Reprise du message précédent :

Tu peu me descendre en pression en cryocompression.
Mais je ne suis pas certain que la voie soit plus pratique que de faire du CH4 avec cet hydrogène, parce que tout est déjà en place.

 
 
exactement.  
Et qd ça produit trop, l elec générée ne vaut RIEN!  (tarifs négatifs actuels).
 
La filière de conversion surplus elec => H2 => ch4 de symthèse devra être mis massivement en place par les Allemands qui cherchent le "100% ENR".
 
La question stratégique pour la France est de savoir si on y va u peu aussi (mais qu'à la marge, puisqu on conserve le nucléaire en énergie principale) ou on devient dépendant des importations de l Allemagne pour avoir suffisamment de gaz?
 
ou alors est ce que le seuls biogaz seront suffisant pour l utilisation en France?
 
Je rappelle aussi qu un gros consommateur du gaz est l industrie. Et en Allemagne, c est bien l industrie chimique allemande (BASF) qui souffre le plus du manque de gaz russe.  
Donc à voir pour la France si on veut aller sur ce marché...

 
Oui, c'est sur. dans le cas du gaz, il y a detente, ce qui n'est pas le cas a volume constant, donc liquide. Reste que tu ne veut pas être a coté d'un flexible hydraulique a 3000 bar qui fuit. Vraiment pas. (et la vapeur c'est encore pire, parce si elle est surchauffée, elle est invisible et capable de découper un morceau de bonhomme comme du beurre).
 
En jeux vidéo, on parlera de dégâts de zone avec les gaz, alors qu'avec les liquides, c'est plutôt le headshot, le snipe et le perçage d'armure qu'on va rechercher
 
Reste qu'en terme de point de dégâts, forte pression + grosse énergie potentielle ça fait mal.

bon alors, face

• aux bus élec aux batteries lithium qui explosent,
• aux bus GPL qui explosent,
• et aux bus H2 qui peuvent exploser encore plus fort,

la France pourrait elle faire une contre offensive de bus nucléaires avec un micro SMR ?

bien malin qui pourra mesurer le moins risqué dans tout ce bordel...

 
Ben ça va l'ouvrir en deux, et il va y avoir une GROSSE détente, donc effet de souffle.  
Une comparaison que j'aime bien : un tuyau d'arrosage c'est entre 2 et 3 bars, soit...la pression d'un pneu de voiture. Quand vous avez un pneu qui éclate, ça fait un peu plus de dégâts que quand on ouvre un pistolet d'arrosage

 
Ben les 3000 bars vont pas rester longtemps (la caisse à huile est généralement relativement restreinte) et les dégâts vont être très localisés. Il "suffit" d'être à quelques mètres pour être à l'abri.  

Oui voilà, on parle bien d'h² GAZEUX à 700 bars ? Dans le sens, à la rupture réservoir tout l'h² s'évapore direct et se détends en explosant ?
 
Et quand ya un flex à 3000 bars qui pète, soit ya un jet et ça dure quelques secondes max, soit c'est le flex qui se détache et là c'est plutôt l'effet de fouet le problème

En France tu auras une pile à l'armagnac  

 
https://energies.airliquide.com/fr/ [...] lhydrogene
 
C'est bien sous forme gazeuse à cette pression

Et est-ce que tout le monde réalise qu'on croise tous les jours (pas partout mais dans de nombreuses villes) des centaines de bus qui portent des réservoirs de méthane à 200 bars ?

 
tu as 3.5* plus d'énergie potentiel entre 200 et 700 bars...c'est pas tout à fait la même blague...

 
 
1013 bars pour liquéfaction
 
Et pour mineur68 : j'ai moins de problème avec des bus en milieu urbain, faibles vitesse, très rare de croiser un engin qui peut gagner contre un bus en ville
 
Là on parle de semi de 44T lancés à 110 sur autoroute...

44T lancés à 90km/h dans un tunnel

Le volume des réservoirs de H2 seront plus grand aussi. Donc conséquences et risques +++

       
         https://fr.wikipedia.org/wiki/Catas [...] s_Alfaques

Après on a déjà vu un réservoir de méthane à 200 bars éclater ?
 
J'ai mémoire d'une vidéo d'un bus en Allemagne qui décharge des flammes à toute balle, mais une explosion de réservoir méthane j'ai jamais vu !

Un pont trop bas , un arbre*, un camion à 90 km/h quand il prend la voie rapide... ces véhicules ne sont pas limités à un périmètre uniquement urbain (on trouve d'ailleurs des autocars GNV maintenant) et les réservoirs sont considérés comme suffisamment sûrs pour circuler sur route.
 
* https://www.ouest-france.fr/bretagn [...] 14145668d8
Là il est sorti du bon côté, et c'est un Diesel mais il y a aussi des GNV sur la même ligne.

 
Bah en cherchant un peu sur le net : https://www.ctif.org/fr/news/des-bu [...] n-inconnue
 
C'était pas à Stockholm ?
 
Bon, du coup, sur l'échelle Janco de dangerosité, ça met le bus au méthane a combien d'équivalent kinder bueno ?  
 
En équivalent Fukushima, ça plante, j'ai une division par zéro.  

Il faut vite sortir du plastique      

 
Boule de feu de 50 à 60 m
 
Et c'est un bus. Le réservoir est certainement bien plus petit, non ?
 
Là ya 500 bars de plus... J'imagine pas l'onde de choc.

 
  Dans mes souvenirs c'était un camion de gaz.  
 
  Mais bon, que ce soit l'un ou l'autre le résultat va être le même ou presque.

 
C'est super dangereux le camping. tempête, inondations, apéros au pastis frelaté, cancer suite aux coup de soleil, infection du fait des sanitaire dégueu, camion de produits chimique qui explosent au milieu, soirée mousse avec des fans de patrick sébastien.  
 
les gens n'ont pas idée.

Bah tu sais un reservoir d'essence, c'est pas triste non plus. J'ai bossé sur des navires qui transportaient des "voitures d'occasions", c'est à dire des merdes qui ne passaient plus le contrôle tech en Europe et que les Libanais revendaient en Afrique du nord.

Le commandant du navire nous avait briefé. On avait 5 minutes entre le déclenchement de l'alarme incendie et le moment où il donnerait l'ordre de noyer les cales avec le CO2.

Pas une de plus. Et pas question d'envoyer un gars vérifier qu'il y avait bien le feu. Dans les exercices incendies, je n'avais jamais vu de bateau où l'équipage était aussi rapide et efficace, ils connaissaient tous par cœur les procédures.

Dans la marine marchande, c'est connu pour être un des transports les plus dangereux : https://lemarin.ouest-france.fr/sec [...] es-ferries

Si ça part, généralement, il n'y a rien a faire. Et il y a tellement de raisons pour qu'un incendie se déclenche là-dedans. En plus maintenant, les bagnoles ont souvent des batteries au lithium. Et si on y met des camions avec des reservoir d'h2 à 700 bar ...

Si vous prenez le ferry de temps en temps, je serais vous, je serrerais les fesses, et je vérifiais où se trouvent les gilets et les  embarcations  de sauvetages.

Au cas où, parce que si en plus y a un camion à hydrogène dans le tas, à mon avis, c'est même pas la peine de chercher à évacuer. Vous serrez sur la lune avant les chinois et les américains.

J'ai une "bonne" idée des risques sur un batal, qu'il soit noir, gris ou blanc, mais ça reste une bonne chose de les répéter encore et encore

  Personnellement je continue de penser que c'est une absurdité de faire rouler des camions quel que soit leur carburant, mis à part la desserte locale il n'y a aucune raison de ne pas utiliser le rail plutôt que la route.  
 
 

https://www.francetvinfo.fr/monde/e [...] 09408.html

 
Cission chez les écolos allemands...
 
certains s'élèvent contre le charbon
 
ils sont pas dans la merde les allemands : Nuke, puis maintenant charbon
ils vont devoir pédaler sur des dynamos

 
Tu veux dire sûr de longue distance ?  
 
En fait la flexibilité et le temps, est certainement beaucoup plus pratique que le train!

La NASA galère a remplir des réservoirs de fusée avec de l'hydrogène liquide sous pression.

Mais demain on aura tous des véhicules avec ce type de réservoir ?

 
C'est une question intéressante que tu soulève. C'est la différence entre risque et danger. C'est pas si intuitif qu'on veut bien l'admettre. Pour faire simple, le danger, c'est le potentiel de destruction d'un truc qui partirai en sucette. Le risque, c'est ce qu'on prend avec.  
 
En gros, tu peux avoir un truc très dangereux, comme par exemple utiliser une fusée remplie de combustible et de comburant pour mettre en orbite un telescope spatial qui a couté la peau du cul, mais si on prend suffisamment de précaution, ça peut-être très sur.
 
Certes, on a un peu d'intranquillité quand le truc décolle, forcément, ça n'arrive pas tout les jours. Mais globalement, ton telescope spatial prend moins de risque pour atteindre son point de lagrange que moi pour aller bosser tout les jours en vélo.
 
Bon par contre, si je me fait écrabouiller, vous ne risquez pas de voir ça en une du journal TV. j'aurais droit a un encart dans le parisien. Et globalement tout le monde s'en fout, moi le premier. C'est ce qu'on appelle l'accoutumance au risque. A force de me faire doubler par des débiles qui prennent les départementale pour un circuit, j'ai mis en place une stratégie mentale visant a réduire ma dissonance cognitive. En clair, je m'en bat les c*****e et je les emmerde.
 
Au niveau société, on fonctionne pareil. On une trouille bleue de la radioactivité par exemple, alors que ça ne tue personne, mais par contre, on a aucun problème avec l'alcool qui tue massivement des milliers de personnes, entraine des drames familiaux, violence conjugales ou envers les mômes, accident de bagnoles, etc ...
 
Au contraire, on trouve l'alcool cool. On a toute une industrie qui fait du business avec ça. On couvre les murs avec de jolies pubs qui vante la qualité de ces produits. Jusqu'à mon avatar. L'alcool est dangereux, c'est un poison avéré, médicalement documenté, mais on a aucun souci a prendre des risques considérable avec et on  considère même comme normal que ça tue des gens.  
 
Le grand philosophe du topic, JMJ, parlerais de kinder bueno. Les truc les plus dangereux, c'est souvent ceux qui ont l'air les plus inoffensifs. Et c'est pour ça qu'ils sont dangereux.

 
  Oui je parle de longues distances, après il faut savoir si on veut réellement s'attaquer à nos émissions de carbone et si c'est le cas il va bien falloir accepter quelques inconvénients sinon on peut aussi continuer à utiliser des énergies fossiles, elles sont plus pratiques que les ENR.

 
Le moustique est l'animal qui fait le plus de morts chez l'homme

Devant la femme?  

Bah non vu que c'est la femme moustique qui tue  

Dans ce domaine c'est plutôt l'homme qui cause beaucoup de morts chez les femmes...

Mais cette notion de danger/risque est hyper intéressante. Mais ça nécessite de prendre du recul, sur soi comme sur les choses.

Trop peu de gens font cet effort, et encore moins sont capables de réfléchir de manière raisonnée et non égoïste derrière...

Et la vache est plus mortelle que le requin
 
Le risque, c'est l'exposition à un danger. En analyse déterministe, on utilise l'approche "ALARA" (https://fr.wikipedia.org/wiki/ALARA) pour le nucléaire et ALARP pour d'autres secteurs (je pense notamment au naval, où j'ai eu à calculer des probabilités de résistance de coques en utilisant ces principes). Ca consiste grosso modo à prendre le danger et à le multiplier par une probabilité d'occurrence. Ce produit doit être inférieur à un certain seuil, qui est globalement le seuil d'acceptabilité.
 
Pour faire simple : Prenons un défaut sur une voiture qui coûte X millions à réparer et apparait dans un nombre de cas faisant que statistiquement il y aura Y morts, représentant Z millions d'euros en dommages/procès/whatever. Si Z<X, on ne modifiera rien.

chez les hommes aussi  

 
Non ça j’y crois pas trop

 
C’est pas quelque c’est juste impossible car le flux est bien trop important.
 
Comme faire venir en train les containers de chine c’est possible. Plus chère, plus long et plus de perte de containers

 

il semblerait toutefois que sur le nucléaire, une part des modifications de sécurité post Fukushima et certaines contraintes de l EPR sont bien dans le cas Z<X mais on a qd meme dépensé X pour calmer la populace, non?

et pour revenir à ma boutade sur les autocars et autobus, entre

• bus classique au diesel
• bus élec aux batteries lithium
• bus GPL
• bus H2
• hypothétique bus nucléaire avec un micro SMR

quel vous semble l ordre de risque et de dangers?

Pour les autobus ça dépend de la ligne. Est ce que tu peux te prendre des cocktails molotoff?