Reprise du message précédent :

 
Des différences, ça veut pas dire que c'est mieux.
La centrale nucléaire, c'est vachement plus puissant.  
La taille supplémentaire augmente les difficultés de conception, a plein de niveaux différents. Les problématiques de sûreté sont probablement aussi un peu plus drastiques pour le civil.
Bref, les il y a des différences de contraintes d'exploitation, et donc des différences de conception.  
Mais il n'y a pas la F1 et le tracteur. Il y en a pas un qui est une version ultra sophistiquée de l'autre.  

Un peu en retard mais ça va vite aujourd'hui.
Le site P-F Bach offre de nombreuses données facilement exploitables et importables dans Excel.
 
Il est évident que la production est erratique (pas horaire) et que les importations dominent largement.
 

 
 

 
Tu peux me montrer le post où j'ai dit ça?    
 

 
Ok, je vois où est le malentendu.  
 
Reprenons:
Dans l'industrie, on répond à un cahier des charges.
- Imaginons que je suis un paysan qui je veux acheter un tracteur fiable avec un taux de disponibilité énorme (car je veux ramasser mes patates sans avoir à passer au garage). Si en tant que vendeur, tu me proposes un tracteur monté avec un moteur de F1 et qui nécessite une équipe de 15 personnes pour fonctionner, je me foutrais bien de ta gueule.
- Imaginons que je sois constructeur de F1 et que je vienne voir un motoriste pour qu'il me fasse un moteur. Si en tant que vendeur, tu me proposes un moteur de tracteur, je me foutrais bien de ta gueule.
 
Il n'y a pas de solution mieux que l'autre: il y a deux solutions différentes qui répondent à deux cahiers des charges différents.
Dans les deux cas ce sont deux moteurs à explosion, mais le résultat est au final vachement different.
 

 
 
1- Je pense que tout sous estimes de façon évidente la technologie qui est dans un moteur de tracteur.
 
2- Je pense que tu sous estimes largement la complexité d'un réacteur PN et de son environnement. Tu n'as manifestement pas bossé pour la PN dans ta carrière.
 
Pour la blague:

 
Donc dans l'ordre :
- contrainte de mouvement => PN et F1 oui (impact des accélérations sur les fluides en F1), tracteur et réacteur civils non (ou plutot "à la marge" pour tracteur)
- carburant spécifique du fait des performances recherchées => PN et F1 oui, tracteur et réacteurs civils non
- contrainte majeure d'encombrement et/ou de poids => PN et F1 oui, tracteur et réacteurs civils non
- variations soudaines de puissance => PN et F1 oui, tracteur et réacteurs civils non
 
Décidément, la comparaison colle plutôt bien.

Hydraulique qui est dans le nord de la province, à des centaines de km des principales villes (La Grande - Montréal : 600 km).

 
Mais du coup, pour continuer sur mon post rempli de conneries : c'est quand même pas 600 bornes de lignes enterrées ?

 
 
Merci pour le ton condescendant, et pour m'expliquer comment ça fonctionne "dans l'industrie".
J'évite en général de faire des suppositions foireuses sur ce qu'on pu faire des personnes que je ne connais pas ...  
 
 
Ceci dit, j'ai sans doute interprété trop vite ce que tu as dit :  
Dans l'industrie, ou même dans la conversation courante : quand on compare un design au domaine agricole, c'est plutôt pour donner l'image de rustique et robuste. Le gros truc, qui tournera quoi qu'il arrive, mais pas vraiment chiadé. C'est un grand classique ... c'est un cliché, c'est d'ailleurs assez faux, j'en ai conscience, mais ça n'en reste pas moins une comparaison assez fréquente pour décrire ce qui est plutôt simple, rustique, robuste. C'est presque du langage courant (comme un œil de lynx )
A l'inverse, la comparaison avec le moteur de F1, c'est plutôt utilisé pour ce qui est ultra optimisé, un peu la mécanique d'horlogerie, de précision.  
J'ai donc (finalement assez logiquement) vu ces sous-entendus dans ton propos.
 
Et du coup, ça ne s'applique pas à la comparaison réacteur de propulsion / réacteur civil.  
 
Ah, et sinon : les moteurs à explosion ... rien qu'avec ce terme, tu te discrédites beaucoup    
Tu es sûr de savoir de quoi tu parles ?
 
ah, et vu que tu as édité :  
un tracteur, pas de contraintes de mouvement ? ça roule rarement sur un billard. Et les bateaux (noirs ou gris), ça fait pas du 0-100 km/h en 3 s ... mais c'est soumis à la houle (enfin, surtout les gris) ... Et les requis séisme ?  
Contraintes d'encombrement ou de poids : tu penses sincèrement qu'il n'y en a pas dans le nucléaire civil ? Tu ne pense pas qu'il y a des équipements au contraire très optimisés ? Qu'il y a toute la place du monde ?  
Carburant : bah .. bof. C'est plus enrichi pour la propulsion, la belle affaire. Tu as déjà réfléchi aux cartographies de rechargement d'un réacteur nucléaire civil ? Le Mox, ça te parle ? Les contraintes d'adaptation pour du mox ?
 
Bref, je vais en rester là, parce qu'on fond, on est d'accord : des cahiers des charges différents amènent à des conceptions différentes. Il y en a pas une mieux que l'autre. Elles sont juste pas faites pour la même chose.
Mais encore une fois : tracteur et F1, c'est très connoté. C'est finalement juste de là que vient l'incompréhension
 

je ne crois pas qu'il y ait de lignes DC 1MV au quebec, et l'alternatif enterré est minable

C'est aérien. Mais si on peut y mettre des éoliennes, on peut aussi mettre des pylônes géants pour 800 kV à travers la mer du Nord et l'Allemagne non ?

 
Faut déjà pas mal de béton pour les éoliennes, alors si en plus faut rajouter pour les pylônes...
 
Non l'avantage c'est qu'un câble sous marin ya pas à creuser. Mais ya d'autres contraintes un peu relou il me semble
 
Et pour le passage à travers l'Allemagne, il me semble que ça avance mais les ecolo gueulent

Et n'oublions pas de payer 500M€ d'amende ou chépluscombien parce que on est en retard sur les greenmemes  

Combien de nos élus voient leur pouvoir comme un moyen ?
 

euh... si si, ils y arrivent encore très bien
Puisque :

Sur HFr, on sait tous qu'un moteur de tracteur valait mieux qu'un moteur Ferrari il y a quelques décennies

Putain de camion !

Mauvais smiley..  

ma phrase est sérieuse, c'est pas un troll
 
dans les faits, les écolos sont les premiers moteurs du CO2 à grande échelle  

justement, le topic n'est pas "pour ou contre la désinformation systématique autour du nucléaire"

Ah la petite musique angoissante, les termes qui font peur 'défaillante, hors service etc...' qui accompagne la visite de jamy à Civeaux  

Je ne connaissais pas.    Ils sont très forts !  mais un peu trop subtils sans doute.

 
La petite musique rock sur le gaz

Voila qu'on met sur le dos du nucléaire et de la stratégie énergétique de la France le "retard" du développement de l'éolien En comparant à l'Allemagne
C'est tout simplement que c'est de la merde qui ne fait pas le poids face au nucléaire.

La petite musique bonne ambiance pour le PV et l'éolien avec l'exemple du Village là
Hallucinant  

edit : et bien sûr, présenter les productions des ENRi en équivalent "consommation d'un nombre de foyer" afin de bien noyer le poisson

Ah
Je l'avais jamais entendu celle là :
" une éolien, ça produit 80-90% du temps.... (mais pas à pleine puissance)"
 
"à pleine puissance, ça produit de l'électricité pour la moitié des habitants de la loire atlantique" mais bien entendu, on ne parle pas de facteur de charge ici
 
Je suis fou  

Ouais non c'est vague et orienté hein.

C'est mensongé

Ça me fume.. Je regarde en délayé, mais je pense qu'ils ont fini de parler du nucléaire sur un "une centrale ça met 12 ans à être construit"

Tu verras, ça va parler de 7 ans pour un parc d'éoliennes plus tard sans que ça choque personne, alors que ça produit infiniment moins qu'une centrale nucléaire

C'est zéro cette émission. J'espère bien que ceux qui ont twitter vont le faire remarquer..

Tu entends de la désinformation là où d'autres entendent de l'information. Et inversement.
Je répète que le débat c'est "pour ou contre".
Quand je lis "0 mort à Fukushima" est-ce de l'information ?
Si on ajoute l'épisode de la scientifique (Chrsitine Fassaert à qui j'ai pu parler) qui a fait un travail de fond au Japon et qui montrait que les chiffres étaient biaisés (elle a ensuite été viré par l'IRSN pour "insubordination", des collègues l'avaient soutenu), est-ce de la désinformation ?
Ce qui est compliqué ici, c'est que le débat n'existe pas réellement. Il y a toujours un doute et une sorte de mépris quand on ose sortir des sentiers battus. On sort les cracottes et on appelle les modo. HumanRage nous a encore fait une belle démonstration.
Par ailleurs, et ça c'est assez net, il y a un effet de "meute". 95% d'entre vous sont pour le nucléaire, quoi qu'il en coute. Le petit gus qui vient poser un orteil se fera sortir sous les quolibets s'il ne marche pas dans la même direction.
Alors je suis pour qu'on change le titre de ce topic en "Energie nucléaire, pourquoi il nous la faut" et tout sera pour le mieux.

Ahurissant ; Jamy en-dessous de tout.

J’avais en réalité d’abord vu la vidéo qui est passée en looz d au journal du soir en dernier sujet sur f2.  
J’ai volontairement été grossier dans mon approche à cela près que le ou les journalistes ayant commis ce truc était plus proche de mon discours que de ceux des scientifiques interviewés. Ceci avec l’autoflagelation habituelle la France n’est qu’à (très loin de ce qui est fait la) et est tellement en retard par rapport à ces génies qui fournissent de l’électricité à toute l’Europe (ce qui par le concept de grille est vrai, mais à un fractionnième de la conso totale donc encore une fois complètement à l’opposé du discours présenté sous-entendant qu’il fournissent l’essentiel).  
Le tout sans manifestement ne rien comprendre du genre, il suffit de stocker l’énergie sous forme de h2 (sous entendu c’est facile et ne pose aucun problème, le tout non sans quotter le scientifique dans la foulé qui sous entend pourtant exactement le contraire (de tête le gars disais pas forcément h2 mais nh4 ou autre, donc sous entendu c’est compliqué en h2 - j’imagine qu’il a été coupé au montage en grande partie).  
A la fin ce qu’on retient c’est « faut faire des enr pour le climat », alors qu’on devrait dire rejeter le moins de merdes possible pour le climat. Mais ça tout le monde s’en fou semble-t-il.  
A minima, au moins choisir une ligne claire et avoir un plan pour produire notre énergie et s’y tenir. Il semble aussi que ce ne soit plus qu’un lointain souhait dans nos systèmes courtermistes, avec des preneurs de décisions qui ne visent plus que la prochaine élection et ne peuvent donc pas s’engager clairement et fortement dans une direction ou une autre : il faut pouvoir se retourner en fonction du vent et ainsi garder sa place « quoi qui en coûte ».
 
Hâte de voir ce « reportage » de Jamy manifestement bien orienté aussi avec d’un côté les enr bisounours et de l’autre le nucléaire du démon    
 
J’imagine que ces gens sentent le vent tourner si je puis dire et donc font une petite couche de propagande pour atténuer la pensée conjoncturelle contraire à leur idéologie, basée une fois de plus sur du vent.

Tu peux aussi arrêter de jouer le Calimero :

Je pense (sans trop prendre de risque de me tromper ?) que tu reconnais tout autant que les pronukes (dont je suis) la réalité du changement climatique, ainsi que de son origine antropoinduite ?
Question : pourquoi ?
À mon avis : parce que le consensus scientifique est là et que nous (toi, moi, 95% du topic) choisissons de ne pas entendre les quelques guignols climatosceptiques qui continuent (pour certains avec un diplôme scientifique) à promouvoir le climatoscepticisme.
Me trompe-je ?

Et si je ne me trompe pas, je ne comprends pas pourquoi cette explication tient pour le climat, et s'efface quand il s'agit du nuke.
Parce que c'est exactement le même mécanisme qui est a l'œuvre.

 
Non c'est un fait, la compilation faite par l'UNSCEAR.


https://www.lepoint.fr/monde/zero-m [...] 139_24.php
 

 
Si mais il faut avancer des faits, des chiffres réels, du concret, pas des opinions.
 

Bah oui garçon on parle de physique, de science, de particules.. on est pas dans la créativité, t'es pas à top chef où tu peux remplacer le piment d'Espelette par du piment de cayenne, la crème fraiche par du beurre.. le même délire que les antivaxx, d'ailleurs antivaxx / anti nuke c'est souvent le même niveau d'ignorance.
 

Effectivement elle est mieux placée que l'armada de médecins Japonais et tous les personnels de l'UNSCEAR.. sa compétence en radiologie et en médecine est indiscutable..
Alors c'est simple si un jour tu as un cancer surtout ne va pas voir un médecin mais adresse toi à une sociologue.. Et pour réparer ta voiture je te conseille le boulanger du coin.
 
Son seul fait d'arme est d'avoir rempli un des innombrables torchons de sortir du nucléaire :
https://www.sortirdunucleaire.org/F [...] nstitut-de
 
Ce qu'il faut ce sont des chiffres, des mesures des méta analyses, elle apporte zéro.. zéro. Par contre en Face il y en a plein des mesures et des relevés :

Encore des faits :

 
 

 
Non c'est un effet "utilisation du cerveau", analyse des faits, des chiffres et capacité à en tirer une conclusion hors de tout dogmatisme.
La meute d'ignorants menteurs elle est dans ton camp.
 
Tu n'as aucun argumentaire, pas de chiffres, pas de données, juste une opinion et des faits divers de licenciement d'un psychologue.
 
Et surtout les boules que le lavage de cerveau que tu as subit et qui te sert de conviction, de croyance profonde, n'ait aucun effet sur tes interlocuteurs.  
Oui ici tu n'es pas dans ton petit groupe d'anti tout qui suit son gourou aveuglément.
 
Ici il faut des faits.

Oui, j'avais bien compris et nous sommes d'accord quant au rôle de nos "écolos" dans la [favorisation de] production de CO2.
["nos" = ceux dans nos contrées, FR et DE dirons-nous]
 
Mon message était ironique (mal compris) :  
-> Cécile Duflot nous explique "qu'il faut laisser les fossiles dans le sol"... tout en justifiant l'usage du charbon comme moyen de prod° électrique,
----> déjà ça, c'est la 1ère arnaque -> cela devrait buguer dans sa tête mais non... ça passe : il ne faut pas de fossile mais elle justifie l'usage du charbon-lignite...
 
-> in fine, elle continue de ramer afin d'arriver à justifier un moyen de prod° élec. dégueulasse en terme d'émission de CO2 (en t'expliquant que c'est pire avec du gaz importé).
----> là aussi cela devrait buguer, mais non, toujours pas -> à croire que les paquets de merde-CO2 allemands ne la gênent pas... du moment que ce n'est pas du NUK.
 
Bref... Cécile Duflot :
•  une totale arnaque intellectuelle, qui pédale pour défendre/justifier le charbon, qui est le pire émetteur de CO2 (sauf à le comparer au pire du gaz "importé" - avec liquéfaction, transport, regazéification, ...).
• ou comment justifier le pire en cherchant le "encore pire".
• ou comment, sous couvert de placer l'anti-nukisme plus haut que tout, justifier d'émettre des paquets de merde-CO2.
--
-> un "crève-cœur" ... nous dit-elle.    
 

 
----
Comme dit et vu passer plus haut, nos "écolos" confondent allégrement et volontairement obligation de moyen et obligation de résultat :
• cramer le budget pour mettre des éoliennes partout... induisant le recours au fossile pour palier l'intermittence... en rejetant de fait des paquets de merde-CO2 :
---> BIEN !... car on a mis le paquet sur les investissement en éoliennes.
 
• utiliser son moyen historique de production électrique, déjà décarboné et donc, de fait, faible émetteur de CO2 :
---> PAS BIEN !... car on a pas assez investi dans les éoliennes. [avec OXFAM-France qui intente des procès à la France dès qu'ils le peuvent pour "inaction climatique"]
 
• ... le tout avec nos journaleux du dimanche qui poussent bien à la roue dans cette vision totalement débile [j'allais dire "manichéenne" mais même pas, c'est plus profond que cela -> on confond juste [euphémisme] les obligations de moyen et de résultat]. PS : ce qui n'empêche pas nos journaleux d'être TOTALEMENT manichéens, cette fois-ci, sur la présentation et les capacités techniques des ENRi.
 
 
---
Comment prétendre décider collectivement, politiquement... d'une stratégie énergétique de production de l'électricité... si la notion même d'intermittence (en totale contradiction avec la "permanence" de nos besoins de consommation électrique) ne fait même pas [arithmétiquement/scientifiquement] consensus ?
 
-> un simple reportage sur des ENRi -> l'intermittence est déjà passée sous le tapis (ou alors les capacités de stockage "magiques" apparaissent comme le lapin dans le chapeau du magicien).  
-> on se demande en permanence si on assiste à un spectacle de Gérard Majax ou à une réflexion concernant la planification stratégique à l'échelle d'un pays, avec les moyens scientifiques et les ordres de grandeurs connus ?
 
Donc... comment faire ?
Non... non... je ne vois pas là.

 
 
Cela finira probablement comme d'habitude : des choix à la va-vite, tout sauf rationnels, sur la base des câlins électoraux qu'il faudra faire pour la prochaine élection ou pour redorer sa côte de popularité... quitte à changer de direction tous les 4/5 ans.
L'essentiel sera de pomper ("d'agir", au sens communication politique).
 
En France on n'a pas de pétrole, mais on a des idées on sait très bien pomper dans le vide et dans tous les sens.

Eocen qui prend une étude isolée et constestée par tous les autres, c'est un complotiste en fait

Honnêtement, ce n'est pas vraiment une peur du nucléaire, c'est la crainte (fantasmée ou non, rationnelle ou non) suite à des catastrophes et à des oeuvres de fiction (livres ou films). Bref, je ne suis pas pro ou anti. J'accepte le nucléaire.
En tant qu'énergie, je pense qu'on doit exploiter tout ce qu'on a d'ailleurs.

 
La chercheuse en Sciences Sociales qui voulait publier un papier basé sur les propos de tous les antinucléaires historiques sur Fukushima (Sené, Laponche, Schneider) avec les biais qu'on leur connait et dont la publication a été refusée par l'IRSN ?  
Et cela t'étonne ?  
Je peux demander à une classe de CM2 de me faire un travail sur la politique de défense française, je doute que le ministère des armées soit d'accord pour le publier.
 
Donc oui, quelqu'un qu'on recrute pour faire un boulot sérieux et qui finit par chier du Marignac, je comprends qu'on la dégage.  

Tout ce qu'on a comme énergie décarbonée alors

L'idéologie anti nuke marche bien aussi en Belgique
 

Dr Paul Dorfman (@dorfman_p) : Another one bites the dust.   #nuclear #energy     brusselstimes.com/332425/tihange…

RACG Officiel (@CharbonGaz) : La #transition accélère en #Belgique   La centrale #nucléaire de Tihange 2 à l'arrêt définitif le 31 janvier 2023 !!   La nouvelle centrale à #gaz de Flémalle (à quelques kilomètres) sera mise en service en 2025 johncockerill.com/en/press-and-n…

Bon loki s'est lancé j'ai plus rien à dire
 
Juste qu'il faudrait qu'eocen, tu arrêtes de confondre information factuelle, et opinion personnel.

Quelle sous-merde ce Dorfman
 
 

J'ai trouvé l'émission assez objective sur le nucléaire (sauf quand elle l'accuse d'être responsable du "retard" dans le renouvelable, mais là c'est surtout la loi qui est débile).
 
En revanche présenter les éoliennes et les panneaux solaires comme (je cite) "une garantie contre les coupures de courant" 5 minutes après avoir expliqué que dans les moments tendus ça produit zéro... est-ce qu'une personne dotée d'un cerveau a relu le script ?