Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 693 694 695 .. 953 954 955 956 957 958 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

rdlmphotos

omnia vanitas !

Reprise du message précédent :

grotius a écrit :

et c est rentable

uniquement tant qu'on en a pas trop et qu'on sait stocker... ensuite il faudra arrêter les éoliennes et ce sera moins rentable du coup...

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Publicité

gurucinta

Good enough is perfect

radioactif a écrit :

C’est une erreur commune de penser que tous les sites seront aussi bons que les premiers. Les premiers ont été choisis justement parce qu’ils sont les meilleurs, c’est exactement la même logique que l’exploration pétrolière ou l’exploitation de forêts.

L'électricité danoise a toujours été plus polluante que la française, que ce soit sur 24 h ou sur 5 ans, même sur les meilleurs sites. Le coût de son kWh rejoint celui de l'Allemagne.

Message cité 1 fois

Esska

chrisleurn a écrit :

Dès qu'ils peuvent dire qu'on est en retard sur les ENR, il le martel à fond de chez à fond pour que ca rentre bien dans la tête des gens [:sharpknife]

Rendre les gens bêtes au point de leur faire inverser la fin et les moyens. C'est catastrophique.

Message cité 1 fois

20Boy

muck rocket such wow

rdlmphotos a écrit :

uniquement tant qu'on en a pas trop et qu'on sait stocker... ensuite il faudra arrêter les éoliennes et ce sera moins rentable du coup...

Mais surtout, rentable comment ? Économiquement ? Ou électriquement ?

Parce que rendre ça rentable en terme de revenu à coup de subventions européennes et de prix arrangé c'est pas dur.

Rendre ça rentable techniquement par rapport à une autre solution, c'est un autre sujet

Nul doute que dans ces couloirs les moulins sont extrêmement efficace. Il n'empêche que le Danemark emet trois fois plus de CO² par kwh que nous avec son super parc éolien + batterie hydro en Norvège.

La preuve que quand ya pas de vent, faut cramer du fossile, même quand on a installé PLEIN de moulin.

Message cité 1 fois

lokilefourbe

20Boy a écrit :

Structurellement c'est pas rentable sans des subventions et des tarifs de rachat garantis et un tarif consommateur bien plus élevé.
Les cours sont très volatiles du fait de l'intermittence.. Comme globalement quand ça souffle, bah ça souffle un peu partout en Europe, on est en surproduction et les cours s'effondrent voire passent en négatif. En gros tu payes pour te débarrasser de ton courant.
Que font les suédois/norvégiens (surtout eux) quand le Danemark a moins de vent ils ouvrent leur barrages et vendent au Danemark à des centaines de K€ leur courant qui leur coute pas grand chose à produire (le cout de production d'un barrage c'est le salaire du mec qui tourne le bouton en gros ).
Par contre quand le Danemark surproduit par grand vent, les deux autres diminuent leur prod et achètent pour rien le courant danois..
ça se voit clairement sur electricity maps, dès que le vent se met à souffler les prix s'effondrent :

Idem pour l'Allemagne :

Idem en GB, alors eux ils ont une production éolienne constante, mais vu que les autres pays surproduisent bah pour eux aussi les cours s'effondrent.

Donc le problème est assez cocasse. Quand il y a du vent tu produis à mort mais le prix marché de l'élec est minable, quand les cours remontent faute de vent, toi t'as plus rien à vendre.

Il faut pour trouver un meilleur équilibre, une certaine rentabilité, la conjonction d'une forte production + une très forte demande + mettre en berne le max de moyens pilotables en Europe + exporter avec des prix marchés élevés + des subventions et des prix garantis.
Bah ça n'arrive pas souvent.

Et en plus le consommateur n'y retrouve pas son compte impact immédiat début 2000 des ENR sur le prix du Kwh:

https://prix-elec.com/energie/etranger/allemagne

Tout ça ne sont que des évidences, des mécanismes connus et existants sur d'autres marchés spéculatifs. Mais pour l'électricité les pro ENR/ anti nuke regardent ailleurs et nient les faits.

Edit : Ah et le pompon dans tout ça, c'est qu'en plus tout ces pays de ventilateur ont un bilan carbone pourri. C'est à dire qu'en plus même l'objectif de réduction des émissions globales de CO2 n'est pas atteint..
Bilan du Danemark (l'autre meilleur d'entre nous sur 5 anss).

Message cité 2 fois
Message édité par lokilefourbe le 04-01-2023 à 10:21:47

---------------

falaenthor

Long Long Man

philosoraptor a écrit :

Une "asso pour le climat" qui s’appelle "nuclear for climate" présidée par un lobbyiste nucléaire, mais aucun parti pris pour le nucléaire [:blastm:3]

philosoraptor a écrit :

Une "asso pro-nucléaire" présentée comme "asso pour le climat"
Bref...

Cela fait des années qu'existe en France l'association des écologistes pour le nucléaire, dont certains membres sont du CEA, de l'IRSN ou de tout autre domaine.
Ben oui, quand l'objectif c'est de ne pas émettre de CO2, le nucléaire est tout de même très efficace.

Ca te défrise ? te déstabilise ? Ben oui, ça fait toujours bizarre de tomber de l'armoire, de se rendre compte que les personnes se présentant comme écologistes sont les fossoyeurs du climat.

A la fin de la partie, on révèle sa main. Et là les allemands ne peuvent plus bluffer et tenter de nous enfumer. Ils produisent de l'électricité dégueulasse. Leurs couteuses éoliennes ne remplissent absolument pas le contrat.
Et même en ayant eu des boulets aux pieds depuis 30 ans (politiques et ONG), la France fait mieux. Malgré le COVID et le report des maintenances, malgré les CSC, etc...... réalité/parpaing/tartelette quoi.

Message cité 4 fois

---------------
Col Do Ma Ma Daqua

cordelius

Disciplus Simplex

lokilefourbe a écrit :

Structurellement c'est pas rentable sans des subventions et des tarifs de rachat garantis et un tarif consommateur bien plus élevé.
Les cours sont très volatiles du fait de l'intermittence.. Comme globalement quand ça souffle, bah ça souffle un peu partout en Europe, on est en surproduction et les cours s'effondrent voire passent en négatif. En gros tu payes pour te débarrasser de ton courant.
Que font les suédois/norvégiens (surtout eux) quand le Danemark a moins de vent ils ouvrent leur barrages et vendent au Danemark à des centaines de K€ leur courant qui leur coute pas grand chose à produire (le cout de production d'un barrage c'est le salaire du mec qui tourne le bouton en gros ).
Par contre quand le Danemark surproduit par grand vent, les deux autres diminuent leur prod et achètent pour rien le courant danois..
ça se voit clairement sur electricity maps, dès que le vent se met à souffler les prix s'effondrent :
https://i.imgur.com/1eDeL4V.png
Idem pour l'Allemagne :
https://i.imgur.com/u3YQ9Om.png

Idem en GB, alors eux ils ont une production éolienne constante, mais vu que les autres pays surproduisent bah pour eux aussi les cours s'effondrent.

https://i.imgur.com/RdNbFTB.png

Donc le problème est assez cocasse. Quand il y a du vent tu produis à mort mais le prix marché de l'élec est minable, quand les cours remontent faute de vent, toi t'as plus rien à vendre.

Il faut pour trouver un meilleur équilibre, une certaine rentabilité, la conjonction d'une forte production + une très forte demande + mettre en berne le max de moyens pilotables en Europe + exporter avec des prix marchés élevés + des subventions et des prix garantis.
Bah ça n'arrive pas souvent.

Et en plus le consommateur n'y retrouve pas son compte impact immédiat début 2000 des ENR sur le prix du Kwh:
https://i.imgur.com/uwJUrUI.png
https://i.imgur.com/JQRpWMp.png
https://prix-elec.com/energie/etranger/allemagne

Tout ça ne sont que des évidences, des mécanismes connus et existants sur d'autres marchés spéculatifs. Mais pour l'électricité les pro ENR/ anti nuke regardent ailleurs et nient les faits.

Edit : Ah et le pompon dans tout ça, c'est qu'en plus tout ces pays de ventilateur ont un bilan carbone pourri. C'est à dire qu'en plus même l'objectif de réduction des émissions globales de CO2 n'est pas atteint..
Bilan du Danemark (l'autre meilleur d'entre nous sur 5 anss).
https://i.imgur.com/8bBRNkL.png

CQFD :jap:

Obscurantiste va

---------------
"On est en 2032, ça donne 2-0-3-2, c'est le 21ème siècle quoi. Et j'ai le regret de vous annoncer que le monde est maintenant peuplé de couilles molles, c'est un remake de la petite maison dans la prairie joué par une bande de pédales en robe longue"

gloinfred

falaenthor a écrit :

THIS ! :jap:

louarnig

Ankou am doug, Anken am ren

falaenthor a écrit :

Ca te défrise ? te déstabilise ? Ben oui, ça fait toujours bizarre de tomber de l'armoire, de se rendre compte que les personnes se présentant comme écologistes sont les fossoyeurs du climat.

A la fin de la partie, on révèle sa main. Et là les allemands ne peuvent plus bluffer et tenter de nous enfumer. Ils produisent de l'électricité dégueulasse. Leurs couteuses éoliennes ne remplissent absolument pas le contrat.
Et même en ayant eu des boulets aux pieds depuis 30 ans (politiques et ONG), la France fait mieux. Malgré le COVID et le report des maintenances, malgré les CSC, etc...... réalité/parpaing/tartelette quoi.

Tout à fait ça. J'ai eu des échanges semblable avec un copain "écolo" cinéaste animalier qui avait partagé un article de reporterre* se gargarisant de l'encart anti-janco. C'est fou ce que le dogmatisme peut faire de dégâts.
*Ce torchon que c'est devenu ce truc ça m'attriste.

Message cité 1 fois

gloinfred

eocen a écrit :

La sous-traitance, les déchets et surtout le manque d'argent et de de temps.. des variables d'ajustement ?

Sous traitance: en quoi c'est un sujet? (avec sources stp)
Déchets: non sujet VS les dégâts générés par le thermique ou l'artificialisation des surfaces et la destruction d'habitat naturel des ENR
manque de temps et d'argent => vrai sujet: il faudra penser à bruler certains écolos pour leur faire payer leurs conneries.

Publicité

radioactif

Mighty mighty man

gurucinta a écrit :

L'électricité danoise a toujours été plus polluante que la française, que ce soit sur 24 h ou sur 5 ans, même sur les meilleurs sites. Le coût de son kWh rejoint celui de l'Allemagne.

Je suis d’accord.
Je réponds juste au cas où on considère qu’on pourrait avoir partout des sites avec ce facteur de charge et cette « stabilité » dans la production. La performance des sites ira décroissant pour les suites suivants, et c’est parfaitement normal.

---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©

gloinfred

ypolem a écrit :

Bonjour à tous,

j'ai une question naive :
- on sait faire des moteurs nucléaires (pour les ss-marins ou le PA).

Est-ce que cette technologie pourrait être utilisé pour approvisionner en électrivité ?
Je en me rends pas compte de la quantité que produit un moteur réacteur nucléaire.
Quelqu'un sait ?

C'est juste tellement petit que le coût rendrait le truc inintéressant ?

Je serai ravi d'avoir un retour des experts du topoc.

La propulsion nucléaire (PN) c'est un moteur de formule 1 avec des contraintes (et des opportunités) ultra spécifiques.
Le nucléaire classique, c'est un moteur de tracteur avec des contraintes tout à fait différentes.

Tu peux mettre un moteur de formule 1 sur un tracteur, mais ça ne va pas être optimal car le cahier des charges initial n'a à peut prêt rien à voir.

Par contre, il est possible de concevoir de petits réacteur à partir d'un cahier des charges dédié, en utilisant le REX acquis via la PN (ce sont les SMR)

Message cité 1 fois
Message édité par gloinfred le 04-01-2023 à 10:55:30

gloinfred

lokilefourbe a écrit :

Alors autant garder que du nuke. Quel intérêt de remplacer le nuke par des ventilos en disant le nuke fera l'intermitence?

Base load au nuc qui fonctionne à 100% + intermittence pour recharger des VE (et donc participer à décarboner les transports) via un pilotage des bornes de recharges?

Techniquement c'est tout à fait faisable.

Message édité par gloinfred le 04-01-2023 à 10:56:18

Toxin

Carpe ★★ Vitam

20Boy a écrit :

Et en terme d'efficacité sur le réseau ? Rien à voir non plus

En plus j'ai cru comprendre qu'il fallait du courant continu dans les câbles sous-marins pour rapatrier la production électrique à terre. On perd combien d'efficacité rien que là dedans ?

Message cité 1 fois

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

louarnig

Ankou am doug, Anken am ren

louarnig a écrit :

Tout à fait ça. J'ai eu des échanges semblable avec un copain "écolo" cinéaste animalier qui avait partagé un article de reporterre* se gargarisant de l'encart anti-janco. C'est fou ce que le dogmatisme peut faire de dégâts.
*Ce torchon que c'est devenu ce truc ça m'attriste.

Je n'ose même pas lui demander où il en dans son bilan carbone avec tous les voyages à l'autre bout de la planète qu'il fait pour aller filmer des animaux en danger d'extinction alors que c'est son dogmatisme qui pousse à l'accélération de ces extinctions.

morv

(╯°□°）╯︵ ┻━┻)

falaenthor a écrit :

Cela fait des années qu'existe en France l'association des écologistes pour le nucléaire, dont certains membres sont du CEA, de l'IRSN ou de tout autre domaine.

Les écolos pour le nucléaire je me souviens avoir un peu buggé en croisant leur stand à la fête de l'huma au début des années 2000
Dans le même genre j'avais aussi un prof de physique à la fac qui nous disait que les Verts étaient des abrutis de militer contre le nucléaire et pour le chauffage au gaz.
Des discours complètement marginaux à l'époque, il m'a fallu longtemps avant de comprendre qu'ils avaient juste raison avant tout le monde.

Message cité 1 fois

---------------
"Sidney, he raped it. I mean, he just... yeah, the guy raped the tree."

lokilefourbe

Toxin a écrit :

En plus j'ai cru comprendre qu'il fallait du courant continu dans les câbles sous-marins pour rapatrier la production électrique à terre. On perd combien d'efficacité rien que là dedans ?

L'article wiki à l'air complet sur ce sujet

https://fr.wikipedia.org/wiki/Coura [...] te_tension

---------------

gloinfred

philosoraptor a écrit :

Bah oui si tu pars du postulat que X=Y pour démontrer que X=Y tu es biaisé dans ton raisonnement pour montrer que X=Y, ça me semble être la base en fait...

1- Le nucléaire est une des énergies qui génère le moins de cochonnerie pour le climat (CO2 en particlier). => Vrai ou faux?

2- Sur la base de la réponse précédente, est-ce que le nucléaire est mieux pour le climat que les énergies qui produisent (ou qui imposent de produire) des trucs qui favorisent le réchauffement climatique?

Je te laisse réfléchir.

even flow

gloinfred a écrit :

Bof.
Pour la France en tout cas : les réacteurs de propulsion (sous marin, porte avion) sont des REP très similaires aux centrales, mais down sizés.
Il y a quelques différences particulières également, bien sûr, à cause des spécificités d'exploitation ...
Pas de bore dans le primaire, des requis en terme de tenue des équipements aux mouvements du bateau, la nécessité de pouvoir, en cas de besoin, augmenter très rapidement la puissance (pour se barrer d'une zone dangereuse par exemple), la consommation de vapeur pour les catapultes ...
Mais sinon, on retrouve en gros les éléments d'un REP classique.

Message cité 2 fois

---------------
Les gens faibles se vengent, les gens forts pardonnent, les gens intelligents ignorent (A. Einstein)

20Boy

muck rocket such wow

lokilefourbe a écrit :

Structurellement c'est pas rentable sans des subventions et des tarifs de rachat garantis et un tarif consommateur bien plus élevé.
Les cours sont très volatiles du fait de l'intermittence.. Comme globalement quand ça souffle, bah ça souffle un peu partout en Europe, on est en surproduction et les cours s'effondrent voire passent en négatif. En gros tu payes pour te débarrasser de ton courant.
Que font les suédois/norvégiens (surtout eux) quand le Danemark a moins de vent ils ouvrent leur barrages et vendent au Danemark à des centaines de K€ leur courant qui leur coute pas grand chose à produire (le cout de production d'un barrage c'est le salaire du mec qui tourne le bouton en gros ).
Par contre quand le Danemark surproduit par grand vent, les deux autres diminuent leur prod et achètent pour rien le courant danois..
ça se voit clairement sur electricity maps, dès que le vent se met à souffler les prix s'effondrent :
https://i.imgur.com/1eDeL4V.png
Idem pour l'Allemagne :
https://i.imgur.com/u3YQ9Om.png

Idem en GB, alors eux ils ont une production éolienne constante, mais vu que les autres pays surproduisent bah pour eux aussi les cours s'effondrent.

https://i.imgur.com/RdNbFTB.png

Donc le problème est assez cocasse. Quand il y a du vent tu produis à mort mais le prix marché de l'élec est minable, quand les cours remontent faute de vent, toi t'as plus rien à vendre.

Il faut pour trouver un meilleur équilibre, une certaine rentabilité, la conjonction d'une forte production + une très forte demande + mettre en berne le max de moyens pilotables en Europe + exporter avec des prix marchés élevés + des subventions et des prix garantis.
Bah ça n'arrive pas souvent.

Et en plus le consommateur n'y retrouve pas son compte impact immédiat début 2000 des ENR sur le prix du Kwh:
https://i.imgur.com/uwJUrUI.png
https://i.imgur.com/JQRpWMp.png
https://prix-elec.com/energie/etranger/allemagne

Tout ça ne sont que des évidences, des mécanismes connus et existants sur d'autres marchés spéculatifs. Mais pour l'électricité les pro ENR/ anti nuke regardent ailleurs et nient les faits.

Edit : Ah et le pompon dans tout ça, c'est qu'en plus tout ces pays de ventilateur ont un bilan carbone pourri. C'est à dire qu'en plus même l'objectif de réduction des émissions globales de CO2 n'est pas atteint..
Bilan du Danemark (l'autre meilleur d'entre nous sur 5 anss).
https://i.imgur.com/8bBRNkL.png

Tain j'avais jamais vu les british aussi bas !

Et bel argumentation Mr le Fourbe

Message cité 1 fois

gloinfred

bilbo248 a écrit :

Je comprend pas vraiment comment on peut être pro ou anti Jancovici... de tout ce que j'ai lu sur le mec, il pose une équation et postule la solution en raccord avec l'équation de départ et des priorités données.

Il ne faut pas se limiter à lire entre les lignes avec les seuls arguments qui t'intéresse..

En l'occurrence, il pose une équation incomplète et sa conclusion est du coup un peu tronquée.

Si tu regardes bien, il ne prend pas en compte la capacité à mettre sa solution en œuvre (tissus industriel, disponibilités des ingénieurs => ça a été mis en avant lors des auditions de ces dernières semaines). On peut reprocher à raison aux écolos d'avoir tout fait pour que l'on soit dans cette situation, mais il n'empêche que c'est susceptible de modifier la conclusion proposé par Jancovici.

Sortir du carbone le plus vite possible => décarboner tout ce qu'on peut en électrifiant autant que possible (transports en particulier) + maintenir une production électrique bas carbone (avec autant de nuc que l'on peut)

Comme le "que l'on peut" est inferieur à "qu'il faudrait", il y a de la place pour des ENR dans le mix (financées par le grand public et les industries)

Gottorp

Burn, burn, yes ya gonna burn

Ha quand même

Citation :

Électricité française vs Energiewende allemande : un match sous haute tension

Citation :

France : la production d’électricité en France a fortement diminué par rapport à 2021 (-16% par rapport à 2021), lié à la faible disponibilité du parc nucléaire français et la faible pluviométrie qui joue sur la production hydroélectrique. Cela a été compensé principalement par une production plus importante des centrales fossiles (+22%) et par des importations.

Vis-à-vis du réchauffement climatique, 35 millions de tonnes de CO2 ont été émises soit 5 millions de plus qu’en 2021. L’intensité carbone annuelle est à 83 gCO2/kWh.

Citation :

Allemagne : La production d’électricité en Allemagne est stable par rapport à 2021. En revanche avec la guerre en Ukraine et le prix du gaz, les centrales à charbon et à lignite ont plus tourné (+10%) pour compenser les 3 centrales nucléaires fermées en 2021.

Vis-à-vis du réchauffement climatique, 279 millions de tonnes de CO2 ont été émises soit 15 millions de tonnes de plus qu’en 2021. L’intensité carbone annuelle est à 508 gCO2/kWh.

L'article est global (mais on va pas tout citer)

Message cité 1 fois

---------------
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges

gloinfred

even flow a écrit :

Bof.
Pour la France en tout cas : les réacteurs de propulsion (sous marin, porte avion) sont des REP très similaires aux centrales, mais down sizés.

Il y a quelques différences particulières également, bien sûr, à cause des spécificités d'exploitation ...
Pas de bore dans le primaire, des requis en terme de tenue des équipements aux mouvements du bateau, la nécessité de pouvoir, en cas de besoin, augmenter très rapidement la puissance (pour se barrer d'une zone dangereuse par exemple), la consommation de vapeur pour les catapultes + le silence, le combustible specifiques, les contraintes d'encombrement ...

Juste de petites différences mineures en effet. :lol:

even flow a écrit :

Mais sinon, on retrouve en gros les éléments d'un REP classique.

Comme un moteur de F1 et un moteur de tracteur donc. Les deux sont des moteurs à explosions et on retrouve "en gros" les mêmes éléments.

Message cité 1 fois
Message édité par gloinfred le 04-01-2023 à 11:15:59

lokilefourbe

Gottorp a écrit :

Ha quand même

Citation :

Électricité française vs Energiewende allemande : un match sous haute tension

Citation :

L'article est global (mais on va pas tout citer)

Et gif de circonstance en plus :lol:

Message cité 2 fois
Message édité par lokilefourbe le 04-01-2023 à 11:17:14

---------------

lokilefourbe

20Boy a écrit :

Tain j'avais jamais vu les british aussi bas !

Et bel argumentation Mr le Fourbe

Franchement j'ai pas de mérite, Janco et d'autres rabâchent ça depuis des années

---------------

chrisleurn

Hardcore Will Never Die !

lokilefourbe a écrit :

https://i.imgur.com/h1XZU63.png

https://64.media.tumblr.com/975c61b [...] o1_400.gif

Et gif de circonstance en plus :lol:

Oui mais on est en retard [:whine:3]

louarnig

Ankou am doug, Anken am ren

lokilefourbe a écrit :

Ce niveau de désinformation..

Ça mériterait de se saisir du médiateur de l'info... Jérôme Cathala, en dessous de l'article.

Message cité 1 fois

falaenthor

Long Long Man

morv a écrit :

Précisément. Je me souviens à l'époque avoir un peu tiqué. Ca allait pas avec le package José Bové anti-OGM, verts anti-nucléaires.
Ca se rapprochait de Lalonde/Waechter, mais à l'époque ces derniers étaient plus connus pour leur marionnette des Guignols qu'autre chose.
Et pourtant....

---------------
Col Do Ma Ma Daqua

grotius

radioactif a écrit :

C’est une erreur commune de penser que tous les sites seront aussi bons que les premiers. Les premiers ont été choisis justement parce qu’ils sont les meilleurs, c’est exactement la même logique que l’exploration pétrolière ou l’exploitation de forêts.

Si tu regardes une carte d Europe tu seras surpris de voir l importance de la superficie des oceans l, de la mer du Nord, d’Irlande et Baltique, ou le vent ne manque pas, sur 900 000 km2 on devrait arriver a trouver l un ou l autre sites encore.

Message cité 2 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

louarnig a écrit :

Ça mériterait de se saisir du médiateur de l'info... Jérôme Cathala, en dessous de l'article.

je t'ai pas attendu!

PS: ils reçoivent 500 mails par jour, c'est pas un pecno comme moi qui va changer grand chose...

Par contre charbongaz a peu être plus d'impact!
https://twitter.com/CharbonGaz/stat [...] iXgtosAAAA

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

The NBoc

Quo Modo Deum

grotius a écrit :

Oui et y a sûrement des verrous psychologiques a faire sauter pour augmenter le nombre de sites sympas.

Pourquoi on fait pas des éoliennes géantes sur les pics des montagnes ?

Message cité 1 fois

---------------
it is difficult to get a man to understand something when his salary depends on his not understanding it - La lecture est un stratagème qui dispense de réfléchir - Et les Shadocks pompaient, pompaient...

20Boy

muck rocket such wow

grotius a écrit :

Sans deconner tu peux regarder une carte des vents avant de balancer sans pression que 900 000 km² de mer = 900 000 km² exploitable pour des éoliennes offshore ?

Tu vas aller la faire la maintenance a 500 km au large ?

Tu vas la tirer la ligne 800kV sur les 500.bornes ?

Commence par regarder la surface côtière, accessible. Ensuite enlève les endroits avec de la pêche. Rajoute les contraintes de raccordement au réseau.

Là cale une map des couloirs venteux et tu verras que, magiquement, ya de la place mais pas autant qu'on pourrait le penser.

Message cité 3 fois

20Boy

muck rocket such wow

The NBoc a écrit :

Oui et y a sûrement des verrous psychologiques a faire sauter pour augmenter le nombre de sites sympas.

Pourquoi on fait pas des éoliennes géantes sur les pics des montagnes ?

J'avoue, ya qu'à déclencher des volcans, géothermie gratuite

rdlmphotos

omnia vanitas !

20Boy a écrit :

y'a des cables UK-Norvège les éoliennes (et les puits de pétrole/gaz*) sont entre les 2...

L'avantage principal de la mer du nord est sa très faible profondeur pour y planter ses éoliennes ou faire des iles artificielles.

*: grace à l'électrification des plateformes ~~il y a moins de rejet de CO2~~ on a de meilleur taux de récupération de gaz

Message édité par rdlmphotos le 04-01-2023 à 14:17:14

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

The NBoc

Quo Modo Deum

20Boy a écrit :

Mais toi tu peux nous la dessiner cette map la ?

Message cité 1 fois

Eric B

darkangel a écrit :

Bon vous battez plus, il suffit de stocker l’électricité sous forme d’îles [:witzard:4]
https://www.francetvinfo.fr/replay- [...] 78959.html
C’est le champion et ça fourni des millions d’européens [:retarded_fed:3] [:krusty le clown:5]

lokilefourbe a écrit :

Ce niveau de désinformation..

Citation :

L'idée est d'abord de construire, loin des côtes et de la vue des riverains, des parcs gigantesques de plusieurs centaines d'éoliennes. Ces îles permettraient de répondre à l'inconvénient majeur de l'éolien : c'est une énergie alternative, et sa production varie en fonction du vent, parfois trop faible, ou trop fort ; il faut donc pouvoir stocker l'énergie. Pour répondre à ce défi, le Danemark va investir 30 milliards d'euros.

Il manque en effet qques éléments dans le texte - qui n a pas de sens ainsi -, et il faut regarder la video pour mieux comprendre (1:35): les îles doivent offrir des structures de transformation de l énergie, donc par exemple faire de l hydrogène ou éthanol avec le trop de l'énergie éolienne.
edit: mais en effet, aucun approfondissement, comme si l energie se transformait par magie...

Message cité 1 fois
Message édité par Eric B le 04-01-2023 à 14:21:43

20Boy

muck rocket such wow

The NBoc a écrit :

Mais toi tu peux nous la dessiner cette map la ?

Suis sur téléphone ça va être compliqué

Evidemment que j'exagère, je suis dans la même rhétorique que lui. Balancer des chiffres à l'arrache et le laisser se démerder avec.

Ça me gonfle juste de voir des trucs balancés par magie en continue, donc je fais pareil et je vois quelle genre d'ineptie va revenir

Mea culpa si yen a qui l'ont pris total 1er degré

Mineur68

20Boy a écrit :

Tu vas la tirer la ligne 800kV sur les 500.bornes ?

Pourquoi pas ? Tout le Québec est alimenté comme ça. Bon pour envoyer un TW vers l'Europe continentale ça fait beaucoup de câble

Message cité 2 fois

20Boy

muck rocket such wow

Mineur68 a écrit :

Pourquoi pas ? Tout le Québec est alimenté comme ça. Bon pour envoyer un TW vers l'Europe continentale ça fait beaucoup de câble

Tain vous sautez dessus comme sur un raptor sauvage, merde j'ai été trop convaincant

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

Mineur68 a écrit :

Pourquoi pas ? Tout le Québec est alimenté comme ça. Bon pour envoyer un TW vers l'Europe continentale ça fait beaucoup de câble

le quebec ? avec ses 90% d'hydraulique ?

Message cité 1 fois

---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.

even flow

gloinfred a écrit :

Juste de petites différences mineures en effet. :lol:

gloinfred a écrit :

Comme un moteur de F1 et un moteur de tracteur donc. Les deux sont des moteurs à explosions et on retrouve "en gros" les mêmes éléments.

Des différences, ça veut pas dire que c'est mieux.
La centrale nucléaire, c'est vachement plus puissant.
La taille supplémentaire augmente les difficultés de conception, a plein de niveaux différents. Les problématiques de sûreté sont probablement aussi un peu plus drastiques pour le civil.
Bref, les il y a des différences de contraintes d'exploitation, et donc des différences de conception.
Mais il n'y a pas la F1 et le tracteur. Il y en a pas un qui est une version ultra sophistiquée de l'autre.

Message cité 1 fois

---------------
Les gens faibles se vengent, les gens forts pardonnent, les gens intelligents ignorent (A. Einstein)

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 693 694 695 .. 953 954 955 956 957 958

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.156 secondes