Reprise du message précédent :

A plus long terme on peut pas imaginer un régime avec une très forte base load nucléaire et hydraulique, beaucoup de renouvelables complètement surcapacitaires une bonne partie du temps, et une utilisation de cette forte surcapacité pour faire un max d’hydrogène vert/de desalinisation/whatever makes sense ?

La sous-traitance, les déchets et surtout le manque d'argent et de de temps.. des variables d'ajustement ?

Yakafokon avoir le cheat code unlimited money et hop  

 
déjà quand tu vois que les sources froides sont forcement individualisé...
tu as forcement des différences, mais si l'ilots nucléaire et secondaire sont identique ça fait déjà un bon gros morceau...
 
Après je suppose que même pour ces ilots, il doit y avoir quelques adaptations aux règlementations locals...

 
 
ils fond d'autres choses et ils ont besoins de protéger leurs image et celui de leurs partis politiques respectif !!!

 
 
Source froide, caratéristiques climatiques/sismiques/géologiques, plan du site, choix/dispo des fournisseurs... tout ça fait que les copier/coller ça ne marche JAMAIS

L’hydraulique est déjà quasiment saturé.
Pour la surcapacité autant directement l’avoir en nucléaire pilotable. Ça fait baisser les prix et ca file un coup de main aux voisins si nécessaire, généralement en période de prix élevés.
 
L’hydrogène vert pourquoi pas mais il faut voir la chain économique totale. Dans son application actuelle à l’industrie, ça rajoute un besoin de stockage lié à l’intermittence. Autant avoir une source pilotable.
Pour le dessalement d’eau de mer, autant utiliser la chaleur perdue des centrales nucléaires

 
alors pourquoi pas sur les surcapacité. Par contre si on part sur ce genre de plan faut réviser les cout €/MWh et le niveau des émissions CO, vu que ce sont majoritairement lié à la construction et qu'en surcapacité "quasi constante" tu as une part des installations "payé" qui sont non utilisé...

Bonjour à tous,
 
j'ai une question naive :
- on sait faire des moteurs nucléaires (pour les ss-marins ou le PA).
 
Est-ce que cette technologie pourrait être utilisé pour approvisionner en électrivité ?
Je en me rends pas compte de la quantité que produit un moteur réacteur nucléaire.
Quelqu'un sait ?
 
C'est juste tellement petit que le coût rendrait le truc inintéressant ?
 
Je serai ravi d'avoir un retour des experts du topoc.

C'est un peu l'idée des SMR. Nuward (porté par EDF) est plus gros que ça mais parmi les multiples projets de SMR t'en as qui sont très petits et qui se rapprochent de ce qui est fait dans le naval. On verra ce que ça donne, sur le papier c'est tout à fait faisable, après tout est une question de coût. Pendant longtemps le développement s'est fait sur la massification (des réacteurs plus gros pour avoir des économies d'échelle, même si pas sûr que le terme soit adapté), là ya tout un mouvement qui pense qu'il pourrait être plus efficace d'aller vers du plus petit pour aller chercher des économies de série.

C'est l'objet des SMR.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit [...] _modulaire

Pour les émissions, si on augmente les émissions par kWh mais qu'en contrepartie on récupère des capacités pour électrifier plein d'usages, ce sera gagnant.

Pour le coût/MWh, de ce que je comprends les renouvelables font augmenter les coûts à cause du backup nécessaire, mais avec une grosse base nucléaire + hydraulique il n'est pas certain que ce soit tout à fait transposable au cas français.

Alors autant garder que du nuke. Quel intérêt de remplacer le nuke par des ventilos en disant le nuke fera l'intermitence?

 
Techniquement aucun
 
mais c'est un choix politique, pas technique...

C'est un peu l’idée très schématique que j'avais en tête, oui. Que ces souvent honnies surcapacités peuvent avoir leur utilisation pour aider a décarboner ce qui ne peut pas être directement électrifié.

Parce que des panneaux solaires sur les parkings des supermarchés ça prend pas de place et ça fait de l'ombre.

Prenons le cas purement hypothètique où nos belles centrales seraient atteintes par un probleme technique, par exemple un piece mal conçue ou fabriquée qu on trouverait sur plusieurs reacteurs, ou une secheresse qui priverait d eau les centrales, d avoir d autres moyens de generations augmentent la resilience.
 
Comme la France a une capacité excedentaire en elec, toute baisse de longue duree aurait un impact significatif sur le prix de l elec et l economie.
 
L autre avantage c est au niveau investissement. Plus de gens peuvent investir dans les enr, les couts sont plus bas, les projets moins long à mettre en oeuvre, le calcul economique plus transparent. On pourrait aussi loger tout le monde dans des tours de 30 etages, mais curieusement les gens preferent les maisons.

 
Sans la moindre hypothèse l'éolien a un facteur de charge de 20 à 25% quand ça marche.. tu veux qu'on fasse l'hypothèse d'un problème technique en plus?
Quand aux investissements je le rappelle sans les milliards déversés par l'état et les prix honteux de rachat garantis, PLUS l'ARENH qui oblige ces salauds d'EDF à vendre à perte aux producteurs VERTS d'éoliens.. à 42€ le Mwh, il n'y aurait pas une éolienne en France.

Voilà les gentils fournisseurs verts qui achètent du nuke.
https://www.jechange.fr/energie/ele [...] -et-larenh
 
 
https://cpdp.debatpublic.fr/cpdp-pp [...] 20rapport.

 

 

 
Je te l'ai déjà dit Grotius, arrête de nous prendre pour des demeurés, ici tu n'es pas à un congrès d'EELV rempli d'ignorants idéalistes.
 
On a les chiffres, on a les rapports de la cour des comptes, on a la science et un cerveau en état de marche non lobotomisés par la religion anti nuke en vigueur chez EELV et qui a fait je te le rappelle 4% aux élection, ce qui est rassurant.
 
 

Tant qu'il y a du pétrole pour les bagnoles... Ça changera!
D'ailleurs en Espagne la maison individuelle est plutôt l'exception que la norme.

Clairement ça n'a pas d'intérêt. Par contre, miser à fond sur le renouvelable pour développer des capacités d'ici 2035 (avec 2-3 centrales gaz pour sécuriser notre capacité à passer les pics de consommation), tout en lançant le nécessaire pour prolonger nos centrales nucléaires existantes et investir sur de nouvelles centrales nucléaires pour développer notre parc pilotable bas carbone sur la période 2035-2100, ça me parait être la meilleure stratégie.

 
 
Quand yen a un qui part, l'autre reviens à la charge
 
Pour tes différentes hypothèse :
 
- dans la mesure où on a tous compris que tu parlais de la CSC je vais faire comme si, hein, et répondre qu'en effet, il nous faut un mix résilient. Capable d'absorber une perte d'équipement temporaire.
 
Ce qui est le cas d'un mix surdimensionné à majorité nuke, où il y aune rotation de maintenance sur tes centrales, sur laquelle tu peux jouer en cas de pépin sur une, avec les limites qu'on connaît au système.
 
Par contre pour l'éolien /solaire le problème reste le même : quand ya pas, ya pas. Si tu es dans un mix à majorité EnR, il faudra la même chose en back up (de préférence nuke, ou fossile si jamais), supplement les moyens de lissage du réseau, parce que 30 000 moulins qui dependent du vent ça crée un peu plus de perturbations que des belles centrales en prod linéaires.
 
Et je te vois venir : les futurs moulins qui possèdent du lissage et de l'absorption de rafale en pâtissent sévèrement sur le rendement.
 
C'est donc très risqué d'être dépendant une base EnR, mais elle est toujours bonne à prendre pour, sur les périodes de grand vents, carrément découpler une centrale pour, par exemple, jouer sur le calendrier des maintenances et faire revenir tout ce beau monde dans les rails prévus, suite à un problème imprévu (genre de la CSC )
 
Pour le problème de sécheresse des cours d'eau ça a été debunk 127 000 fois sérieux, grotius, si tu veux dire des conneries, pour le bien de tous et de notre cerveau, essaye de rendre ça divertissant en trouvant un truc nouveau, pour une fois
 
Quant au "les coûts sont bas" en effet, si on prends la base installée à St Naz, c'est (à la grosse louche) 20 fois moins cher qu'un EPR,  et suivant les prévisions 10 fois moins qu'un EPR2, pour 3 fois moins de puissance installée. Facteur 3.33 en faveur de l'éolien, trop bien non ?  
 
Sauf que dès que t'appliques facteur de charge, lissage de réseau, réseau électrique dans TOUS LES SENS (sans deconner j'ai été voir les lignes en Croatie c'est n'importe quoi haha), les installations de back up nécessaire au moins en pointe pour assurer la stabilité de l'AC (au moins une gaz à démarrage rapide pour être prêt à tenir ça) et bah... L'éolien devient nul. Zéro. C'est hors de prix.  
 
Ah et ça va tenir 2,5 à 3 fois moins dans le temps.  
 
Peux-tu te renouveler dans ton argumentaire stp ? Je m'ennuie en sortant des facts sur le nucléaire c'est presque énervant

Sinon, ça reste très préliminaire mais la Suède fait un appel du pied à la France pour la construction de 2 réacteurs :  
https://www.boursorama.com/actualit [...] 33faa13882
 
Amha faut pas s'emballer sur un pays en particulier, la Suède fera probablement jouer la concurrence et peut-être que ça finira par être construit par Westinghouse ou les coréens. Mais ça commence à faire pas mal de pays européens qui reviennent vers le nucléaire, c'est une bonne nouvelle pour le CO2 et je pense que ça finira par donner des contrats à EDF.

 
les préliminaires avec une suédoise parfois on peut y aller franco

 
Rigolons, mais ya peut être une réflexion de certains sur le fait que, pour le moment, dans les 27 de l'UE, les seuls qui ont l'expertise complète et sérieuse de toute la chaîne industrielle nucléaire...
 
Bah c'est nous
 
Les allemands repartiront de loin, tout ce qui vient de l'est est sous tutorat Russe, sinon c'est Chinois/Corée /USA. J'ai pas souvenir que le Canada exporte sa techno, et le Japon n'en parlons pas
 
Donc ya peut être deux trois personnes qui se disent que tiens, ça marche pas mal le machin là, peut être qu'on devrait faire en sorte que les mangeurs de grenouilles continuent à bien bosser dessus

 
Je veux bien me porter volontaire!  

Le Japon a un bwr gen III dans les cartons. Ils étaient en train de le faire certifier aux usa quand fukushima a eu lieu du coup c'est tombé à l'eau.
Mais ce design n'a rien à voir avec les vieux bwr mark 1.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Adv [...] er_reactor

Ils en ont construit 4 au Japon en temps et en heure sans dépassement de budget. C'est notable

GE - Hitachi a même un design amélioré avec des systèmes passifs mais pas de projets en cours... Fukushima a un peu tué l'élan et le gaz de schiste pas cher à flingué la viabilité aux us. Il a quand même été certifié aux usa.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Eco [...] er_Reactor

Ils veulent l’arme nucléaire.

 
On peut aussi ajouter un élément que Grotius fait semblant d'ignorer avec son argument sur la CSC :  
Si le nombre de réacteurs à l'arrêt à l'automne 2022 était important : c'est plus à cause des effets long terme de la pandémie (décalage de nombreuses maintenances) et des VD4 900 (qui on nécessité beaucoup de ressources, notamment du fait des requis ASN) qu'à cause de la CSC. Certains étaient aussi à l'arrêt parce que ... bah juste parce que c'est normal d'avoir des réacteurs en maintenance ou rechargement de temps en temps.
Bref, on avait 4 causes différentes :  
- une normale : la maintenance classique.
- une majeure, mais qui reste une cause "de la vie des tranches" : les VD4 (bien compliquées quand même)
- une exceptionnelle : la CSC
- une aggravante pour toutes les autres : la pénurie de ressources et les décalages de maintenances courantes du fait de la pandémie de Covid.
Et malgré tout ça : on avait plus de la moitié du parc en production ... et avec l'arrivée de l'hiver, on est assez vite monté en puissance.  
Pendant ce temps, l'éolien, c'était 10% à tout casser, et le solaire encore bien moins (surtout la nuit   )
 
Quant à l'état de l'industrie nucléaire en France :
ça me rend toujours malade d'imaginer où en en serait si on n'avait pas sabordé superphénix ! C'était les années 90, on avait un réacteur opérationnel. La dernière année, il a fonctionné à peu près tout le temps ! On avait 30 ans d'avance sur tout le monde.
Et avec les RNR surgénérateurs : on a certes besoin de sodium, mais on n'extraie plus d'Uranium, et on ne l'enrichie plus non plus ...  
Et bon, on a recommencé en sabordant Astrid !
 
 

Mais voilà, exactement. Le parc nucléaire a PROUVÉ sa résilience, bien plus que l'éolien, qu'il soit français ou allemand, sur cette période.
 
Ce post va revenir Even

Bon vous battez plus, il suffit de stocker l’électricité sous forme d’îles    
 
https://www.francetvinfo.fr/replay- [...] 78959.html
 
 
C’est le champion et ça fourni des millions d’européens    
 
 
[edit] dat champion    

Ce niveau de désinformation..

Dès qu'ils peuvent dire qu'on est en retard sur les ENR, il le martel à fond de chez à fond pour que ca rentre bien dans la tête des gens  

Heureusement qu'on a electricity map...

 
J'adore le "le soucis c'est que quand ya pas de vent il faut stocker" très honnête
 
Et puis "du coup on met 30 milliards, problème réglé"
 
Sachant qu'on sait même pas si les 30 milliards sont pour le stockage ou le prix du futur parc...

Dommage que les auditeurs radio ne le connaissent pas tous...
(Les commentateurs/animateurs non plus d'ailleurs... )

C est pas nouveau le projet a été dévoilé en 2021, et il avance bien le parc sera terminé avant que le premier epr2 soit fini
 
https://northseawindpowerhub.eu/sit [...] 021_v2.pdf
 
Y a d autres projets du meme type ailleurs, l eolien off shore a un tres bon rendement, et c est rentable, le premier parc en ecosse atteint un facteur de charge de 54%, c est pour cela qu il y pas mal de projets.
 
https://www.equinor.com/news/hywind [...] -wind-farm
 

Ce site nazi  

C’est une erreur commune de penser que tous les sites seront aussi bons que les premiers. Les premiers ont été choisis justement parce qu’ils sont les meilleurs, c’est exactement la même logique que l’exploration pétrolière ou l’exploitation de forêts.

 
Déjà je critiquais le ton et la manière dont l'article présente les choses : évasive et imprécise.
 
Ensuite, félicitations c'est plus facile de faire quelques dizaines d'ensemble rotor + pales qu'une centrale nucléaire aux plus hautes normes de sécurité, quelle surprise
 
Pourquoi tu vas comparer un parc éolien avec un EPR en terme de construction ? Ça n'a rien à voir
 
Et en terme d'efficacité sur le réseau ? Rien à voir non plus

 
uniquement tant qu'on en a pas trop et qu'on sait stocker... ensuite il faudra arrêter les éoliennes et ce sera moins rentable du coup...