Ma phrase habituelle que tu as déjà dû lire:
Les éoliennes offshore de St Nazaire ont coûté 2 milliards, a énergie produite identique à un EPR, ça revient à 36 milliards (sans compter le.raccordement ni les centrales à charbon ou gaz pour quand il n'y a pas de vent et qui ne sont pas gratuit).
Conclusion : c'est plus cher que les EPR (et ça ne rend pas le même service)

J'ai pas été clair visiblement, ou vous faites exprès de comprendre comme ça vous arrange. Quand je dis le premier je fais référence au nucléaire civil (sans lequel le militaire ne peut exister)

Merci de montrer qu'il y a une fourchette d'estimations  et que 5 est la plus basse  
De 5 à 12 on fait +150%, c'est pas anodin déjà

Oui ça illustre exactement ce que je dis : tu mets en doute les valeurs données par le GIEC ou l'AIE lorsqu'elles ne te plaisent pas, par contre un article sur une expérimentation dans une ferme au fin fond de l'Australie ou les calculs d'un mec random dans un billet de blog sont une preuve irréfutable de la viabilité du stockage par batterie à grande échelle...

La plus basse n'est pas 5, c'est 3.7.
 
12, c'est la médiane, avec 110 le max de toutes les estimations (à dix fois la médiane, c'est une valeur aberrante, ce qui n'empêche pas les autorité Allemandes de prendre un chiffre supérieur à ce max ).
 
Table A.III.2 du lien suivant: https://www.ipcc.ch/site/assets/upl [...] ex-iii.pdf

Oui et donc comment font ces pays pour avoir une industrie nucléaire civile sans aucun pendant militaire ?

 
Oui tout à fait mais ce n'est pas anodin, sur electricity maps la France passerait en vert clair voir jaune si l'on changeait cette valeur de référence de 5 à 12

Je peux avoir le détail de ton calcul?
St Nazaire c'est 2Mds pour 480MW de capacité installée Flamanville 20Mds pour 1650MW
Soit 3 fois plus cher pour lEPR, or l'éolien offshore annonce plus de 40% de facteur de charge.
Il faudrait faire le calcul sur la durée d'exploitation annoncée de 25 ans pour l'éolien vs 60 ans pour l'EPR, mais aussi inclure les coûts de démantèlement, de maintenance et opérationnels mais là encore selon les hypothèses retenues ça peut varier énormément selon si on demande à EDF ou à une ONG...
 

La technologie de la fusion nucléaire à été validée en décembre 2022 par les Américains.  Fusionner 2 atomes d'hydrogène est enfin rentable. L'idée est d'utiliser l'hydrogène grâce à des énergies renouvelables, car sinon ça n'a aucun intérêt. Reste aussi à trouver des métaux précieux seulement disponibles en Russie    et Afrique du Sud, je crois. Apparemment dans 30 ans on pourrait industrialiser cette technologie. Mais dans tous les cas, ça ne résoudra pas le problème du dogme de la croissance et de la destruction des espaces naturels pour toujours vendre plus.  Nucléaire ou pas, un jour on serait face au problème principal qui est plutôt de réguler l'espèce humaine et surtout son égo.  
 

J'ai pas été clair visiblement, ou vous faites exprès de comprendre comme ça vous arrange. Quand je dis le premier je fais référence au nucléaire civil (sans lequel le militaire ne peut exister)

Dire ça alors que depuis le début on m'a fiché "anti nuke" qui veut du 100% EnR partout, car j'ai osé questionner les chiffres comparant les nucléaire aux Enrs (en gco2eq , coût du kwh etc) parler de stockage etc.

L'Espagne.. La Belgique..

Je peux avoir le détail de ton calcul?
St Nazaire c'est 2Mds pour 480MW de capacité installée Flamanville 20Mds pour 1650MW
Soit 3 fois plus cher pour lEPR, or l'éolien offshore annonce plus de 40% de facteur de charge.
Il faudrait faire le calcul sur la durée d'exploitation annoncée de 25 ans pour l'éolien vs 60 ans pour l'EPR, mais aussi inclure les coûts de démantèlement, de maintenance et opérationnels mais là encore selon les hypothèses retenues ça peut varier énormément selon si on demande à EDF ou à une ONG...

La technologie de la fusion nucléaire à été validée en décembre 2022 par les Américains. Fusionner 2 atomes d'hydrogène est enfin rentable. L'idée est d'utiliser l'hydrogène grâce à des énergies renouvelables, car sinon ça n'a aucun intérêt. Reste aussi à trouver des métaux précieux seulement disponibles en Russie et Afrique du Sud, je crois. Apparemment dans 30 ans on pourrait industrialiser cette technologie. Mais dans tous les cas, ça ne résoudra pas le problème du dogme de la croissance et de la destruction des espaces naturels pour toujours vendre plus. Nucléaire ou pas, un jour on serait face au problème principal qui est plutôt de réguler l'espèce humaine et surtout son égo.

Non on est d'accord car du coup il va falloir stocker cet H2 justement...

Oui ça illustre exactement ce que je dis : tu mets en doute les valeurs données par le GIEC ou l'AIE lorsqu'elles ne te plaisent pas, par contre un article sur une expérimentation dans une ferme au fin fond de l'Australie ou les calculs d'un mec random dans un billet de blog sont une preuve irréfutable de la viabilité du stockage par batterie à grande échelle...

Bonne année.

https://twitter.com/CharbonGaz/stat [...] L2OlvoywVA

l'Allemagne   ?

Bonne année.
https://twitter.com/CharbonGaz/stat [...] L2OlvoywVA

Non pas forcément, enfin de façon pas très différente de ça qui se fait actuellement pour l’industrie en fait.
Zéro pointé encore.

 
Oui tout à fait mais ce n'est pas anodin, sur electricity maps la France passerait en vert clair voir jaune si l'on changeait cette valeur de référence de 5 à 12

L’Afrique du Sud, les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite, l’Australie,l’Argentine, le Brésil, la Slovaquie, la République tchèque, les Pays Bas, la Finlande, la Suède, Taïwan, la Suisse, la Turquie, l’Italie avant les fermetures…

Développe pour le coup c'est intéressant    

L’Afrique du Sud, les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite, l’Australie,l’Argentine, le Brésil, la Slovaquie, la République tchèque, les Pays Bas, la Finlande, la Suède, Taïwan, la Suisse, la Turquie, l’Italie avant les fermetures…

Une très grosse partie du gaz utilisé pour l’industrie l’est pour chauffer (chaleur de process) ou pour obtenir de l’hydrogène via vaporeformage, notamment pour les engrais et pour la sidérurgie. C’est globalement la quasi totalité de consommation de gaz (ou charbon selon les pays d’ailleurs) de l’industrie.
Avec des énergies intermittentes, tu dois en effet réfléchir au stockage de ton hydrogène sur des horizons un peu plus long. Avec des centrales nucléaires (qui restent le seul moyen de production bas carbone pilotable a 100%), tu as exactement les mêmes poux qu’actuellement pour l’hydrogène, et tu rassures les acteurs dans leur passage à la chaleur de process électrique.
 
C’est avec les pompes à chaleur un des leviers les plus efficaces de decarbonation.
 
Pour le transport pas besoin de te faire un dessin. L’hydrogène est globalement une solution pourrie poussée par les propriétaires de réseaux gaziers qui ont peur de se retrouver avec un actif mort.

Je comprends toujours pas du coup tu proposes de convertir l'électricité produite en nucléaire en hydrogène sur les site industriels ou de transporter de L'hydrogène produit sur place sur la centrale nucléaire?

 
Dise countries are vasalized nations, slaves, of di USA, or NATO members, slaves also of di USA, so this list is bullshit
                            Di truth is in ventilators, nouclear power is evil.
                                                   /
          https://i.imgur.com/v0aD6bD.png

Bah ou, des électrolyseurs sur site ou sur groupements de sites. L’électron se transporte mieux s’il n’est pas accompagné d’un proton

Ok mais en quoi ce ne serait pas réalisable avec des Enrs?

L'Arabie saoudite pour le coup je pense que tout le monde sera d'accord que c'est une sacrée connerie d'y lancer un programme nucléaire. Le pays a tout ce qu'il faut en énergie solaire et le régime politique done pas hyper confiance.
De tout façon à mon avis si ils la jouent à l'Iranienne c'est Israël qui va s'occuper d'eux, mais c'est quand-même jouer avec le feu

Intermittent.

Ok mais justement, l'hydrogène produit pourrait faire tampon non?

Est ce que tu arrive a comprendre que pour fabriquer une bombe atomique il faut être capable d'enrichir de l'uranium tres fortement.
Chose que tu ne peux pas faire avec une centrale nucléaire.

Est-ce que tu arrives à comprendre qu'une fois que t'as lancé un programme nucléaire civil, ça te fait une couverture parfaite pour mener un programme militaire en scred en //? T'as plus qu'à planquer quelques centrifugeuses vs toute la chaîne d'approvisionnement en uranium à cacher...