Le rapport c'est qu'on vente le nucléaire comme source d'énergie bas carbone, or à l'échelle du monde c'est une goutte d'eau, ça n'est pas du tout significatif en fait:

https://www.epa.gov/sites/default/f [...] r_2015.png

https://www.ucsusa.org/sites/defaul [...] k=OiCeyCBn

On a une solution pour 25% des émissions d'un pays qui pèse 1% à l'échelle mondiale...

Pourquoi tu emploies du vocabulaire qui se rapporte au nucléaire militaire ("prolifération nucléaire" ) et pourquoi cites tu un article qui parle aussi de nucléaire militaire dans un débat sur l'énergie ?
 
Si tu ne comprends pas la différence entre les deux ou si tout cela n'est pas clair pour toi, pose des questions (quitte à redemander des explications ou exposer les incohérences par rapport ce que tu crois savoir), plutôt que d'essayer d'utiliser des arguments qui sont faux.

Mais à la base celui qui prétends que la France doit miser à fond sur les ENR et sur les systèmes de stockage qui ne posent pas de probleme, à la place du nucléaire très cher et dont nous n'avons pas la souveraineté
 
C'est TOI
enfin, la personne qui utilise ton compte

Vous affirmez que c'est uniquement l'hypothèse de l'énergie utilisée pour l'enrichissement qui change le gCO2eq, or il y a plein d'autres facteurs à prendre en compte dans cette estimation qui peuvent varier énormément, sur la construction (est-ce qu'on parle d'une centrale classique des années 60 ou d'un epr ou epr2?), le démantèlement et le stockage des déchets ou encore la concentration du minerai ou son accessibilité...

C'est un peu facile de dire que c'est un débat uniquement sur l'énergie sur un topic qui s'appelle "Nucléaire pour ou contre" sachant que justement il a des liens entre les 2. Le programme nucléaire Français s'est lancé en parallèle du programme militaire nucléaire, je vois pas comment on peut nier cela.
Donc oui c'est un facteur à prendre en compte dans le choix du nucléaire comme source d'énergie, cela a évidémment de fortes implications geostratégiques.

 
Non, non et non.
 
Il y a une étude d'EDF qui date de cette année et qui trouve 3,7g eqCO² par kWh pour le nucléaire français et pour l'ensemble du cycle de vie. Tu n'as peut être pas les capacités pour critiquer l'étude (moi non plus) mais si elle était biaisée je crois qu'on en aurait entendu parler    
 
https://asset.lemde.fr/prd-blogs/20 [...] tition.png
https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] 2-par-kwh/

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/His [...] _la_France
Mais aucun liens entre les 2 hein

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/His [...] _la_France
Mais aucun liens entre les 2 hein
 

Comment tu peux arriver a 117g alors que la réaction nucléaire dégage 0g de CO2 ?

Les centrales ont une duré de vie d'au moins 40 ans.
Donc le coût CO2 est lissé sur 40 ans.
Le stockage des déchets nucléaire n’émet pas de CO2.
On a besoin de peu d'uranium. Donc la aussi le coût CO2 de l'extraction est minime.

J'aimerais bien avoir le détail des calculs de cet institut qui contredit tout les calculs du GIEC.

C'est un peu facile de dire que c'est un débat uniquement sur l'énergie sur un topic qui s'appelle "Nucléaire pour ou contre" sachant que justement il a des liens entre les 2. Le programme nucléaire Français s'est lancé en parallèle du programme militaire nucléaire, je vois pas comment on peut nier cela.
Donc oui c'est un facteur à prendre en compte dans le choix du nucléaire comme source d'énergie, cela a évidémment de fortes implications geostratégiques.

 
Lesquelles ?
 
Aujourd'hui il y a des pays avec du nucléaire civil sans nucléaire militaire.
 
Il y a même des pays qui vendent des centrales "clés en main".
 
Donc, soit, il y a eu des liens, au tout début.
 
Et c'est incomparablement plus difficile de faire du nucléaire militaire que du civil, parce qu'une fois que t'as ton uranium, faut l'enrichir, puis trouver un vecteur pour le transporter.
 
Une paille.
 
D'ailleurs les coréens du nord ou les Iraniens ont réussis du premier coup avec deux tondus et un pelé.
 
Oh wait

Note: le giec ne fait pas de calculs à proprement parler, ils compilent l'état de l'art des publications scientifiques sur le sujet et résument ce qu'ils trouvent.
 
12g c'est donc plutôt solide comme moyenne mondiale.

Bah non, tu pretends que la France doit abandonner le nucléaire en faveur des ENR
 
Et maintenant ton argument c'est "oui mais c'est applicable à la France, mais pas au reste du monde"

J'ai pas dit que ce n'était pas pris en compte, j'ai dit que selon les hypothèses cela fait varier énormément les valeurs.
Et croire que EDF n'est pas biaisé pour minimiser l'impact du démantèlement et du stockage alors qu'aujourd'hui ces sont des estimations purement théoriques...

Je veux pas forcément lancer ce débat, mais dire que ce n'est plus un problème en 2022, je peux pas ne pas relever, c'est vraiment ne rien comprendre aux enjeux géopolitiques actuels. Et la guerre en Ukraine montre bien les limites de la dissuasion nucléaire

https://www.economist.com/leaders/2 [...] liferation

Je comprends pas ton argument.  Oui c'est exactement pour cela qu'on ne veut pas que l'Iran ou la CDN ait de programme nucléaire civil, parcequ'ensuite ce serait trivial pour eux d'avoir l'arme atomique?

1/ non mais justement la dissuasion nucléaire était censée prévenir ce type de conflit impliquant une puissance nucléaire...
2/ tu prétends que le nucléaire civil opère en indépendance du nucléaire militaire alors qu'il ne peut exister sans le premier?

Alors d'une j'ai jamais dit qu'il fallait abandonner le nucléaire existant, ça c'est ce que vous me faites dire à ma place depuis le début, de 2 il n'existe pas de juste milieu entre 70% et 0% du mix énergétique?
Et en effet, quand bien même 70% serait le bon niveau en France, quel serait le bon niveau dans les autres pays, je pense aux US et à la Chine notamment les plus gros émetteurs de CO2  
 

Je ne dis pas que le topic est uniquement sur le nucléaire civile, je dis que le débat qui nous occupe actuellement et depuis un bon moment porte lui sur le nucléaire civil.
 
Et alors que tu as du mal à répondre à nos arguments (pour rester et poli et gentil), ça me parait hasardeux de ta part de t'aventurer en plus sur le terrain du nucléaire militaire.

Cracotte là...

Japon, Corée du Sud, Canada

Je comprends pas ton argument.  Oui c'est exactement pour cela qu'on ne veut pas que l'Iran ou la CDN ait de programme nucléaire civil, parcequ'ensuite ce serait trivial pour eux d'avoir l'arme atomique?

Débarquer sur le topic avec une mentalité de supporter d'équipe de foot en croyant que tout le monde ici est anti-EnR ou veut du 100% nuke partout, relancer des débats qui ont déjà eu lieu quinze fois avec des arguments quinze fois débunkés et en spammant sans aucun esprit critique les premiers liens qu'il trouve sur google, affirmer un truc complètement faux puis faire dévier le sujet pour donner l'impression d'avoir quand même raison, ignorer les posts auxquels il ne sait pas répondre, faire de l'homme de paille à tour de bras puis en accuser les autres... non franchement je vois pas ce qui te permet d'affirmer ça

 
Vos arguments?
Depuis 5 pages on tourne en rond sur oui mais les Enrs c'est intermittent, le stockage ça ne marche pas, c'est trop cher, ça n'existe pas, etc.
J'ai sorti une peletée d'articles et de graphiques montrant le contraire mais à chaque fois c'est pas les bons chiffres, les bonnes sources etc.
Donc oui on tourne en rond. J'ai osé parler de prolifération on m'est tombé dessus comme si j'avais blasphèmé...

Le rapport c'est qu'on vente le nucléaire comme source d'énergie bas carbone, or à l'échelle du monde c'est une goutte d'eau, ça n'est pas du tout significatif en fait:
 
https://www.epa.gov/sites/default/f [...] r_2015.png
 
https://www.ucsusa.org/sites/defaul [...] k=OiCeyCBn
 
On a une solution pour 25% des émissions d'un pays qui pèse 1% à l'échelle mondiale...

Je comprends pas ton argument. Oui c'est exactement pour cela qu'on ne veut pas que l'Iran ou la CDN ait de programme nucléaire civil, parcequ'ensuite ce serait trivial pour eux d'avoir l'arme atomique?

Note: le giec ne fait pas de calculs à proprement parler, ils compilent l'état de l'art des publications scientifiques sur le sujet et résument ce qu'ils trouvent.
 
12g c'est donc plutôt solide comme moyenne mondiale.

Parce que l'Iran cache son programme nucléaire militaire dans le nucléaire civil.  

 
Vos arguments?
Depuis 5 pages on tourne en rond sur oui mais les Enrs c'est intermittent, le stockage ça ne marche pas, c'est trop cher, ça n'existe pas, etc.
J'ai sorti une peletée d'articles et de graphiques montrant le contraire mais à chaque fois c'est pas les bons chiffres, les bonnes sources etc.
Donc oui on tourne en rond. J'ai osé parler de prolifération on m'est tombé dessus comme si j'avais blasphèmé...

Oui comme l'a fait la France, L'inde, la Chine, Israël... vous voyez pas un pattern?
   

Méconnaissance totale.
Avec du nuke à fond, tu peux produire de l’hydrogène pas cher, de la valeur de process et de l énergie motrice.

Le Japon a un programme nucléaire militaire ?
La Corée du sud a un programme nucléaire militaire ?

Oui ce sont des faits, que ça te plaise ou pas c'est comme ça et ça porte un nom : la réalité.
 

Tu sors de la merde, des chiffres biaisés ou alors qui ne correpondent pas à ton discours.
Comme lorsque tu as sorti les chiffres des subventions aux énergies, tout fier, avec le nucléaire en tête, alors que ton tableau ne parlait que de la R&D et pas de TOUT LE RESTE.
Ou comme le coup des subventions au photovoltaïque comme des investissement alors que je t'ai démontré qu'il s'agissait de dette contractuelle, 2 milliards par an jusqu'en 2030..
 

 
Tu n'as pas blasphémé tu es un guignol, qui faute d'argument dérive du nucléaire civil au nucléaire militaire. Il n'y a pas de prolifération avec des ventes de centrales clé en en main à des pays fiables, tu cites l'Iran et la Corée du Nord, c'est juste bouffonnesque comme argumentaire vu les deux pays cité qui ne sont ni fiables ni intéressé par de l'achet de nucléaire civil sous contrôle.
 
Tu es un guignol, doublé d'un troll, complètement lobotomisé, tu ne comprends pas la moitié des liens que tu postes, tu ne les lis même pas toi même, juste en diagonale en croyant que ça va dans ton sens (manque de bol souvent c'est l'inverse) tu ne veux rien comprendre, tu sautes d'argument en argument..

Au final si je retiens une chose intéressante c'est qu'avant d'intervenir ici j'avais aussi cet à priori que le nucléaire avait au moins l'avantage du coût,  

Sur la R&D c'était juste un exemple, en réponse à ceux (dont toi il me semble) qui disait qu'on investissait plus dans le savoir faire du nucléaire en France alors que ça reste notre premier poste de dépense R&D énergies national...
J'ai sorti ensuite les chiffres de la Cour des comptes sur les investissements sur le nucléaire à haute de 20-25 Md € par an bien plus donc que les EnRs également.
Et oui les EnRs y'a 10 ans étaient encore très cher, mais plus aujourd'hui.  
Mais visiblement tu n'es pas là pour discuter mais pour ridiculiser, c'est toi qui le dit...
 

Le Japon a un programme nucléaire militaire ?
La Corée du sud a un programme nucléaire militaire ?

L'Espagne.. La Belgique..

Dire ça alors que depuis le début on m'a fiché "anti nuke" qui veut du 100% EnR partout, car j'ai osé questionner les chiffres comparant les nucléaire aux Enrs (en gco2eq , coût du kwh etc) parler de stockage etc.
   

 
Ma phrase habituelle que tu as déjà dû lire:
Les éoliennes offshore de St Nazaire ont coûté 2 milliards, a énergie produite identique à un EPR, ça revient à 36 milliards (sans compter le.raccordement ni les centrales à charbon ou gaz pour quand il n'y a pas de vent et qui ne sont pas gratuit).
Conclusion : c'est plus cher que les EPR (et ça ne rend pas le même service)