Reprise du message précédent :

Soit une moyenne annuelle d'environ 800 MW si j'ai bien compté. Mais évidemment le nombre de trains en circulation varia fortement selon l'heure, d'où mes "quelques GW" à 18h.
La RATP consomme environ 2,4 TWh et 260 MW au maximum (https://fr.wikipedia.org/wiki/Alime [...] omm%C3%A9e) dont 1,8 pour la circulation des rames (mais les ventilation et éclairages sont indispensables aussi).
Après les autres réseaux de TC ça doit pas être énorme (tant qu'ils n'ont pas des milliers de bus électriques )

Et les trolleys/tramways alors ?

 
Variation de 5% de la puissance maximal par minute...
Si tu reparti sur 58 réacteurs, ça fait un bon gradient tout de même...

évolution possible à l ADEME avec un nouveau président pro nucléaire:
https://lorient.maville.com/actu/ac [...] 8_actu.Htm

Les batteries des bus peuvent être chargés à un autre moment qu'à la pointe. Par contre les trains doivent circuler pendant la pointe.

Rhonalpin spotted

Pire : j'ai (sur)vécu 1 année à Limoges

 
On n'a qu'à mettre des batteries aux trains  

 
Totalement faux, le nucléaire est resté la première source de production d'électricité en France.

C'était l'anniversaire de l'incident du Blayais pendant la tempête de 1999
Incident de niveau 2

https://france3-regions.francetvinf [...] 82352.html

Il y avait une manifestation de 12 personnes pour réclamer la fermeture du site...

Heureusement que France 3 était la.

 
Voilà, ça c'est interessant, et ça permettrait de bien montrer qu'en plus du problème d'intermittence, il y a un facteur de charge dégueulasse qui fait que cette énergie "gratuite" devient assez couteuse (cout financier (création + entretien + démantèlement) d'un parc éolien/solaire * durée de vie * facteur de charge moyen = €/quantité d'énergie produite). A comparer à la même chose pour le nucléaire, auquel il faudra ajouter les coûts du combustible (mais faudra aussi comparer le coûts des lignes électriques).
 
Faut voir les paliers. Sur disons 5 ans (plan quinquennal   ), combien de jour/an a-t-on un facteur de charge > 10, 25, 50, 75% ?
 
Apparemment en 2019 (donc lissé sur un an), le nuke français a une disponibilité de 68,6%, le ventilo national un surprenant facteur de charge 24,7% et le PV 13,5%. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Facte [...] e_typiques, qui renvoie vers https://assets.rte-france.com/prod/ [...] 19_1_0.pdf (j'ai pas tout lu mais c'est assez facilement compréhensible, les schémas sont claires, etc...)
En 2018, le solaire avait produit un poil plus, l'éolien un poil moins (écart < 2 points dans les deux cas).

"oui à la sobriété" qu'ils disent...

Forcez-moi ces chevreuils à être sobres pour montrer l'exemple...
 

Tout à fait, ce que je trouvais faible
Heureusement, Wikipedia cite ses sources, et je me permets de reproduire ici la source [14] de l'article, qui l'explique et me semble intéressante :

Je corrige également "disponibilité" par "facteur de charge" dans ton post, afin d'éviter d'induire de fausses idées chez certains par une fortuite imprécision terminologique.

Et pour en finir avec les chiffres qui aident à fixer les idées : notons également qu'aux États-unis, où le nucléaire est utilisé en base (et donc où disponibilité = charge, avec le même "privilège" que celui accordé en France aux EnR), le facteur de charge du parc nucléaire en 2019 est de 93,5%.

(La dispo fr étant effectivement moindre, je renvoie à ce sujet vers l'intervention du président d'honneur d'EDF, Pierre Gadonneix, qui évoque la contribution possible d'un collatéral du suivi de charge imposé à notre parc : https://youtu.be/2yQijSooMWo).

J'avais mis "facteur de charge" au début, et après j'ai lu le pavé "l'indisponibilité du nucléaire" un peu plus loin dans le rapport, du coup j'ai modifié et apparemment je m'a trompé
 
Ça veut dire qu'on ne fait tourner en moyenne nos centrales qu'au deux tiers de ce qu'elle pourraient cracher ?
 
 
Je demande un éclaircissement  

 
Franchement il mérite pas, il a participé au débat constructivement, là c'est juste un coup de gueule général pas une insulte visant une personne en particulier.

Non.
Le facteur de charge tient compte de ce qui est réellement produit, la disponibilité de ce qui pourrait être produit si on n'abaissait pas volontairement la puissance à certains moments pour faire de la place sur le réseau.

Aïe    

Clair

Dans le fond on sait tous que Janco passe à côté du vrai sujet de fond : le transhumanisme !
 

Le "peanuts" de ces derniers mois reste bien supérieur au pic de production des enr.

En reprenant ton affirmation, on peut donc dire que :
Au mieux (dans des conditions très favorables) les enr arrivent à atteindre un rendement  "peanuts".
En moyenne les enr c'est 1/5e de peanuts
Avec des pics creux de 1/20e de peanuts

Les mecs qui font du cherry-pickin' depuis 3 pages    (on est déjà revenu plusieurs fois sur ce post (indice : il est cité 8 fois), y en a eu des vachement plus intéressants par la suite)
 
Finalement il était dans le vrai le rakame, y a pas mal d'intervenants qui sont du niveau d'eotius, faut que ça clash, osef du reste  

T'es sur un forum hein

 
C'est pas la première fois qu'il perd son sang froid .. sur un autre topic il a clairement dit que si il rencontrait un autre forumeur cela se passerait mal...
 
Même si je suis d'accord avec toi qu'il peut être très intéressant dans la construction du débat, il n' a pas à perdre son sang froid.

 
Tu as dit des bêtises, forcément certains vont te le faire remarquer, soit pas surpris.

je ne reprends que ton affirmation.
et j'ai pas lu tous les posts entre deux...

et je suis donc d'accord avec le niveau de ton intervention :

t'as balancé comme ça un "peanuts" de manière affirmative
pour désigner le système de production d'énergie qui dans les faits est de loin celui avec le meilleur facteur de charge, et la plus faible volatilité.
ne t'étonne pas de te faire reprendre...
 

d'autant que toutes les infos sont dispo
et régulièrement discutées sur ce topic

PS : ça n'a rien contre toi spécialement. mais des gens qui débarquent sur le topic pour sortir des contre vérités que l'on peut débunker avec un screenshot, on en voit passer chaque semaine...

+1

Approuver un message sanctionné par la modération...

Le chiffre wiki, c'est le facteur de charge pas la dispo.
La dispo est nécessairement supérieure ou égale au facteur de charge.
Pour 2019, au doigt mouillé en FR, ça devait être ~80% (à confirmer par les insiders) pour un facteur de charge de 68,6%).

Le chiffre US est là pour rappeler les capacités de la techno, pas pour dire qu'on était, en 2019, au même niveau en France.

Le facteur de charge est plus bas que la dispo en France pour 2 raisons principales :
1) si tu as 60GW dispo mais que ta demande est de 55GW : tu fournis 55GW, pas 60
2) si les EnR (prioritaires par doctrine) produisent 5GW, le nuke fournira 50GW.

Les problèmes avec (2), c'est :
a) en sortant les centrales de leur plage de fonctionnement optimal, on dégrade le rendement, et il n'est pas certain que la quantité d'uranium utilisé baisse réellement, bien que la puissance fournie soit plus faible ;
b) en sortant les centrales de leur plage de fonctionnement optimal, on impose du cyclage thermique supplémentaire et donc de la fatigue sur les équipements ;
c) pour un apport incertain au système énergétique global, les EnR ont coûté/coûtent cher (au regard de leur contribution réelle)

Voilà voilà

 
C'est certainement un multi.

De toutes façons du fait de la désinformation qui a été faite sur le nucléaire pendant des années et encore maintenant. il va falloir attendre longtemps avant que le sujet soit plus consensuel.
Les antis réagissent comme des croyants convaincus que la mal absolu se cache dans l'atome et qu'il est une menace insupportable.
Les pros, en s'appuyant sur des faits, des mesures, dess stats de production, des niveaux d'émission de GES, sur les rapports de l'UNSCEAR, sur les conclusions de médecins, sur les calculs d'ingénieurs et autres véritables experts, ne laissent plus passer les mensonges/approximations des antis.
Du coup pas étonnant qu'il y ait des clashs..  
 

 
Sans compter l'inconscience de certains responsables politiques qui ont coulé la filière par calcul politique ou par jeux et qui comme voynet s'en vantent et s'en réjouissent..
 


https://twitter.com/DocuVerite/stat [...] 0411072512
 
Alors forcément aujourd'hui quand on prend conscience de tout ça, normal qu'il y ait des échauffourées quand on voit débarquer certains avec des argumentaires tout pétés sur le nucléaire.
 

Non, je crois que le problème est ailleurs...

 
Merci bien    
 
Pour a/b/c, pourquoi ne produit-on pas au max, quitte à exporter ? Grille européenne saturée à l'instant T et barrages déjà au max de leurs capacité ?

 
Politique européenne, il me semble.
 
 

 
Si ta surproduction est liée à une hausse de l'éolien, vu que ça va concerner l'essentiel de l'Europe, tout le monde ou presque est en surcapacité, donc tu ne peux pas revendre facilement ton surplus nucléaire, les prix s'effondrent, donc tu baisses ta production nuke.
Regarde à l'instant même :
https://app.electricitymaps.com/zone/IE
Allemagne, France, Espagne, GB.. l'éolien marche très bien, du coup les prix s'effondrent, charbon, gaz, nucléaire s'effacent, les prix baissent :

70 balles le MWh en Allemagne.. attends que le vent faiblisse.. boum 300 balles et plus.
C'est un autre des problèmes de l'éolien, sans subventions colossales ce n'est pas rentable.
 
Et j'insiste, même comme ça, l'Allemagne émet 4x plus de CO2 que nous    

 
Donc ta proposition de dire si on surproduit on export n'est valable que :
- on se constitue un parc nucléaire sur capacitaire.
- on module la production nucléaire quand il y a du vent on baisse notre production et on achète aux voisin donc la production éolienne dégueule et qui doivent absolument se débarrasser de ce surplus au risque de planter leur réseau.
- du coup par grand vent on achète aux allemands à 70€ ou moins le MWh et quand il y a un anticyclone on monte notre production nuke et on leur vend à 350€ le Mwh.. c'est autre chose que le racket de l'ARENH ou EDF est obligé de vendre à ses concurrents à 42€ le MWh.
 
PSS : autre solution sen surcapacité plutôt que de faire le yoyo avec les centrales nuke c'est d'avoir une industrie qui peut absorber les variations.
Les écolos proposent de produire de l'hydrogène, mais cette filière me semble me semble irréaliste.
Ou bien des choses comme la production d'aluminium, qui consomme maousse électricité et donc on pourrait faire varier la production. Produire à pas cher de l'aluminium grace à du courant bradé par nos voisin par grand vent, revendre à prix d'or notre nucléaire les périodes anti cycloniques.
 
Edit je me suis emmêlé entre KWh et MWh  

Et un beau ZÉRO € le MWh (voir négatif ?) Vers 04h00

C'est déjà arrivé :
https://www.lefigaro.fr/societes/l- [...] s-20201102

 
Bah 4h00 du mat, température clémentes, pas de conso, mais beaucoup de vent, donc effondrement des prix du marché.  
Et ça se voit dans tous les pays ou presque.
C'est le coté schizophrène de l'éolien.. quand il y a plein de vent les prix baissent, s'effondrent tu gagnes rien.. quand le vent s'arrête les prix s'envolent, mais t'as plus rien à vendre..
Ah si pardon tu vends le bon courant nucléaire de ces "salauds" d'EDF que tu voles à 42€ le MWh grâce à l'ARENH    

Encore une belle arnaque et tout ça avec de l'argent public ou en ruinant EDF.

Et je rajoute : c'est pas avec une électricité gratuite qu'on va faire des économies d'électricité (encore moins si on est payé pour en consommer).

Donc l'argumentaire du nucléaire qui empêche la sobriété... LoL quoi!  

je confirme, pour en avoir certains spécimens dans mon entourage, la discussion est sans espoir, dogmatisme religieux sur fond d'ignorance.
les faits ne les intéressent pas, ça se finit toujours en débat d'opinion "de toute façon c'est mal, ou je suis contre"
l'expert pro nuke, c'est qu'il est payé forcément, anti nuke, anti ogm, même combat, mêmes méthodes