Reprise du message précédent :

je confirme, pour en avoir certains spécimens dans mon entourage, la discussion est sans espoir, dogmatisme religieux sur fond d'ignorance.
les faits ne les intéressent pas, ça se finit toujours en débat d'opinion "de toute façon c'est mal, ou je suis contre"
l'expert pro nuke, c'est qu'il est payé forcément, anti nuke, anti ogm, même combat, mêmes méthodes

le probleme de l'aluminum c'est l'impossibilité d'arreter une fois lancé sauf a perdre toute la production et des semaines pour relancer l'usinz, c'est pas du tout dynamique

 
Ah je savais pas, même avec des unités plus petites et plus nombreuses pour donner plus de flexibilité?

bah si les fonderies font plusieurs centaines de m de long c'est pour les economies d'echelle justement
 

 
fonderie de reykjavik en islande :  

 
 
en iran :

tout ce qui touche aux fourneaux tourne en continu : un arrêt/relance est très long et couteux

Nan mais l'aluminium c'est pas des fourneaux à la base. C'est de l'électrolyse. C'est pour ça..

Voire impossible : beaucoup de fours en aciéries sont morts parce que la masse d'acier en fusion a solidifié, et on ne peut plus chauffer pour le rendre à nouveau liquide.
 
ça explique l'envolée des prix post covid, et la dispo des profilés pour l'industrie.

Ok ya la partie fonderie, mais elle vient après.. la base de l'aluminium c'est pas de la fonderie, c'est pas de l'acier, on commence par de l'électrolyse. Ou alors j'ai rien compris au process de fabrication.

Oui ce sont des unités d'électrolyse que nous montre HumanRAGE. Je n'en connais pas très bien le mode de fonctionnement, ça peut s'arrêter ou c'est du process continu ? Sachant qu'à la fin ça coule des lingots je crois, j'ai des doutes sur la première hypothèse.

https://www.aluminium.fr/production-et-transformation/
 
De ce que j'en comprends, même s'il y a de l’électrolyse, on est quand même sur de la fusion sur tout le process.

J'ai trouvé pas mal (pour un non-expert) cette vidéo qui aborde le problème de stockage des ENR en donnant pas mal de chiffres sur les coûts.
 
https://www.youtube.com/watch?v=Q8xsg9iK5yo&t=934s

Voilà l'étape qui m'intéresse, on stocke l'alumine et on la traite avec les surplus électrique, chauffe + électrolyse dans des bains.

 
On devrait pouvoir stocker l'alumine pour l'utiliser au bon moment.

Pas besoin de remonter si loin.
Ce jour même prix négatifs en Belgique et Pays-Bas ; en France 0,1 €/MWh.
Voir RTE

En cas de prix négatifs, on a le droit de chauffer au max ?  
EDIT : Il se passe quoi en Italie du Nord ?    
Les fours à pizza à 400°C ?

À supposer que ce soit techniquement possible, par exemple pour la production d’hydrogène par électrolyse, c’est très coûteux, car on surinvestit pour utiliser les pointes. À tel point que dans son rapport RTE préconise le PV pour l’électrolyse ; ce n’est pas terrible, mais c’est moins catastrophique.

 
L'hydrogène, c'est pourtant pas forcément une mauvaise idée ! C'est clairement une production que l'on pourrait décarboner !
On a besoin d'hydrogène principalement pour les engrais ... et on n'est pas près de se passer d'engrais (pas à 8 milliards d'individus sur terre)
Et actuellement, c'est essentiellement produit à partir de méthane.  
On pourrait également largement utiliser l'hydrogène dans la fabrication de l'acier ... et là encore, c'est tout un pan de l'industrie qu'on pourrait largement contribuer à décarboner.
 
Bref : l'hydrogène "vert", ça a un vrai intérêt.
Tout dépend de ce qu'on appelle "vert" : fait à partir d'électrolyse, si l'électricité vient d'une centrale à Charbon, c'est moyennement vert (quoi qu'en disent les allemands)
Mais l'électrolyse à partir d'électricité renouvelable ou nucléaire, c'est pas mal.
ça pose un problème quand même : si c'est à partir de renouvelable, ou si c'est juste pour absorber notre surplus d'électricité quand il y a du vent : alors on doit construire toute une infrastructure industrielle de production .. qui ne servira que de temps en temps ... et même pas quand on en a besoin, quand il y a du vent. Sans compter qu'on risque d'avoir de l'hydrogène quand tout le monde en produit, ce qui fera chuter ses prix.
 
Et l'hydrogène comme moyen de stockage de l'énergie : ça semble être un peu n'importe quoi. Déjà, si on peut en faire assez pour l'utiliser là ou on a besoin directement d'h2, ce sera pas mal. Mais comme moyen de stockage ! avec des rendements absolument dégueulasses, avec des conditions de stockage compliquées (réservoirs spécifiques, température très basse ou pression énorme ... qui veut rouler avec un réservoir d'h2 à 700 bar sous les fesses ?)
 
Bref, l'hydrogène, ça peut être une très bonne chose.
Mais c'est certainement la solution magique qui va tous nous sauver, comme on peut le voir ces derniers temps dans d'innombrables articles.
 
 
 

 
Oui Janco aborde le sujet. Pour lui l'hydrogène pour le transport c'est du rêve ou presque.
Reste effectivement la production d'engrais mais aussi d'acier.

comme dit ici ou sur le topic RC plusieurs fois, l hydrogène est essentiellement une énergie de transition, produit par les surquantités de productions (ENR ou nucléaire) et ensuite transformé en ch4 / gaz synthétique car seul le ch4/gaz est facile à stocker et à utiliser dans l industrie.

edit: production de gaz synthétique avec la réaction de Sabatier, à partir de H2 et Co2:
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9action_de_Sabatier
c est aussi appelé 'méthanation' et est utilisé en production depuis 2011 en Allemagne à Morbach: https://fr.wikipedia.org/wiki/Parc_ [...] de_Morbach

comme le choix du nucléaire devrait aller vers la surgénération pour etre cohérent, le choix des ENR doit nécessairement s accompagner d une énergie pilotable.

L'énergie la + facilement pilotable reste le gaz, et c est bien pour cela que l Allemagne a fait sa stratégie énergétique sur le gaz russe.
Mais le gaz naturel fossile n est pas tenable, cela doit être remplacé par du gaz synthétique, ou du biogaz.
On aura probablement pas assez de champ pour faire de l agriculture nourricière ET du biogaz, donc le gaz synthétique via l hydrogène serait une solution complémentaire idéale.

Avec un taux de conversion énergétique particulièrement mauvais, ces filières de biogaz et surtout ce gaz synthétique via l H2 sont viables que si le gaz est très cher, comme en ce moment avec la crise avec la Russie.

Euh non par exemple pour les engrais c'est l'ammoniac. C'est aussi un bon moyen de stockage, liquide à température et pression ambiantes ou presque.
En quoi ce serai utile de transformer de l'H2 en méthane?
L'ammoniac est indispensable pour faire des engrais donc pas de contournement possible. Plutôt que de transformer de l'élec en H2 puis en CH4 puis de le bruler (le tout avec un rendement ultra minable).. autant utiliser directement l'électricité. Fini les chaudière gaz et autres camping gaz    
Sauf à disposer d'énormes surplus permanent d'électricité ce dont nous sommes très très très loin.

Le biogaz c'est un peu comme les bio carburants, une filière ultra subventionnée dont le principe consiste à utiliser des terres cultivables et cramer de l bouffe pour faire rouler des bagnoles à l'E85, c'est juste débile.

 
C'est tellement ça...
Aux débats de familles habituels à Noël, cette année j'ai eu droit à "De toute façon, le nucléaire c'est hyper dangereux" de la part d'un oncle suivi d'un "Ah mais c'est même au delà de ça !" venant d'une autre personne.
 
Bien sûr, aucun argument. Tu peux leur expliquer la réalité des chiffres, ce que disent les experts, comment ça marche, ... ils s'en foutent.
Et si tu commence à intégrer des notions scientifiques là dedans alors là c'est le déluge.
- "Non mais la science a pas toujours raison"
- "Les experts et scientifiques sont payés par les lobbys"
- "Quand 99% de la population dis quelque chose, ce n'est pas forcément vrai donc c'est pareil pour les scientifiques"
 
Essayer de leur expliquer comment marchent les études scientifiques ou le peer-review, qu'un sophisme n'est pas un argument, etc... c'est peine perdue...
Qu'est ce que tu veux faire avec ça ?
 
Heureusement, les jeunes (CAD génération post 80-90) sont quand même plus réceptifs.  
Surtout quand tu corrèle le discours avec l'impact sur le RC vu qu'ils se sentent beaucoup plus impactés que les 50 ans et + qui s'en carrent l'oignon et minimisent systématiquement l'impact du RC sur le monde mais aussi l'impact de leur propre niveau de vie sur les émissions CO2.

la conversion de H2 en ch4 est utile car le h2 se stocke mal sur des durées de plusieurs mois, au contraire du gaz.
et oui, tout cela n a de sens que si il y a d'énormes surplus d'électricité, pas nécessairement permanent.
C est tout cela que choisit l Allemagne: encore + d ENR pour produire bcp bcp +  d elec à partir de vent et soleil, pour transformer la trop forte production en h2 puis ch4: cela permettrait de 'boucler' le cycle énergétique des ENR.
Et oui, avec des couts monstrueux, des rendements pourris, et  un gaspillage de ressources globables.

L energie nucléaire est évidemment bcp bcp plus efficace, mais le bordel allemand est une alternative théoriquement viable, jusqu'au jour où il y aura plus assez de ressources, notamment les métaux, pour renouveler les ENR.

Dans un marché européen de l elec avec France au nuke et Allemagne aux ENR+H2+ch4, cela va continuer à faire pas mal d’étincelles sur les prochaines decencies.
et comme dit mille fois ici, le cycle du nucléaire en France ne sera complété QUE qd on aura la surgénération en production industrielle.

Cette décennie 2020 va décider du vrai combat des stratégies énergétiques dans les années 2040: enr+gaz sythétique VS nucléaire avec surgénération: lors des années 2040 à 2050, il faudra en effet renouveller les ENR en construction actuellement par des nouveaux modèles, ET commencer à remplacer le nucléaire de 3eme gen (EPR2 en construction à partir de 2025?) par du nucléaire de 4eme gen avec surgénération.
D ici là, l Europe a le temps de faire faillite  plusieurs fois: le combat énergétique au long court que propose la Russie ne sera pas forcément gagné par l occident...

 
Tu écris des conneries énormes en mode et tu es surpris d'être corrigé .

sinon on peut miner du bitcoin

 
 
de démontrer à tout le monde qu'eocen n'est qu'un Troll oui surement vu que la modération n'est pas capable de l'admettre c'était le seul moyen pour lui de vous le faire comprendre!!!!!
 

 
J'y avais pensé, pour des grosses boites, les banques, EDF, qui ont des gros datacenter (en plus EDF à du courant à prix d'amis) mais est ce bien.. acceptable moralement?

Continue sur ce ton si tu veux le rejoindre, surtout que ce n'est pas la première fois que tu prends ce ton là avec la modération.

La réponse de chat GPT sur la maîtrise de la surgénération (cette IA est vraiment intéressante):
 
"La surgénération nucléaire est une technique qui consiste à utiliser un réacteur nucléaire pour produire de l'énergie en utilisant des matériaux fissiles qui ont été enrichis en isotopes de combustibles nucléaires, comme l'uranium ou le plutonium. Cette technique permet de produire de l'énergie de manière plus efficace et avec moins de déchets radioactifs que les réacteurs nucléaires traditionnels.
 
Il existe plusieurs types de réacteurs nucléaires à surgénération, tels que les réacteurs à pression de fluide (RPF), les réacteurs à sels fondus (RSF) et les réacteurs à cœur liquide (RCL). Ces réacteurs sont actuellement en développement et font l'objet de recherches approfondies, mais ils ne sont pas encore opérationnels à grande échelle.
 
Il faut noter que la surgénération nucléaire présente des avantages potentiels en termes de sécurité et de durabilité, mais elle comporte également des risques et des défis technologiques qui doivent être pris en compte. Par exemple, certaines des matières fissiles utilisées dans les réacteurs à surgénération peuvent être utilisées pour fabriquer des armes nucléaires, ce qui pose des problèmes de sécurité et de non-prolifération. En outre, il y a encore beaucoup de travail à faire pour développer des technologies de gestion de l'eau et des déchets radioactifs pour ces réacteurs.
 
En résumé, la surgénération nucléaire est une technique qui fait l'objet de recherches et de développements intensifs, mais qui n'est pas encore maîtrisée à grande échelle."

c'est l'IA que les gamins US utilisent pour faire leurs devoir a leur place ?

Oui entre autre, mais ça donne surtout accès à toutes les connaissances du monde de façon synthétique, ce qui peut être très puissant, notamment pour le développement logiciel, mais aussi dangereux (du genre comment fabriquer bombes ou drogues a du être censuré)
 
 
 

Bon sinon je viens prendre de vos nouvelles, j'ai appris que l'EPR de flammanville ce sera pas avant 2024 et qqes milliards de plus, alors continuons mes braves, on est sur la bonne voie, l'avenir radieux du nucléaire est proche!
   

Pour du fact checking c'est pas mal du coup (si les réponses sont fiables, je ne l'ai pas encore beaucoup testée, mais le peu que j'en ai vu semble pas mal du tout).
 
Ce qui m'impressionne le plus c'est sa faculté à parfaitement comprendre des questions un tant soit peu élaborées. Elle ne répond pas à côté mais précisément à la question posée.

Il sera toujours plus proche que l'avenir radieux des ENRi    
Sinon merci d'être passé eocen est fatigué en ce moment.

https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] es-1886465
 

"capacité" detail qui a son importance, et de toute facon sans vent ca sera toujours 0

Et oui tout le drame entre capacité de production installée et production réelle.. sans compter que, quelle que soit la capacité installée quand il y a zéro vent bah tu produis zéro.. zéro.. pourtant zéro en valeur ça devrait te parler philo  

là ça souffle bien mais on est pas à 100% (ni les belges ni les allemands)

 
Comme la capacité éolienne Allemande qui équivaut à deux fois le nuke installé en France mais arrive à produire quand même beaucoup moins ?