Reprise du message précédent :
Retour vers le futur, article de 1981

 
Que le monde a changé  
 
https://www.nytimes.com/1981/01/24/ [...] ctors.html

C'est la fameux passage des rotors frettés aux rotors soudés pour le palier CP0/CP1.
Le passage vers les rotors soudés implique également de modifier les circuits de soulèvement et CET (étanchéité turbine) ainsi que d'aller modifier certaines parties du condenseur pour pouvoir évacuer plus de condensats.
De mémoire, certaines TPA sont aussi à rétrofiter et il y a quelques mise à jour de l'instrumentation à prévoir.
Au moins 8 tranches (sans doute plus maintenant que je ne suis plus sur les chantiers) ont déjà reçu la modification qui certes permet de gagner 40 MW (voire 50 MW) mais qui a quand même un coup financier non négligeable (le grand carénage a pas mal affecté la capacité de financement).

EDIT: les frettes ont causé des problèmes de fissuration
https://inis.iaea.org/collection/NC [...] 048983.pdf
https://library.e.abb.com/public/7d [...] 13m402.pdf
https://code-aster.org/V2/UPLOAD/DO [...] RAN_BD.pdf

3,5 milliards de $ pour être précis.

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/t [...] e-20220110

https://www.ouest-france.fr/economi [...] fdd66e953d

Le truc c'est qu'en France cette stratégie est moins evidente. Pourquoi recouvrir le pays d'éoliennes et de panneaux solaires et dégradé notre bilan carbone pour produire de l'électricité avec du gaz si on a déjà une électricité nucléaire ?

Ben parce que le nucléaire c'est mal et qu'il faudrait en sortir. Puis c'est pas le rôle de l'état que d'investir la dedans. Il faut laisser la prod d'énergie au secteur privé, et marginalisé  le nuke.

Les écolos c'est un peu les idiots utiles dans la manœuvre.  Non seulement il vont porter le chapeau des risques de pénuries et de l'augmentation des coûts mais en plus il permettent aux pétroliers de se refaire une réputation en montrant à quel point ils sont impliqué dans la transition énergétique.

Franchement, j'ai jamais pris les politiciens écolos aux sérieux, et pourtant je suis sensible à ces questions. Par contre, je connais l'histoire du pétrole.  Dans le genre coup tordu, c'est du très haut niveau dans ce milieu. La géopolitique du pétrole, c'est le end-game.

 
 
Pour faire court :  
Faire valider un design (valider des principes de sureté) 1/ n'a rien à voir 2/ est BIEEENN plus rapide que valider chaque modification qui va être effectivement déployée sur un palier.
 

 
     
 
Oui, même sur cette solution "simple" (qui n'est pas de "l'uprate" selon moi du coup mais juste de l'optimisation), il faut déjà refaire une passe sur quelques aspects physiques.
Je reste cloué par les gains annoncés  

 
 
a partir du moment ou tu modifies les ailettes des rotors la modifications n'est pas simple...
Rien que sur l'aspect pratique sortir et changer le rotor des turbines c'est une galère infâme et un très très gros chantier...
 
Et après sur l'aspect ingénierie/sûreté, tu dois avoir des petites blagues au niveau du risque missile et autre joyeuseté...

Pour moi :
 
Uprate des réacteurs vieillissant = palliatif
 
Se concentrer sur une nouvelle flotte de réacteurs = curatif
 
À voir à quel point on peut faire l'un, ou l'autre, ou les deux

Comment ça se fait que le ramp up complet de Bugey 3 s'est fait en quelques heures sans palier alors que Cattenom 4, Dampierre 3 et Cruas 2 subissent une remontée par paliers beaucoup plus lente ?

 
Certainement car il n'y a pas eu de rechargement du combustible sur Bugey 3.
 
Oui, je viens de regarder la durée de l'arrêt sur energygraph, c'est bien trop court pour avoir un rechargement du combustible.

J'ai relu un peu les derniers messages ...
bon, les 6,1 GW, c'est gentil, mais le gars précise quand même : modif de la turbine, des GV, et aussi un peu de la cuve.
ça implique probablement une modif du condenseur, peut être des TPA, voire des CEX et, pourquoi pas, des pompes primaires
Bref, c'est pas tout à fait gagné.  
Surtout sur une centrale nucléaire : on peut pas se dire : on modifie ça, et on voit c'qui s'passe    
Et les systèmes de sauvegarde, restent-ils bien dimensionnés ? Notamment, l'évacuation des calories en cas d'accident ?
Z'allez quand même pas faire aussi modifier les équipements des circuits EAS, RIS, RRI, RRA ?    
 
Et sinon : la puissance turbine : rien que la température source froide, ça permet de modifier la puissance  
Plus c'est froid, mieux c'est. ça permet aussi de fonctionner dans de meilleures conditions
Pour les modifications des ailettes : ça s'est pas fait en 1 jour !
 
Tout ça pour dire que c'est pas forcément impossible ... mais il y a quand même quelques considérations de sûreté, temps, intérêt économique ... qui entrent en ligne de compte.  
 

 
 
ce serait bien des Stator Rotor à base de Supraconducteurs !!!!!
et une nouvelle Turbine à vapeur plus puissante aussi !!!
 
actuellement le rendement de la Turbine c'est entre 23% et 30%.

Pitié, pas lapin

Commission parlementaires avec Catherine McGregor de engie... Limite elle avait un orgasme en parlant du gaz comme moyen pilotable en // avec les ENRi

Elle sait pertinemment que le nucléaire étant sur un temps long, que les ENRi ne suffiront pas et présentent des risques pour la sûreté de l'approvisionnement en électricité, le gaz aura une place prépondérante dans le mix énergétique avec le green washing usuel et les rustines qui peuvent tromper les crédules.

En tout cas elle n'a pas un CV de zadiste : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Catherine_MacGregor

Je ne comprends pas ta phrase. Ça n'a pas de sens d'un point de vue comptable.

Toutes les structures légales permettent de redistribuer du capital.

Début de réparation de Penly 2 mi-janvier, si l'ASN donne son feu vert (pas trouvé de news en FR)
 
https://www.reuters.com/business/en [...] 022-12-09/

C'est quoi cette photo de couverture    
 

J'avoue, et la description genre OH LA LA, FUITES RADIOACTIVES PAS BIEN

"juste en les mettant à jour" ouais un reboot et c'est bon

Sur cette photo, il y a quelque chose qui provoque 60 000 déces par ans.

Clic ici pour découvrir

"On va fermer fessenheim mais rassurez-vous on met tous les potar à fond sur les autres ça va bien se passer" la sécurité d'abord

https://www.lindependant.fr/2022/12 [...] 857501.php

Juste à temps pour la vague de froid

En France, la pollution de l'air extérieur c'est : 48 000 décès prématurés par an (étude « santé publique France »), soit 9 % de la mortalité en France et à une perte d'espérance de vie à 30 ans pouvant dépasser 2 ans.
(certaines études parlent de 90000+ si on prd en compte toutes le PM notamment les MP1 pas prises en compte ds les études santé publique France)

 
ca va ils ont deja du water cooling donc c'est facile  

On s'etait moque de moi quand j'avais demande y a qqs mois sur ce topic ou un autre si c’était pas possible de faire tourner nos centrales en surrégime.

C'esst possible, mais comme expliqué c'est pas si simple.

On voit l'augmentation du nuc' sur un mois.  

Et des imports aussi !  

Nucléaire seul sur un mois

Tout se passe comme prévu.

La remontada pour éviter le black-out

Je viens de voir l'audition de Pierre Gadonneix, très intéressant !
 
J'ai appris qu'EDF est le seul au monde à moduler la production des centrales. D'après lui c'est possiblement la cause d'un vieillissement accéléré de nos centrales car les USA qui font tourner à fond n'ont pas la baisse (progressive) de disponibilité qu'il avait observée pour nos centrales.
 
https://lcp.fr/programmes/audition- [...] resident-d
 

Que l'Etat (prétendument) stratège lui en (re)donne les moyens.
 

Quand tu as la majorité de ton parc qui est nucléaire, tu doit moduler la puissance pour t'adapter a la demande.

Les autres pays n'ont pas ce problème car la part du nucléaire est plus faible.

Il parle de quel vieillissement ?

À la production non pilotable des EnR

Ce n'est pas simplement les travaux du grand carénage et les VD4 qui plombent la disponibilité du parc depuis 2015-2016 ?