Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 641 642 643 .. 957 958 959 960 961 962 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

Eric B

Reprise du message précédent :
on attend ces reprises, oui...

Publicité

chienBlanc

morv a écrit :

Mais ça redémarre gentiment, Cruas 3 cet aprèm, Belleville 2 cette nuit normalement.
Bugey 2 et Cattenom 4 sont toujours prévus d'ici la fin de la semaine.

Laissez EDF faire son travail [:gerarddarmon]

[:shimay:1]

---------------
J'ai un million à deux : version RAP / version Rock

gurucinta

Good enough is perfect

grotius a écrit :

En ce moment des 18000Mw/h que peut produire l eolien on en tire 11000Mw/h c est plutôt pas mal, en théorie on a 61000Mw/h de Nuc pour 32000 de dispo. C est sur si comme aux usa nos réacteurs tournaient a 90/91% on aurait moins besoin d autres sources.

Mw/h ne veut rien dire.

Le journaliste ne vaut pas mieux :

Citation :

Le projet se compose de 80 éoliennes en mer d’une capacité unitaire de 6 Megawatts (mW)

Message cité 1 fois
Message édité par gurucinta le 23-11-2022 à 19:12:13

mlon

la frite c'est la fete

Si, c'est une accélération de la puissance : tu augmentes ton reacteur nucléaire de 100MW/h pour arriver à 900MW (c'est un vieux).

Oubien tu augmentes ta prod éolienne de 100MW/an , car tu as un bon facteur de charge en offshore

---------------
^_^

Eric B

continuation sur le parc éolien de st Nazaire, un autre article qui en parle:
https://www.informateurjudiciaire.f [...] -francais/

Citation :

Après la mise en service de tous les équipements, ce parc de 480 MW produira en moyenne 1,7 TWh par an, soit 20 % de la consommation électrique de la Loire-Atlantique. Cela représente un investissement total d’environ 2 Mds€ pour une durée d’exploitation prévue de 25 ans.

1.7*5 = 8.5 donc c est la base de mes calculs au dessus est correct: 40% de facteur de charge donc.

Je disais 1/3 d un réacteur de 900 MW.
Un EPR est encore x2 mais disons 1/5 d un EPR.

2 milliards sur 25 ans pour le parc éolien.
Il en faudrait 5 pour l équivalent de l EPR. Et ce dernier est prévu pour 60 ans. Disons 2 fois plus long que le parc éolien.
Il y a d autres parcs offshore en constructions, donc les 4 autres parcs offshore équivalents aurons probablement des coûts similaires.

2*5*2 = 20 milliards.
Soit peu ou prou le coût de FL3 qui est donc pas exorbitant.
Les 2 sont comparables car les 1ers du genre.

gurucinta

Good enough is perfect

Citation :

Si, c'est une accélération de la puissance : tu augmentes ton reacteur nucléaire de 100MW/h pour arriver à 900MW (c'est un vieux).

Ou bien tu augmentes ta prod éolienne de 100MW/an , car tu as un bon facteur de charge en offshore

Oui, bien sûr, mais ce n'est pas dans ce contexte. Il me semble que Deamon a fait la remarque.

Message édité par gurucinta le 23-11-2022 à 19:16:21

Eric B

gurucinta a écrit :

Mw/h ne veut rien dire.

Le journaliste ne vaut pas mieux :

Citation :

Le projet se compose de 80 éoliennes en mer d’une capacité unitaire de 6 Megawatts (mW)

comme cité au dessus, c est copy/paste du site officiel du parc éolien!

Message cité 1 fois

Toxin

Carpe ★★ Vitam

Ca pour les attendre, on les attend [:bakk21]
(les reprises des réacteurs)

Message édité par Toxin le 23-11-2022 à 19:15:28

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

toutsec

Eric B a écrit :

comme cité au dessus, c est copy/paste du site officiel du parc éolien!

Vraiment des profiteurs... Même pas capable de rédiger un truc avec les bonnes unités :lol:
La production d'énergie, c'est du sérieux.

Message cité 1 fois

dje33

C'est la remontada...
Par curiosité j'aimerais bien qu'on fasse les tests de corrosion sous contraintes sur les autres REP qui sont dans les autres pays...

Message édité par dje33 le 23-11-2022 à 22:43:08

Publicité

bilbo248

https://www.latribune.fr/entreprise [...] 41705.html

Aie...

Message cité 1 fois

---------------
Photographie |--| Stats BDPV - Photovoltaique

360no2

I am a free man!

fosque a écrit :

EDIT : le site de RTE semble hors service ce soir [:tinostar]
Leurs serveurs tournent au photovoltaïque ?

Les délestages commencent !
[:patrice brueghel:3]

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

360no2

I am a free man!

grotius a écrit :

Fessenheim il me semble que le facteur de charge en ce moment c est 0%……

Oui, et tout notre parc éolien + PV ne suffit pas à le remplacer, puisqu'il n'est pas pilotable.

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

360no2

I am a free man!

toutsec a écrit :

Vraiment des profiteurs... Même pas capable de rédiger un truc avec les bonnes unités :lol:
La production d'énergie, c'est du sérieux.

Justement : en promettant des mW, ils évitent de mentir...

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

fosque

cartemere a écrit :

oh bordel, 21% de facteur de charge moyen pour l'éolien terrestre... moi qui tablais naivement sur un médiocre 30% :lol:

21% en 2018.
26% en 2020.

Le facteur de charge de l'éolien varie beaucoup d'une année à l'autre et d'un mois à l'autre.

Les nouvelles grandes éoliennes terrestres peuvent taper le 30% mais on est pas près de voir de telles installations dans les campagnes françaises (200 mètres de haut)

De toutes manières, le facteur de charge n'est important que pour les considérations de rentabilité économiques et énergétiques. L'éolien et le PV, malgré leurs bas facteurs de charge sont aujourd'hui compétitifs.

Imaginons un moyen de production d'énergie avec un facteur de charge de 1%, si ça ne coûte presque rien en énergie et en argent à produire, alors c'est rentable et efficace.

Les moyens de flexibilité à mettre en œuvre pour accompagner les EnR les rendent moins compétitives. Mais, pour le cas de la France, avec une base pilotable bas carbone suffisante (nucléaire par exemple), on peut réduire à presque zéro les besoins en stockage.

Concernant les nouveaux parc offshore français, vu la taille des éoliennes et le fait qu'elles sont récentes, je parie sur des facteurs de charges supérieurs à 40% (mais pas en 2022 vu que les éoliennes ont été mises en service les unes après les autres en cours d'année)

Message cité 4 fois

fosque

morv a écrit :

Malheureusement non, apparemment pour des raisons réglementaires ces données ne seront pas publiées tant qu'il n'y aura qu'un seul parc offshore, un thread Twitter où ça en discute :

:jap:

D'ailleurs, je remarque que chez RTE, ils sont déjà prêts à ajouter les données à leur outil en ligne :
https://www.rte-france.com/eco2mix/ [...] ndicateurs

Si on telecharge l'en cours annuel on remarque 4 nouvelles colonnes qu'ils remplissent depuis mars 2022 :
Charge et décharge des batteries
Différences entre éolien terrestre et offshore.

Ils ont même mis à jour les fichiers de 2019 et 2020 avec ces 4 nouvelles colonnes, pour les remplir de "ND". Je vois pas trop l'intérêt [:clooney11]

dje33

fosque a écrit :

Imaginons un moyen de production d'énergie avec un facteur de charge de 1%, si ça ne coûte presque rien en énergie et en argent à produire, alors c'est rentable et efficace.

Ce n'est pas gratuit de construire des éoliennes.
Que ce soit en terme d'argent ou en terme de CO2.

Message cité 2 fois

xilebo

noone

dje33 a écrit :

Ce n'est pas gratuit de construire des éoliennes.
Que ce soit en terme d'argent ou en terme de CO2.

C'est couteux en ressources et en empreinte au sol. Et le cout en ressources ne va faire qu'augmenter.

Message cité 1 fois

20Boy

muck rocket such wow

Sinon on fait 1 milliard de moteur stirling et voilà

Message cité 1 fois

Dave2003

Euh.... Si tu enlèves toutes les subventions accordées au photovoltaïque et à l'éolien ce n'est pas du tout rentable...

Message cité 2 fois

Toxin

Carpe ★★ Vitam

20Boy a écrit :

Sinon on fait 1 milliard de moteur stirling et voilà

Avec pour produire la source chaude... Oh wait [:transparency]

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

bilbo248

Dave2003 a écrit :

Euh.... Si tu enlèves toutes les subventions accordées au photovoltaïque et à l'éolien ce n'est pas du tout rentable...

Peut-être peux tu me rappeler quel est le dernier opérateur totalement privé a avoir mis en route une centrale nucléaire avec 100% de fond privée en France ?

Message cité 3 fois

---------------
Photographie |--| Stats BDPV - Photovoltaique

mineur68

fosque a écrit :

21% en 2018.
Les moyens de flexibilité à mettre en œuvre pour accompagner les EnR les rendent moins compétitives. Mais, pour le cas de la France, avec une base pilotable bas carbone suffisante (nucléaire par exemple), on peut réduire à presque zéro les besoins en stockage.

A quoi servent les moyens non pilotables alors, si on n'utilise pas de stockage et que la base est suffisante à tout moment ?

"Etre compétitif" quand ce que tu vends a une valeur nulle c'est difficile [:o_doc]

360no2

I am a free man!

bilbo248 a écrit :

Peut-être peux tu me rappeler quel est le dernier opérateur totalement privé a avoir mis en route une centrale nucléaire avec 100% de fond privée en France ?

Avec le même "argument", on devrait démanteler nos barrages ?
[:drepanon:3]

Message cité 2 fois

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

360no2

I am a free man!

fosque a écrit :

La disponibilité des EnR et leur facteur de charge se confondent, puisque ces aberrations ont la priorité sur les moyens pilotable...

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

cordelius

Disciplus Simplex

fosque a écrit :

21% en 2018.

De toutes manières, le facteur de charge n'est important que pour les considérations de rentabilité économiques et énergétiques. L'éolien et le PV, malgré leurs bas facteurs de charge sont aujourd'hui compétitifs.

Imaginons un moyen de production d'énergie avec un facteur de charge de 1%, si ça ne coûte presque rien en énergie et en argent à produire, alors c'est rentable et efficace.

Sauf que l'éolien et le solaire ne sont pas du tout compétitifs en terme de ressources nécessaires (béton, acier) par rapport à leur faible durée de vie.

---------------
"On est en 2032, ça donne 2-0-3-2, c'est le 21ème siècle quoi. Et j'ai le regret de vous annoncer que le monde est maintenant peuplé de couilles molles, c'est un remake de la petite maison dans la prairie joué par une bande de pédales en robe longue"

mantel

bilbo248 a écrit :

Peut-être peux tu me rappeler quel est le dernier opérateur totalement privé a avoir mis en route une centrale nucléaire avec 100% de fond privée en France ?

faut définir privé, mais avec un peu de mauvaise foi : EDF

Message cité 1 fois

fosque

dje33 a écrit :

Ce n'est pas gratuit de construire des éoliennes.
Que ce soit en terme d'argent ou en terme de CO2.

Je n'ai jamais dit que c'était gratuit [:clooney11]

xilebo a écrit :

C'est couteux en ressources et en empreinte au sol. Et le cout en ressources ne va faire qu'augmenter.

Il faudra davantage de ressources pour fabriquer une éolienne demain par rapport à aujourd'hui ?

Dave2003 a écrit :

Euh.... Si tu enlèves toutes les subventions accordées au photovoltaïque et à l'éolien ce n'est pas du tout rentable...

Pour les projets lancés il y a 10 ans, sans aucun doute.
Pour ceux lancés aujourd'hui, en dehors de l'éolien offshore : non.

C'est tout l'intérêt de ces subventions : aider la filière à se développer, jusqu'à éventuellement atteindre une maturité suffisante pour être rentable.

Message cité 2 fois

bilbo248

360no2 a écrit :

Avec le même "argument", on devrait démanteler nos barrages ?
[:drepanon:3]

Répondre à une question, par une autre question.... qui n'a rien à voir...

[:hello]

J'essayais simplement de mettre en lumière le fait que l'argument du financement "publique" est très discutable et qu'à mon sens l'argument du coût global est plus indiqué.

Message cité 2 fois
Message édité par bilbo248 le 24-11-2022 à 15:54:11

---------------
Photographie |--| Stats BDPV - Photovoltaique

dje33

fosque a écrit :

Il faudra davantage de ressources pour fabriquer une éolienne demain par rapport à aujourd'hui ?

Tu a besoin de beaucoup plus de ressources que pour le nucléaire.

mantel

bilbo248 a écrit :

Répondre à une question, par une autre question.... qui n'a rien à voir...

[:hello]

J'essayais simplement de mettre en lumière le fait que l'argument du financement "publique" est très discutable et qu'à mon sens l'argument du coût global est plus indiqué.

le vrai argument du nucléaire étatique c'est surtout la réglementation qui entoure l'activité.
Le risque réglementaire est bien trop important pour une activité privée...si encore l'état français assumait le cout financier des changement réglementaire qu'il impose cela se discuterai, mais c'est pas du tout le cas...

360no2

I am a free man!

bilbo248 a écrit :

Répondre à une question, par une autre question.... qui n'a rien à voir...

Tu n'apprécies guère ta propre médecine semble-t-il

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

apidya

Les masses suivent la classe

360no2 a écrit :

Avec le même "argument", on devrait démanteler nos barrages ?
[:drepanon:3]

Démantelé je ne sais pas mais il y a encore des sociétés privés qui exploitent des barrages hydroélectriques en France. La SHEM par exemple.

D'ailleurs on parle pas mal ces dernières années de privatisation des barrages

Message cité 1 fois

Hegemonie

CNR également

360no2

I am a free man!

Vous avez gagné : on ne démantèle que certains barrages !
(Qu'on remplacera par du biogaz vert local hydrogéné éthiquement sourcé )

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

Black_Panther

Problem Killer

bilbo248 a écrit :

https://www.latribune.fr/entreprise [...] 41705.html

Aie...

Pas vraiment, en fait c'est surtout qu'il va falloir revoir nos procédures qui dates de 40ans alors que l'on a un bon retour dxp depuis sur la façon de traiter ces problèmes de micro fissure, on parle de 0.5mm.
https://www.usinenouvelle.com/artic [...] es.N176265

Message cité 1 fois

---------------
"Le but n'est pas le but, c'est la voie." Lao-Tseu

bilbo248

Black_Panther a écrit :

https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] re-1882439

Même sujet ? Cela ne me semble pas très clair..

Message édité par bilbo248 le 24-11-2022 à 17:54:41

---------------
Photographie |--| Stats BDPV - Photovoltaique

360no2

I am a free man!

Qui est cette Claire ?
Et est-ce que la vraie question ne serait pas :
Est-ce que le 248e hobbit fait pipi vert ?

Message édité par 360no2 le 24-11-2022 à 17:49:01

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

Eric B

dans le débat stérile franco-français nucléaire vs ENR, voici encore un truc bien débile:

https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

Citation :

Pour ne pas avoir atteint ses objectifs européens en matière d’énergies renouvelables en 2020, qu’il s’était lui-même fixés une dizaine d’années auparavant, Paris va devoir débourser plusieurs centaines de millions d’euros. « La France, ça lui coûte 500 millions d’euros cette année de ne pas avoir fait son développement des énergies renouvelables », a expliqué la ministre de la transition énergétique à des députés, lundi 21 novembre.
(...)
La France est le seul pays, parmi les vingt-sept membres de l’Union européenne (UE), à avoir raté sa cible il y a deux ans : les énergies renouvelables ne représentaient que 19,1 % de sa consommation finale brute énergétique, bien au-dessous des 23 % prévus. Cet objectif étant contraignant, la France doit désormais acheter à des pays « bons élèves », qui ont eux dépassé leur cible, des « volumes statistiques » de renouvelables par le biais d’un mécanisme européen. « Nous sommes en négociation pour acheter des mégawatts statistiques à l’Italie et à la Suède », a détaillé Agnès Pannier-Runacher.

Quelle mauvaise blague! Et merci le gvt de Hollande pour les objectifs fixés en 2012! Ou était ce celui de Sarko (2007-2012) ?
Avec sa forte part de nucléaire, la France n'a PAS besoin d avoir autant d ENR que ses voisins dopés au fossile!
Les politiciens et bureaucrates UE sont tjs sur leur ancien logiciel de faire le max d ENR, sans réfléchir à l impact carbone!

Message édité par Eric B le 24-11-2022 à 18:04:44

cartemere

on a le CO2/MWh le plus bas de l'europe, et on doit racheter des quotas de MWh plus polluants :lol:

Eric B

La Suède, Norvège et l'Islande ont un co2/MWh encore + bas que la France grâce à leur fjord à googo.
Mais on va en effet acheter des des mégawatts statistiques à l’Italie qui a eu une intensité carbone de 320 gCo2eq / MWh en 2021 (d'après ElectricyMap) vs 64 g pour la France. Donc 5 fois pire que la France, 40% de l élec italienne vient de centrales au gaz (merci l Algérie!).

C'est complètement ridicule, parce que la politique énergétique européenne s'est visé les ENR comme un but et non comme un moyen de baisser le co2!

Message édité par Eric B le 24-11-2022 à 19:50:35

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 641 642 643 .. 957 958 959 960 961 962

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.090 secondes