Reprise du message précédent :

 
moi je veux bien, mais tu assume les conséquences derrières?  
que ce soit sociétal, démographique, et sur les infrastructures...

 
Ben non, je parle pour ceux qui voudraient du full eolien. Après, il est clair que energie abondante et pas chère = gaspillage. Si l'énergie était plus chère et/ou pas disponible en quantité, on limiterait nos usages aux choses les plus essentielles.

 
Ca c'est la sobriété, mais si on bascule dans la pénurie c'est plus la même blague...
Un exemple tout con, c'est les ascenseurs... si en Hivers le soir on n'est plus en capacité d'assurer l'alimentation minimum alors ça  rends obsolète une bonne parti du bâti...même chose pour la lumière dans les commun des bâtiments...
et des exemples comme ça, il y en as plein...

 
je suis d'accord. Mais avec une disponibilité moindre du fait de l'intermittence d'un full éolien, on serait obligé de revoir nos usages, ce qui permettrait de basculer en partie de pénurie vers sobriété.
 
Attention je ne prône pas le full éolien, bien au contraire, je suis plutôt pronucléaire. Ca ne m'empêche de me poser la question sur les autres scénarios ( et je vois bien que ça ne tient pas... pour le full eolien / PV , on risque d'avoir un problème de dispo de ressources pour les fabriquer, d'empreinte au sol importante, et de dépendance assez forte envers d'autres pays pour les dites ressources à la fabrication ).

On se torture l'esprit a vouloir changer tout notre mode de vie pour l'adapter aux éoliennes et aux panneaux solaires alors qu'on a la solution nucléaire depuis les années 70...

Tout cela a cause d'influenceur écolo bobo news age...

Et donc, surtout. Ne changeons rien à nos mode de vie !  
 
 

Non. Utilisons les solutions qu'on a disposition et changeons nos mode de vie en utilisant la recherche scientifique et non pas les sorcières.

Les etudes complilé par le  GIEG montrent qu'il faut se passer des énergies qui émettent du CO2 car cela change le climat de la planète.
Il faut donc produire l'énergie avec des solutions bas CO2.

Quand on a vu que les gaz réfrigérant détruisaient la couche d'ozone, on a interdit les gaz les plus dangereux, fortement reglementé l'utilisation des autres gaz. Résultats le trou de la couche d'ozone se rebouché petit a petit.

On a pas décrété qu'on ne devait plus utiliser de frigo ou qu'on devait être sobre avec leur utilisation.

C'est sur que lorsqu'il n'y a pas le lobby du pétrole/gaz c'est plus simple.

Drap

Je suis neutre

Sobriété ! C'est le cœur du truc. C'est du bon sens !  Avec ou sans EnR !  
J'imagine que les volumes de gaz ont diminué dans les appareils suite à la mise en place des différentes réglementation ?!
 

Pas les même gaz, réglementation stricte.

Par exemple en France il faut avoir une habilitation pour intervenir sur une clim. Quand un pro intervient sur la clim, il a un appareil qui aspire le gaz. Si il y a une fuite il n'a pas le droit de recharger etc...

 
Bravo, tu es dans les clous de l'accord de Paris, c'est loin d'être le cas de tout le monde !

la sobriété, c'est baisser notre consommation de manière intelligente
 
les éoliennes, c'est une énergie inconsistante, non pilotable, avec une forte volatilité, et un rendement moyen médiocre.
il n'y a aucun aspect intelligent là dedans, on peu se retrouver avec une quantité de dingue d'énergie en journée en plein été quand on a besoin de rien
et à l'inverse se retrouver avec rien en soirée en plein hiver (pas une réduction, rien).
 
ça n'a rien d'intelligent ni de raisonné
 
"on roule trop vite sur autoroute, donc je propose qu'on ferme les yeux quand on roule, ça permettra aux gens de prendre conscience et de réduire leur vitesse"
 

 
La grosse différence entre la couche d'ozone et le climat, c'est qu'il a été possible de remplacer les gaz néfastes pour la couche d'ozone par d'autres qui n'avaient pas le même inconvénient. C'était donc juste une question de volonté politique de contraindre les fabricants à utiliser d'autres méthodes qui ne nuisaient pas à la couche d'ozone.
 
Pour les fossiles c'est beaucoup plus compliqué parce que ces énergies sont beaucoup plus fondamentales dans nos économies et surtout elles n'ont pas d'alternatives aussi efficaces mais sans les inconvénients sur le climat. C'est bien là tout le problème.

 
 
supprimer l'industrie donc l'économie!!!
supprimer les services donc l'économie!!
et un jolie petit massacre apocalyptique avec rien de moins que 85% de la population en moins soit une paille  !!!
 
ça c'est le modèles des Escrologistes !!!!

Le tout basé sur de fausse informations.
Comme cette intervention lors du dernier débat.
 
https://twitter.com/voixdunucleaire [...] dzxf4CJxQQ
 

Cette news va en faire fumer plus d'un ici...
 

on peut savoir concrêtement quelle est la puissance réellement produite en ce moment par ce parc éolien ?
 
c'est dommage, on a des tonnes d'infos et d'annonces, mais aucun chiffre réel constaté
https://parc-eolien-en-mer-de-saint-nazaire.fr/

ça tourne à plein régime mais on a jamais les stats de la production, facteur de charge etc...  

je mise sur un facteur de charge de 30%
donc une production réelle sous 150MWh
 
vos pronostics ?

Malheureusement non, apparemment pour des raisons réglementaires ces données ne seront pas publiées tant qu'il n'y aura qu'un seul parc offshore, un thread Twitter où ça en discute :

Nezim Tandjaoui (@NezimTJ) : @buchebuche561 @EDFofficiel @rte_france @ElectricityMaps si je dis pas de connerie, RTE ne peut pas encore mettre ces données en ligne car il n'y a qu'un seul parc éolien en mer en fonctionnement. Mais dès qu'il y en aura un deuxième ce sera bon

480 MW au mieux donc 27% de Fessenheim
Avec un facteur de charge a 30% comme il est habituellement constaté pour les éoliennes cela fera donc environ 144MW soit 8% de Fessenheim
 
Je préfère compter sur le redémarrage des réacteurs en maintenance...
Cruas3 est déjà a 83MW. Si tout va bien on aura 915MW demain

 
"Avec 480 mégawattheures"... ils peuvent pas s'empêcher hein

 
Les éoliennes off shore sont pas censées faire mieux que les terrestres de ce point de vue ?

 
https://www.connaissancedesenergies [...] nes-220218

oh bordel, 21% de facteur de charge moyen pour l'éolien terrestre... moi qui tablais naivement sur un médiocre 30%

 
 
et encore ça c'est quand c'est neuf, va voir l'état du facteurs de charges des éoliennes après 15 ans environ on est plus qu'à environ 15% de facteurs de charge, plus très loin du dépôts de nacelles et du démantèlement du parc pour en reconstruire un neuf car maintenance pas du tout rentable si ça oblige à déposé les génératrices au sol.
 
le pire c'est que les nouvelles éoliennes qui seront plus puissantes et mâts plus haut et plus large ne pourront pas réutilisé les socles en béton armées des précédentes éoliennes, on a que ça à foutre de mettre du fer dans notre sous sol !!!!

Fessenheim il me semble que le facteur de charge en ce moment c est 0%……
 
Le facteur de charge annualisé des éoliennes est évidemment plus faible qu un réacteur qui depend pas de facteur extérieur sauf le manque d’eau en été.  
 
Globalement a la belle saison elles tournent peu sauf en mer, d ou une moyenne annuelle basse, par contre en automne/hiver/debut printemps le facteur de charge est correct, cela tombe bien c est là qu on a besoin du plus de courant.
 
En ce moment des 18000Mw/h que peut produire l eolien on en tire 11000Mw/h c est plutôt pas mal, en théorie on a 61000Mw/h de Nuc pour 32000 de dispo. C est sur si comme aux usa nos réacteurs tournaient a 90/91% on aurait moins besoin d autres sources.

Grotius qui met des 0 pour donner l'impression que les chiffres sont importants

Et surtout qui ne comprend pas la remarque à propos de FES

pour un truc à l'arrêt, il vaut mieux que ça ne produise rien...
l'inverse serait problématique  

Et ça tombe bien, plus la source froide d'une centrale thermique (nucléaire ou fossile) est froide, meilleur est le rendement

Je vérifie par curiosité.
Facteur de charge des éoliennes:57,6%
Nucléaire:52%
 
Bref.

Gné ?

toute production bas carbone est bon à prendre, donc on ne peut que se réjouir de ce parc éolien offshore!

mais comme déjà souligné ici: comme chq article de presse sur les ENR, cela manque cruellement de recul sur les ordres de grandeurs et notions de facteur de charge.

Le site lui meme est la cause de la confusion:
https://parc-eolien-en-mer-de-saint [...] on-projet/

6*80=480 MW installés. (soit 1/2 réacteur nucléaire des années 70-80)

https://prixelectricite.fr/consomma [...] ement.html
-> La consommation électrique totale de la Loire-Atlantique s'élève à 3 383 376MWh
soit 3.4 TWh
EDIT: chiffre foireux.  Sans doute pour la seule ville de Nantes..

https://www.auran.org/sites/default [...] nvff_0.pdf
parle de 8.4 TWh

20% de cela = 1680 GWh que doit donc produire le parc éolien.
Qui nous fait le calcul sur le facteur de charge envisagé avec les 480 MWh installés? Je tente...

La conso totale s'entend à l'année, j'imagine.
https://paysdelaloire.ademe.fr/expe [...] regionales
L ademe parle de 25 TWh pour toute la région, donc 3.3 TWh 8.4 pour le département passe, cela fait 33% de la région..
Mais bref, on a 24*365.25 = 8766 heures dans une année.
 1680 / 8.766 = 191 MWh de consommation horaire à couvrir avec le parc.
191/480 = 0.4  -> 40 % de facteur de charge envisagé ?
Cela semble optimiste mais crédible.

En comparaison,
un réacteur 900 MW de Chinon - au plus proche de St Nazaire - produit autour de 5000 GWh chq année en moyenne.
comme ici pour Chinon B2: https://www.world-nuclear.org/react [...] INON%20B-2
5000/1680 = 3 fois plus qu'envisagé par le parc éolien de St Nazaire.
ou 5000/8400 = 0.6  -> 60 % de la conso du 44 pour 1 seul réacteur.

C'est sûr qu'à la seconde prêt moi aussi je peux sortir des pourcentage fantaisiste

On doit encore remettre le Thread de Kamin sur le facteur de charge lissé sur 1 et 10 ans ou c'est bon, on est tous d'accord ?

Cela dit, comme le dit Eric, très content que ce parc soit en fonction. Si ça débite 150 MW en moyenne c'est une tranche de charbon qui dégage. On prends.

Avec 50% de nos réacteurs arrêtés en ce moment, et nos imports massifs de l'étranger, je ne ferais pas trop le malin sur les capacités de notre nucléaire aujourd'hui.  

Tu peux remercier tes amis qui ont fait fermer une centrale en parfait état de fonctionement.
En période de crise énergétique c'est du génie.

D'après electritymap à 16h on était exportateurs.

Et ouais l'éolien semble bien nous sauver le cul , faute de nuke dispo...

Même avec 50% du parc nucléaire en maintenance les chiffres sont meilleurs que l'éolien...
 

Ca n'a pas duré longtemps.
Mais en effet, l'éolien a bien produit aujourd'hui   , et nous sauve le fion.    
 

Mais ça redémarre gentiment, Cruas 3 cet aprèm, Belleville 2 cette nuit normalement.
Bugey 2 et Cattenom 4 sont toujours prévus d'ici la fin de la semaine.
 
Laissez EDF faire son travail

on attend ces reprises, oui...