Reprise du message précédent :

Ce qui nécessite infiniment moins de métaux rares.

 
Si l argent c est un énorme problème. Edf se finance sur les marchés et rien de ce qu a fait Edf les dernières années ne donne confiance aux investisseurs.
 
Et puis l argent ne fait pas tout, FLAM3 a couté plus cher que le tunnel sous la manche avec un financement illimité et c est pas pour autant que cela a tout réglé industriellement,  on peut pas dire que le nuc soit sous financé aux contraire, mais derriere le résultat n est pas là.  
 
Je sais pas d ou va venir l argent, pas des actionnaires il n y en a plus, pas des clients car si les factures doublent ce sera l émeute, pas de l’Etat car les aides d’Etat sont interdites dans l’UE, restent les banques mais elles savent lire un bilan, et avec les taux d intérêt qui remontent les projets comme le nuc sont clairement pas favorisé.

Du coup à ton avis qu'est-ce qu'il va se passer en fait ?
On va construire aucune centrale nucléaire ?
On va trouver l'argent qu'il faudra ?

C'est impressionnant de voir à quel point tu es systématiquement à côté de la plaque.
 
Autant Eocen, ça se sent qu'il ment, autant toi je suis persuadé que tu es sincère. Et je me demandes si c'est pas pire.
 

Ils vont déconstruire les centrales nucléaires pour récupérer l'argent.  

C'est "marrant" cela dit, de voir le naïf sortir du bois dès que le malhonnête mange sa cracotte bihebdomadaire...

+1.

Edf n est pas au dessus des lois, et la France est tenue par les traités européens.
 
Le cout du Mw/h est deja au dessus de 100€ pour HPoint, avec un financement du temps ou les taux d intérêt de la BA était a 0.25% et la BCE entre 0.25 et 0%.  
 
Today c est 3% et 2%, faut comprendre a quel point cela change complètement l économie d un projet NUC, ou avant 10 ans tu n as aucune production.
 
Soit tu sors un Mw/h a 200€ et c est pas rentable, soit faut qu Edf arrive a construire un EPR2 en 4 ans ce qui est impossible.
 
Quand tu lis le rapport « travaux relatifs au nouveau nucléaire », c est vraiment le monde d avant, mp pas cher, taux d intérêt bas etc, en 2 ans tout a changé.  
 
Et Edf a perdu des sommes colossales du fait de l arrêt de la moitié des réacteurs, explique moi d’ou va venir l’argent ?
 
Je viens voir que Moodys a dégradé la note d edf, ce qui parait logique, mais qui va renchérir le coût du financement.

Grotius on a pas déjà fait la leçon? kW/h c'est non. Ca crédibilise tout ce que tu peux dire ensuite. Tu comprends ce que ca veut dire un kWh?
Comment on peut te prendre au sérieux si tu continues avec ce genre de bêtises?

RTE parle de ce sujet dans le rapport sur 2050.

Ils disent que des électrolyseurs flexibles pourraient être mis en service notamment, comme tu dis, si leurs coûts diminuent.

Sans cela, on a des électrolyseurs qui fonctionnent en base qui ne participent pas à la flexibilité du système électrique.

Pire, ils s'ajoutent en fait à la consommation à tout instant, si bien que lorsque les centrales thermiques se mettent à produire pour équilibrer le réseau, elles crament de l'hydrogène (ou autre gaz dérivé) pour produire... de l'hydrogène. Avec les rendements qu'on connaît bien, c'est à dire médiocres

Ce qui revient à -je cite RTE- "détruire de l'énergie"  

D'après RTE toujours, les besoins en hydrogène pour l'équilibrage du système électrique seraient divisés par 2 avec des électrolyseurs flexibles plutôt qu'en base.

Source : https://www.rte-france.com/analyses [...] sdocuments
Chapitre 9, titre 9.6.3

Idem. Enfin, je pense qu'il n'y a rien d'infaisable, mais que ces contraintes risquent de limiter l'usage de l'hydrogène à grande échelle. Après, on a raison de miser dessus : même les "giga projets" d'electrolyseurs restent petits à l'échelle des besoins en énergie non carbonée, donc au pire ça servira juste à quelques applications spécifiques (aciéries, production d'ammoniac vert, etc).

pandémie qui a fait repousser les maintenances en 2022
les besoins en consommation qui augmentent plus vite que les capacités de production
fermeture de Fessenheim.

 
 
ainsi que de ~12 GW de pilotable aussi ... (charbo, gaz, hydro, diesel,...)

 
Pour le transport longue distance (fret routier), l'hydrogène devient intéressant par rapport à l'électrique : autonomie +++, ça bouscule pas les habitudes des routiers, et ça nécessite pas de gros changement d'infrastructures (juste à ajouter de cuves à hydrogènes dans les stations sur les grands axes routiers/autoroutiers européens, alors que les systèmes de recharge rapide elec nécessite des investissements massifs de tirage de câble).

 
oui, mais encore une fois : fabriquer de l'hydrogène avec de l'électricité décarbonée, pour l'utiliser directement ... pourquoi pas.  
Pour en refaire de l'électricité, ça devient déjà plus compliqué à justifier. Le rendement est dégueulasse. Si déjà on arrive à en fabriquer suffisamment pour remplacer tout celui fait à partir de méthane, ce sera pas mal.
Espérer équiper l'ensemble du parc automobile avec de l'hydrogène, c'est illusoire. (d'autant plus qu'apparemment, c'est pas très dense énergétiquement).
Mais partout (presse, linkedin ...) on voit fleurir des articles présentant vraiment l'hydrogène comme la molécule magique qui va tous nous sauver sans qu'on ait besoin de faire d'effort ou de remettre en question nos modes de vie.
 
un autre exemple : les voitures Hopium.
Une nouvelle boite, qui fait des jolies voitures à hydrogène (enfin, qui fait, elle en est encore au prototype) ... et le crédit agricole a signé un contrat pour en acheter 10 000 (pour 1,2 milliards quand même).
Ce sont des voitures de sport, à hydrogène, de 500 CV (et qui coûtent donc visiblement 120 k€ l'unité ... en tout cas quand on achète par 10 000   )
Sans déconner !  
ça en est quasi caricatural !

 
1) RICG va être content
2) curieux les choix
3) tiens il manque le nucléaire... un progrès?

 
Qui te dit que la "transition énergétique" ce n'est pas du nucléaire vers le gaz/charbon, hein ?  
 

 
Oui enfin là, Elizabeth Borne a dû invoquer le 49-3 pour faire adopter le budget de la sécu, encore.  
 
Faire feu de tout bois, alors qu'il y a déjà de l'inflation et une grosse dette, je pense que l'Etat va s'effondrer avant les premières guerres climatiques.
 

 
Là d'accord. Tout l'argent qui nous reste dans le nucléaire efficace et rien dans les moulins à vent inefficaces la plupart du temps. Il faut arrêter de mettre des centaines de milliards dans ces machins moches et inutiles.

L'état va imprimer de l'argent magique comme lors du COVID.

On parle de l production d'électricité. Si le prix du kWh fait x10 toutes les entreprises vont faire faillite.

 
Euh non, la méthode Le Pen full nucléaire et on arrête les éoliennes c'est non tout pareil.
 
On veut plein de nuke et plein de moulins au large, ou dans les couloirs venteux au sol.
 
La transition c'est tous les leviers bas carbone au maximum.

+1 Il faut des éoliennes aussi.
 
D'ailleurs aujourd'hui elles ont bien produit :  
 

C'est la saison, le facteur de charge de l'éolien est au dessus de sa moyenne.

 
Voila, sur une année complète, elles ne valent absolument pas les centaines de milliards qu'elles coûtent. Elles sont ruineuses pour la France.  
 
Un double système redondant de production électrique, c'est un: inutile à part être la mode des ENRs, 2: ruineux pour les finances, 3: ce ne sont même pas des emplois français.  
 
Ces centaines de milliards seraient bien mieux utilisés ailleurs (rembourser la dette, social, économie, armée, santé, retraite, fin de vie, etc). En plus, ça nous rendrait beaucoup plus compétitif que l'Allemagne.

Tant mieux, car c'est l'hiver que nous consommons le plus. Et l'été le PV produit davantage.
 
 
 
 

 
Je t'invite à feuilleter le rapport RTE Futurs Energétiques 2050 :
https://www.rte-france.com/analyses [...] sdocuments
C'est un gros rapport, mais vraiment simple à lire car très peu technique. Une synthèse des principaux résultats est mise à disposition, mais je pense qu'il ne faut pas hésiter à feuilleter les différents chapitres.
 
 
Si tu préfères le format vidéo, ce youtubeur très sérieux a publié un résumé :
https://www.youtube.com/watch?v=XbrcUz0pu80
 
 
 
EDIT : le site de RTE semble hors service ce soir
Leurs serveurs tournent au photovoltaïque ?

132g dans la journée d'hier.
Ils reviennent quand nos réacteurs ?

La monoculture nucléaire c est exactement la raison pour laquelle aujourd hui on doit baisser le chauffage en hiver, un bout de tuyau défectueux et hop 10 réacteurs a l’arrêt.  
 
Les éoliennes ont un tres bon retour sur investissement et complètent bien les autres modes de production, les barrages aussi produisent moins en été ou par manque d’eau, c est pas pour autant que c est inutile. En plus en France l éolien offshore, le plus efficace n est pas tres développé, l Irlande génère 36% de son elec avec des éoliennes.  
 
Nous on a de la chance, on a du soleil, des cotes venteuses, des rivières faut les utiliser, l approvisionnement elec est trop essentiel pour être dependant d un seul mode de production.

Oui...L'Irlande, c'est 8 Gw à la louche même avec le parc solaire français, on arriverait à alimenter le pays. Par contre, là si je regarde, il y a moins de 50% en éolien donc grosse pollution vu qu'il faut compenser par le gaz et le charbon.  

 
 
Non, ce sont les anti nucléaire qui ont fragilisé la filière à militer contre, et la perte de savoir-faire dans le domaine. De quand date la dernière centrale construite ? C'est Civaux, il y a plus de 20 ans. Je compte pas l'EPR.

 
les éoliennes ont un très bon retour sur investissement, mais leur production n'est absolument pas pilotable.  
Donc quand tu dis que ça complète bien les autres modes de production, en fait tu dis : je veux une base de production d'électricité fossile, et l'éolien viendra améliorer les performances de cette base fossile et très polluante.
 
Le problème c'est que l'objectif c'est pas de développer les ENR, c'est d’émettre le moins de CXO2 possible.
Pour moi c'est le gros malentendu actuel, c'est qu'il faut être clair sur les objectifs. Le développement des ENR c'est un objectif ou un moyen pour toi?

Grotius qui defend mordicus les éoliennes en mettant en avant encore et encore les avantages financiers, on dirait une pub Facebook qui veut me faire acheter du PV chinois remboursé à 90% par mes impôts

Et l'Irlande est à 357g ce matin avec des moulins à 27,5%. Pile dans la fourchette haute de l'éolien offshore.

+ de 50% à côté c'est gaz charbon

Et a produit sur les 12 derniers mois à une moyenne de 397geqCO2/kWh.
Parce que, comme à peu près tous les grands pays, elle a au max dans les 35% d'énergies intermittentes dans le mix, c'est un peu une limite au delà de laquelle les alertes de stabilité de la fréquence deviennent critiques (faut que je retrouve le rapport EDF qui en parle).
 
Et elle a donc du backup pilotable.
 
Comme l'éolien est une énergie à gros coûts fixes et à faibles coûts d'exploitation, son backup n'est logiquement pas dans le même cas. Sinon, on devrait investir 2 fois, et faire en permanence dormir une moitié de l'investissement total.
Le backup est donc logiquement une énergie à faible coûts fixes (ça ne coûte pas cher de l'arrêter pour laisser la place à l'éolien quand le vent souffle), et à fort coût d'exploitation (il n'y a pas de magie, on ne peut pas gagner sur les deux tableaux).
Les énergies pilotables qui respectent ce schéma, ce sont les fossiles. La centrale ne coûte pas cher en immobilisation financière, ce qui coûte, c'est le carburant qu'on brûle. La centrale ne coûte pas grand chose quand elle ne tourne pas.
 
Et donc l'Irlande est condamnée structurellement, si elle veut aller dans le sens que tu nous décris, à avoir une électricité dégueulasse. Personnellement, ça ne me fait pas rêver.
 
Ou alors, je suis preneur que tu m'expliques (réellement et pas par une pirouette, les pirouettes ne sauvant pas le climat) comment on sort de ce cercle vicieux.

La seule solution si tu veux faire du "pur" éolien, c'est d'avoir des batteries en quantité massive et/ou des STEP ou, plus pragmatique, de n'avoir pas d'industries et juste des besoins fondamentaux.

Il suffit de fermer l'œil en face du fossile, et c'est tout bon

 
Et si on accrochait un alternateur à tous les gens qui en font?

ou d avoir une filière gaz synthétique et biogaz très poussée (méthanisation, déchets, hydrogène vert produit avec les surplus d'éolien)..

 
tourne pas assez vite, tu va vite avoir un problème de fréquence

Que des scenarios irréalistes où impossible à faire en pratique avec les technologies actuelles.

ou alors accepter d'avoir beaucoup moins d'énergie disponible et pas tout le temps

Ca revient progressivement, depuis le début de semaine on monte jusqu'à 31,8GW de nucléaire, alors qu'on n'avait pas dépassé les 31GW ces derniers mois. J'ai cru comprendre qu'il y avait plusieurs remises en service dans la semaine, je pense que la semaine prochaine on devrait être vers les 35GW. On va malgré tout importer un max, températures froides annoncées la semaine prochaine, accompagnées de peu de vent.

edit : https://twitter.com/fmbreon/status/ [...] 52lwUMSWJQ
A priori on dépasse les 32GW ce matin, et 2 réacteurs supplémentaires vont être relancés aujourd'hui

 
moi je veux bien, mais tu assume les conséquences derrières?  
que ce soit sociétal, démographique, et sur les infrastructures...