Reprise du message précédent :
https://whatisnuclear.com/nuclear-sustainability.html
 

 
Non mais les réponses avaient l'air de dire que c'était une fumisterie alors que si ya raison de s'inquiéter, je serai ravi d'en être informé.
 
Et non j'ai pas trop confiance en ce gouvernement non.

Le fameux

Maréemoteur, pas hydrolien et pas en mer en plus ça ! Et puis du coup tu dois avoir des taux de sel bien plus faibles sur un fleuve comme ça !

Mais c'est en effet un bel ouvrage, après zéro connaissance sur ses perfs faudrait que je me renseigne

C'est le seul exemple que j'ai là tout de suite

 
C'est le truc annoncé ça, pas le réel
 
Imaginez une seconde la gueule du facteur de charge en Allemagne si ils intégraient les protections volatiles, les mise à vide, les ramp up, et qu'en plus le nucléaire était priorisé sur le reseau pour stabiliser les centrales et le combustible

J'en doute. C'est un estuaire qui se remplit avec la marée, le débit du fleuve ne représente pas grand chose par rapport à tout ce volume d'eau de mer qui entre à la marée montante.

Si y a un truc qu'on ne peut pas reprocher à Macron, c'est d'avoir le libéralisme honteux. A mon avis s'il voulait vraiment démanteler EDF il ne ferait pas ça en scred, il serait plutôt en train d'expliquer à tout le monde que c'est vital pour le pays et qu'il "assume", cf. son obsession pour la réforme des retraites.

1) Les EnR ont des dates courtes de péremption (20~30 ans au mieux... si on ne joue pas à les débrider tous les 4 matins...)
2) L'argent n'est pas une limitation physique, contrairement... aux lois physiques précisément.

Féracheval entre les écologistes allemand pro #éoliennes-on-en-met-partout et les chasseurs français... pour le plus grand désarroi d'Allain Bougrain-Dubourg.

 
--
Les zozios, ça commence à bien faire !

 
--
Si au moins on peut récupérer les cadavres, ...pour faire des rillettes.
C'est pour pas gâcher : c'est "pour la planète".

Avec une protection cathodique ça passe, faut juste surveiller souvent
 
J’aime bien la géothermie, ça permet de faire de la fracturation hydraulique

La LPO en pls
On me dit qu'il sont anti nuke, temps pis pour les piafs  

Leur scénario est complètement orienté pro-nucléaire et est en rupture avec plusieurs consensus, mais bon c'est une asso pro-nucléaire donc on ne s'attend pas à un truc du style du scénario Génération Frugale de l'ADEME + 100% EnR  
 
 
Bon, déjà, comme évoqué plus haut : les 50 GW / 8TWh de STEP sont très douteux.
Chez RTE, prudents, on suppose +60% sur la capacité des STEP. Voix du Nucléaire font x10. A la limite pourquoi pas, mais la source qu'ils citent parle de 0.51 TWh de potentiel réalisable pour la France, pas 8. Mais le choix de la source n'est pas clair, dans le corpus on parle du rapport JRC de 2017 (introuvable sans le titre), et dans la bibliographie est citée une étude de JRC de 2015. Il y a pas mal de coquilles de rédaction aussi, donc je suppose que tout cela sera corrigé, on verra.
 
Ce sont d'ailleurs toutes ces STEP qui leur permettent de sortir du gaz en un temps record.
 
 
Sinon, les réacteurs à 70 ans, les 36 GW d'EPR2 en 2050, les surgénérateurs, etc... pas trop de surprise. C'est très, très en décalage avec ce que propose RTE qui sont des professionnels du domaine et qui ont fait un travail de consultation avec les industriels pour émettre des hypothèses de développement du nucléaire.
 
 
Les EnR en énergie de transition, c'est... intéressant    
On installe 120 GW, on laisse vivre, on laisse mourir. Les mecs font 2 transitions énergétiques en 50 ans  
 
 
 
EDIT : à part ça, c'est très bien qu'ils publient ce rapport. Ça alimente le débat.  
D'ailleurs, vu toutes les coquilles de rédaction, j'ai l'impression qu'ils ont dû un peu se presser pour pouvoir rendre ce rapport disponible à temps pour le débat sur le nucléaire  

La question de la prolongation de la durée d’exploitation des centrales nucléaires nécessite surtout de consulter des gens qu’ils n’ont pas consultés, notamment les spécialistes de la NRC, ceux de de l’AIEA.
 
C’est pas une question pour un transporteur
 
Très globalement, hormis la cuve (avec analyse périodique des témoins aux décennales) il n’y a pas d’impossibilité technique à prolonger très longtemps une centrale nucléaire.
Ça demande plus d’inspections, une méthode à laquelle sont rompus les travailleurs du secteur, et des mesures correctives et préventives bien organisées.
 
Comme actuellement.

 
Tu vas rire mais il y a eu une discussion de ce genre au Chili. Le Chili est une immense bande côtière adossé à une chaîne de montagnes. Tu peux y mettre encore plus de barrages qu'en Norvège. Potentiel hydroélectrique énorme, donc. Et bien l'opinion publique s'est opposée à la construction  de barrages parce que les vallées devant être inondées sont tellement jolies. Du coup l'hydroélectrique ne fait que 26,7% de l'électricité du pays et un peu plus de la moitié vient des énergies fossiles.
 
[\HS]
 

Pas plus mal, un barrage ça va mais plusieurs barrages, bonjour les dégats. Il y a beaucoup de problèmes dans le monde suite à la construction de barrages:Ecologique, géopolitique et d'autres trucs "marrants".

C'est pas le cas avec le réchauffement climatique? Je demande pour un ami

Suffit de mettre des centrales nucléaires

C'est avec des barrages et 12 000 expropriations.  
 
Aucune chance que cela soit accepté. Je n'imagine même pas le nombre de ZAD.

quel type de coquilles? Sur le français?
L'auteur principal du rapport est un étudiant INSA Rennes en génie matériaux. Aucune idée sur les talents du gars, mais statistiquement, ce ne sont pas les profils les plus intéressés par "bien écrire"...

Un pt sympa du rapport TeraWater/VDN est la comparaison de leur scénario avec les autres (RTE, Ademe, etc)

J ai pas lu en détail, mais il serait intéressant d avoir une estimation de la quantité de béton nécessaire à chq scénario, entre les centrales nucléaires, STEP vs les bases sous terraines des éoliennes...

La balance bénéfice-risque mérite d'être étudiée sérieusement (donc ni par Greenpeace,ni par EELV, ni par leurs obligés)

1000 ans de reigne d'EDF  

Je suis tombé sur cet article.
 
https://twitter.com/autommen/status [...] 5KZ-k6HVAw
 
50.000 habitants en 15 ans.
 
Finalement c'est possible

La bonne ref est
Jrc 2013

RÉVÉLATIONS : COMMENT MACRON LE "BANQUIER D'AFFAIRES" MENACE EDF (MARC ENDEWELD ET PHILIPPE BRUN)
 
le privé va sauver le nucléaire français    
https://www.youtube.com/watch?v=h8doEvN2g8Q#t=26m50
 

Je comprend pas.
 
Rosatom va construire des EPR en France ?

donc il s'agirait d'une nationalisation de la filière nucléaire historique mais une vente de tout ce qui n est PAS nucléaire, notamment les ENR. Et l ouverture au capital du nouveau nucléaire aux investisseurs étrangers, notamment avec une aide des américains, russes, chinois pour revenir dans le nucléaire car le nucléaire français est "dans un tel état de paupérisation avec une chute des compétences."
En corollaire, on verra une extension de l infâme ARENH pour rendre le gâteau des ENR plus attractif au privé. Tout cela pour faire plaisir aux banques et à Bruxelles.

donc aucune chance d une vraie réforme des règles du marché de l'électricité en UE, alors que c est peut être la plus grosse cause de l inflation.

les 2 soulignent aussi la façon dont travaille Macron et tout le secteur dirigeant en France, qui est tout dans la finance et pas du tout dans le projet industriel.
Macron se comporte comme un banquier d affaire XXL, tout dans l opacité et dans la finance, exactement l opposé de la transparence nécessaire à une démocratie.

Oui sauf que

1/ des échantillons dans la cuve il y en a un nombre limité car introduit au début de la vie du réacteur pour qu'ils soient exposés à une fluence neutronique similaire à l'acier de la cuve (historique unique pour chaque réacteur) et pas dit qu'on en ai assez pour étendre à 70-80+ sans devoir revoir/adapter la méthode et la faire certifier.
2/ au delà de la cuve il va y avoir des éléments qui vieillissent et qui peuvent demander à être changer. Parmis les plus gros il y a les gv, le couvercle de la cuve et les gmpp. On a déjà changé un peu de tout selon les réacteurs (couvercles des 900MW, gv des 1300MW etc.) mais si arrivé à 70ans il faut remplacer plusieurs gros morceaux + du renforcement de génie civil + autres imprévus. Sur chaque réacteur... La facture de la mise à jour peut devenir économiquement non viable.

Là on l'a vu avec grand carénage. Mettre au niveau les centrales pour aller de 40-50 à 60 c'est cher mais edf a fait le calcul et même pour fessenheim ça valait le coût/coup... Modulo l'imprévu politique

Mais pas dit que toutes les centrales valent le coup d'être upgradé pour 10/20/30 ans supplémentaires.

Après ci c'est ça ou risquer le black-out par manque de moyen de génération alors ça vaudra le coup uqoi qu'il arrive...

Oui, des mots manquants, des choses comme ça, qui indiquent qu'ils manquaient de temps pour bien relire le rapport. Ce qui me fait penser aussi qu'il peut y avoir quelques confusions dans la citation des sources. Ça sera sans doute corrigé bientôt.
 
 

Tu as un lien PDF, ou bien le titre de l'étude ?
 
 

Etudier cette possibilité, je n'ai aucun souci avec ça. Par contre, tout en vantant que leur solution ne s'appuie sur aucun pari technologie, VDN fait bien le pari technique et économique de prolonger presque tous les réacteurs à 70 ans.
Que certains soient prolongés au-delà de 60 ans, si l'opposition au nucléaire n'enfle pas trop d'ici là, pourquoi pas. Que des dizaines de réacteurs parviennent jusqu'à 70 ans, je parierais pas toutes mes économies là-dessus    
 
Du moins, RTE ne parie pas les siennes :

 
 
 

L'acceptabilité est une des raisons qui pousse RTE à rester prudent sur le potentiel de développement des STEP. C'est donc aussi un pari de VDN.

 
J’avais surtout parlé des obstacles techniques pour le vieillissement : il y en a assez peu au final.
La question reste en effet économique, tout simplement CAPEX et OPEX incrementaux vs revenus des 10 ans supplémentaires.

Après, faut comparer le coût d'une prolongation vs une construction neuve.

Par exemple le coût des dix ans supplémentaires post GK c'est 250m/tranche environ sur un 900, et ça dure ~6mois

A comparer avec le temps et le coup d'une tranche récente...

https://www.edf.fr/la-centrale-nucl [...] tion-ndeg1

C'est réparti a Civaux !

 
le coût et le temps surtout
 
là même en construisant plein d'EPR, la question des centrales actuelles se posera. On ne pourra pas se dire "rénovation ou construction" vu que de toute façon on construit.

Il faudra adapter le rythme de construction des nouveaux réacteurs au rythme de fermeture des anciens.

C'est un des problèmes de la construction rapide du parc français. Les réacteurs vont tous fermer en même temps.

d'où la construction archi rapide proposée par VDN avec jusque 8 paires construites en parallèle, donc 16 réacteurs en construction dans les années 2040.  
Sera t on capable d avoir autant de chantiers? Devrons nous appeler l expertise chinoise? La Chine est dans un rythme de ce genre, non?

sur le grand carénage, cet article permet une meilleure compréhension:
https://surfeo.fr/le-grand-carenage [...] t-en-2022/
La 1ere phase est bien avancée, ce qui inclue les VD4 des 900 MW

donc cette 2eme phase d extension n est pas encore commencée?

Un petit tour sur le calendrier officiel publié par l IRSN
https://www.irsn.fr/FR/connaissance [...] nales.aspx

chq VD est planifiée là dessus, mais les tableaux ne précisent PAS si il s'agit de la VD3 ou VD4 (ou autre)!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] _en_France

• RP4 / 900 MWe  --> mis en service entre 1979 et 1985 donc il s agit bien de leur VD4 entre 2019 et 2025.
• RP3 / 1300 MWe --> mis en service entre 1985 et 1994 donc ce sont les VD3 jusque 2024 et les VD4 seront de 2025 à 2034, ce qui sera la 2nd phase du GC.
• RP2 & RP1 N4  / 1500 MWe --> mis en service en 2000 et 2002, donc ce sont les VD2 dans le tableau.

Si tu construit en parallèle cela permet d'accélérer la cadence. Tout ce qui est terrassement, béton, etc... C'est pas des technologies incroyables. C'est du BTP.

Ce qui doit limiter c'est la fabrications des cuves, des générateurs de vapeur des turbines.

2 mois plus tard, on a un beau retard. On a tjs pas dépassé les 30 GW de production nucléaire sur les 30 derniers jours.
La remontada est prévue sur les 3 semaines à venir, pour revenir à la normale au 1er décembre: le suspense est entier!

et du côté de l EPR de OL3:
https://www.tvo.fi/en/index/product [...] ecast.html
retardé aussi de qques semaines ou mois:

donc pas avant 2023.  Depuis le début, OL3 et FL3 maintiennent leur ~1 à 2 ans d écart (OL3 débuté en 2005, FL3 en 2007) avec une belle suite de retards des 2 côtés...

J'espère qu'avec le retour d'expérience on aura des constructions plus rapides pour les futurs réacteurs.