Reprise du message précédent :
La militance est toujours inversement proportionnel à la compétence ?

RTE a tenu ses 8 minutes.

En ce moment au taf tout le monde parle de Civaux. C'est très intéressant de voir les images, parce que ça n'a vraiment rien à voir entre un 1450 et un 900 en fait

Ça semble tellement grand et lumineux là bas  

Les perspectives sont bonnes ?

REMIT

Ça dépend à qui tu parles
 
Plus sérieusement, c'est techniquement pas grand chose, c'est juste à un endroit "un peu" compliqué d'accès.
 
J'ai hâte d'avoir le prochain épisode  

Pas passer le scénario énergétique de l'asso les Vois du Nucléaires TerraWater Scénario énergétique pour la neutralité carbone de la France en 2050 et au-delà?
https://www.voix-du-nucleaire.org/t [...] -des-voix/

Qu'un connait approximativement le calendrier des appels d offres pour les nouveaux epr2 ( par lots )?

Pas à ma connaissance
 
Il est intéressant, j'ai pas encore tout à fait épluché le truc mais un outil a été développé (j'arrive plus à retrouver le nom) pour comparer les différents scénarios publiés (RTE, ADEME, TerraWater, etc) et TerraWater est largement le plus intéressant niveau CO2 déjà. Après, il faut voir s'il est réaliste niveau faisabilité sur le nuke.

De quels appels d'offres prévus ? Les EPR2 sont proposés par EDF mais pas d'AO à proprement parler en France. Tu parles d'éventuels AO à l'export ? Si c'est le cas, je crois pas que l'EPR2 participe à des AO en ce moment (en Angleterre ce sont des EPR, pour l'Inde également, en R. Tchèque ce sont de plus faibles puissances).

 
Je parle des AO pour les 6 EPR2 français.  
Pour les lots : les lots GC, elec, ventilation, tuyauterie etc ...
 
Sinon j entends beaucoup parlé ( officieusement) que 2 EPR2 seraient sur tricastin plutôt que Bugey.

Ok
Aucune idée et je ne pense pas que l'information soit publique ?

Janco en parlait devant la commission de l AN, et le qualifiait d' "intéressant".

Le scenario TerraWater utilise clairement les ENRi comme "énergie de transition", ce qui est en effet logique avec la consommation des métaux par les ENRi (quels métaux pour reconstruire les ENRi en fin de vie après 2050?).

scénario à 800 TWh, soit au dessus des scénarios de RTE 2050 qui eux visent entre 555 TWh (changement de mode de vie) à 755 TWh (forte réindustrialisation) via le scénario de référence à 645 TWh, comme rappelé ici: https://youtu.be/B6EybqiPpr4?t=539

dans ses objectifs de souveraineté, les voix-du-nucleaire s oriente clairement vers le haut des scénarios de RTE.
Alors que RTE se limite à 50% de nucléaire dans ses mix électriques, l asso vise tjs au dessus, de 60% en 2040 puis un retour à 70% en 2070, avec une croissance forte entre 2040 et 2050 avec les EPR2.

edit: mais le plus ambitieux est la forte chute du fossile!

comme l'énonce le rapport des VDN, le TerraWater s appuie sur le travail de RTE et de ses scénarios et propose des alternatives pertinentes: "motivé par une volonté de recours minimal à la biomasse (qu’elle soit solide, liquide ou gazeuse)", out le biogaz et les batteries lourdes, et vive les gros STEP.
Donc vive le béton

Et les grandes étapes du scénario:

Le scénario explique bien la prolongation du parc nucléaire historique à 70 ans en moyenne pour chq tranche et chq réacteur. Et le déploiement des EPR2:

Donc 3 paires d EPR2 jusque 2035 et 1 paire chq année de 2035 à 2044, déployés de 2041 à 2052. Au delà de 2050, les réacteurs de génération  IV devront prendre le relai pour monter jusque 100 GW de nucléaire installés en 2070.
 

Un scénario pragmatique basé sur des compétences que possède la France sans paris technologiques (batteries, hydrogène ...).
Perso ça me plait mais je dois m'y pencher plus en détail

• Abandon total des centrales à gaz en 2035.
• Atteindre 71 % d’électricité dans la consommation d’énergie en 2070 contre 24 % actuellement.
• Forte hausse de la puissance éolienne et solaire installée jusqu’en 2040, puis déclin progressif sur 30 ans pour laisser place aux réacteurs nucléaires de nouvelle génération. (???)
• Prolongement de l’exploitation des réacteurs nucléaires actuels jusqu’à 70 ans.
• Construction de 22 nouveaux réacteurs EPR 2 entre 2026 et 2050. (l'argent magique)
• Lancement de réacteurs nucléaires SMR et de IVe génération entre 2050 et 2067.
• Construction et adaptation de 19 STEP pour 42 GW de puissance installée et 8 TWh de capacité de stockage.
• Pas d’usage significatif de l’hydrogène, des batteries et interconnexions.
• Faible influence de la sobriété énergétique.
• Biogaz et biomasse réservés à la pétrochimie « verte », aux transports lourds et à la production électrique d’ultime pointe via 20 GW de turbines à combustion (TAC) au bois

Quelqu'un a assisté au débat hier soir ? J'ai pas tellement trouvé qu'il y avait sujet à débat. Négawatt résolument anti-nucléaire en prenant des hypothèses un peu foireuses sur les types d'habitations (moins de maisons individuelles). Une personne du public qui est partie en live anti-nucléaire sauce philosophique pendant les Q&R  
Finalement il n'y a qu'EDF qui est plutôt dans les cordes: grosse augmentation de la part d'ENR, continuation du nucléaire, et réduction nette de la consommation électrique au fur et à mesure des années (ça me semble un peu optimiste).
 
J'ai raté la présentation de l'ADEME et de RTE.

tu peux revoir en video: https://youtu.be/B6EybqiPpr4

Les Voix Du Nucléaire sont résolument pro nucléaire, et leur scénario sur 2050-2070 est plutot "bourrin":

jusque 8-9 *2 = 18 réacteurs en construction en // dans les années 204x, avec un saut sans transition vers les réacteurs de 4em gen dès 2043.

Donc, CP0 ferme à 60 ans, pour les suivants (CP1&2, 1300, 1450) : visiblement, on va à 70 ans.
l'EPR ... bah il fonctionne toujours en 2070, c'est logique ... il n'aura pas encore 50 ans d'exploitation.
 
Et pour le reste ... oui, c'est assez optimiste ... mais ça semble aussi un peu nécessaire.  
Pour les gen IV à partir de 2043 : disons que ça laisse 20 ans pour réussir à fabriquer ce qu'on savait déjà fabriquer il y a 30 ans    
 
Et on aurait donc en parallèle des constructions d'EPR2 et Gen IV (et donc, forcément aussi leur exploitation) ... pourquoi pas, ça ne me semble pas déconnant.  
En revanche, au niveau ingénierie d'exploitation, ça risque d'être un peu plus compliqué.
Actuellement, passer d'un 900 à 1300 ou 1400 (voire EPR), ça doit pouvoir se faire de façon plutôt fluide.
Passer d'un EPR à un gen 4, ça risque de ne pas être tout à fait pareil. On n'aurait plus un parc, mais deux.
 

Une fois que tu es sur un type de réacteur, tu ne change pas tout les 6 mois...

 
Très très très optimiste donc
 
Le choix du multi levier 14 EPR2 + renouvelable à fond + intense refonte niveau sobriété c'est quand même celui où on est le plus flexible

 
On est tous plus ou moins très fan de Phenix /SuperPhenix ici, je pense qu'on est d'accord.  
 
Maintenant, une gen IV ça a quand même quelques soucis pas résolu pour une exploitation à grande échelle. Me souviens de 2-3 trucs complexes dans la gestion de ces centrales (que ce soit la sûreté, ou la recharge du combustible)  
 
Je suis un peu dubitatif de ce que j'entends sur les RnR. Je pense que c'est une solution, mais pas une a intégrer dans une logique de transition. Plus une de suppression du nuke. Mais faire un scénario basé sur les RnR c'est un peu jouer le jeu de ceux qui inventent des scénarios basé sur des parcs batteries dont on a pas la techno ou les ressources...  
 
Et puis c'est mystique un peu les RnR. On entends un peu de tout dessus ya rien de factuel.  

Je ne vois pas ça comme un problème. Si ça n'est pas dispo dans les délais prévus dans ce scenario, on pourra continuer à construire des "EPR 3" ou autre design plus conventionnel à la place en attendant.

Ca ne me semble pas infaisable, ça justifie surtout d'avoir un parc important de Gen IV pour avoir une filière propre à ce type de réacteur. Par contre, ce qui me semble assez peu réaliste c'est que sur leur plan, le 1er réacteur Gen IV prend pas plus de temps que les suivants construire, et la durée entre 1ère et 2nde paire n'est pas plus longue qu'avec les autres paires. Alors qu'on peut être certains que la tête de série prendrait plus de temps à construire et que la 2nde paire arriverait un peu plus tard pour bénéficier du REX. Et il faut également reconnaitre que la Gen IV possède + d'incertitudes que la Gen 3 donc des risques (financiers/planning, pas sur la sûreté parce qu'on aura les mêmes requis que pour de la Gen 3 au minimum).
 
Perso c'est plutôt sur les STEP que ça m'interroge, on a tant de potentiel que ça à exploiter pour les STEP ?

Tu supprimer les parc nationaux. Barrage à fond !  
 

Pour la Gen IV, il faudrait relancer un réacteur expérimental pour valider l'architecture. Puis ensuite construire les réacteurs de séries. D'un point de vue industriel cela ne me semble pas déconnant.

Philippe Brun : "Tous les documents de Bercy prévoient bien un démantèlement d'EdF"
 

 
un fin limier ce Philippe Brun    
 

Non
Ils passent à ~100m des limites de parc!

Son pseudo sur HFR est Grotius il parait

 
Je comprends pas, c'est pas grave ce genre de chose ? C'est pas ce qu'on redoute ?

https://twitter.com/Cobra_FX_/statu [...] CM9ww&s=19
 
Petit retour d'expérience 10 ans plus tard... Ça pique la réalité o

 
La transition énergétique Allemande...

Sachant qu'elles sont toutes dans le Sud, là où il faut du jus...

La grande Allemagne qui bute contre les lois de la physique. Heureusement LFI a un plan avec "l'énergie de la mer"

"Au moins les éoliennes c'est écologique ! C'est pas comme ces vilaines centrales nucléaires qui réchauffent l'eau et tuent les gentils poissons !"

 
 
"Oui mais de toute façon c'est de la saloperie ces zoizo ! Ils arrêtent pas de piailler le matin, ça me réveille "

 
Je saisi la logique de la pique, en attendant ya eu assez de précisions sur le sujet : l'énergie de la mer, du vent, du soleil, des lacs, du magma et de tout ce qu'on peut putain de récupérer pour faire de l'elec bas carbone, on prends en fait.
 
J'veux bien qu'on tape sur le scientisme complet de LFI vis à vis du nucléaire, et le refus de réalité sur le sujet, mais allons pas démonter des projets qui pourraient participer activement au mix.
 
Cela dit encore jamais vu de truc en mer qui tenait la rouille hein j'attends qu'on me prouve que ça tiens sur le long terme

Les ingénieurs trouveront

La rance ?

 
 
Petit exemple rapporté à la France (au hasard)
 
https://energie-partagee.org/projet [...] s-fresnes/
 
21 890 MWh par an pour 9MW soit 28% de facteur de charge...
 
et encore y'en avais 1 à plus de 40% dans les terres chez enercoop...

tu ne crois pas ton GVT ? tu sais qu'on a ton IP ?  
 

https://whatisnuclear.com/nuclear-sustainability.html