Reprise du message précédent :

Je suis partagé, ça fait chier que le plan nucléaire européen le plus ambitieux soit filé à des entreprises non européennes. Mais ça reste une bonne nouvelle pour le climat que la Pologne entame sa transition énergétique. Et faudrait voir le détail des contrats, mais j'imagine qu'une partie de la VA sera en Pologne avec des entreprises locales.

Ça peut sembler un coup dur pour EDF mais à ma connaissance personne n'y croyait vraiment chez EDF, les yeux sont tournés vers les prochains marchés.

j imagine qu EDF est surtout occupé par les EPR2 français.
Une fois que ceux ci seront commencés, EDF pourra mieux les proposer à l export.
On peut une fois de + regretté les années perdues dans la relance du nucléaire en France: sans elles, l EPR2 aurait aujourd'hui déjà passé les 1eres phases de design, et aurait pu etre dans l appel d offre polonais.
On verra donc pour les prochains marchés post 2025...

on peut saluer la Pologne pour le choix de 2 designs différents. Probablement un peu + cher qu un design unique, mais bcp d avantages:

• limiter les risques d un design défaillant
• satisfaire leurs partenaires géo-politiques et fournisseur d armement hors UE.  
• belle concurrence et course à la construction

Cette décision polonaise va fortement motiver les autres pays de l UE de l est arrivés en 2004: république Tchèque, Slovaquie, Hongrie, ont des projets de centrale nucléaires. Celles existantes et en constructions sont sur des design russes, mais les prochaines seront probablement non russes...
 
d'ailleurs, j avais loupé l info comme quoi l Ukraine a déjà prévu de construire des centrales nucléaires US:
https://www.world-nuclear-news.org/ [...] wer-plants
Des AP1000 en Ukraine après ceux de la Pologne: on peut aussi imaginer des synergies sur la construction des sites.

EDF vise des marchés bien plus tôt, déjà en République Tchèque. Pas simple de convaincre avant le design définitif de l'epr2 mais c'est déjà quand même pas mal avancé, suffisamment pour argumenter que les risques ont été évacués. On verra bien. C'est surtout pour convaincre de la maîtrise du produit et du chantier que c'est pas simple, niveau timing ya pas de soucis. Dans le sens où un pays qui lance un programme nucléaire demain ne sera pas en capacité de sécuriser ses procédures publiques genre consultations, choix du site, validation du design par son autorité de sûreté etc avant que l'epr2 ait son design définitif.

 
2 millions de vehicules electriques, c'est l'equivalent de tout le parc americain (1ere economie mondiale et 330m de personnes), vs. l'Australie et ses 20 millions d'habitants. Le pays est grand en superficie, mais c'est une petite nation en realite - moins que la population du Benelux.
 
Le fait qu'on ait des ordres de grandeurs comparables a des gigantesques pays pour un tout petit pays me fait douter de la faisabilite de la chose.  
 
Quel cout pour installer tout ca ? A quelle frequence doit-on renouveler ces batteries ?

 
Voila, a mon avis la solution est plutot ici. L'Australie pourrait pousser son renouvelable au maximum, et gerer l'intermittence avec du fossile. Pas besoin de batteries, trop cheres et in fine tres polluantes.

Les 2 sont complémentaires : les batteries sont plutôt efficaces pour gérer de l'intermittence à la maille horaire, typiquement sur du solaire pour pouvoir absorber du surplus dans la journée et restituer la nuit. C'est surtout plus compliqué de gérer l'intermittence de l'éolien (dans un pays comme l'Australie où le solaire brille quasiment toute l'année selon les zones), et là pour le coup, un peu de gaz c'est bien plus simple et moins coûteux à mettre en place.  
 
En fait le fond de mon propos c'est surtout de dire qu'une solution même imparfaite est toujours mieux que le status quo, surtout dans un pays au mix électrique ultra carboné. Le problème de l'intermittence est réel, mais pas si important comparé au problème du charbon, surtout quand le pays a un potentiel immense sur les EnR
 
A terme d'ailleurs je pense que l'Australie va gérer son intermittence autrement : par d'importantes sur-capacités de production qui lui permettront d'assurer son besoin 100% du temps, l'ajustement se faisant par les exportations (c'est pas la porte à côté mais ya notamment un gros projet d'interconnexion avec des pays du Sud-Est asiatique).

la voie Allemande  

Du topic bourse, ça s'améliore.    
 

L'avenir nous le dira mais je n'ai crois pas du tout.
L'électricité se transporte très mal sur des grandes distances.
Il y a de tels variation sur le solaire que pour être a 100% des capacités il faut 1000% de surcapacité.

Autre problème que tu a oublié. La nuit, il n'y a pas de soleil. Donc 0 production.

Comme c'était prévu depuis des années.
(Hors corrosion sous contraintes)

Sincèrement quel interêt de viser encore l’export ?  
 
Westinghouse et Kepco offrent des réacteurs deja construit et en fonctionnement, un choix plus raisonnable que miser la sécurité énergétique d un pays sur un produit en développement. En plus c est moins cher et disponible de suite.
 
Edf pour sa part a deja 6 EPR a faire en France, plus finir ceux en Uk, + 8 sup derriere, ce qui représente deja un effort financier / personnel colossale, dont il va falloir estimer la faisabilité, surtout qu il faut continuer à entretenir les centrales en fonctionnement. Signer a tout prix des contrats avec un prix irréaliste et une execution en chemin de croix je crois qu’on a deja bien donné.  
 
Le risque d une multiplication des projets de construction pour edf c est une pénurie encore plus aigue de personnel qualifié, vu que nombres de soudeurs / chaudronniers etc viennent deja de Pologne, Rep Tchèque, et que si il y a du boulot chez eux ils y resteront probablement.  
 
Orano par contre ils peuvent se positionner.

Quelques batteries pour gérer jour/nuit, tu mets 200% de capacité, t'ajoutes des interco, de l'éolien en complément, et quelques centrales à gaz pour assurer le coup. Quand t'en es au point où tes centrales ne servent plus, tu les fermes progressivement
 
C'est absolument pas transposable au monde entier mais l'Australie c'est un désert de la taille d'un continent, avec à peine plus d'un tiers de la population française. Le soleil brille 365 jours par an dans certains coins, et c'est une île avec des façades maritimes immenses pour le déploiement d'éolien off-shore. Est-ce qu'ils peuvent avoir un mix 100% renouvelables sans appoint fossile ? Je pense que oui, mais évidemment que ce serait une connerie de se passer de back-up fossile, ça coûte que dalle du backup gaz, tu le gardes jusqu'à ce que tu aies la certitude que tu n'en as plus besoin

Westinghouse a beaucoup de soucis à construire son AP1000, leur histoire récente n'est pas beaucoup plus reluisante que celle d'EDF. L'intérêt il est multiple :  
- Remplir les carnets de commande des fournisseurs pour profiter de meilleurs effets d'échelle (construire 6 turbines, ça coûte plus cher à l'unité que d'en construire 6+8+ 6 pour l'Inde + 4 en R. Tchèque + 2 au Pays-Bas).
- Etre moins dépendant de la réussite d'un projet en multipliant les projets
- Faire grossir l'entreprise tout simplement et en tirer des bénéfices (au RU ça se passe pas hyper bien mais à date le projet est toujours rentable).
- Le personnel qualifié, ça se forme, ça se recrute, et pour ça faut que l'entreprise ait de la visibilité sur le très long terme.  
- Dernier point mais ptet le plus important : c'est être moins dépendant des décisions interminables et contradictoires de l'état français.
 
Après oui, dans le fond c'est sûr que c'est moins important maintenant qu'un programme avec 6 tranches en France est dans les tuyaux (et qu'EDF est renationalisé)
 
Au passage, je sais pas exactement ce que propose EDF sur les marchés européens, mais à mon avis pour réussir à mettre un pied en Europe de l'Est il faudrait "européaniser" EDF (ne serait-ce que sur l'image), mais je suis pas certain que la nationalisation récente le permette.

 
Orano n'a plus aucune expertise en construction, tout a été vendu...a EDF...
 
Sinon les chantiers Westhinghouse c'est encore pire que les EPR, pour le coup pas certain que l'on es des leçons a recevoir...Pour le moment ceux qui tiennent la cadence ce sont les coréens, mais ils n'ont jamais construit en europe.
Pour le rythme de construction en France, il y a encore rien qui est signé et la loi n'a pas été modifié. Personnellement j'attends de voir et j'espère que cela va s’accélérer en 2023, mais un coup de couteau dans le dos n'est pas a exclure...après avoir fait embauché près de 3000 personnes si les autorisations administrative n'arrive pas, ça sera vraiment la merde pour EDF...

Ils vont venir d’où ces travailleurs pour les autres constructeurs ? De Mars ?
 
Westinghouse a un track record comparable à EDF sur ses derniers réacteurs.
Restent les Coréens, qui ont en effet livré un truc nickel et dans les temps aux EAU.

 
Rigolez rigolez si vous voulez, mais l'Australie a beaucoup de soleil et une meteo beaucoup plus homogene (comprendre: sans nuages) sur une grosse partie de son territoire. La production est moins imprevisible.  
 
En outre + de renouvelables en Australie signifie surtout moins de charbon, en Allemagne ca s'est fait par la denuclearisation, qui n'est pas pertinente. Mais dans un pays 60% charbon ....
 

 
Exact  
 
Sur le dernier point je demande a voir
 
 

Ca n'a rien à voir. L'Allemagne a mis au rebut ses capacités de production nucléaires pour faire ça, l'Australie n'en a pas. Si la transition allemande avait été de développer les EnR et de garder le nucléaire pour fermer les centrales à charbon, le bilan serait plutôt positif. Et le potentiel EnR australien est incomparable à celui de l'Allemagne.
 
Après, si les Australiens veulent mettre des SMR pour pallier à l'intermittence plutôt que du gaz, j'en serais le premier content Je pense pas que ce soit probable par contre.

 

 

 
Ca ne semble pas delirant avec la simulation ci-dessus.
 
Encore une fois, on parle de l'Australie et de son desert ... pas de l'Allemagne et de son ciel gris

En a-t-on vu de beaux graphiques démontrant la possibilité du 100% EnR. Pas de réalisation cependant.
 
L’immense avantage du photovoltaïque est cependant de produire au plus fort de la demande pour la clim.

De même pour le chauffage

Orano n'a aucune vocation a construire des réacteurs. c'est l'ex-Areva NC (Nuclear Cycle), ex-Cogema. Ce sont eux qui sont en charge du cycle du combustible (mine, raffinage, enrichissement, fabrication du combustible).
La partie qui désigne les réacteurs c'est ex-Areva NP, ex-Framatome (et re-Framatome après la scission d'Areva), repris par EDF.
 
Notons, aussi Technicatome, l'ex-Areva TA qui etait anciennement... Technicatome
Ils font les reacteurs pour la marine nationale (sous marins, porte avion) et les réacteurs de recherche (RJH)

Encore des bonnes nouvelles, Cattenom, Chooz, Penly redémarrage repoussé en 2023, fin fevrier et fin janvier, on a intérêt a avoir un  hiver chaud. En plus Cruaz et Chinon ont aussi un petit souci cette semaine. Et deja 20 réacteurs a l arrêt prévu pour debut 2023.
 
https://www.france24.com/fr/info-en [...] -pour-2022

Encore de grotesques posts plein de cherry picking qui ignoreront les réponses qui leur seront faites. En plus grotius et eocen risquent aussi des petits soucis cette semaine. Et déjà 20 TT prévus pour début 2023.

Pour Chooz B1 c'est un secret de polichinelle, il y a une soudure qui a eux un problème, d’où le gros retard... Cause technique donc.
Pour Chooz B2 normalement ça respecte le planning de mi décembre.
 
Pour les autres réacteurs je ne connait pas les raison du décalage. Mais ne pas oublier que lors de l'audition au Sénat d'il y a quelques jours, l'IRSN a clairement dit que tous les points n'étaient pas éclaircis/partagé par tout le monde...
En sachant que Cattenom et Penly sont des réacteur 1300MW, donc moins touché que les N4 et donc avec une analyse du risque plus compliqué à produire...

 
Et c'aurait ete bien plus sans l'ARNH et sans les reacteurs a l'arret.

 
comme je l ai déjà dit 10 fois ici et sur le topic du RC, les scenarios  100% EnR passent tous par un usage massif de biogaz, car seul le gaz est vraiment flexible pour gérer l intermittence inter-saison.
 
Avec une production massive de solaire, l Australie pourrait très bien se lancer dans une industrie de power-to-gaz, avec H2 et Ch4 issue de l excès d energie solaire.
A nouveau, meme si le rendement est vraiment pourri (20 %?), osef, car c est avec de l energie en surproduction à la source (soleil).

20 TT prévus, 50 à l'arrivée  

 
Pas si osef que ça, car ça demande de surdimensionné le parc de production et ça consomme des ressource non négligeable...
Et du point de vue carbone, si le rendement est de 20%, alors le cout carbone de ces MW est de 5* le cout initial...en prenant en compte les fuites de gaz et le cout des infra de transformation faudrait quand même vérifié que l'on reste dans de l'énergie bas carbone...
 
Avec de l'éolien à 40g, *5 = 200g + infra de transformation+fuite de stockage, a voir si on au final on en dépasse pas les 250/300g...

Si le "surdimensionnement" des moyens de production est juste le dimensionnement nécessaire pour fournir la moitié du temps (vent "normal" et consommation normale) on peut considérer que le surplus de produciton momentané (bcp de vent ou creux de conso) est à coût marginal voire nul.
Il faut juste vérifier qu'ils ont assez de surplus mais ça devrait pas être trop difficile  

Après il y a le "coût" du stockage de ce gaz... déjà présent s'ils utilisent du GNL fossile.

Janco répète son discours habituel. Plutot bon comme d hab. Mais pas complet sur le nucléaire.

Sur la longue question de l éluee verte qui demande:
"avec toutes les faits et le pragmatisme dont vous faites preuve, Mr Jancovici, je ne comprends pas pourquoi vous privilégiez le nucléaire. Je n arrive pas aux memes conclusions, au delà de telle ou telle idéologie".

Janco souligne d'abord sa fatigue de parler du nucléaire.

Puis réponds que le nucléaire est un amortissement à la décroissance, n est PAS une solution miracle, et ne sera jamais massivement déployé.
Mais il ne répond PAS correctement, il aurait fallu répondre avec les ordres de grandeur, d'energie produite par ressources déployées.
En particulier que les ENRs consomment BCP BCP plus de métaux, et que leur coté renouvelable est questionable à long terme qd il n y aura plus de métaux.

Janco dit bien aussi que dans les 15 ans à venir, il faudra + d ENR car les EPR2 seront pas encore dispo.
Et + tot ds les questions, il souligne d'ailleurs son intérêt pour un scénario de "voix du nucléaire" qui considère les ENR solaire/éolien comme énergie de transition jusqu'à ce qu on refasse notre parc éolien.

Plutot que de faire des EPR2 pendant 30 ans, Janco pousse vers le nucléaire de 4eme gen.

Donc on pourait en effet commencer par des EPR2 sur 2025-2040 puis commencer vers 2035-2040 la construction de surgénérateurs.
Et alors, on aurait moins besoin du solaire et éolien, qui seront en 2040 potentiellement bcp plus couteux qu aujourd'hui, avec les métaux devenus plus rares.

Je trouve Janco ambitieux sur la 4eme génération.
Déjà qu'on chié dans la colle pour lancer 6 EPR avec des débats inutile et sans fin...

Les voix du nucléaires devraient m'embaucher pour écrire leur scénario

après des dizaines de questions on le sentait surtout fatigué    
 

oui, mais il aurait fallu répéter, puisque c est le sujet, que les ENR vent/solaire sont bcp plus dépendant des importations que le nucléaire.
Le sujet de la commission, c'est "la perte de souveraineté et d'indépendance énergétique de la France". -> le nucléaire est là dessus une bien meilleure réponse que les ENR!

Fais gaffe, ne mets pas ce genre de graphe ici.
Ils vont répéter le mot "cracotte" en choeur et le modo va te bannir.
Ces gens sont très susceptibles.
 

 
"ces gens"
 
Si tu n'as toujours pas compris que si tu prenais des carottes c'est pour ton refus de participer au débat, et même ton habitude de le polluer, et non pas tes critiques sur le sujet du nucléaire civil, on ne peut vraiment plus rien pour toi, et il est temps de partir.
 
"ces gens" ne s'en porteront que mieux.