Reprise du message précédent :

Tu comprendras assez vite qu’ici le souci est plus avec les ENR intermittentes qui n’ont pas de solution de stockage/pilotage dédiée.
 
En ce sens mettre l’hydro dans le même sac est relativement malhonnête pour essayer de défendre l’éolien…

Je suis anti rien...
 
mais factuellement, je ne vois pas ce qui peut faire la promo des ENR (facteur de charge moyen médiocre, non pilotable, non stockable) en remplacement du Nuke.
TIP : on est déjà au max de nos capacités en hydro sur le sol Français...

 
 
Car le "lot ENR" n'est pas homogène et donc il n'y a pas de raison de traiter de la même façon l'hydro et le solaire/éolien...
 
C'est un peu facile de faire des amalgames sur des critères idéologique et non pas technique...ça permet ensuite de tenir le discours que l'on souhaite.
Comme cette amalgame fait par les anti nucléaire, que les pro nucléaire sont pro gaz...et sont contre les ENRi

Les ENRi et le nucléaire, c'est des coûts fixes élevés et des coûts marginaux faibles. (je parle de coûts financiers et environnementaux). Il faut donc les faire tourner au maximum.
Le fossile, ce sont des coûts fixes faibles, et des coûts marginaux élevés.
 
Ce n'est pas pour rien que les pétroliers ont compris que les ENRi sont leurs alliés. Les fossiles sont par nature leur meilleur back-up : la centrale au gaz ne coûte pas cher en immobilisations financières quand elle s'arrête pour laisser la place aux ENRi.
Au contraire, il est économiquement et environnementalement stupide de mettre à l'arrêt le nuke pour laisser la place, puisqu'on paye alors 2 fois l'immobilisation financière.
 
De là, on voit deux stratégies :
En France fortement nucléarisée, pousser pour remplacer le nucléaire par des ENRi est stupide sur les deux plans. Le CO2 de la centrale a déjà été émis. Ne pas produire l'électricité en face n'aboutit à rien d'autre que ces émissions auront été inutiles et seront émises une deuxième fois pour effectivement produire. Je parle, pour citer Radioactif, "dans l'état actuel de la régulation", en gros, si on avait des moyens de stockages adéquats (sous réserve que ce soit possible), la donne changerait.
 
En Allemagne fortement charbonisée : Tout le charbon qu'on peut éviter de cramer avec des éoliennes est une bonne chose. En revanche, un tel mix a une limite de pénétration des ENRi, justement parce qu'elles sont intermittentes. Et à cette limite, ça émet au global encore beaucoup trop. Les ENRi ne peuvent dans ce cas (toujours avec l'état actuel de la régulation) qu'être un moyen transitoire de réduire rapidement la part de fossile, jusqu'à une transition vers du pilotable décarboné, qui permet alors une situation stable à long terme.
Mais je ne suis pas sûr que, dans l'ambiance actuelle, il soit entendable de dire que les ENR sont des moyens de transition vers le nucléaire.

 
+1
 
et c'est là que viens "l'arnaque" de l'hydrogène vert, qui est censé être le truc à faible cout CO2 qui permettra de terminer la transition...
perso j'ai un gros doute au vu du cout énergétique du cycle eau+énergie->hydrogène->énergie. Le rendement est médiocre et ça veux dire qu'il faut surdimensionner très fortement la production d'électricité, alors même que l'on va avoir du mal a produire assez en quantité...

ça explique pourquoi les pétroliers ont massivement subventionné les initiatives "vertes" et ENR en Allemagne, et la désinformation autour du Nuke

C'est avant tout hyper problématique pour le vent car le foisonnement ne fonctionne pas.

Pour le solaire c'est bcp plus prévisible.

Par ailleurs avec des hivers plus doux et des étés plus chauds, à terme la clim risque de surconsommer quand le photovoltaïque produit à fond : l'été quand il fait grand soleil.

Et bien, oui.

Le nucléaire, c'est des installations lourdes, chers à construire, et la majorité du CO2 est émis à ce moment là. Par contre, le coût marginal de production d'un kWh est très faible (le combustible c'est très peu dans le prix, de l'ordre de quelques % maximum). Du plus, le dégagement de CO2 est nul en production. Dit autrement, une fois que tu l'a construit, tu veux que ta centrale elle tourne autant que possible. Les seuls bonnes raisons de ralentir/arrêter une centrale nucléaire, c'est si la demande est faible, et bien évidement pour les opérations de maintenance et rechargement.

Les centrales thermiques (gaz, charbon, fioul) , c'est l'inverse, elles coûtent pas grand choses à construire en comparaison, par contre le carburant étant cher (gaz) ou polluant (les 3), tu veux éviter de les faire tourner autant que possible, donc les effacer par quelque chose de plus vertueux, en l’occurrence des énergies intermittentes type éolien/solaire. Tout le temps où elle ne fonctionne pas, c'est du bonus financier et surtout pour l'environnement. L'analyse complète du cycle de vie des deux est un peu plus complexe que ces trois lignes, mais globalement ça ressemble à ça.

C'est pour ça que les ENRi sont pertinentes dans un mix avec des centrales fossiles, pas avec du nucléaire. C'est pas du dogmatisme anti-éoliennes, juste de la logique.

P.S : quand les gens critiques les "ENR" c'est bien évidement les ENRi, à part les vieux de la vallée de l'Ubaye qui ont perdu leur village, tu trouvera pas grand monde de sérieux pour critiquer l'hydroélectricité  aujourd'hui

EDIT : Multi-grillé, mais c'est pas grave

ça en prend la place UNE PARTIE DU TEMPS.
Si on cumule les deux sans stockage ou pilotage de la demande, ça veut dire qu'on laisse au nucléaire la charge de se démerder pour rester rentable en ne vendant de l'élec que quand il n'y a pas de vent (alors que ses coûts sont fixes). Donc ça en dégrade la rentabilité, ça augmente le coût global du système pour aucun bénéfice.
Tant que les moyens de stockage (une partie de l'hydro et les centrales thermiques) et le pilotage de la conso peuvent absorber cela c'est bien, au-delà c'est contre-productif et ça augmente la pollution.

Il y a une légère différence avec ton propos :

Les ENR c'est mal QUAND ça prends la place du nuke.

Et en France, c'est souvent. Vu qu'on a plein de nuke.

Il a été prouvé que remplacer le nuke par du full ENR c'est impossible, trop de variation de charges => pilotable donc

Si t'as pas le nucléaire et assez de marge sur ton hydro pour redresser
Si t'as pas assez de place pour faire full hydro pour régler (France capacité quasi max)
Si t'as pas de parc batterie gigantesque pour reguler

Comment tu stabilise ton réseau ?

À l'Allemande : charbon gaz.

C'est ça le soucis des ENR. On pense souvent, si on branche ça marche. Et bien non, à l'échelle d'un pays c'est bien plus complexe que ça.

Et là les ordres de grandeurs nationaux viennent te mettre la réalité en face : c'est juste pas possible avec le modèle industriel existant.

Le refaire prendrai des dizaines d'années, bien trop long st coûteux alors qu'on a une industrie nuke très faible en carbone déjà en place.

Donc on fait du nuke, et les ENR viennent se caler en supplément, avec une petite centrale à gaz ou deux qui régulent les pointes, et le nuke qui lisse le gros du travail (parce que c'est pilotable le nuke. Moins vite que le fossile, mais quand même.)

Plus t'as d'ENR plus t'as de variation plus il faut de centrale réactive et déjà chaude/prête à "démarrer" et capable de compenser la variation.

Et les meilleures élèves là dedans c'est les centrales fossiles...

Edit : turbo grillé j'ai pris trois tours là

Ouverture du débat public pour les nouveaux epr ce soir.
Je ne peux pas regarder ce soir mais si une bonne âme charitable pouvait faire un petit résumé

Quelle chaîne ?

https://twitter.com/nmounier16/stat [...] R91R0L9uSQ
 
Les auditions au sénat de la corrosion sous contrainte.  
 
Avec cet extrait.

https://twitter.com/nmounier16/stat [...] R91R0L9uSQ

Une rupture de barrage tue énormément elle-aussi.
Et un accident nuke se "contente", au pire, de contaminer significativement entre qqs milliers de km carrés (zone d'exclusion de Tchernobyl : 4800) et qqs centaines (zone d'exclusion de Fukushima : 337).
Pour comparaison : remplacer Fessenheim par de l'éolien nécessite un champ éolien d'~5000 km carrés...
(À fourniture énergétique équivalente, et en perdant la capacité de pilotage)

As-tu entendu parler de Bure ? d'Onkalo ?
Et du RETEX offert par Mère Nature à Oklo ?
L'enfouissement géologique : ça marche.
Et si on arrête de couper les crédits à la surgénération (superphenix, astrid,...), nos déchets deviennent des ressources encore capables de produire ~10 fois ce qu'ils ont déjà fourni !

Les compétences se développent en faisant.
Et les économies d'échelle augmentent avec le nombre de construction.

La sobriété fera effectivement nécessairement partie de l'avenir
Le nucléaire, dans les pays capables de le déployer, permet simplement de se prémunir de la pénurie totale.

Je suis absolument pas anti nucléaire je constate juste qu edf pour éviter la faillite et malgré des aides massives de l’état a du être nationalisé.
 
Que ni dans la construction ni dans la maintenance des centrales nuc edf a été en mesure de maintenir son savoir faire.  
 
Visiblement le gouvernement n a pas l intention de changer quoi que ce soit a une boite «  soviétisée » par le haut par les X/mines/Ena et le bas par CGT and co, sauf a distribuer encore de l argent, 15% d augmentation de salaire en 2ans, 0 licenciement, 65 milliards de dettes, the sky is the limit.
 
Donc si on veut relancer le nuc et éviter un accident nuc en France, il faut soit repartir sur des bases saines ou construire une alternative.  
 
Un bon depart serait deja de faire un appel d offre international comme la Pologne, avec du clé en main ou le contribuable touche de l argent si les délais ne sont pas respecté, notre Hickley point a nous en sommes.
 
TVO pourrait construire 4 réacteurs Westinghouse clé en main cela ne dérangerait personne, sauf les egos chez edf pour qui le nuc est une religion et un monopole, quitte a couler tout le pays.
 
En tous cas le discours « le nuc c est super, attendez 20 ans en évitant d allumer la chauffage et vous aurez de l elec pas cher et decarboné » cela suffira pas.

Quinze pourcents de salaire en deux ans?

Tu m'invite dans ton monde parallèle?

C'est pour éviter la corruption. c'est tout. Grotius est juste jaloux de ceux qui gagnent de l'argent. peut-être est-il pauvre.

Les marges de dimensionnement et la redondance fonctionnent comme prévues...  

Encore l’œuvre d'un agent EDF sous couverture pour faire taire la vérité  

 
super intéressant.  
Les débats sont d'un très haut niveau, et il y a quelques infos super intéressante...et quand on voit la position de l'irsn, la remise sur le réseau des réacteurs réparé est pas encore gagné...

Je préfère avoir une position très voire trop prudente.

Pas vraiment.
RTE :

C'est compréhensible car le réseau et le marché de l'électricité sont européens.

Le marché priorise à chaque instant les moyens de production avec le plus faible coût variable. Celui des EnR est nul donc elles sont toujours prioritaires, puis arrive le nucléaire avec, comme expliqué plus haut, des coûts variables très faibles.

Bien sûr cela a ses limites comme la puissance disponible des interconnexions européennes. Donc oui, mais parfois seulement, le nucléaire doit s'effacer derrière les EnR.

Pour éclaircir mon point de vue, je pense qu'une sortie du nucléaire avant 2050 en France serait une erreur. Mais nos réacteurs vont bientôt devoir fermer et nos besoins en électricité vont sans doute croître : nos besoins en moyens de production seront tels qu'une relance de la filière est nécessaire et que cela doit s'accompagner d'un gros coup de collier sur les EnR (scénarios N2 ou N03 de l'étude RTE).

D'ici 2050-2060, vu les délais courts et vu que l'approvisionnement en uranium ne semble pas poser de problème, alors autant chercher à simplement mettre en service le plus d'EPR possible et je pense qu'il faut repousser à la seconde moitié du siècle la question de l'avenir long terme du nucléaire en France :

• Après 2050, les systèmes 100% EnR ailleurs dans le monde sont très performants ? On laisse mourir la filière nucléaire (qui tournerait peut-être jusqu'en 2100 tout de même vu les dernières mises en service en 2050-2060)
• Sinon : où en est la fusion ? Quel rôle pour les SMR ? Doit on continuer sur la fission classique ? Développer une filière surgénération ? Quel mix ? Etc...

En France le nucléaire s'efface devant les EnR.
Je ne suis pas sûr que cela soit le cas du fossiles.

RTE dit précisément le contraire.
Et ce n'est pas "en France" : le réseau est européen.

Par exemple, pour déterminer l'impact carbone d'une bagnole électrique, c'est une erreur de considérer le mix du pays européen dans lequel elle roule. Il faut considérer l'intensité carbone de tout le mix européen : 260-270gCO2/kWh.
https://ourworldindata.org/grapher/ [...] EU~POL~GBR

Quand tu branche une bagnole quelque part en Europe, alors une centrale quelque part en Europe ajustera instantanément sa production.

Même chose pour le chauffage électrique. Surchauffer avec ses grille pain en France, c'est potentiellement du charbon cramé en Allemagne.

C'est vrai jusqu'au moment ou on arrive au capacité maximum des interconnexion.

Sauf que les interconnexion ne sont pas suffisantes pour la puissance en jeu.

C'est pas infini...

Yves Marignac

C'est ce que je dis oui :

Non il faut regarder electricity Map.
Cela prend en compte les importations

Exemple pour la France.

Y a pas une histoire avec le barage du Vouglan, qui si il péter causerait un petit soucis à la centrale du Bugey et quelques autres en aval ?  
Là c'est jackpot !  
 

C'est probablement des budgets qui sont partie à Flamanville..
Je regarderai au calme les infos que tu viens de me donner.
 

Les compétences de soudure dans nucléaire sont réellement spécifique à ce domaine ?
Ou il y en a d'autre que je ne maitrise pas ? Où est réellement le manque ?

Il faut des mecs habilités et avec de l'expérience.

 
et la moitié de la ville de Lyon au passage...

C'est pas les STEPS qui permettent de stocker une partie de la surproduction des ENR ? ( Moyennant les différents contraintes techniques… Genre une éolienne qui produit du surplus en bretagne aura peut être du mal à permettre le remplissage de Cap de Long dans les Pyrénées ? )

Expérience spécifique ?  
La soudure c'est pas un truc "générique" ?  
Genre si tu sais souder un tube inox de 4cm d'épaisseur dans le naval en quoi çà c'est différent dans le nuke ? ( Après il y a peut être un problème de compétence au global.. pas de soudeur… pas de soudeur... => çà paye soudeur ?!    )

In fine ça marche quand même car tu as un effet de proche en proche.

 
Non; RAS!
 
Crue exeptionnelle + 15% en même temps que la rupture du barrage + pluies torrentielles => RIEN  
 

 
https://www.google.fr/url?sa=t&rct= [...] NqSCWVtUMp

les kWh n'ont pas d'etiquette hein

Je crois qu'il y a des américains qui sont venu aidé les français. Ils ont pas mal d'expérience sur les pipeline de gaz.

https://www.bfmtv.com/economie/edf- [...] 10045.html