Reprise du message précédent :
Protestation contre une mairie occitane ?

Zéro gramaire

La grève mondiale pour le climat.

https://twitter.com/gregdt1/status/ [...] lrjW_RB0Jg
 

 

 
Le nucléaire c’est le mal hein  

Merci la Chine, l Inde et l Indonesie.

Tu oublies l'Allemagne et la Belgique...

 
Myrto Tripathi est très bien. Kempf est devenu la caricature de l'ecolo bobo contre productif qui passe le plus clair de son temps à aboyer contre le nucléaire qu'à lutter contre le RC.

https://twitter.com/TristanKamin/st [...] DCrXw&s=19

D'après l'ex avocate de Gazprom on peut créé des armes nucléaires avec des réacteurs REP.

 
 
 
Haute trahison tout ca  

Plus c'est gros plus ça passe    
Et comme personne ne va vérifier, c'est ok  

Nos Ecolos sont du même niveau que EELV chez vous, rien à espérer de plus
 
Ca me désole, car historiquement, la Belgique est plutôt un pays pro-science  

La France aussi, pourtant le mouvement antivax est de plus en plus fort

La proportion qui croit en la sorcellerie...    
 
La proportion qui croit que le nuke emet du CO2...    
 
Bref, on n'est pas dans le siècle des Lumières là  

Bah plusieurs études indiquent qu'on devient de plus en plus crétins, au moins sur le plan de l'intelligence cognitive, qui est une forme mesurable.
Difficile de dire quand la pente s'est inversée, mais ça semblerait de situer vers 2004.
Certains mettent en cause les perturbateurs endocriniens, d'autres les réseaux sociaux, la masse d'informations, de sollicitations, etc.

Non c est peanuts,  l Inde a 4 fois plus de centrales que l Allemagne la Chine quasi 20 fois, plus de 1000.
 
Donc bon meme en full nuc 4g co2/kw/h en France et meme Allemagne  l impact planétaire est négligeable.
 
C est pas le nuc qui va sauver la planete.

Non en fait banche ça aide pas mal les populations à moins crever.

C'est mieux que rien.

Ce n'est sûrement pas une raison pour rejeter une énergie décarbonée et pilotable.

Si c'est négligeable, go cramer du charbon, le climat osef

C est rien c est la le problème.  
 
En fait poutine va faire plus pour planète que le nuc probablement. Une fois le pipeline vers la chine fini, les milliards de m3 de gaz de l europe vont filer vers la chine, qui va convertir surement ses centrales a charbon.
 
L inconvenient c est que la chine encore boosté par du gaz et du pétrole pas cher et abondant livrés  par terre va devenir encore plus puissante.
 

 
Tu ne comprends vraiment rien de rien c'est consternant.
Evidemment que nos économies de CO2 ne compenseront pas les hausses chinoises, indiennes ou US, personne n'a dit ça.. mais il y a un deuxième point tout aussi important (voire plus à court terme vue la crise ukrainienne) c'est l'indépendance énergétique.
Notre nucléaire nous permet de limiter l'impact de la variation des couts des hydrocarbures.
Plus de nucléaire c'est plus de PAC et moins de chaudière fioul/gaz, donc combo CO2 maitrise des coûts pour les citoyens.
La sécurité énergétique, on peut avoir sans aucun problème 2 ou 3 ans de stock de combustible nucléaire, c'est ultra condensé comme énergie ça prend queue dalle comme place.. alors qu'avec le gaz ou le pétrole c'est inconcevable, les allemands ne savent même pas s'ils vont passer l'hiver si jamais le froid est intense.
A plus long terme nous disposons de 300 000 tonnes  de déchets, de l'uranium appauvri, qui représentent 5000 ans de consommation dans des surgénérateurs dont la preuve de faisabilité à été largement faite contrairement à la fusion.
 
Enfin cerise sur le gâteau avec tout ces pays qui quittent le nucléaire pour planter des éoliennes la France peut avoir à terme un marché énorme en fournissant du courant en backup grâce à ses centrales qui ,elles, ne sont pas intermittentes.
 
De toutes façons tu ne vois que ce qui t'intéresse pour dénigrer critiquer le nucléaire, c'est de l'aveuglement, du dogmatisme et cette lobotomisation est générale dans la caste dirigeante chez EELV/NUPES.
La politique EELV et ton discours c'est la politique allemande depuis 20ans, un fiasco énergétique. Vous vantez un modèle qui ne fonctionne pas.
 

 
Même face aux faits, aux chiffres, aux ordres de grandeurs concernés, vous êtes dans le déni.

Tiens, ils économisent un peu le gaz les teutons, on dirait

Tes chiffres contredisent ton argumentaire.
 
Dans le vie quand on veut atteindre un objectif il faut être capable de le définir clairement et ne pas comme c est le cas ici sauter du coq à l âne en réarrangeant les faits comme on veut.
 
Le fil rouge ici c est la défense envers et contre tout de l industrie nucléaire made by Edf malgré son échec a la fois technique et financier, c est pas la France, ni la planète, c est pas le nuc dans son principe.
 
Si l objectif central c est garantir l’approvisionnement en électricité des français alors la priorité numero 1 c est construire 2 centrales a gaz au moins a Marseille/Havre et le plus d éoliennes avant la fin du mandat de Macron histoire de pouvoir attendre les fameux  EPR 2 qui seront éventuellement peut être prêt dans 20 ans et qui  ne feront que remplacer des centrales trop vieilles.  
 
La France et l Allemagne ne pèsent rien au niveau mondial, justement l ordre de grandeur est planétaire, ce qui implique une approche de masse. Il y a plus de 2000 centrales a charbon en fonctionnement, une centaine en construction, donc c est pas 6, ni 14, ni 50 EPR2 qui vont changer la donne planétaire. La conversion de ces centrales au gaz ou autre chose c est la priorité pour la planète.
 
Faut arrêter de prendre l argument du RC pour défendre le Nuc c est sans objet. Si on veut continuer le nuc en France, c est parce que c est sur, performant et surtout économique ce qui est tres loin d être gagné.  
 
Mais le nuc n est pas la solution pour le climat c est beaucoup trop cher, intensif en capital et compliqué a installer.  
 
 
 

Le malade qui est obsédé par EDF    
Et tu continues dans ton enfermement mental. Bref.. toi c'est pas Janco qu'il te faut, c'est un médecin.

Ptain j'ai même plus l'énergie de répondre, ya rien qui va, ça reproche de sauter de coq à l'âne puis le fait 5 fois dans son post, ya pas une donnée pas une source, et la finalité c'est "faut poser des centrales à gaz"
 
La cracotte ultime, c'est presque Mikhail le gars

Essaie voir d’éviter de mélanger plusieurs concepts en même temps et de focaliser sur un à la fois, ça permettra peut-être de faire un début de discours cohérent, la on ne comprends rien de ce que tu veux dire

C'est l'argumentaire de Greenpeace gaz.

Il touche des subventions de Gazprom pour faire la promo du gaz ?

bah non, le fil rouge du topic est bien le nucléaire en général, et pas seulement en France ou by EDF.
juste qu on peut pas remplacer EDF comme cela, donc on fait avec.

et la majorité des intervenants du topic ne parlent PAS d avoir du nucléaire partout dans le monde.

sur la situation de la France, les 3 arguments "pro nucléaire" sont quasi indépendants:
1) l argument "climat" est juste de dire que si on retire le nucléaire pour mettre n importe quoi d autre, ALORS les émissions de Co2 en France augmenteront. Évidemment, cela ne change rien pour la planète, mais cela change pour les obligations que la France se donne en diminutions de ses émissions.

2) l indépendance énergétique: il s'agit justement d'éviter d avoir de dépendre de centrales au gaz qui actuellement imposent une dépendance continue au fournisseur étranger.

3) sur les coûts: les projets se basent sur des études qui tentent d estimer les coûts futurs suivant tel ou tel mix européen en 2030, 40 ou 50. Ces études sont parfois contradictoire car personne ne sait vraiment quel sera le coût réel dans le futur. Le nucléaire "historique" était économique. Celui des EPR sera bcp plus cher, cela semble évident, mais la construction en série des EPR2 devrait (en théorie) amener à des coûts mieux maîtrisés que l EPR de FL3.
Le "bcp trop cher'  dépend des alternatives: il est possible et probable que tout les ENR et fossile soient en 2040 aussi voir + cher que le nucléaire.
La tendance est assez simple: tout devient plus cher!

as tu lu le rapport RTE sur les énergies 2050?

Perso j'écoute les gens qualifiés, et je comprend que ça vous saoule de discuter avec des gens qui déforment tout constamment.
 Vous vous infligez ça pour l'exercice intellectuel, sinon je vois pas.  
 Et de toute façon depuis que vous échangez sur internet, combien de fois avez vous lu une personne admettre qu'elle était dans l'erreur, ou changer d'avis.
 Ça se compte sur à peine plus que les doigts d'une main, en un quart de siècle à échanger et lire des échanges sur le net, pour ma part.

https://www.ledauphine.com/economie [...] reacteur-3

Voilà une nouvelle rassurante.
Bon c'est un peu con d'avoir découpée la tuyauterie pour voir cela... Mais il n'y avait pas d'autres moyens de contrôle.

Y'a peut-être des gens qui changent d'avis ou interrogent leur opinion, mais qui ne vont pas jusqu'au mea culpa public

Ya aussi beaucoup de lecteurs passifs, qui n'interviennent c'est de la propagande le blablas de grotius, au même titre que le discours antivax ou pro poutine. Ne pas démontrer que ces propos sont faux c'est laisser s'installer une fausse impression globale et on arrive à truc truc délirants comme ça :

Le résultat depuis 2 ou 3 décennies du travail de sape et de la désinformation des bots comme grotius sur le net et de politiciens escrocs et menteurs comme les jadot, rousseau et autre méluche.


 
Donc d'après ce guignol de jadot les allemands ne dépendent que de l'air et du vent vu les plus de 500 milliards déjà investis en ENR..

Ah oui c'est flagrant.. ils dépendent de l'air et du soleil..
 

Ton affirmation est fausse !

 
--
Nous sommes bien, et encore, dans le siècle des Lumières... ... éteintes pour cause de manque d'électricité.

 
 
 

Janco bosse pour le lobby Kinder  

on dirait les fanzouze de dieudo avec les ananas

Puissance maximale pour OL3

https://twitter.com/simonwakter/sta [...] x6img&s=19

Il y a déjà un questionnaire en ligne pour aider à préparer le débat :
https://www.debatpublic.fr/nouveaux [...] t-quelques
 
 

C'est pas pire que C0²

Plein de fois.

Souvent en s'accrochant un peu au début, mais pas plus que ça.

Faut simplement avoir des gens ouverts d'esprit avec qui discuter.