Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 587 588 589 .. 958 959 960 961 962 963 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

Trotamundos

Reprise du message précédent :

krojules a écrit :

Le tout nucléaire, c'est aussi le risque de dire à demi-mot au peuple qu'on peut continuer à vivre en mode all inclusive comme on le fait aujourd'hui, et électrifier le plus de chose possible (ciment, acier, transport terrestre, chauffage, clim, informatique, cloud) tout en gardant un peu de fossile pour les matériaux de synthèse, l'avion, le transport maritime etc.

Focaliser sur l'effet de serre c'est à mon avis passer à côté d'autres choses importantes (bio diversité, artificialisation des sols etc.).

+1.

radioactif a écrit :

Barge nucléaire flottante louée par des pays stables.
Instabilité : force majeure et la barge se barre.
Basique. Simple.
Pour les pays sans accès à la mer, pas de chance.

Publicité

cordelius

Disciplus Simplex

radioactif a écrit :

Barge nucléaire flottante louée par des pays stables.
Instabilité : force majeure et la barge se barre.
Basique. Simple.
Pour les pays sans accès à la mer, pas de chance.

Tu débranches on s'en va ! [:marechal logis gibon:5]

On s'en va? [:marechal logis gibon:10] [:pk-at:2]

---------------
"On est en 2032, ça donne 2-0-3-2, c'est le 21ème siècle quoi. Et j'ai le regret de vous annoncer que le monde est maintenant peuplé de couilles molles, c'est un remake de la petite maison dans la prairie joué par une bande de pédales en robe longue"

Hegemonie

radioactif a écrit :

Barge nucléaire flottante louée par des pays stables.
Instabilité : force majeure et la barge se barre.
Basique. Simple.
Pour les pays sans accès à la mer, pas de chance.

Du coup même les pays avec accès à la mer n'auront plus accès

Si je prends un bateau existant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] ante_russe, il représente 60MW pour 30m de large sur 150m de long. Du coup, pour avoir l'équivalent d'une tranche nuke, il en faut 15 (en se basant sur un 900). on a 56 réacteurs en France, ça représente 840 bateaux. ça commence à causer

krojules a écrit :

Le nuke est déjà l'une des meilleures solutions pour ces éléments [:cosmoschtroumpf]

Message cité 2 fois

krojules

primesautier

Hegemonie a écrit :

Le nuke est déjà l'une des meilleures solutions pour ces éléments [:cosmoschtroumpf]

Un moteur électrique a un meilleur rendement qu'un moteur à combustion, fait moins de bruit, est plus fiable et ne rejette pas de gaz pendant qu'il fonctionne.

Mais est-ce une raison pour que chaque foyer possède 2 voir 3 voitures de 2t en LOA qu'on remplace tous les 3 ans ?

Le danger c'est d'instiller dans la tête des gens que l'atome est la solution à tout, qu'on a pas à changer notre mode de vie. L'un ne va pas sans l'autre.

---------------
3 2 1 prêt feu go partez.

radioactif

Mighty mighty man

Hegemonie a écrit :

Tu peux en caser un peu plus sur un VLCC.
Nul doute qu’on saurait très largement caser un SMR sur une barge du genre.
On fait déjà des centrales thermiques flottantes

---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©

Ivar Loeil malefique

cartemere a écrit :

tu peux le dire plus clairement : les ENR fonctionnent mal...
- facteur de charge sous les 10% de moyenne sur l'été, malgré le soleil (autant dire qu'on va être bien en dessous de ça de l'automne au printemps)
- grosse volatilité de la production, non pilotable
- grosse problématique du stockage du surplus pendant les phases de production
- grosse problématique économique : quand les ENR produisent trop, l'énergie ne vaut rien sur le marché (car tous les pays voisins ont aussi leurs ENR en charge), et à contrario quand les ENR ne produisent rien et qu'il faut importer l'énergie coute très cher (car tous les pays voisins sont dans la même galère avec les ENR au repos). cf. le problème du Danemark qui offre ses surplus de production, et qui importe de l'électricité charbonée allemande à prix d'or en période de disette

bref, je vois plein de nouveaux problèmes, mais pas de solution

Je rajouterais comme problème des ENR:

- grosse consommation de minerais étrangers + énorme pollution minière
- Éoliennes et panneaux solaires à reconstruire tous les 20 ans (donc empreinte carbone en pratique multipliée par 3 par rapport à du nucléaire de 60 ans)
- Batteries à changer tous les 20-30 ans
- Coût astronomique de la solution ENR, se chiffrant à presque 1000 milliards d'euros tous les 20 ans pour un parc complet (cf l'Allemagne a dépensé 500 milliards pour son parc incomplet à ce jour).
- Grosse emprise au sol d'espaces naturels + artificialisation des sols (pour l'eau potable)
- Nécessite une panoplie complète de centrales à gaz pour l'intermittence: beaucoup de centrales à gaz = beaucoup de CO2.

Message édité par Ivar Loeil malefique le 01-09-2022 à 15:45:10

360no2

I am a free man!

franckyvinvin12 a écrit :

C'est lié. Il faut produire un paquet d'électricité pour électrifier des usages qui actuellement des énergies fossiles. Le transport en fait largement partie (électrifier des cargos ça semble compliqué, mais des solutions à base d'ammoniac, hydrogène ou des hybridations pourraient rentre service.

Pour les cargos, on peut aussi accepter de ralentir et réutiliser le vent et les courants...

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

360no2

I am a free man!

dje33 a écrit :

Donnez moi un argument qui montre que le 80/90/100 % nucléaire est impossible. On a frôler les 80% en France.

Il ne s'ajuste pas dans la minute : il faut donc conserver de l'hydro en complément pour le pilotage instantané

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

360no2

I am a free man!

cordelius a écrit :

Bah non, d'où mon message qui dit qu'aucun scénario 100% de ... ne fonctionnera.

En fait il faut aller à fond dans toutes les directions : isolation - nuke - ENR. Et arrêter de discuter encore et encore pour savoir si il faut mettre plus d'argent dans l'une ou l'autre énergie décarbonée.

Et quand les minerais, bétons, etc manqueront parce que phagocytés par les EnR, on fera quoi ?

Message cité 2 fois

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

cordelius

Disciplus Simplex

360no2 a écrit :

Et quand les minerais, bétons, etc manqueront parce que phagocytés par les EnR, on fera quoi ?

Seau
Brie
Eté

Message cité 1 fois

Publicité

360no2

I am a free man!

krojules a écrit :

Focaliser sur l'effet de serre c'est à mon avis passer à côté d'autres choses importantes (bio diversité, artificialisation des sols etc.).

Houlà non ; loin s'en faut !
C'est subir moins fort la crise, mais on la subira quand même.
Mais si cette fable du "ça permet de continuer comme avant" permet d'entraîner le "bon" peuple dans la "bonne" direction...
[:spamafote]

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

Blue_Everest

360no2 a écrit :

Et quand les minerais, bétons, etc manqueront parce que phagocytés par les EnR, on fera quoi ?

Paille, vélo, dynamo....toussa ...

On va finir comme les hommes des cavernes à se rythme : avec des silex ..et encore, quadn y'aura plus du silex :??:

[:clooney3]

360no2

I am a free man!

cordelius a écrit :

~~Seau~~ sot
~~Brie~~ bris
~~Eté~~ était

FYP

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

Ivar Loeil malefique

Hegemonie a écrit :

No redface :
Dans pas mal de pays africains, par exemple, la stabilité long terme n'est pas compatible d'un projet aussi lourd.

Et si la peur (fantasme) techno que suscitait le nucléaire poussait à la responsabilisation de ces pays d'Afrique, et à une stabilisation de leurs institutions (au moins celles chargées de la sécurité et d'une société stable) ? + le fait de pousser les pays d'Afrique vers plus de science (ça leur ferait pas de mal).

morv

(╯°□°）╯︵ ┻━┻)

Le congrès californien vient de voter la prolongation de cinq ans de la centrale de Diablo Canyon, qui devait fermer en 2025 :

California lawmakers vote to extend Diablo Canyon nuclear plant operations as state battles energy emergency

Message cité 1 fois
Message édité par morv le 01-09-2022 à 16:03:28

---------------
"Sidney, he raped it. I mean, he just... yeah, the guy raped the tree."

dje33

morv a écrit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] blo_Canyon

Citation :

Alors que les autorités californiennes ont décidé de fermer la centrale en août 2025, des scientifiques du Massachusetts Institute of Technology et de l’Université Stanford ont publié un rapport décrivant les moyens de la moderniser, ce qui permettrait de réduire de 10 % les émissions de CO2 du secteur électrique, de diminuer sa dépendance au gaz naturel, d'améliorer sa fiabilité pour éviter les blackouts, d’économiser jusqu’à 21 milliards de dollars en coûts de réseau électrique si Diablo Canyon était maintenu ouvert jusqu’en 2050 et de préserver 90 000 acres de terres qui devraient autrement être recouvertes de panneaux solaires photovoltaïques pour atteindre les objectifs climatiques de la Californie

Surement des membres du lobby de l'énergie nucléaire

cartemere

le lobby du bon sens vient de frapper, sa décision va vous étonner

Message édité par cartemere le 01-09-2022 à 17:09:25

dje33

Pour ceux qui veulent visiter Fukushima.
https://www.tepco.co.jp/en/insidefu [...] dex-e.html

Toxin

Carpe ★★ Vitam

cordelius a écrit :

Aucun scénario "100% de ..." ne tient la route.

Le 100% nuke honnêtement c'est réalisable mais pas partout sur un timing industriel court.
Mention spéciale à des pays bien problématiques tels que Bengladesh, Pérou, Haïti, Somalie ....

Message édité par Toxin le 01-09-2022 à 19:09:50

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

Eric B

Bengladesh qui est en train d installer sa 1ere centrale nucléaire, par la Russie/Rosatom (VVER-1200/523), "where the first of two units are expected to go into operation in 2023" (et la 2nd en 2024): https://en.wikipedia.org/wiki/Roopp [...] ower_Plant
6 ans entre le début de la construction et la mise en service, Rosatom est un poil plus efficace (ou moins regardant) que EDF / EPR: le design du VVER-1200 et de l EPR sont tout 2 des Gen3+: https://en.wikipedia.org/wiki/Gener [...] nstruction

Message cité 2 fois
Message édité par Eric B le 01-09-2022 à 19:16:03

Toxin

Carpe ★★ Vitam

Eric B a écrit :

Altitude par rapport au niveau de la mer : 14m.
Next.

Message cité 1 fois

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

radioactif

Mighty mighty man

Toxin a écrit :

Altitude par rapport au niveau de la mer : 14m.
Next.

Et ?

Message cité 1 fois

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

dje33 a écrit :

L'industrie nucléaire utilise moins de matériaux que l'industrie des ENR.
Donc si il est possible de faire du 100% ENR il est encore plus possible de faire du 100% nucleaire.

Il y a suffisamment d'Uranium sur la planète. contrairement au pétrole, charbon et au gaz.

Si on met les moyens il y a possibilité de faire des surgénérateurs pour brûler les déchets. Comme Phoenix et super Phoenix. Ses deux centrales ont été fermé pour des raisons idéologiques et non pas technique. Avec cette technologie on a encore plus de stock de combustible.

Même des pays "peu développé" comme l'Ukraine sont parvenu a gérer et entretenir leurs centrales nucléaires. Je ne vois pas pourquoi ce serait impossible de généraliser au monde entier avec l'aide de coopérations internationales.

Encore une fois c'est un débat d’ingénieur. Pas un débat d'idéologie.

Phoenix est allé au bout de sa période d'essai vu que sp n'était plus là...

---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.

_tchip_

radioactif a écrit :

Et ?

dans 20, 30 ans y en aura plus

Message cité 1 fois
Message édité par _tchip_ le 02-09-2022 à 08:19:45

---------------
He likes the taste...

radioactif

Mighty mighty man

_tchip_ a écrit :

dans 20, 30 ans y en aura plus

Oui enfin 14 m. Et on sait construire des digues comeme.

Message cité 2 fois

dje33

Eric B a écrit :

C'est surtout qu'il n'y a surement pas toute la polémiques au moindre pet de travers sur le chantier.

mantel

radioactif a écrit :

Oui enfin 14 m. Et on sait construire des digues comeme.

c'est pas si énorme que ça 14m. Surtout quand on sait que le pays est régulièrement en proie a des innondations...
et que la mousson ça peux être particulièrement violent...

Message cité 3 fois

dje33

mantel a écrit :

c'est pas si énorme que ça 14m. Surtout quand on sait que le pays est régulièrement en proie a des innondations...
et que la mousson ça peux être particulièrement violent...

14m c'est déjà pas mal. Il faudrait quel altitude ? 20m ? 50m ?

Il y a toujours un truc qui ne vas pas.

Message cité 1 fois

wombat1515

dje33 a écrit :

Donnez moi un argument qui montre que le 80/90/100 % nucléaire est impossible. On a frôler les 80% en France.

En France on a eu un très fort taux de nucléaire. l’électricité parmi les moins cher d’Europe. Si dans les année 90-2000 on avait continuer sur le nucléaire, on aurait pu remplacer les dernières centrales a gaz/charbon par du nucléaire ont aurait pu être un pays 100% bas carbone. Interdire le chauffage au gaz/fioul. Ce qui est très mauvais en émission de gaz a effet de serre.
Les politiques en dépit du bon sens on annulé la construction des nouveau réacteurs. Ils ont promis un mix avec du renouvelable qui ne fonctionne pas.
Pas de vent, pas d’électricité. Pas de soleil, pas d’électricité. On ne sait toujours pas stocker l’énergie électrique en grande quantité.
Le nucléaire ont sait faire. Cela marche si il y a du vent ou pas. Si il y a du soleil ou pas. Si tu es parano et tu pense que le Rhone va s’assécher, tu fous le réacteur au bord de la mer.

Il faut un nouveau plan Messner. Relancer l'industrie et repartir sur le rythme qu'on avait en 1975.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] ancais.svg

C'est vrai que la phrase bateau du mix énergétique qui doit être varié et que le 100% untel est impossible, je l'entends surtout comme "En dépit du bon sens il faut que le Nuke laisse de la place aux éoliennes/solaire, même si c'est plus cher et que ça marche moins bien".

Message cité 2 fois

360no2

I am a free man!

wombat1515 a écrit :

expanded your post [:vizera:1]

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

franckyvinvin12

mantel a écrit :

c'est pas si énorme que ça 14m. Surtout quand on sait que le pays est régulièrement en proie a des innondations...
et que la mousson ça peux être particulièrement violent...

Oui enfin une inondation avec 14m de hauteur d'eau ça doit pas être courant. J'imagine que les contraintes sont plutôt par rapport au niveau de la mer et aux possibles tsunami, parce je même avec une mousson violente je pense pas qu'il puisse y avoir de soucis.

Shane Hannigan

wombat1515 a écrit :

La diversification des sources est une bonne chose en général.

D'abord parce que si on a une rupture de la dispo de certaines ressources, on est emmerdés et même si c'est très peu probable, une stratégie énergétique nous engage pour 50 a 100 ans donc il faut prévoir plusieurs scenarios. Même farfelus à l'heure actuelle comme le Canada et l'Australie se gardant leurs réserves d'uranium et une inimitié du Niger et du Kazakhstan.

C'est pour la même raison que par exemple la Suisse maitient une armée coûteuse malgré des voisins pacifiques et une barrière amie considerable entre elle et le voisin impérialiste le plus proche. Parce que tu te mets pas à acheter des avions et des tanks quand les choses commencent a mal tourner.

Si on est en 2050 et qu'on a 100% de nucléaire, on fait quoi si tout d'un coup on doit arrêter la moitié des tranches pour inspection ou maintenance? Dans ce cas mieux vaut avoir de l'hydro ou du renouvelable.

Enfin parce que toutes les sources ont des rendements décroissants: il n'y a pas 500 sites idéaux en France où mettre une centrale. Le second endroit où mettre éoliennes ou solaire est mois intéressant que le premier et produit moins, etc.

Message cité 2 fois
Message édité par Shane Hannigan le 02-09-2022 à 10:53:11

t_faz

même logique que contre le nucléaire, ils veulent juste nous imposer leur totalitarisme au fait https://twitter.com/fmomboisse/stat [...] mBGzA&s=19

Message cité 2 fois

---------------
L'enfer est pavé de bonnes intentions

Shane Hannigan

t_faz a écrit :

même logique que contre le nucléaire, ils veulent juste nous imposer leur totalitarisme au fait https://twitter.com/fmomboisse/stat [...] mBGzA&s=19

Parce que l'objectif n'est pas de résoudre le problème climatique uniquement, mais de l'utiliser comme levier pour changer la société en termes sociaux.

Ils ne veulent pas diminuer les émissions de GES, ils veulent les diminuer en s'assurant que ça implique plus de redistribution et un mode de société en ligne avec leur morale.

Faut pas se tromper, pour pas mal de dirigeants de ces mouvements l'opposition au nucléaire se fait en connaissance de cause, c'est l'ennemi à abattre parce qu'il permettrait des gains significatifs en matière de lutte contre le réchauffement sans pour autant forcer à aller vers une société qu'ils approuvent.

Les Verts n'ont pas un projet écologique, ils ont un projet de société, et il est d'extrême-gauche.

20Boy

muck rocket such wow

t_faz a écrit :

même logique que contre le nucléaire, ils veulent juste nous imposer leur totalitarisme au fait https://twitter.com/fmomboisse/stat [...] mBGzA&s=19

Des idiots gentils, bien pensant et éduqué, qui s'imaginent que si eux pensent d'une manière, alors tout le monde fera de même si on leur explique.

Aucune notion de divergence sociale, aucune tempérence vis à vis de la réalité de la société humaine actuelle : tout le monde veut du confort, de la techno, de l'abondance.

Et c'est pas parce que nous on commence à se rendre compte que ça va nous coûter beaucoup que les autres font pareil.

Ce besoin de perfection "by the book" sans réflexion scientifique et societale derrière, c'est tellement dangereux...

lokilefourbe

Shane Hannigan a écrit :

La diversification des sources est une bonne chose en général.

D'abord parce que si on a une rupture de la dispo de certaines ressources, on est emmerdés et même si c'est très peu probable, une stratégie énergétique nous engage pour 50 a 100 ans donc il faut prévoir plusieurs scenarios. Même farfelus à l'heure actuelle comme le Canada et l'Australie se gardant leurs réserves d'uranium et une inimitié du Niger et du Kazakhstan.

C'est pour la même raison que par exemple la Suisse maitient une armée coûteuse malgré des voisins pacifiques et une barrière amie considerable entre elle et le voisin impérialiste le plus proche. Parce que tu te mets pas à acheter des avions et des tanks quand les choses commencent a mal tourner.

Si on est en 2050 et qu'on a 100% de nucléaire, on fait quoi si tout d'un coup on doit arrêter la moitié des tranches pour inspection ou maintenance? Dans ce cas mieux vaut avoir de l'hydro ou du renouvelable.

Enfin parce que toutes les sources ont des rendements décroissants: il n'y a pas 500 sites idéaux en France où mettre une centrale. Le second endroit où mettre éoliennes ou solaire est mois intéressant que le premier et produit moins, etc.

On ne remplace pas du pilotable par de l'intermittent.. Donc ta proposition de basculer sur des ENR (hors hydro) en cas de problèmes sur des réacteurs n'est pas pertinente.
Imagine un hôpital qui au lieu d'un groupe électrogène utilise des panneaux solaires pour palier à une coupure de courant.. tu en penses quoi?

Il faut du nucléaire avec une marge de manœuvre en puissance installée.
Regarde les teutons ces gens "parfaits" :

Vu que les ENR c'est pas fiable ils ont surdimensionné.. ils ont quasi 130GW d'éolien plus solaire 130 en parc installé et ça produit une misère..
Mais comme il faut du backup derrière tu as 70GW de charbon + gaz.. et ils sont à 412g de co2/KWh

Regarde la France :

Si on avait prolongé le plan Messmer et investit la moitié de ce que les allemands ont mis dans les Enr (plus de 500 milliards pour les allemands) soit 250 milliards, on aurait aujourd'hui nous aussi 120 GW de parc installé, mais en nucléaire, pas en ENR et aujourd'hui même avec 50% du parc à l'arrêt on serait laaaaarge.

Et en plus on emet 6 fois moins de CO2 que les allemands..

Donc non on ne backup pas du pilotable avec de l'hypothétique on aurait du continuer sur notre lancée initiale et être 100% nuke + hydro.
Comme on a pris du retard il va malheureusement faire feu de tout bois avec ENR + nuke + économie.. mais en cible dans un siècle par exemple je ne vois pas le problème a avoir du 100% nuke.

Pour le combustible il faut savoir qu'avec la surgénération la France dispose en stock de près de 5000 ans de combustible sans dépendre de personne.

Message cité 1 fois

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

20Boy

muck rocket such wow

Sauf que la surgen c'est comme les batteries solides hautes capacités ou les solutions hydrogène à grande échelle : pour ke moment, tout est prototype. Rien n'existe à une capacité d'échelle nationale.

La surgen c'est mignon, c'est un peu le graal face aux déchets pour pas mal de gens mais c'est pas jojo à gérer hein.

Message cité 3 fois

dje33

20Boy a écrit :

La surgen c'est mignon, c'est un peu le graal face aux déchets pour pas mal de gens mais c'est pas jojo à gérer hein.

Super Phoenix fonctionnait.

lokilefourbe

20Boy a écrit :

hein..
Super phénix a démontré la faisabilité. On aurait jamais arrêter Astrid qui avec des moyens plus avancés aurait été le prototype d'une future ligne de surgénérateurs.

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

20Boy

muck rocket such wow

J'ai pas dis que c'était pas faisable. J'ai dis que c'était loin d'être au point, comme les autres trucs qui sont recherchés depuis un moment, et qu'il faut pas non plus agiter ça comme le graal qui fonctionne déjà.

Et soyez gentil sinon je dis ACTINIDE et Fallaenthor viens tous nous meuler

Message cité 2 fois
Message édité par 20Boy le 02-09-2022 à 11:40:48

lokilefourbe

20Boy a écrit :

Nan mais ça fonctionne c'est bien
Quid de la tenue sur la durée ? Des conditions de sécurité pour une production industrielle ? De la recharge du coeur qui apparemment était très complexe ? De la gestion des résidus et déchets qui était mille fois plus compliqué ?

J'ai pas dis que c'était pas faisable. J'ai dis que c'était loin d'être au point, comme les autres trucs qui sont recherchés depuis un moment, et qu'il faut pas non plus agiter ça comme le graal qui fonctionne déjà.

Et soyez gentil sinon je dis ACTINIDE et Fallaenthor viens tous nous meuler

Super phénix a très bien fonctionné avec ses difficultés et spécifités certes et avec Astrid on aurait pu développer une nouvelle génération de surgénérateurs donc résoudre certaines difficultés de SP. La surgénération c'est pas la fusion qui là pour le coup est encore de la SF à un niveau industriels exploitable et rentable.
On aurait eu un cycle, avec une période de transition avec les EPR actuels puis dans quelques décennies la bascule sur des surgénérateurs. Mais les escrolos ont eu la peau d'Astrid, c'était indispensable pour eux, si Astrid démontrait définitivement la faisabilité industrielle de la surgénération , avec en plus 5000 ans de stock d'UA, c'est toute la religion fanatique anti nuke d'EELV qui s'effondre.
https://www.sfen.org/rgn/surgenerateur/

Je ne parle plus de recycler les actinides (stockage géologique et basta), juste l'uranium appauvri, inutile de réveiller la bête

Message édité par lokilefourbe le 02-09-2022 à 11:49:28

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 587 588 589 .. 958 959 960 961 962 963

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.127 secondes