Reprise du message précédent :
 

Tu passes trop de temps à lire et voir les news des fanatisés du camp de l'obscurantisme : eux sont effectivement perdus à courte échéance.

Fort heureusement, ils ne sont pas majoritaires : ce n'est pas eux qu'il faut convaincre, c'est le ventre mou des Mme Michu qui n'y connaissent pas grand-chose.
Et Mme Michu prend encore ses infos auprès des grands média traditionnels radio/télé dont les lignes éditoriales commencent à bouger dans le bon sens.
Je préfère donc rester optimiste sur l'évolution de l'opinion à échéance 20 ans.

Ce qui me désespère n'est pas tant lié à l'opinion qu'à l'action : l'énergie électrique n'est qu'une petite partie du problème global du changement climatique.

Et je ne suis pas du tout optimiste sur l'avenir de secteurs stratégiques et primaires comme l'agriculture/l'alimentaire, la santé, l'habitat, et, dans une à peine moindre mesure, la logistique grande distance.

Mais on aura la maigre consolation de pouvoir rappeler aux Eelv repentis qu'on les avait prévenus...

Les jours de pleines lunes

Ou alors si tu les éclairent avec des lampes de luminothérapie  

et pour les éoliennes, faut brancher un gros ventilo devant .

Qu'est ce que vous appelez par " ENR " Energie Nucléaire Renouvelable, ou Énergie Non Renouvelable

Pour la nuit, il faut des panneaux lunaires tout simplement !  
Et on stock toute l'électricité dans des piles patates biodynamique  

 
Si señor    
 

 
                           
 
https://www.lesechos.fr/2010/04/en- [...] uit-422131
 
 

Peut-être, peut-être pas. On n'en sait rien, EDF a énormément de boulot de R&D sur le sujet pour qu'on sache où on va

Énergies nouvelles et renouvelables je crois

 

 
De l'électricité patate de nuit  

 
EnR : Energie Renouvelables rien de nouveau là dedans.

 
Moi le truc que j'aimerai bien c'est qu'on avance sur la question du recyclage. Qu'on arrive à industrialiser massivement quelque chose... On récupère pas assez de ce qu'on extrait...

https://twitter.com/ziontree/status [...] Tpsd9MgSng
 

 
Tous les recyclages ne sont pas super..
Exemple, le verre, c'est pas le sable qui coute cher, c'est l'énergie pour le transformer, fondre le silicium.
Là on récupère du verre pour le refondre, donc claquer un max d'énergie, pour refaire de nouvelles bouteilles. On économise quoi au final, du sable et un chouilla d'énergie..
Le verre il ne faut pas le recycler, il faut le consigner. Il faut "démarquer" la forme des bouteilles, on a une forme selon les produits, une pour l'eau, le vin, les sodas etc.. un sticker papier amovible, pas de gravures ou de motifs en reliefs de marques, on essaye de limiter le nombre de modèles. Puis on consigne et on réutilise la même bouteille après lavage.
En tout cas je pense que ce principe est bien plus intéressant que le système actuels où on casse tout pour refondre.
Après est-ce logistiquement possible aujourd'hui? Mais un jour on y viendra quand le plastique sera banni et que le prix de l'énergie rendra prohibitif de faire fondre et refondre du verre..
Le système de consigne marchait très bien avant, ça ne doit pas être si compliqué que ça de le remettre en place si on planifie bien le truc et qu'on accompagne les industriels.
 
Ou alors on banni verre et plastique et il faut une solution façon bric en cartons vraiment recyclables pour tout le monde.

Ce qui existe en Allemagne depuis des décennies.
 
Le recyclage du verre en France est effectivement nul, on melange le blanc/vert/brun, la collecte est payée par l utilisateur et le contribuable et il est racheté pour rien aux communes par les industriels, un vrai loose loose, alors qu une bouteille consignée c est 1 lavage et réutilisable 10/15 fois.
 

 
Autant j'ai envie d'y croire et ça paraît logique (conglomérat du gaz, là c'est ciblé Russie avec la guerre mais globalement on sait que les Grunen sont devenu très copains avec tous les producteurs de gaz... Ou l'inverse.) mais en même temps c'est un peu facile que ça sorte soudainement là, alors que ça fait des années que c'est la merde sur l'énergie.
 
Sensation de manipulation d'opinion public plus que de volonté d'épurer les rangs.

Au contraire la production d'électricité est une question centrale de la lutte contre le réchauffement climatique. Les émissions de CO2 proviennent en écrasante majorité de combustion de matières fossiles à but énergétique. Et pour les remplacer, on n'a guère d'autre solution que d'utiliser des énergies décarbonnées, et celles-ci sont exploitées et distribuées par le moyen de l'électricité. Alors il y a quelques exceptions (l'industrie chimique qui n'utilise pas le gaz que pour son énergie, la métallurgie qui utilise les fossiles pour certains process et pas seulement pour chauffer, la production de béton) mais traiter les questions d'énergie ça résoudrait déjà une grosse partie du problème.

Autre axe de progression : on réduit l'utilisation d'emballages et en particulier pour tout ce qui est liquide. Dans beaucoup d'endroits ça n'a aucun sens de boire de l'eau en bouteille, et les sodas n'en parlons pas.

Oui, et les premiers consommateurs sont l'agriculture et la logistique internationale : hydricarbures et hydrocarbures...
Il faut arrêter d'assimiler "énergie" et "électricité" (pour l'élec, il ne devrait pas y avoir de débat : full nuke dès que c'est possible).
Maintenant, une fois qu'on a traité la fourniture élec, il va encore rester entre 60 et 80% (au doigt mouillé) des émissions de GES qui resteront à traiter...
 

Full Nuke c'est beau sur le papier mais difficilement généralisable sur le globe. Pas en 40 ans tout du moins.
Et ça ne tient la route que si on ferme le cycle du nucléaire.

 
 
Déjà interdire les "petit" contenants : bouteilles <1.5l = fini (y compris pour le Chanel n°5 )

C'est toujours plus réaliste que le full ENR ou l’hydrogène vert.

 
Non pas plus, en tout cas pas aujourd'hui. ça ne peut pas exister, dans aucune réalité.

Aucun scénario "100% de ..." ne tient la route.

C'est lié. Il faut produire un paquet d'électricité pour électrifier des usages qui actuellement des énergies fossiles. Le transport en fait largement partie (électrifier des cargos ça semble compliqué, mais des solutions à base d'ammoniac, hydrogène ou des hybridations pourraient rentre service.

L'industrie nucléaire utilise moins de matériaux que l'industrie des ENR.
Donc si il est possible de faire du 100% ENR il est encore plus possible de faire du 100% nucleaire.
 
Il y a suffisamment d'Uranium sur la planète. contrairement au pétrole, charbon et au gaz.  
 
Si on met les moyens il y a possibilité de faire des surgénérateurs pour brûler les déchets. Comme Phoenix et super Phoenix. Ses deux centrales ont été fermé pour des raisons idéologiques et non pas technique. Avec cette technologie on a encore plus de stock de combustible.
 
Même des pays "peu développé" comme l'Ukraine sont parvenu a gérer et entretenir leurs centrales nucléaires. Je ne vois pas pourquoi ce serait impossible de généraliser au monde entier avec l'aide de coopérations internationales.  
 
Encore une fois c'est un débat d’ingénieur. Pas un débat d'idéologie.  

Si le nucléaire, c'est juste une question de temps, de volonté et de planification.
Si a l'image de l'Allemagne pour les ENR on avait investi 500 milliards dans le nuke en continuation du plan Messmer, on aurait aujourd'hui le double de production nucléaire et certainement zéro problèmes.
Idem avec des décision politiques intelligentes comme ne pas fermer Fessenheim..
 
Donc on peut parfaitement envisager un modèle énergétique 100% nuke ou presque (on va utiliser l'hydro et un peu de gaz pour les variations très rapides ou les imprévus), ce qui est bien sûr impossible avec les ENR.

 
Ca existe, la STEP de la Coche et ses 16 prise d'eau qui alimentent gravitairement le bassin supérieur.
Idem pour Super Bissorte, le bassin sup (plan d'aval) est alimenté par une dizaine de prise d'eau.
Même principe pour le Cheylas
Petit doute sur Montezic.
 
Et en STEP pur, il y a :
Grand Maison
Revin
Et Vieux Pré, celui ne sert que pour le soutient d'étiage pour le CNPE de Cattenom. Il y a un groupe mais il est anecdotique.
 
Edit : très bon site avec les différents technos de STEP et pourquoi il y a encore des beaux jours pour les STEP

https://www.encyclopedie-energie.or [...] page-step/

Donnez moi un argument qui montre que le 80/90/100 % nucléaire est impossible. On a frôler les 80% en France.  
 
En France on a eu un très fort taux de nucléaire. l’électricité parmi les moins cher d’Europe. Si dans les année 90-2000 on avait continuer sur le nucléaire, on aurait pu remplacer les dernières centrales a gaz/charbon par du nucléaire ont aurait pu être un pays 100% bas carbone. Interdire le chauffage au gaz/fioul. Ce qui est très mauvais en émission de gaz a effet de serre.  
Les politiques en dépit du bon sens on annulé la construction des nouveau réacteurs. Ils ont promis un mix avec du renouvelable qui ne fonctionne pas.  
Pas de vent, pas d’électricité. Pas de soleil, pas d’électricité. On ne sait toujours pas stocker l’énergie électrique en grande quantité.  
Le nucléaire ont sait faire. Cela marche si il y a du vent ou pas. Si il y a du soleil ou pas. Si tu es parano et tu pense que le Rhone va s’assécher, tu fous le réacteur au bord de la mer.  
 
Il faut un nouveau plan Messner. Relancer l'industrie et repartir sur le rythme qu'on avait en 1975.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] ancais.svg

Voila, on n'est pas con et on va garder nos barrages. On peut même garder les éoliennes et les panneaux solaire déjà construit pour ne pas gaspiller.

Tu penses vraiment compenser 75% de fossiles par du nuke avant 2050?
 
Je suis pro-nuke, mais réaliste aussi

Je n'ai pas dit que cela serait fait en 2050

C'est la deadline pour réduire les émissions drastiquement...

Je trouve au contraire, face au mur de la réalité qu'on se prend en pleine poire, que la voix des pro-nucléaires se fera entendre de plus en plus.  
 
On le voit dans les médias par petites touches, avec les têtes étonnées des présentateurs qui se rendent compte que l'idée de fermer les centrales est une connerie XXL.  
Un peu comme quand sur CNEWS ils ont appris qu'il n'y avait pas de service de réa à l'IHU de Marseille et que c'était ça qui expliquait les comparaisons. Une tronche de six pieds de long.
 
En parallèle le discours pro-nucléaire se structure, allez je reste optimiste.

Et tu pense que c'est plus réaliste d'utiliser des ENR a Horizon 2050 pour arriver a la neutralité carbone dans le monde entier ?

 
No redface :  
 
C'est peut être possible en France, plus généralement en Europe, mais c'est pas faisable partout.
 
Dans pas mal de pays africains, par exemple, la stabilité long terme n'est pas compatible d'un projet aussi lourd.  
 
Dans certains pays nordiques, il y a bien plus d'intérêt à faire de l'hydro.
 
Sur les pays avec une grosse façade maritime et des conditions propices, l'éolien en mer reste intéressant. Idem pour le PV et les pays fortement ensoleillés.
 
De toute façon, à échéance <2100, le nuke est pas le be all end all.

Bah non, d'où mon message qui dit qu'aucun scénario 100% de ... ne fonctionnera.
 
En fait il faut aller à fond dans toutes les directions : isolation - nuke - ENR. Et arrêter de discuter encore et encore pour savoir si il faut mettre plus d'argent dans l'une ou l'autre énergie décarbonée.

Déjà que c'est pas le cas en Europe

Je comprends l'intérêt de se mettre une deadline, mais je trouve le concept assez dangereux. Oui il faut se bouger au plus vite, non le monde ne s'arrête pas en 2050. Est-ce qu'il vaut mieux réduire nos émissions de 80% d'ici 2050 avec une trajectoire bien enclenchée pour les 20% restants, ou réduire de 90% avec un merdier pas possible et aucun plan pour atteindre les 100% ?  
 
Je comprends que la solution de la relance du nucléaire ait un gros handicap pour ses délais de mise en oeuvre (même si c'est un problème qu'on s'est auto-infligés en retardant la prise de décision), mais au final même si on n'arrive pas à construire assez de réacteurs d'ici 2050 ça n'en reste pas moins une très bonne solution. Sachant que contrairement à ce que beaucoup pensent, on peut et on va miser à la fois sur les renouvelables et sur le nucléaire.

Barge nucléaire flottante louée par des pays stables.
Instabilité : force majeure et la barge se barre.
Basique. Simple.
Pour les pays sans accès à la mer, pas de chance.

Le tout nucléaire, c'est aussi le risque de dire à demi-mot au peuple qu'on peut continuer à vivre en mode all inclusive comme on le fait aujourd'hui, et électrifier le plus de chose possible (ciment, acier, transport terrestre, chauffage, clim, informatique, cloud) tout en gardant un peu de fossile pour les matériaux de synthèse, l'avion, le transport maritime etc.
 
Focaliser sur l'effet de serre c'est à mon avis passer à côté d'autres choses importantes (bio diversité, artificialisation des sols etc.).

Salut,
Je cherche le graphique qui compare les différentes énergies, en terme de CO2, de béton, de surface au sol, de morts, etc.
Vous auriez ça sous le coude ?

+1.