Reprise du message précédent :
Ou que 250 mWh de batterie ça coute tellement une blinde que c'est pas rentable...
bon peux être pas au tarif de l'élec attendus cette hivers. A 1000€/Mwh, même faire pédaler des personnes ça commence a devenir rentable

Les batteries c'est particulier.
Il y a des installations en Australie.
Il y a des régions où c'est full charbon  

https://www.connaissancedesenergies [...] que-220218

C'est tardif mais la précision est appréciable  
https://www.youtube.com/watch?v=naJs3D9Uzmk
 
Dans le rôle de Pinocchio on retrouve Jadot bien sûr..

250 MWh c'est pas genre deux fois les réserves de gaz de toute la France déjà ?

et 250mWh de batterie, ça implique quel volume/poids de batteries, et donc quelle pollution ?
(c'est du Li-ion)

On a déjà fait la distinction kWh vs kW/h maintenant on va passer à la différence entre mWh et MWh

C'est pas la même vidéo passé il y a 6 mois ?

RTE
Stockage de l'électricité - l'expérimentation RINGO
https://www.rte-france.com/projets/ [...] cite-ringo
 
 
 
 

 
80 millions € ~100MWh
 
32Mw max => ~3h
 
Pointe hivernale France on va dire 80 000 MW pour être gentil => 2 500 RINGO => 2500x80 = 200 milliards €
 
Ou sur une journée moyenne (même pas d'hivers) = ~ 1 100 000 MWh => 11 000 RINGO  => 880 Milliards €

250 MWh de batterie = 180 M$

En EPR cela fait combien ?

https://www.cre.fr/Actualites/le-st [...] -en-france

1 TWh = 1 000 000 MWh.

C'est du MWh électrique équivalent ou purement thermique (chauffage)?

electrique

C'est un peut confusant vu qu'une partie de ce gaz sert au chauffage où l'énergie qu'il délivre par combustion ne s'approche jamais d'une potentielle conversion en électricité.

Un smartphone le fait ça  

Officiellement, pour que les clients des fournisseurs alternatifs, et néanmoins concurrents à EDF, aient accès - eux et leurs clients - aux mêmes offres tarifaires que ce que propose EDF... dans un marché sain et concurrentiel.
--

 
 
Bon, certes.... certains d'entre eux ne produisent absolument rien et se contentent donc [opportunément] de vendre l'élec. achetée à vil prix via l'ARENH [comme un vulgaire produit de bas rayonnage], mais cela reste une broutille.

 
--> CDiscount Énergie [groupe Casino] !!!

 
--> Leclerc Énergie [groupe Édouard-du-même-nom]

 
--> Bientôt "Burger King Énergie" ?

 
--> "La Poste Énergie" ?

 
--
L'important, c'est que le marché soit concurrentiel et respecte les préceptes et directives européens.

 
 
--

C'est cher pour un quart de Beatles

 
Sheila crise  

Et tout ça avec des matériaux en quantité illimitée apparemment. C'est miraculeux.

RINGO c'est une expérimentation, c'est donc forcément cher (tout est à créer : une équipe projet, l'instrumentation, les modèles de calcul, les automates...)
L'idée de base est d'éviter la création de lignes haute tension supplémentaires qui seraient nécessaires pour transporter l'énergie "perdue" par les effets de foisonnement éolien et PV, en positionnant des batteries de part et d'autre des poches de production et de consommation. Le projet est également appelé "lignes électriques virtuelles".
Personnellement j'adore le principe, on évite de construire des trucs coûteux/fragiles/laids. Une ligne haute tension c'est de l'ordre de 2 M€/km.
A noter : RTE n'a pas le droit de produire et de consommer autrement que pour ses besoins propres. Donc pas d'optimisation dynamique, le système doit donc s'équilibrer : la somme algébrique des puissances absorbées et fournies doit être nulle à tout moment.

 
https://twitter.com/JL7508/status/1565042295912775680

Quel menteuse. On pouvait continuer d'exploiter Fessenheim.
Elle s'en va tellement elle a honte d'elle.  

"chacun doit assumer ses propres responsabilités" dit-elle, mais cela ne vaut pas pour elle meme?

en fait, elle un une réponse typique de politicien où il s agit tjs d envoyer la balle en touche..

sur Fessenheim, elle exprime juste le fait d executer les décisions déjà prises auparavant. Mais bon c est un peu maladroit.
dans le fond, sa réponse "le nucléaire c est comme un paquebot" dans le sens "il y a bcp d inertie" n'est pas fausse: il est pas trop possible de changer de stratégie tout les 4 matins, et une décision d arrêter un réacteur engage des mois de travail, qu on peut difficillement changer une fois engagé.

On a vu avec le sujet des centrales allemandes où il faudrait au moins 6 mois pour préparer un supplément de combustible.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Centr [...] Fessenheim
La 3eme visite décennale de Fessenheim a eu lieu en 2009/2010 pour le réacteur 1 et 2011/2012 pour le 2.

si le politique avait décidé de ne PAS fermer Fessenheim , il aurait fallu très rapidement organiser la 4eme vite décennale, pour 2021 et 2023 au plus tard.

Les questions plus juste seraient donc:
jusque qd les réacteurs pouvaient encore vraiment fonctionner avant une 4eme visite? Le combustible était il suffisant?
combien de temps avant la fermeture était il encore possible de décaler celle ci?

On a du stock de combustible nucléaire en France c'est un faux problème.

Pour la visite des 10ans c'est "juste" une visite a programmer.

La aussi, je ne vois pas de soucis particulier.

Après c'est sur que tu ne peux pas dire 2 jours avant "finalement, on ne ferme pas"   mais plusieurs mois a l'avance c'est possible.

Le soucis c'est qu'il a été décider de fermer 14 réacteurs alors qu'on n'a pas de solution fiable pour compenser la perte de production.

Les histoires de "on va faire de la sobriété, les ENR vont remplacer le nucléaire" c'est un mensonge. Cela ne fonctionne pas il suffit de voir l'exemple Allemand.

Dans l'interview elle avoue a demi mot qu'il faut revoir la part du mix nucléaire dans le mix français. Peu être pour repasser au dessus de 50%

Car 50% de nucléaire c'est ce qu'on a actuellement avec les réacteurs en maintenance et les soucis de corrosion sous contraintes. Ce n'est pas suffisant. On importe beaucoup d'énergie carboné. On laisse ouverte les centrales a gaz et charbon.

Le soucis de ce business, c'est que plus il y aura de batteries, moins il y aura de variations tarifaires permettant de les amortir
Mais ça commence à se déployer dans pas mal de pays dont le réseau électrique a du mal à encaisser les variations, signe que c'est au point et rentable dans certaines conditions.
 
Mais par contre on peut oublier sur de la maille hebdomadaire. Genre en France si on veut pouvoir tenir ne serait-ce que 3 jours en fournissant la moitié de la demande électrique (pour donner un ordre de grandeur) en hiver ça demande une quantité de batteries gigantesque :
- Conso française : environ 470 TWh par an https://www.edf.fr/groupe-edf/espac [...] n-chiffres : on peut partir sur 2TWh de conso un jour d'hiver je pense.  
- Sur 3 jours pour tenir 50% de la demande : 3 TWh.  
- Production mondiale de batterie : dur à estimer mais avec une source rapide -> https://www.automobile-propre.com/b [...] batteries/ Il semblerait que 600GWh représentera 25% du marché en 2025, soit 2,4TWh de production mondiale annuelle en 2025.  
 
Donc voilà en ordre de grandeur il faudrait que la France s'accapare au moins 1 an de production mondiale de batteries de 2025 (qui aura déjà explosé par rapport à aujourd'hui) pour espérer pouvoir soutenir le réseau sur plusieurs jours avec des batteries
 
Par contre pouvoir passer des pointes journalières en pouvant injecter une 20aine de GW pendant 1 ou 2h ça me semble tout à fait envisageable à court ou moyen terme

Sachant qu'avec leur durée de vie, en 2045 faut en refaire la moitié.
 
Et la conso fr en électrique c'est pas les USA ou la Chine

 
 
Il y a bcp + de projets de déploiement des ENR que de batteries, les ENR ont ammener bcp plus de variations que ce que les batteries pourraient amortir.
Déjà dit, mais pour le stockage, il y a 3 grandes catégories:
- horaire jusque journalier: batteries
- hebdomadaire: STEP (eau avec pompe et barrage)
- intersaison: gaz (biogaz et H2)

En 2045, déficit de constructions de nouvelles tranches des 25~30 dernières années se fera cruellement ressentir.

Et la situation du marché énergétique mondial nous poussera/contraindra à prendre/accepter le risque de prolonger l'existant survivant à cette date même s'il est moins sûr

Vous pouvez quoter.

 
Je parlais juste sur les batteries, si on commence à imaginer l'avenir avec un parc batterie imaginaire avec +/- 30 ans de durée de vie ET un déficit de production, ça sert à rien d'essayer d'être cynique, la situation se suffit à elle même

le rapport RTE compte déjà sur la prolongation à 60 ans des centrales des années 80 et 90...

En pratique je pense que les cuves peuvent tenir 60/80 ans voir bien plus.

On parle d'acier spéciaux très épais, dans un environnement très contrôlé. C'est pas un bout de tôle qu'on laisse tremper dans l'eau de mer.

Les écologistes marchants de gaz et de charbon vont gueuler. On va trouver des nouvelles méthodes de contrôle et se rendre compte que l'acier n'est pas parfaitement homogène, qu'il y a des micro bulle d'hydrogène qui n'ont pas bougé depuis 40 ans. En pratique cela n'aura aucun impacte sur l'étanchéité et la solidité de la structure.

Dans 10 ans on sera toujours au même point.
Le nucléaire fonctionne bien. Les ENR sont toujours intermittentes. Les solutions de stockage et d'hydrogène vert seront prête dans 5 ans.
On sortira du charbon en 2035 puis 2040, 2045, 2050 etc...

tu peux le dire plus clairement  : les ENR fonctionnent mal...  
- facteur de charge sous les 10% de moyenne sur l'été, malgré le soleil (autant dire qu'on va être bien en dessous de ça de l'automne au printemps)
- grosse volatilité de la production, non pilotable
- grosse problématique du stockage du surplus pendant les phases de production
- grosse problématique économique : quand les ENR produisent trop, l'énergie ne vaut rien sur le marché (car tous les pays voisins ont aussi leurs ENR en charge), et à contrario quand les ENR ne produisent rien et qu'il faut importer l'énergie coute très cher (car tous les pays voisins sont dans la même galère avec les ENR au repos). cf. le problème du Danemark qui offre ses surplus de production, et qui importe de l'électricité charbonée allemande à prix d'or en période de disette
 
bref, je vois plein de nouveaux problèmes, mais pas de solution

La vrai question à se poser est est-ce que les cuves et ce qui ne peut pas être changé a été usé ?

Jusqu'à présent, on ferme les centrales "moderne" par décision politique. Pas parce que les centrales sont trop vielle.

Mea culpa : j'ai mal lu ton post et je croyais que tu parlais du parc nuke.

(Pour lequel je maintiens ma prédiction : dans 20 ans, nous n'auront plus (du tout) la même vision de la balance bénéfice/risque associée à l'énergie nucléaire)

Je n'y crois pas.
Avec la CRIIRAD et les anti-nucléaires qui ont leur entrée dans tout les médias cela n'arrivera pas.

1200GW de batteries, t'inquiète.
Avec ça, le foisonnement  sera une réalité.

EDIT: c'est une blague hyper pointue
https://web.stanford.edu/group/efmh [...] ntries.pdf

Il faudra arriver à recharger les batteries avec des éoliennes qui ne produisent rien pendant des semaines.

Encore plus clair et concis :

Il reste 20 ans d'aggravation certaine de la dérive climatique et d'aggravation probable des tensions géopolitiques sur (entre autres) les approvisionnements énergétiques.

Ajoutes-y la possible démonstration brillante de l'échec d'un mix majoritairement EnR que vont nous offrir les Allemands cet hiver, et les cartes pourraient être rebattues fortement dès l'année prochaine...
Bien que, pour ce cas spécifique, ce soit également une affaire de météo.

Sans oublier la tout aussi probable absence d'incident majeur sur la centrale de Zaporijia malgré les combats à haute intensité qui se déroulent dans son voisinage qui devraient entamer la crédibilité des Cassandre antinucléaires de GreenPisse, Criirad et consorts dans la population générale (hors des fanatisés Eelv, irrécupérables à courte échéance de toutes façons).

Bof. Je suis blasé.
La guerre en Ukraine relance la peur d'un incident sur une centrale.

Ukraine et la Russie y vont tout les jours de leur côté pour faire de la propagande.

"Cela va faire un nouveau Fukushima, les Ukrainiens veulent saboter la centrale, un missile c'est planté sur le toit d'un bâtiment (alors que c'est une cheminée...)"

Si il y a du Black Out cet hiver on entendra "il faut plus d'ENR" "c'est parce qu'on n'a pas assez investit dans les ENR"

La seule solution serait d'avoir Jancovici tout les jours qui mouche les journalistes"allez lire les rapports de l'UNSCEAR et revenez me voir" mais je n'y crois pas.

Sur Twitter il y a même des trolls qui expliquent que les panneaux solaires produisent un peu d'énergie la nuit et qu'il est faux de dire que les éoliennes ne produisent pas d'électricité si il n'y a pas de vent.