Lequels de ces incidents rend inhabitable des régions entières sur plusieurs générations?

Plusieurs générations = 11 ans ?  
Une poignée d'habitants de retour dans la dernière commune désertée de Fukushima
Caramba, encore raté !

Oui oui, un grand succès, que ce programme expérimental de repopulation

https://www.japantimes.co.jp/news/2 [...] returning/

10000 morts d'un coup ça te dérange moins que quelques kilomètres carrés inhabitables quelques décennies (et encore, cf Fukushima) ? Effectivement, on va pas débattre longtemps

Attends, tu penses sincèrement qu'on va trouver une techno de stockage efficace, durable, écologique et surtout suffisante (les fameux ordres de grandeur que tu ignores tout le temps) de l'électricité d'ici 20 ans?    

 
C'est quelle ENR qui fait 10k morts d'un coup?
   

Lequels de ces incidents rend inhabitable des régions entières sur plusieurs générations?

Ben les barrages hydro, il vient de te l'écrire. Tu es débile ou quoi?

Tu parlais d'inhabitable, pas de choix personnels et de SSPT liés à un tsunami (le risque de vague submersive perdure, effectivement...)

 
C'est quelle ENR qui fait 10k morts d'un coup?
   

   
Ok et du coup faut interdir l'éolien et le PV aussi, par précaution?

Ça ne les empêche pas de continuer à investir dans le stockage
https://www.china-briefing.com/news [...] ox%20flow.

J'essaie juste d'aller au bout de votre logique  
L'hydro c'est trop dangereux, le PV et L'éolien c'est intermittent, le thermique ça émet trop de CO2, heureusement il reste le nucléaire, qui est 100% safe, ne dépend pas d'approvisionnements étrangers, ne coûte pas cher, est rapidement déployable, fonctionne très bien dans un monde où l'eau se raréfie, et ne produit aucun déchets dangereux et ne posant aucun problèmes.
Honnêtement je vois pas pourquoi il y a débat.  
Renommons ce topic en "Nucléaire l'énergie d'un avenir radieux"
 

et sans caricature, tu sais etre adulte desfois ?

J'essaie juste d'aller au bout de votre logique  
L'hydro c'est trop dangereux, le PV et L'éolien c'est intermittent, le thermique ça émet trop de CO2, heureusement il reste le nucléaire, qui est 100% safe, ne dépend pas d'approvisionnements étrangers, ne coûte pas cher, est rapidement déployable, fonctionne très bien dans un monde où l'eau se raréfie, et ne produit aucun déchets dangereux et ne posant aucun problèmes.
Honnêtement je vois pas pourquoi il y a débat.  
Renommons ce topic en "Nucléaire l'énergie d'un avenir radieux"
 

J'essaie juste d'aller au bout de votre logique  
L'hydro c'est trop dangereux, le PV et L'éolien c'est intermittent, le thermique ça émet trop de CO2, heureusement il reste le nucléaire, qui est 100% safe, ne dépend pas d'approvisionnements étrangers, ne coûte pas cher, est rapidement déployable, fonctionne très bien dans un monde où l'eau se raréfie, et ne produit aucun déchets dangereux et ne posant aucun problèmes.
Honnêtement je vois pas pourquoi il y a débat.  
Renommons ce topic en "Nucléaire l'énergie d'un avenir radieux"
 

 
T'es juste trop vrillé pour apprendre à comparer posément les pours et les contres de chaque énergie, selon la situation du pays qui l'exploite.
 
Ça devient risible de voir les mêmes arguments logique, les mêmes réflexions posées et quantifiée présentée à toi, eocen et Grotius, auxquelles vous refusez systématiquement de répondre de manière pragmatique, mais plutôt dogmatique et de manière très fermée d'esprit, sans aller plus loin que votre propre opinion.
 
C'est épuisant ce manque de compréhension.

Il n'y a que toi qui veut arrêter des trucs car c'est trop "dangereux". Personne ici ne dit qu'il faut arrêter les barrages malgré les catastrophes qui peuvent arriver.

Attends, tu penses sincèrement qu'on va trouver une techno de stockage efficace, durable, écologique et surtout suffisante (les fameux ordres de grandeur que tu ignores tout le temps) de l'électricité d'ici 20 ans?

J'essaie juste d'aller au bout de votre ma logique

J'essaie juste d'aller au bout de votre logique
L'hydro c'est trop dangereux, le PV et L'éolien c'est intermittent, le thermique ça émet trop de CO2, heureusement il reste le nucléaire, qui est 100% safe, ne dépend pas d'approvisionnements étrangers, ne coûte pas cher, est rapidement déployable, fonctionne très bien dans un monde où l'eau se raréfie, et ne produit aucun déchets dangereux et ne posant aucun problèmes.
Honnêtement je vois pas pourquoi il y a débat.
Renommons ce topic en "Nucléaire l'énergie d'un avenir radieux"
 

Tu es une girouette de premier ordre. C'est toi qui dit que le Nuke est trop dangereux. Le debat ne vient pas du topic a la base, c'est toi qui l'amenes. Quand on te met la tete dans ton caca en t'expliquant que le charbon c'est 16 800 morts PAR AN, qu'une rupture de barrage c'est des milliers de morts a chaque fois, tu retournes le probleme.
 
Personne n'a jamais dit que l'eolien ou le PV c'est mauvais pour la sante. Par contre, oui c'est intermittent. Que veux-tu qu'on te dise d'autre ? Si tu cherches en effet du rapidement deployable, coute pas cher et produit 24/7 avec un gros facteur de charge, feras rarement mieux qu'une centrale a charbon en fait.
 
Tout est une histoire de compromis. Ce qu'on te dit ici c'est juste que le nuke n'est pas le mauvais eleve dont tu parles et qu'il a sa place dans la transition energetique. Par contre les discours dogmatiques des avocats du 100% nuke sont tout aussi ridicules que tes propos.

Quel est les problèmes techniques qui font que 70-80-90 voire plus de nuke ne sont pas possible ou souhaitable ?
 
Il y a eu quasiment 70% de nuke en France pendant 40 ans et zéro problème.

   
Ok et du coup faut interdir l'éolien et le PV aussi, par précaution?

rappelons quand même qu'un simple pourcentage pour le facteur de charge est loin de représenter la réalité.

le PV qui a une variation plutot bien connu en avance pour le quotidien et une bonne idée en moyenne pour du temps plus long pour les variations géographiques.

l'éolien est beaucoup plus imprévisible et donc beaucoup moins utile.

même en prenant des stats un peu plus avancées ça ne représentera pas le côté aléatoire de l'éolien (effet aléatoire qui d'ailleurs n'est pas du tout compensable en moyennant géographiquement)

ça dépend de la période considérée.

Entre 2022 et 2050, c'est impossible de faire assez de centrales.

Après, par contre, ça serait envisageable. Il faut aussi penser que les barrages présents aujourd'hui ne dureront peut être pas éternellement et qu'il faudra en remplacer une partie...

On arrive à prévoir si il y a des nuages ou pas ?

c'est beaucoup plus fiable que le vent

En fait j'ai beau relire je comprends pas, qu'est-ce que tu chauffes 1.4° de plus? L'eau de ton circuit de chauffage? C'est quoi ton type de chauffage? T'as pas de thermostat?

C'est sûr que refuser de vivre dans un ville fantôme sans aucune infrastructures, c'est un choix de vie personnel

MalHeureusement que le ridicule ne tue pas.

 
J'ai pas voulu intervenir, mais pour moi aussi ça ne veut rien dire.
Ça ne correspond à rien. Ni courbe d'eau, ni rien d'autre.

J'aimerais être dans la caricature mais c'est exactement ce qui est dit ici par un paquet d'intervenants