Reprise du message précédent :
l article des echos reprend celui du wall street journal sur la prolongation du nucléaire allemand. comme dit dedans, on attend encore la décision officielle du gouvernement et celle du parlement.
mais surtout, de quoi on parle?
 
comme je disais fin juillet ( https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t66424089 ), à force de jouer la montre, il n y a pas de combustible pour prolonger efficacement les centrales.
Et avec la puissance politique des verts, il est fort probable que la prolongation accordée ne soit que sur qques mois pour l hiver 2022-23, car l Allemagne n aura PAS assez de gaz pour produire de l électricité: il faut préserver le gaz manquant pour le chauffage et l industrie.
 
Il est fort probable que le gvt reste sur la perspective de trouver d autres sources de gaz sur un temps court pour les prochains hivers.
 
Sans rechargement de combustible, il s agit donc de décaler l usage de fin 2022 à début 2023.

Tout ça en disant "la preuve que le nuc peut pas remplacer le gaz/charbon et n'est pas pilotable, ça ne produit pas quand on en a besoin"

Le réveilleur: Réchauffement climatique: le rôle de la vapeur d'eau
https://www.youtube.com/watch?v=cN_QaUxRsaw

les 2/3 du reportage sont sur les déchets nucléaires.
Intéressant, mais qu une petite partie du sujet sur les "perspectives du nucléaire".
comme souvent avec Arte, la journaliste choisie des intervenants suggérant plutôt de sortir de nucléaire. La vraie question est alors même pas abordée: quoi pour remplacer le nucléaire sans émettre du co2 (donc sans énergie fossile)?
pour l instant, on a rien de vraiment probant. L exemple allemand de transition vers Enr+charbon+gaz montre bien que sortir du nucléaire est difficilement compatible avec une baisse du co2.

il fini (3 dernières min) sur les SMR, en doutant fortement de la compétitivité économique.
Les intervenants n ont tjs pas compris que l'énergie pas chère est du passé: il n est plus question de revenir à du nucléaire < 50 € / MWh mais plutôt de savoir quoi faire qd il n y a ni vent ni solaire et ainsi palier à l'explosion des coûts de l energie.
Refuser du nucléaire qui produira à 100 ou 200 €/MWh car les EnR proposent du 20 à 50€/MWh est simplement ignorer l intermittence ce ces derniers et de leur dépendance à d autres énergie lors de leur construction.

Pourquoi vouloir sortir du nucléaire ?
Tu as prévu de creuser un trou de 500m a Bure ?

Ben c'est pas la vraie question surtout.
 
Il faut arrêter d'associer nucléaire et énergie fossile comme si c'était deux faces d'une même pièce...

Tout dépend si l’uranium est le reste fossilisé d’une civilisation de transformers passées  

Suite dans le.pdf ici:
https://www.sauvonsleclimat.org/fr/

J'arrive après la bataille mais philosoraptor omet quelque chose dans sa présentation des chiffres du danemark.
Le vert, c'est de l'électricité très peu carbonée importée de la norvège et la suède. C'est sûr que ça aide un peu...
 
 
 

 

Ça avait bien été précisé

Edit : par un autre intervenant bien sûr

Il faut cliquer en haut à droite sur production, sinon tu as l’électricité de Suède très peu carbonée (hydro, nucléaire, éolien).  
Là on a la réalité :

 

Forcément, dans un pays plat comme une crêpe et pas réputé pour son ensoleillement, quand y'a pas de vent le renouvelable ça donne pas grand chose (heureusement, ils ont quand même beaucoup de vent en général).

Je donnais simplement le mode d’emploi.
Je regarde tous les jours ElectricityMap.  
Jamais je n’ai vu le Danemark avec des émissions carbone par kWh inférieures à celles de la France, jamais.
Toujours 2, 3 fois plus carbonée.

 
maintenant qu electricyMap propose l intensité carbone passé, on peut voir qu il y a eu qques jours où le DK passait au niveau de la France. Le 1er aout était le dernier en date: 102g DK vs 107g FR
Mais cela reste rare.
Pas étonnant: le concept du DK est de d'abord utiliser son parc éolien, mais qd il y a pas assez de vent (ce qui reste la majorité du temps), d'utiliser les centrales à charbon en backup (d'où les intensités carbone souvent mauvaise), et d importer de ses voisins, cad de l hydro norvégien ou charbon allemand

je rebalance le documentaire factuel sur le nucléaire / pro nucléaire publié juste avant l invasion de l Ukraine:
le nucléaire, une énergie qui dérange:
https://www.youtube.com/watch?v=yNUIaqCPttc&t

la crise actuelle du gaz a l'énorme avantage qu'elle va redonner du poids à la filière nucléaire: c est le moment de relancer tout le nucléaire en Europe!

Blackrock, ces bobos écolos utopistes
   

https://www.cnbc.com/2022/08/17/bla [...] orage.html

En quoi est-ce un problème? C'est le principe du smart grid tant décrié ici que tu observes en action
 

Le fait que tu t'en serves comme un argument, de fait fallacieux, non ?

 
Je me suis arrêté là  

En quoi ta démarche est-elle logique/pertinente ?

C'est le principe du parasitage (qui ne fonctionne qu'aussi longtemps que la Norvège et la Suède ont un excédent à exporter).

Tu as décidément de gros problèmes avec la logique

Oui, et ?

Essaie de lire la suite pour voir ?

 
Pourquoi tout ce cinéma autour de Zaporizhzhia, il s'agit pourtant d'un simple site industriel comme un autre
 

Ce n'est pas ce qui est dit.

C'est pas tout à fait ce qui est écrit.
 
Et je te rassure, si tu mets "feyzin" ou "Anvers" à la place de "Zaporizhzhia", les gens flippent tout autant.
 
Du moins, ils devraient, parce que les risques sont tout à fait similaires au niveau des dégâts.

T'es malhonnête mais apparemment ça ne te pose pas de problème. Yannick, c'est toi?  

Feyzin ou Anvers ont-elles été bombardées récemment?
   

Je suis malhonnête oui, le nucléaire est aussi dangereux que n'importe quelle activité industrielle, les ENRs cette engeance du démon et leur intermittence c'est un danger pour l'humanité.
J'ai bon?
Plus sérieusement pendant qu'on perd notre temps en France à faire joujou avec le nucléaire, les fonds d'investissement US misent massivement sur les ENRs et les solutions de stockage. Et dans 10-20 ans on ira se faire sodoculer par la dernière licorne à la mode qui nous vendra la solution de stockage qui va bien pendant qu'on sera en train de finaliser le chantier de flammanville
 

Attends, tu penses sincèrement qu'on va trouver une techno de stockage efficace, durable, écologique et surtout suffisante (les fameux ordres de grandeur que tu ignores tout le temps) de l'électricité d'ici 20 ans?    

 
Et si demain un petit malin souhaite faire péter un barrage à coup de missile ? On interdit les barrages, ou on se dit qu'il y a des éventualités qu'il faut accepter et gérer ?  
Et si un jour quelqu'un s'aperçoit que tous les matins un pilote de ligne peut crasher son gros avion sur une ville, on interdit les avions de voler ?
 
Avoir des opinions c'est bien, mais faut pas les mélanger avec les faits.  

Si il y avait un topic pour le 21ème siècle, cette phrase est à mettre en FP et en gras

Quelles latitudes ? Faut vraiment en revenir aux cours de géographie basiques ?

si tu penses que la valeur des investissements dans une techno témoignage de l'intérêt qu'elle représente alors compare la donc aux autres.
quand les chinois annoncent vouloir 150 réacteur nuke en 15 ans pour 500G$ par exemple, ça relativise l'intérêt réel de blackrock à l'affaire.
Et par ailleurs au début le conflit en Ukraine ils avaient lâché 3 G$ dans l'extraction d'Uranium.

Les défaillances de barrages ont déjà fait énormément plus de morts que celles des centrales nucléaires, d’ailleurs.

on interdit les villes  

FYP

Et ils sont têtus, ces faits...

(Et leur entêtement survit sans mal aux matières premières des hydrocarbures )

La particularité de l'Australie est d'être isolée du monde donc ils ont toujours investi énormément pour assurer la stabilité de leur réseau. Les premiers gros projets des batteries Tesla c'était en Australie aussi, ça leur permet de faire de la régulation. On parle aussi d'un pays qui a un mix énergétique à 55% de charbon et plus de 70% en énergies fossiles. L'intensité CO2 de l'Australie est a des années lumières de la France.

On a pour le moment aucun retour sur la durée de vie des fermes de batteries. Ce qui est sûr, c'est que ça ne tient pas 40 ans comme une centrale classique. Ne pas oublier non plus qu'il faut baser les calculs sur EnR + batteries pour avoir une idée du coût d'une installation qui pourrait éventuellement se rapprocher d'une centrale thermique classique (afin de produire 24/7)

Lequels de ces incidents rend inhabitable des régions entières sur plusieurs générations?

Plusieurs générations = 11 ans ?
Une poignée d'habitants de retour dans la dernière commune désertée de Fukushima
Caramba, encore raté !

Ça ne les empêche pas de continuer à investir dans le stockage
https://www.china-briefing.com/news [...] ox%20flow.

10000 morts d'un coup ça te dérange moins que quelques kilomètres carrés inhabitables quelques décennies (et encore, cf Fukushima) ? Effectivement, on va pas débattre longtemps