Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 531 532 533 .. 958 959 960 961 962 963 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

chienBlanc

Reprise du message précédent :
Les problèmes de corrosions, c'est sur quels tuyaux ?

Message cité 1 fois

---------------
J'ai un million à deux : version RAP / version Rock

Publicité

radioactif

Mighty mighty man

C’est pas la question
La question est que le ticket d’entrée a 1000, si t’as 500 bah tu fais ce que tu peux avec 500, ce que font la majorité des pays qui n’ont pas la masse critique pour les 1000.
C’est pas une question de mieux ou moins bien, c’est que financièrement ils ne peuvent pas absorber ça. Donc ils font surtout du fossile et du renouvelable.
Notons le statut particulier de l’hydro, qui bénéficie souvent de financements de développement.

---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©

gloinfred

lokilefourbe a écrit :

Mais arrête tes fantasmes complotistes.. tu ne comprends rien.
Aujourd'hui un seul pays est emmerdé, l'Iran.
N'importe quel pays européen qui veut faire une centrale nucléaire ça ne poserait pas de problèmes.
Et pour l'Iran il leur a même été proposé de leur fournir le combustible pour éviter qu'ils ne mettent au point la cascade de centrifugeuses qui in fine peut éventuellement permettre de produire un uranium utilisable militairement.

Plusieurs pays du golfe vont ou ont lancé des programmes nucléaires pour l'après pétrole.. ça ne pose pas de problèmes.

https://i.imgur.com/jvOhAXc.png

Alors oui ça provoque des craintes coté Israël, c'est évident. Mais bon des pays comme l'AR, le Qatar, les EAU, entièrement plongé dans le grand bain financier mondial c'est pas demain qu'ils vont fabriquer une bombe pour attaquer Israël ou un autre pays..
Tes arguments sont éculés ou exagérés. De plus je croyais que tu partais, non?

Et pour l'Afrique en général si le concept des PMR s'avère viable ça permettra d'électrifier de vastes zones et de stopper la déforestation pour la cuisine ou le bois de chauffe et l'usage de charbon pour l'électricité.

Tu es tellement à coté de la plaque me concernant. :sarcastic:

Si je te suis bien et que je synthétise tes messages depuis ce matin, tu considères qu'à l'échelle du monde, en prenant tout en compte, il est aussi facile d'augmenter la part de nucléaire que de renouvelable.

C'est tellement idiot que ça en est risible, et c'est un pro nucléaire qui bosse dans le domaine de l'énergie depuis plus de 15 ans qui te le dit.

Message édité par gloinfred le 28-06-2022 à 12:30:19

dje33

chienBlanc a écrit :

Les problèmes de corrosions, c'est sur quels tuyaux ?

Sur le circuit primaire.
https://www.sfen.org/rgn/le-point-s [...] parations/

Message cité 2 fois

lokilefourbe

Le solaire photovoltaïque c'est de la merde, désolé c'est juste un fait. Zéro la nuit, pas gros chose si nuages, de plus ça produit l'été quand les besoins sont au plus bas.. et pas de chauffage.
Le PV s'est développé en France par la mise en place d'un racket au dépends d'EDF obligé de racheter à prix d'or cette production.

https://lexpansion.lexpress.fr/actu [...] 53025.html
Nous sommes un pays de profiteurs..

je ne suis pas anti éolien, je suis contre le fait de remplacer du nucléaire par de l'éolien et de les mettre en compétition, ça c'est juste débile.

Message cité 3 fois

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

Kiveu

Carlos Irwin Estevez

The NBoc a écrit :

lokilefourbe, regarde ce que raconte RTE lui meme :

https://assets.rte-france.com/prod/ [...] ultats.pdf

Citation :

TRANSFORMATION DU MIX

4 Atteindre la neutralité carbone en 2050 est impossible sans un développement
significatif des énergies renouvelables

5 Se passer de nouveaux réacteurs nucléaires implique des rythmes de
développement des énergies renouvelables plus rapides que ceux des pays
européens les plus dynamiques

ÉCONOMIE

6 Construire de nouveaux réacteurs nucléaires est pertinent du point de vue
économique, a fortiori quand cela permet de conserver un parc d’une quarantaine
de GW en 2050 (nucléaire existant et nouveau nucléaire)

7 Les énergies renouvelables électriques sont devenues des solutions compétitives.
Cela est d’autant plus marqué dans le cas de grands parcs solaires et éoliens
à terre et en mer

8 Les moyens de pilotage dont le système a besoin pour garantir la sécurité
d’approvisionnement sont très différents selon les scénarios. Il existe un
intérêt économique à accroître le pilotage de la consommation, à développer
des interconnexions et le stockage hydraulique, ainsi qu’à installer des
batteries pour accompagner le solaire. Au-delà, le besoin de construire de
nouvelles centrales thermiques assises sur des stocks de gaz décarbonés
(dont l’hydrogène) est important si la relance du nucléaire est minimale et
il devient massif – donc coûteux – si l’on tend vers 100% renouvelable

9 Dans tous les scénarios, les réseaux électriques doivent être rapidement
redimensionnés pour rendre possible la transition énergétique

SYSTÈME ET TECHNOLOGIES

10 Créer un « système hydrogène bas-carbone » performant est un atout
pour décarboner certains secteurs difficiles à électrifier, et une nécessité dans
les scénarios à très fort développement en renouvelables pour stocker l’énergie

11 Les scénarios à très hautes parts d’énergies renouvelables, ou celui
nécessitant la prolongation des réacteurs nucléaires existants au-delà de
60 ans, impliquent des paris technologiques lourds pour être au rendez-vous
de la neutralité carbone en 2050

12 La transformation du système électrique doit intégrer dès à présent
les conséquences probables du changement climatique, notamment sur
les ressources en eau, les vagues de chaleur ou les régimes de vent

ESPACE ET ENVIRONNEMENT

13 Le développement des énergies renouvelables soulève un enjeu d’occupation de
l’espace et de limitation des usages. Il peut s’intensifier sans exercer de pression
excessive sur l’artificialisation des sols, mais doit se poursuivre dans chaque
territoire en s’attachant à la préservation du cadre de vie

14 Même en intégrant le bilan carbone complet des infrastructures sur l’ensemble
de leur cycle de vie, l’électricité en France restera très largement décarbonée
et contribuera fortement à l’atteinte de la neutralité carbone en se substituant
aux énergies fossiles

15 L’économie de la transition énergétique peut générer des tensions
sur l’approvisionnement en ressources minérales, particulièrement
pour certains métaux, qu’il sera nécessaire d’anticiper
GÉNÉRAL

16 Pour 2050 : le système électrique de la neutralité carbone peut être atteint
à un coût maîtrisable pour la France

17 Pour 2030 : développer les énergies renouvelables le plus rapidement possible
et prolonger les réacteurs nucléaires existants dans une logique de maximisation
de la production bas-carbone augmente les chances d’atteindre la cible
du nouveau paquet européen « -55 % net »

Ils sont pro-nukes mais pas du tout anti-renouvelables.

Cette opposition entre les deux est franchement nocive. Les ecolos anti-nuke pro-renouvelables sont de mauvais trolls mais les anti-renouvelables pro-nuke qui font tout pour discréditer notamment le solaire le sont tout autant (Jancovici par exemple).

Depuis la sortie du rapport RTE, je trouve qu'il a mis un peu d'eau dans son vin sur les ENR. D'abord il est pas contre les ENR en soi mais sur la façon irrationnelle dont le déploiement de ces technologies est géré aujourd'hui, notamment le fait que c'est imposé par la bande via l'Arenh dans des montages douteux et technocratiques surtout destinés à enrichir des opérateurs étrangers au détriment de l'argent public fr, et notamment au détriment de l'investissement dans des solutions passives (isolation du bâti) et dans les économies d'énergies (via les PàC notamment). Janco il est surtout contre la gabegie et l'investissement dans le green washing.
Et il reste de toute façon, avant d'etre anti ceci ou cela, surtout un pro décroissance.

Message édité par Kiveu le 28-06-2022 à 12:31:43

---------------
“The modern conservative is engaged in one of man’s oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness.”

fazero

Salut c'est Ralph

lokilefourbe a écrit :

Le solaire photovoltaïque c'est de la merde, désolé c'est juste un fait. Zéro la nuit, pas gros chose si nuages, de plus ça produit l'été quand les besoins sont au plus bas.. et pas de chauffage.
Le PV s'est développé en France par la mise en place d'un racket au dépends d'EDF obligé de racheter à prix d'or cette production.
https://i.imgur.com/FFrEyDi.png

https://lexpansion.lexpress.fr/actu [...] 53025.html
Nous sommes un pays de profiteurs..
https://i.imgur.com/relL2r6.png

je ne suis pas anti éolien, je suis contre le fait de remplacer du nucléaire par de l'éolien et de les mettre en compétition, ça c'est juste débile.

60 balles par an et par m2 (et en Moselle pas dans le Sud) pour un coût du panneau de quelques centaines d'€ du m2...le Business Plan parait solide !

The NBoc

Quo Modo Deum

lokilefourbe a écrit :

Évidemment qu'il faut pouvoir un minimum tamponner la nuit, et ne pas dimensionner la chose pour le cagnard du 21 juin...

Ces problèmes ne rendent pas le PV inutile.

Message cité 1 fois

---------------
it is difficult to get a man to understand something when his salary depends on his not understanding it - La lecture est un stratagème qui dispense de réfléchir - Et les Shadocks pompaient, pompaient...

lokilefourbe

The NBoc a écrit :

Évidemment qu'il faut pouvoir un minimum tamponner la nuit, et ne pas dimensionner la chose pour le cagnard du 21 juin...

Ces problèmes ne rendent pas le PV inutile.

Sans les subventions si.. La seule utilité du PV a été de permettre d'enrichir la filière et les premiers contractants. Pour les consommateurs/contribuables zéro.

Le seul solaire qui vaille le cout en France c'est le solaire thermique en applications individuelles.

Ou alors il faut s'appeler mlon et tout faire soi même, avec des panneaux d'occas, des batteries pas chères, de l'isolation à gogo.. un mix de Mc Gyver et de Mad max.

Message cité 3 fois

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

Kiveu

Carlos Irwin Estevez

lokilefourbe a écrit :

mad mac gyver

---------------
“The modern conservative is engaged in one of man’s oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness.”

Publicité

20Boy

muck rocket such wow

lokilefourbe a écrit :

Et ça tient combien de temps ça

Message cité 1 fois

The NBoc

Quo Modo Deum

lokilefourbe a écrit :

Si on était en mesure de lancer la construction, la, demain, d'un max de tranches d'EPR2 en parallèle, ta position tiendrait. Mais c'est pas possible.

Pour atteindre la neutralité carbone en 2050 il faut miser sur autre chose que le nuke, c'est tout, c'est triste mais c'est comme ça.

Le nuke nous sauvera peut-être (et j’espère de tout cœur que ce sera le cas) pour la période après 2050, pas pour l'urgence immédiate qui est d'atteindre le net-zero au plus tôt.

hisvin

lokilefourbe a écrit :

Le solaire photovoltaïque c'est de la merde, désolé c'est juste un fait. Zéro la nuit, pas gros chose si nuages, de plus ça produit l'été quand les besoins sont au plus bas.. et pas de chauffage.
Le PV s'est développé en France par la mise en place d'un racket au dépends d'EDF obligé de racheter à prix d'or cette production.
https://i.imgur.com/FFrEyDi.png

https://lexpansion.lexpress.fr/actu [...] 53025.html
Nous sommes un pays de profiteurs..
https://i.imgur.com/relL2r6.png

je ne suis pas anti éolien, je suis contre le fait de remplacer du nucléaire par de l'éolien et de les mettre en compétition, ça c'est juste débile.

Il y a opportunité, les mecs y vont.
A priori, ils sont moins enculés que les espagnols. :lol:

Message cité 1 fois

lokilefourbe

20Boy a écrit :

Et ça tient combien de temps ça

Déconne pas, il est bon mlon en tout cas il a la persévérance et les compétences.
Jamais je me lance dans tout son merdier..
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 5468_1.htm

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

lokilefourbe

hisvin a écrit :

Il y a opportunité, les mecs y vont.
A priori, ils sont moins enculés que les espagnols. :lol:

Oh tu sais brancher un ptit groupe électrogène la nuit.. sur un malentendu..

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

mantel

radioactif a écrit :

Il y a une raison très simple au fait que le nucléaire ait une part qui ne soit pas majoritaire : il faut engager des capitaux énormes sur une durée de plusieurs mandats voire carrément d’une République en France
Le solaire et dans une moindre mesure l’éolien ont une barrière à l’entrée bien plus faibles en termes de coûts fixes.

Il serait plus intéressant de voir ce mix parmi les pays qui peuvent se permettre de mettre ce type d’investissements sur la table.

On pourrait aussi minorer la part des pays bénis des dieux par l’hydraulique ou la géothermie

ce raisonnement est trompeur si on réfléchit en terme d'€/kWh.
et c'est bien le problème, a chaque fois ce sont des petites somme, mais au cumul ça coute bien plus chère...

Message cité 3 fois

lokilefourbe

mantel a écrit :

ce raisonnement est trompeur si on réfléchit en terme d'€/kWh.
et c'est bien le problème, a chaque fois ce sont des petites somme, mais au cumul ça coute bien plus chère...

Yes..

https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] t-des-enr/

Message cité 1 fois

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

mineur68

mantel a écrit :

ce raisonnement est trompeur si on réfléchit en terme d'€/kWh.
et c'est bien le problème, a chaque fois ce sont des petites somme, mais au cumul ça coute bien plus chère...

Encore une fois, on sait mais c'est pas le sujet. :sleep:

analogie : Vous nous répétez (à raison, tout le topic le sait !) c'est mieux d'acheter une voiture électrique neuve, mais si t'a pas 20 000 € (ni de quoi payer un prêt/leasing/whatever, ça revient au même), t'achètes une vieille voiture essence car c'est mieux que d'aller à pieds. Résultat la cote des voitures d'occas' augmente

Message cité 2 fois

mantel

mineur68 a écrit :

sauf que là on réfléchit au niveau de la France entière, donc de l'état français.
La question n'est donc absolument pas la même que pour un particulier, une entreprise ou un petit pays.

Le nucléaire a en effet un cout d'entrée dans la technologie qui est important, mais ça on l'a déjà en France, c'est donc pas un sujet.

Non le vrai sujet comme relevé par certain d'entre vous, c'est que ça fait 20 ans que les écolos ont réussit a couler la filières n stoppant les nouvelles installations, et en augmentant les niveau de sureté requis.
Aujourd'hui on ne serai pas refaire un plan Messmer, qui pour rappel n'était pas de 58 réacteurs, mais de 100 réacteurs (de 900 MW)...hors si on lis entre les lignes du rapport de RTE, c'est bien le niveau de puissance qu'il nous faudrait...

Message cité 2 fois

lokilefourbe

mineur68 a écrit :

Non l'analogie est fausse.
--> plutot que de mettre des systèmes incitatifs ruineux financés par EDF / les consommateurs / le contribuables.. qui vont ENGRAISSER des spéculateurs de l'éolien solaire, autant que l'état pilote toute la filière comme pour le nucléaire et gère tout.
Les montage public / privé c'est juste une enculerie pour le contribuable, une arnaque comme les concessions d'autoroutes.

Donc dans ton exemple, pour les gens qui n'ont pas les moyens, l'état finance la voiture et toi tu la payes sur 15 ans.

L'état finance une centrale nucléaire et toi tu payes sur ta facture d'électricité sur les 80 ans de vie de la centrale. Idem s'il faut en appoint du nucléaire du parc éolien.
Les rentes de fait des opérateurs privés ça commence à bien faire, pour l'énergie, mais aussi la santé avec les cliniques ou les EHPAD etc..

Message cité 1 fois

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

rdlmphotos

omnia vanitas !

gloinfred a écrit :

Tu remarqueras que j'ai écris "même si ça fonctionne comme une patate". Ce n'est pas pour rien. :sarcastic:

Je compare la facilité de mise en œuvre.
- Même si ce n'est pas pilotable, un panneau solaire c'est déployable au milieu du désert par un touareg éleveur de chameau. C'est ultra facile à mettre en œuvre techniquement et politiquement, dans n'importe quel pays du monde (il suffit d'accepter d'avoir des coupures). Meme si tu refuses les coupures, il est beaucoup plus facile de couvrir un pays de centrales thermiques que de créer une filière nucléaire (si tu es un pays pauvre, tu peux même avoir des prêts très avantageux par les fabricants de turbines à gaz :jap: ).
- Une centrale nucléaire c'est déployable dans un pays riche, disposant d'une grosse infrastructure et ayant de suffisamment bonnes relations avec le reste du monde pour passer outre les traités de non prolifération.

Un pays non nucléarisé va avoir du mal à installer des centrales nucléaires sur son sol. Ca joue clairement sur le développement de la filière à l'international.

Pourquoi? La non prolifération, ce n'est ~~que~~ PAS sur le civil!

70 pays ont ou ont déjà eu des réacteurs nucléaires sur leur sol (dont le Bangladesh, la thailande, le congo cf l'émission effet papillon, Egypte, Jamaique, Jordanie, Lybie, Pérou,...)
https://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] h_reactors

Message cité 1 fois
Message édité par rdlmphotos le 28-06-2022 à 15:53:16

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

mantel

lokilefourbe a écrit :

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

lokilefourbe a écrit :

Yes..
https://i.imgur.com/swH1vm6.png
https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] t-des-enr/
https://i.imgur.com/3NzClNg.png

Vu en commission parlementaire sur la LTE y a dix ans déjà...

---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.

franckyvinvin12

The NBoc a écrit :

Ils sont pro-nukes mais pas du tout anti-renouvelables.

Cette opposition entre les deux est franchement nocive. Les ecolos anti-nuke pro-renouvelables sont de mauvais trolls mais les anti-renouvelables pro-nuke qui font tout pour discréditer notamment le solaire le sont tout autant (Jancovici par exemple).

[:shimay:1]

Mais c'est assez symptomatique des temps qui courent : il n'y a que des pour et des contre, c'est l'un ou l'autre, et "compromis" est devenu un gros mot. Je suis farouchement pro-nucléaire et très énervé de la politique des 20 dernières années qui nous a fait prendre un retard monstre et nous mettent maintenant dans une situation très inconfortable. Maintenant, une fois que c'est dit, et étant donné qu'aucun EPR2 ne sortira d'électrons avant 2035 (mais plutôt 2037 voire 2040 avec un peu de marge), pour la période 2022-2035 le seul choix qu'on a pour les nouvelles capacités c'est renouvelables ou fossiles, et personnellement mon choix est vite fait.

Et oui, les renouvelables sont de plus en plus compétitives, au point qu'un mix 100% nucléaire n'aurait probablement beaucoup de sens même si on pouvait techniquement le faire.

Message cité 2 fois

The NBoc

Quo Modo Deum

franckyvinvin12 a écrit :

étant donné qu'aucun EPR2 ne sortira d'électrons avant 2035 (mais plutôt 2037 voire 2040 avec un peu de marge)

Je suis très très sceptique, mais puisses-tu avoir raison.

rdlmphotos

omnia vanitas !

franckyvinvin12 a écrit :

Personne ne veut ça!
Même pour l'élec c'est max 70~80%
et l'élec, c'est ~55% dans les scénarios RTE

soit ~40% max de nucléaire

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

mineur68

mantel a écrit :

sauf que là on réfléchit au niveau de la France entière, donc de l'état français.

J'en suis resté au point de départ de la discussion, qui est la part du nucléaire au niveau mondial.
Je parle de pays qui n'ont pas les moyens ou la stabilité pour faire un plan Messmer (soit la majorité d'entre eux), mais où des particuliers ou entreprises ont les moyens de foutre quelques panneaux solaires sur le toit pour économiser du pétrole. D'ailleurs dans les pays qui ont les moyens pour le nuc (genre la Chine) c'est aussi le cas.
C'est ça (plus les religieux genre Allemagne) qui explique que le rythme de déploiement soit plus rapide, réflexion qui fait suite au post de The NBoc hier à 18:00:41.
Pas la peine de répéter les avantages et inconvénients, on les connaît, c'est pas comme ça qu'on va expliquer la situation actuelle.

Message édité par mineur68 le 28-06-2022 à 14:51:05

franckyvinvin12

rdlmphotos a écrit :

Personne ne veut ça!
Même pour l'élec c'est max 70~80%
et l'élec, c'est ~55% dans les scénarios RTE

soit ~40% max de nucléaire

Certains populistes veulent ça, côté extrême droite par exemple

chienBlanc

dje33 a écrit :

Sur le circuit primaire.
https://www.sfen.org/rgn/le-point-s [...] parations/

:jap:

---------------
J'ai un million à deux : version RAP / version Rock

rdlmphotos

omnia vanitas !

Allemagne: le nucléaire, une solution en trompe-l’œil pour économiser du gaz?
https://www.lopinion.fr/internation [...] ser-du-gaz payant

Citation :

Les opérateurs des trois installations encore en fonctionnement ont pu, en 2019, faire l’impasse sur l’inspection décennale.

Friedrich Merz spécule néanmoins sur une volte-face pro-nucléaire « à l’automne ou l’hiver » quand la situation sera « dramatique ».

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

gloinfred

mantel a écrit :

Dans la discussion initiale, on réfléchissait au niveau mondial.
Bon courage pour essayer d'expliquer qu'il est plus facile pour un pays non nucléarisé, peu industrialisé et peu riche qu'installer du nuc est aussi facile qu'installer du renouvelable. :sarcastic:

Vous faites semblant de ne pas comprendre depuis hier soir, mais le sujet du financement, du tissus industriel, de la disponibilité des compétences et de la prolifération du nuc ne sont pas anodins et suffisent à eux seuls à expliquer pourquoi le nucléaire progresse moins vite que les ENR, même si c'est intrinsèquement moins bien.

gloinfred

rdlmphotos a écrit :

Pourquoi? La non prolifération, ce n'est que sur le civil!

70 pays ont ou ont déjà eu des réacteurs nucléaires sur leur sol (dont le Bangladesh, la thailande, le congo cf l'émission effet papillon, Egypte, Jamaique, Jordanie, Lybie, Pérou,...)
https://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] h_reactors

Heuuu... non.

La non prolifération c'est sur le militaire. :jap: Par contre, il ne t'aura pas échappé que disposer de réacteur civil (et des centres de recherche + installations supports associés) permet de disposer de plutonium.

Message cité 3 fois

lokilefourbe

Et a part des évidences tu dis quoi? Oui l'Ethiopie n'est pas prête de lancer son premier réacteur nucléaire, bravo, merci pour ta clairvoyance et ta maitrise géopolitique.
Mais tu sers à quoi du coup?

Parce que ce que tu répètes en boucle c'est en gros "seuls ceux qui savent nager pourront nager". C'est très intéressant.

Message cité 1 fois

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

radioactif

Mighty mighty man

mantel a écrit :

ce raisonnement est trompeur si on réfléchit en terme d'€/kWh.
et c'est bien le problème, a chaque fois ce sont des petites somme, mais au cumul ça coute bien plus chère...

C’est pas la question ici.
C’est exactement come dire à un pauvre de s’acheter des Weston car ça dure plus longtemps.
Il peut pas mettre de côté suffisamment et personne ne lui prêtera pour, alors il achète des chaussures pourries qui lui coûteront plus cher au final.
‘

Message cité 1 fois

lokilefourbe

gloinfred a écrit :

Oui et avec le mode d'emploi de Mc Gyver tu as la bombe en 6 à 8 mois. Illustration parfaite de comment l'ignorance technologique permet de raconter n'importe quoi.

Message cité 1 fois

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

lokilefourbe

radioactif a écrit :

C’est pas la question ici.
C’est exactement come dire à un pauvre de s’acheter des Weston car ça dure plus longtemps.
Il peut pas mettre de côté suffisamment et personne ne lui prêtera pour, alors il achète des chaussures pourries qui lui coûteront plus cher au final.
‘

Justement comme pour la centrale nuke on parle de l'état. C'est déjà en partie vrai avec les différentes aides, mais il va falloir aller plus loin pour les plus modestes.

Message cité 1 fois
Message édité par lokilefourbe le 28-06-2022 à 15:41:47

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

radioactif

Mighty mighty man

lokilefourbe a écrit :

Justement comme pour la centrale nuke on parle de l'état. C'est déjà en partie vrai avec les différentes aides, mais il va falloir aller plus loin pour les plus modestes.

Bah oui, on parle d’Etat et il y a pléthore d’Etats a qui on prêtera à des taux usuriers ou simplement pas du tout. En plus de ça les aides au développement ne ciblent pas le nucléaire.

gloinfred

lokilefourbe a écrit :

Donc en gros:
- il y a une discussion sur un sujet donné.
- tu débarques en balançant un tir complètement à coté de la plaque
- on te le fait remarquer, et maintenant tu expliques que ce qui est dit est évident.

Merci pour ton intervention de très grande qualité. [:galwhen:9]

Message édité par gloinfred le 28-06-2022 à 15:54:02

lokilefourbe

Bien bien..

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

gloinfred

lokilefourbe a écrit :

Oui et avec le mode d'emploi de Mc Gyver tu as la bombe en 6 à 8 mois. Illustration parfaite de comment l'ignorance technologique permet de raconter n'importe quoi.

Tu veux donc dire que le traité Euratom (entre autres) ne sert à rien et qu'il a été fait pour le plaisir? :ouch:

Je ne manquerai pas de préciser en introduction de mon prochain dossier que je peux ne pas les respecter car un "expert [:rsh:8] " du net pense que c'est inutile. :lol:

Message édité par gloinfred le 28-06-2022 à 15:55:37

20Boy

muck rocket such wow

Moins fort la réaction en chaîne

Nous obligez pas à mettre du modérateur dans l'histoire

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 531 532 533 .. 958 959 960 961 962 963

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.061 secondes