Industrie environnementale  

 
Je ne vois pas le rapport entre le stockage en couche profonde et les nettoyeurs de Tchernobyl, N'est on pas ici dans la "caricature de campagne de dénigrement" ?
 
 

l'intérêt de la solution en stockage profond est que précisément "en cas de pépin", ben en fait on est protégé par des centaines de mètre de Meuse, donc ça peut bien merder en dessous, l'impact en surface est totalement improbable.  
Le projet Yucca Mountain n'a pas été abandonnée mais suspendu en 2009. A noter d'ailleurs que sous l'impulsion de l'administration Trump le projet a été relancé en 2017 via une loi. Le renoncement de 2009 à Yucca Mountain ne s'appuyait sur aucune base scientifique et s'est fait contre le consensus des experts. C'était une décision strictement politique.
https://www.nuklearforum.ch/fr/nouv [...] a-mountain
 
 

En fait quand tu as dit ça, qui est le lieu commun sur le sujet, tu n'as rien dit ni expliqué et tu es du coup toi aussi dans la caricature et le dénigrement. Aucun déchet n'est un déchet comme les autres. je t'ai parlé des risques liés au bisphénol, à cause de tes ornières mentales et ta culture anti nucléaire inculquée de force, tu balayes tout ça d'un revers de la main pour en revenir au sujet de ton obsession qui confine (lol) au raisonnement circulaire. "les déchets nucléaires sont les pires car ce sont les pires" Concrètement, ce sont de loin et tout bien comparé les déchets de l'industrie énergétique qui font le moins de victimes par an sur le plan sanitaire, même en incluant Tchernobyl et Fukushima...
 

C'est si simple que c'est à se demander pourquoi on ne le fait pas. Au passage, l'incinération fait du CO2 (entre autres poisons environnementaux), c'est pas terrible pour le bilan carbone de ces technologies. La solution d'incinération, quand elle existe, se fait en cimenterie, et non en incinérateurs de déchets, ce qui permet d'éviter une grosse part des règles environnementales, les cimentiers n'étant pas soumis aux normes restrictives des UIOM.
 

La contamination au bisphénol est une réalité.
https://epoxy-europe.eu/lang/wp-con [...] _final.pdf  
 

coup dur pour Grotius

 
Me semble que le labo de l'Andra est toujours en phase de test à 500m sous terre. L'excavation pour la partie de stockage long n'a pas encore commencé (me semble hein, no sources)

 
Industrie environnementale  

Ca fait quelques mois qu'ils ont annoncé vouloir refaire du nucléaire, je suis agréablement surpris de la vitesse à laquelle ça semble avancer. Ils vont prendre des réacteurs américains j'imagine ?

 
Complètement d'accord avec tout ça. Les pro-nucléaires comme nous ne nient absolument pas que les déchets nucléaires sont dangereux. Mais ils ont la chance d'être les déchets les plus surveillés et contrôlés que n'importe quel autre déchet.  

J'aime bien aussi cet argument qu'on voit fleurir chez les écolos et qui consiste à dire que si seulement un tout petit 10% de l'électricité produite au niveau mondiale est d'origine nucléaire, ça montre bien que c'est pas la panacée et qu'il y a de meilleures alternatives, mais que par contre les énormes 5% produit par le solaire/éolien/géothermie, c'est la preuve que c'est la technologie d'avenir et il est évident qu'il faut faire +.

 
J'aime bien aussi cet argument qu'on voit fleurir chez les écolos  et qui consiste à dire que si seulement un tout petit 10% de l'électricité produite au niveau mondiale est d'origine nucléaire, ça montre bien que c'est pas la panacée et qu'il y a de meilleures alternatives, mais que par contre les énormes 5% produit par le solaire/éolien/géothermie, c'est la preuve que c'est la technologie d'avenir et il est évident qu'il faut faire +.

Ça c’est la suite de l’histoire.
 
Le choix initial de Yucca Mountain parmi d’autres possibilités n’était pas spécialement clair. Je vois que c’était proche d’un site d’essais nucléaires, peut-être une piste. Il faut voir qu’il y a autant qu’en France un énorme enjeu d’acceptabilité, a voir comment ça a été priorisé.
 
Ça m’étonnerait par ailleurs fortement qu’il n’y ait pas aux US de formation géologique moins exposé aux séismes et moins fracturée que Yucca Mountain.
 
Si on regarde ça en miroir des choix en Europe (Allemagne, Belgique, France pour ceux que je connais), l’étanchéité de la couche géologique, en général et aux radionucléides, était le premier critère. Ça exclut normalement toute fracturation significative de la couche de stockage (avec des argilites du callavo-oxfordien, des argiles de Boome ou des cavités salines normalement ça se fracture peu ou pas et si jamais ça cicatrise vite, certes c’est possiblement un coup de pot géologique aussi).  
 
Les perméabilités atteintes dans ces formations sont impossibles à atteindre de manière constante du côté de Yucca Mountain (on parle de plusieurs ordres de grandeur), sans compter la sismicité potentielle du coin, qui ne serait pas forcément un souci à long terme si ca reste au sec mais plutôt pendant la phase où il faut bien envoyer des gens ou des machines y mettre les déchets.
 
Enfin s’il y a réseau de failles, selon l’hydrologie locale, il y a potentiel (même infime) risque de contamination des nappes locales. Ce risque même infime n’est pas acceptable pour un stockage long terme, pour une raison simple : on ne saurait pas le signaler durablement aux générations lointaines.
 
D’un autre côté comme c’est une roche plus rigide de mémoire, les travaux de génie civil y auraient été moins lourds. Titanesques moins epsilon.
 
C’était globalement l’analyse qui en avait été faite tu sais où
 
Pour équilibrer le débat, c’est probable que ce soit un site suffisamment sûr et mieux que des dalles béton en plein air , cependant le choix de ce site vu ses caractéristiques était facilement attaquable.
Quand on voit déjà comment on galère avec Cigéo, j’imagine que le message politique US devait être autrement plus ardu.

Le solaire dépend de l'industrie mondiale des semi-conducteurs, une industrie gouvernée par la loi de Moore et la concurrence.

https://ourworldindata.org/electricity-mix
 
C'est un peu plus que 5%, plutot 10%, et c'est en croissance rapide la ou le nucléaire est en stagnation voire régression.
 
On est déjà à wind+solar ~= nuke.
 
Le solaire dépend de l'industrie mondiale des semi-conducteurs, une industrie gouvernée par la loi de Moore et la concurrence.
Le nucléaire français dépend de l’industrie nucléaire française gouvernée par l’état et le principe de sur-precaution.
 
Je pense qu’intrinsèquement, technologiquement le nucléaire est plus intéressant que le solaire, mais que pour des raisons purement humaines c'est une technologie (temporairement ?) du passé.

le choix du Nevada vs d'autre sites potentiels résulte d'un "backroom" deal entre sénateurs ou les membres influents de la commission en charge du projet ont fait du lobbying pour que ca ne tombe pas sur leur état et le Nevada a tire la courte paille et s'est retrouve assigné sans avoir vraiment pris part aux débats.  
initialement il y avait 10 sites envisages, puis réduit a 3 (dont Yucca Mountain, avec Hartford dans l’état de Washington et un site au Texas)

J’espère qu’ils emmèneront les Belges dans leur sillage. Doel ça va être compliqué mais à Tihange ça se tente.

  si tu trouves que Doël ça va être compliqué    
 
 
Je suis au regret de t'informer que Tihange est parti trop vite  

https://ourworldindata.org/electricity-mix
 
C'est un peu plus que 5%, plutot 10%, et c'est en croissance rapide la ou le nucléaire est en stagnation voire régression.
 
On est déjà à wind+solar ~= nuke.
 
Le solaire dépend de l'industrie mondiale des semi-conducteurs, une industrie gouvernée par la loi de Moore et la concurrence.
Le nucléaire français dépend de l’industrie nucléaire française gouvernée par l’état et le principe de sur-precaution.
 
Je pense qu’intrinsèquement, technologiquement le nucléaire est plus intéressant que le solaire, mais que pour des raisons purement humaines c'est une technologie (temporairement ?) du passé.

 
Comparons le développement des deux filières :
- éolien solaire : truc ne nécessitant pas un investissement important, installable par n'importe quel pays, finançable par des entreprises privées
- nucléaire: truc qui nécessite un investissement très important et qui se rentabilise sur la durée, non prolifération recherchée, nécessairement financé par un état, qui demande une industrie derriere
 
Même si ça fonctionne comme une patate, il est globalement beaucoup plus facile d'installer du renouvelable que du nuc, ce qui explique le développement plus rapide.

 
Parce qu'on achète la majorité des composants et matériaux en Chine. Si on réindustrialisait intégralement ces technologies, ça nécessiterait de lourds investissements et de grosses usines pour la purification et la fonte de la silice par exemple.

 
Comparons le développement des deux filières :
- éolien solaire : truc ne nécessitant pas un investissement important, installable par n'importe quel pays, finançable par des entreprises privées
- nucléaire: truc qui nécessite un investissement très important et qui se rentabilise sur la durée, non prolifération recherchée, nécessairement financé par un état, qui demande une industrie derriere
 
Même si ça fonctionne comme une patate, il est globalement beaucoup plus facile d'installer du renouvelable que du nuc, ce qui explique le développement plus rapide.

Tu compares du pilotable avec du non pilotable -> la physique dit non, si tu veux comparer, il faut ajouter le backup pilotable des ENR, cad centrale charbon/gaz et là je suis pas sur que ce soit mieux que le nuke seul surtout via les rejets de CO2, mais c'est un détail    

 
Comparons le développement des deux filières :
- éolien solaire : truc ne nécessitant pas un investissement important, installable par n'importe quel pays, finançable par des entreprises privées
- nucléaire: truc qui nécessite un investissement très important et qui se rentabilise sur la durée, non prolifération recherchée, nécessairement financé par un état, qui demande une industrie derriere
 
Même si ça fonctionne comme une patate, il est globalement beaucoup plus facile d'installer du renouvelable que du nuc, ce qui explique le développement plus rapide.

Tu compares du pilotable avec du non pilotable -> la physique dit non, si tu veux comparer, il faut ajouter le backup pilotable des ENR, cad centrale charbon/gaz et là je suis pas sur que ce soit mieux que le nuke seul surtout via les rejets de CO2, mais c'est un détail    

Tu compares du pilotable avec du non pilotable -> la physique dit non, si tu veux comparer, il faut ajouter le backup pilotable des ENR, cad centrale charbon/gaz et là je suis pas sur que ce soit mieux que le nuke seul surtout via les rejets de CO2, mais c'est un détail    

Il parle pas de physique, il parle de finances. Une centrale gaz en backup c'est pas trop difficile à financer non plus (le gaz à mettre dedans, en ce moment c'est une autre histoire sauf si ton gouvernement est pote avec Poutine ).
Si tu es un pays pauvre avec du charbon c'est facile aussi.

 
Comparons le développement des deux filières :
- éolien solaire : truc ne nécessitant pas un investissement important, installable par n'importe quel pays, finançable par des entreprises privées
- nucléaire: truc qui nécessite un investissement très important et qui se rentabilise sur la durée, non prolifération recherchée, nécessairement financé par un état, qui demande une industrie derriere
 
Même si ça fonctionne comme une patate, il est globalement beaucoup plus facile d'installer du renouvelable que du nuc, ce qui explique le développement plus rapide.

 
Tu sais combien d'éolienne il faut pour compenser une petite centrale comme ex Fessenheim?

Et avec ça tu ne règles pas complètement le problème de l'intermittence, tu peux juste te dire qu'en moyenne en lissant sur l'année avec 4000 éoliennes tu as une production équivalente à Fessenheim mais tu ne peux pas éviter les périodes sans vent de ne rien produire ou presque.
Donc derrière il te faut quand même un backup, donc des centrales charbon ou gaz, gaz qui met actuellement tous les pays consommateurs dans la merde.
 
Donc ton "pas d'investissement important" c'est juste risible, car TOUS les projets sont subventionnés et bénéficient d'un prix de rachat garanti, c'est juste un rente. Il te faut une grosse industrie pour produire tes éoliennes, c'est un secteur très technologique, d'autant plus que tes éoliennes montent en puissance afin de limiter la charge au sommet.
Enfin coté réseau, là où tu ne fais qu'un seul raccordement réseau pour ta centrale il va te falloir une maille gigantesque pour raccorder tes 4000 éoliennes.
 
 
Regarde nos amis allemands.. 120 GW d'éolien + solaire --- 120GW
 
https://i.imgur.com/NCjW2Rj.pnghttps://i.imgur.com/RlJ4T0O.png
 
Ah bah merde 1 charbon, 2 gaz..
Combien d'éoliennes?

30 000 éoliennes, des milliers d'hectares de panneaux solaires et ils émettent 5 fois plus de CO2 que la France et tout ça pour la modique somme de.. tadaaaaa :
 

https://www.challenges.fr/energie-e [...] que_655346
 
500 milliards et tu nous raconte que le nucléaire c'est trop cher..  
 
Cerise sur le gâteau les nuisances et l'emprise au sol. Je pense que tu peux comprendre tout seul qu'entre une centrale de quelques hectares et la construction de 4000 éoliennes ou plus..
Oui parce que tes éoliennes tu les empiles pas..

4000 éoliennes chacune séparée de 900m, vla le massacre visuel du paysage, les nuisances sonore, les terrains devenu inconstructibles..  
 
Evidement si tu fais abstraction de toutes les contraintes de l'éolien c'est un truc génial et quasi magique.

 
Tu sais combien d'éolienne il faut pour compenser une petite centrale comme ex Fessenheim?

Et avec ça tu ne règles pas complètement le problème de l'intermittence, tu peux juste te dire qu'en moyenne en lissant sur l'année avec 4000 éoliennes tu as une production équivalente à Fessenheim mais tu ne peux pas éviter les périodes sans vent de ne rien produire ou presque.
Donc derrière il te faut quand même un backup, donc des centrales charbon ou gaz, gaz qui met actuellement tous les pays consommateurs dans la merde.
 
Donc ton "pas d'investissement important" c'est juste risible, car TOUS les projets sont subventionnés et bénéficient d'un prix de rachat garanti, c'est juste un rente. Il te faut une grosse industrie pour produire tes éoliennes, c'est un secteur très technologique, d'autant plus que tes éoliennes montent en puissance afin de limiter la charge au sommet.
Enfin coté réseau, là où tu ne fais qu'un seul raccordement réseau pour ta centrale il va te falloir une maille gigantesque pour raccorder tes 4000 éoliennes.
 
 
Regarde nos amis allemands.. 120 GW d'éolien + solaire --- 120GW
 
https://i.imgur.com/NCjW2Rj.pnghttps://i.imgur.com/RlJ4T0O.png
 
Ah bah merde 1 charbon, 2 gaz..
Combien d'éoliennes?

30 000 éoliennes, des milliers d'hectares de panneaux solaires et ils émettent 5 fois plus de CO2 que la France et tout ça pour la modique somme de.. tadaaaaa :
 

https://www.challenges.fr/energie-e [...] que_655346
 
500 milliards et tu nous raconte que le nucléaire c'est trop cher..  
 
Cerise sur le gâteau les nuisances et l'emprise au sol. Je pense que tu peux comprendre tout seul qu'entre une centrale de quelques hectares et la construction de 4000 éoliennes ou plus..
Oui parce que tes éoliennes tu les empiles pas..

4000 éoliennes chacune séparée de 900m, vla le massacre visuel du paysage, les nuisances sonore, les terrains devenu inconstructibles..  
 
Evidement si tu fais abstraction de toutes les contraintes de l'éolien c'est un truc génial et quasi magique.

 
Il sort d'où ce chiffre des 10% pour l'éolien ?
 
J'ai toujours pris environ 23% pour le terrestre et 32-35 pour le offshore. Le facteur de charge moyen quoi  

@loki tu n’as pas compris le propos.
 
L’éolien et le solaire ça coûte rien à installer et tu peux installer des petites capacités.
Il y a bien plus d’acteurs capables de financer ça, peu qui œuvrent financer du nucléaire. Donc mécaniquement la croissance est forte.

 
Si j'ai compris le propos mais à ce moment il ne faut pas opposer le nuke et l'éolien/solaire comme il l'a fait. Opposer de petites implantations de petite capacité avec une centrale nuke ça n'a pas de sens.
 

 
 
Pour des puissances équivalentes et avec le même confort (base pilotable de secours) c'est faux, regarde l'allemagne, ils n'arrivent pas à se passer du charbon et du gaz et ce malgré 120 GW déjà installés et 500 milliards de dépenses prévues sur 30 ans..
 
Combien de temps et d'argent, de complexité, pour implanter les 4000 éoliennes nécessaires au remplacement d'une petite centrale comme Fessenheim? 1800MWh.
 
Ah c'est sûr poser trois panneaux solaires sur le toit c'est pas un problème, mais alors on ne parle plus de la même chose et il ne faut pas mettre le nuke en concurrence. Ce sont des usages totalement différent.
Regardez l'éolien offshore aussi, niveau cout et complexité.

 
Lol c'est bien moins grave que l'acceptabilité nationale des éoliennes.. aujourd'hui tous les projets sont contestés par les riverains et des politiciens n'en veulent plus. Même en Allemagne..

 
Tu te fourres le doigts dans l'œil jusqu'au coude si tu penses réellement ça.    
 
Les grandes puissances font tout pour que les pays non détendeur de la techno nucléaire ne s'y mettent pas (pour éviter par la suite la prolifération des armes nucléaires).
 
C'est un peu plus impactant pour le développement de la filière nucléaire que l'influence que peut avoir madame Michu sur la filière renouvelable.
 
Peut être que ça changera un jour, mais honnêtement je n'y crois pas un instant.