Reprise du message précédent :
Moins fort la réaction en chaîne
 
Nous obligez pas à mettre du modérateur dans l'histoire

 
Oui militaire, édité
 
 
Pour le reste, so what? C'est le traité de non prolifération qui te le permet/l'empêche?

 
Globalement , on préfère éviter de laisser trainer du 239Pu.  
 
En gros, si un pays a des centrales nucléaires et se comporte normalement il va être très difficile de l'empêcher de monter des labos de recherche (pour acquérir de l'expertise permettant de gérer la sureté   ) et des installations d'enrichissement et de re retraitement (pour être autonome et gérer les déchets   ) si elle le souhaite. Pour rappel, on ne lance pas (plus) une invasion pour si peu.
 
Une fois qu'un pays a ces équipements, des ingés/chercheurs formés, disposer de la bombe n'est qu'une question de temps et de volonté.

 
 
hmmm c'est quoi les quantités de plutonium produites par un réacteur Nucléaire Civil de Productions d'électricités déjà !!???
 
y a t-il de quoi faire une bombe Au poireaux au Plutonium avec les sous-produits issue de la fission !!??
 
cet productions de Fission n'est-elle pas en réalité employer en tant que combustible type Mox.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Plutonium_239
 
Cependant, certaines conceptions de réacteurs civils ont précisément pour but de permettre le remplacement du combustible à chaud, ce qui rend possible la production de plutonium 239 militaire : c'est particulièrement le cas des réacteurs canadiens PHWR, français UNGG et soviétiques RBMK. Des installations plus classiques peuvent également être équipées de systèmes permettant de placer brièvement des barres d'uranium appauvri près du cœur pour produire du plutonium 239, ou peuvent être exploitées en cycles courts avec arrêts fréquents pour générer des matériaux nucléaires à usage militaire, l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) ayant notamment pour rôle d'inspecter de telles installations civiles afin d'y déceler d'éventuels détournements à usage militaire.

 
 
Mais TOUT le monde ou presque (70 pays) a déjà un labo de recherche!
On peut déjà doubler le nom de pays producteur d'énergie nucléaire sans pb!

Enfin les réacteurs avec changement du combustible à chaud, c'est plus trop dans l'air du temps...
 
UNGG c'est Chinon A si je ne dis pas de bêtise, et RBMK c'est Chernobyl.

oui il prend un cas Français et en fait une généralité.

C'est pas saint Laurent des eaux UNGG justement ? Le mecano qui a causé le seul incident tiers 4 du parc français, et qu'on sait pas démanteler ?
 
Le réacteur spécifiquement conçu pour produire du plutonium militaire donc.
 
Le réacteur qui n'a rien à voir avec la technologie civile donc
 
On est aussi accord que les russkof construisent plus de RMBK et que les Canadiens c' est la techno CANDU faites maison, et que toutes reposent sur des cuves avec changement a froid ?

La majorité des réacteurs français est de type REP et ce n'est donc pas le cas.

Encore une idée reçu colporté par les anti-nucléaires...

C'est pas pour faire du plutonium militaire m'sieur l'ONU, c'est à cause des zéoliennes !  

 
Vous êtes magiques.    
 
Sérieusement, j'ai l'impression d'avoir en face des moi des gens du même niveau que les anti nuc' de base.
En gros, vous avez un point de vu ultra figé et tout ce qui vient le relativiser et considéré comme étant anti nuc.  
 
 
Soyons clair:
- le nucléaire c'est une énergie de pays riche parce que ça coute un bras à faire fonctionner en sureté
- le nucléaire c'est une énergie de pays développé car ça demande des ingés / chercheurs avec un bon niveau de compétence
- le nucléaire c'est une énergie qui demande des investissements considérables, qui ne sont quasiment pas accessible pour des boites privées (retour sur investissement super long). Du coup ce sont des choix de société majeurs qui doivent être portés au niveau de l'état.
- le nucléaire c'est une industrie qui demande un réseau industriel complet (et on va se prendre ça dans la gueule avec la désindustrialisation de la France quand on va vouloir construire de nouvelles centrales)
- pour le que la filière fonctionne, il ne faut pas que des réacteurs, il faut aussi une myriade d'installations pour produire le combustible, le retraiter, gérer les effluents, gérer les déchets, faire la maintenance, gérer le dem. Le coût associé (construction + fonctionnement) est extrêmement important.
- un pays qui sait faire fonctionner ses centrales est parfaitement capable de fabriquer une bombe en quelques années. Il a accès à la matière nécessaire et dispose des compétences qui vont bien pour ça.
- le nucléaire ça produit des déchets, et c'est un sujet à gérer que l'on ne peut pas décemment planquer sous le tapis (même si en France on a mis en place des lois complètement connes qui font produire des déchets administratifs dans tous les sens...)
 
En gros, si un pays veut se nucléariser:
- soit il dépend d'autres pays pour disposer de son combustible et pour sa maintenance (et dépendre d'un autre pays pour son énergie, c'est manifestement une connerie => l'histoire récente le prouve)
- soit il développe une filière complète. Je ne crois pas qu'il y ait un pays dans le monde disposant d'une filière complète qui n'ait pas la bombe.  
 
Bref, le nucléaire ça a plein de défauts mais ça reste une solution justifiée dans un mix énergétique dans la mesure:
- où il y a très peu de pays qui peuvent faire du 100% renouvelable
- où c'est largement mieux que d'avoir un mix ENR + "thermique dans tous les sens" vu que ça ne pollue pas
- où une fois en fonctionnement, ça permet d'avoir une énorme quantité d'énergie sans se faire chier, pour un prix raisonnable
 
A l'échelle du monde, il est beaucoup plus facile de trouver des financement, des compétences et des ressources industrielles pour installer des centrales thermiques ou des ENR que pour installer du nucléaire. C'est ce qui explique le fait que le nucléaire soit minoritaire et ne se développe pas bien vite.

À mon sens, tu oublies un truc.
 
Les États qui polluent le plus sont également ceux qui ont les moyens dont tu parles. Donc ça semble cohérent de considérer qu'il serait fortement avisé de développer le nucléaire civil le plus vite possible, dans tous les pays "suffisamment développés"

 
ha mais on est totalement d'accord!  Perso je pense que les pays riches devraient remplacer tout leur thermique par du nuc.
 
Mais si on regarde le développement du nuc:
- chinois : pilotage + financement par l'état => construction de centrales nucléaires en pagaille
- USA : financement par les entreprises => retour sur investissement trop long et projet trop risqués industriellement => basculement sur des énergies plus vite rémunératrices
 
Il y a vraiment un coté "soviétique" dans la nucléarisation de l'énergie qui rend son déploiement plus difficile que les autres.

Sur tes 7 points t'évoque 4 fois le coût et trois fois la technique, en fait t'as qu'un seul argument : "c'est pas simple"  

on est tous d'accord que le nucléaire est une techno sur la durée, avec des retours sur investissement au bout de 20+ ans.

c est donc bcp plus adapté aux régimes ayant une vision long terme (donc celles avec un chef d'état restant longtemps) que les démocraties qui changent tous les 5 à 10 ans.

Il faut un état qui planifie. La France a très bien su le faire pour son programme nucléaire sans avoir un dictateur.

Mais personne ou presque ne le fait, pourquoi ?

Est-ce que le but des réacteurs REP français est de produire du Plutonium ?
 
Oui c'est compliqué de faire du nucléaire car il faut une stabilité et une vision sur 20-30 ans.

Et sans avion/fusée/sous marin... T'en fais quoi de ta bombe ? Tu la fais péter chez toi ?

 
La Corée du nord, cette menace ultime..

 
dépends de la technologie des réacteurs.
Mais le plutonium de nos bombes a été produit par des réacteurs "civil"...on n’emploie plus cette technologie en France, mais comme par hasard c'est la technologie que l'Iran a décidé d'utilisé...

On en a fait beaucoup avec la filière ungg, et depuis la Hague fournit les besoins

FYP.

Merci, nous le savons
Nous sommes même radieux, mon cher ultracrépidarien HFrien...
 

 
Tu confonds le coût et le financement.  
 
Pour le reste je ne suis pas certain de comprendre où tu veux en venir.
 
Si tout ce qui est compliqué pouvait devenir simple juste en le voulant, on vivrait dans un monde merveilleux de miss france.
Jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas le cas.

 
On sort réellement du plutonium de la Hague?
C’est pas comme si le site n’était pas hyper surveillé par l’AIEA...

 
C'est tout à fait vrai, mais il ne t'aura pas échappé qu'on était en plein dans les 30 glorieuses, que l'on avait une vie politique différente, une industrie, des gens qui bossaient plus de 35h, des gens la fermait quand on leur collait une centrale au fond du jardin, des piliers de bar étaient au bar et pas sur internet en train de raconter des conneries en groupe et qu'on avait des ingés/chercheurs qui bossaient comme des bourrins pour sortir la bombe et qui avaient eu l'occasion d'acquérir de vraies compétences. On a ensuite pris le choc petrolier qui a incité à finir le boulot.
 
Aujourd'hui on n'a plus d'industrie, nos ingés ont changé d'état d'esprit (ha c'est beau de faire du contrôle et du /reporting, mais ce n'est pas comme ça qu'on fait avancer les projets), on a perdu notre REX et la population a tendance à un peu plus l'ouvrir...  
 
Bref, il faudrait se bouger le cul, mais j'ai bien peur que ça ne reste qu'un vœux pieux...

 
C'est super simple de fabriquer un missile.

Ça doit faire 20 ans que la France ne produit plus de plutonium pour ses bombes.
Et pas besoin de plutonium non plus pour faire une bombe...
Donc cette histoire de centrales pour faire du plutonium pour faire une bombe, c'est un peu concon

Pas si tu veux un truc qui explose là où tu veux...

Mais sinon, en effet j'ai déjà fait des fusées à eau et à bicarbonate dans mon jardin donc ça doit être facile d'en faire des assez grosses pour balancer une bombe A non miniaturisée , c'est juste une question d'échelle !

 
Ca dépend de la bombe

 
La techno est simple.
La précision est secondaire si l'objectif est juste de ne plus pouvoir être "pacifié"  par une grande puissance.
 
Vous avez tendance à minimiser les difficultés inhérentes au nuc civil et à  surévaluer la difficulté pour faire des missiles balistique et des ogives nuc. C'est interressant comme logique.

 
En l'occurence je bosse dans ce domaine. Pour faire un // avec le meme, les mecs de la Nasa sont mes voisins de bureau.

Pourquoi se faire chier quand on veut aller au plus simple ?

La techno est tellement simple que combien de pays peuvent envoyer un satellite de plusieurs tonnes (fat man faisait 4 tonnes) dans l'espace, rappelle le moi?

Merci cette confirmation d'utracrépidarianisme : ton avis ne présage pas de celui de tes voisins de bureau

 
C'est bien là qu'on peut voir ton niveau d'ignorance crasse. Une centrale nucléaire c'est juste une cocotte minute avec derrière le même processus thermodynamique et les turbines vapeur / alternateur.
 
Un missile balistique comme le M51 français, avec une tête MIRV c'est une toute autre complexité, rien qu'en électronique, les systèmes de guidage, le centrale inertielle et sans compter après les système de mise à feu des têtes. Le système de propulsion et le lancement à partir d'un SNLE sous l'eau.. j'en parle même pas.
Tu viens juste de prouver que tu es un guignol et un ignare.

Comme tout les arguments contre le nucléaire civil...

Mais il n'est pas nécessaire de faire aussi compliqué, surtout si tu veux simplement menacer le voisin.
Un site de lancement terrestre (mobile éventuellement, dans un camion ou un train) quelques centaines de kilomètres de portée, la précision c'est pas à 100m près, et en nombre suffisant (mais il faut le nombre de bombes aussi) pour traverser les défenses aériennes s'il y en a... un drone turc pourrait le faire  

Mais c'est pas un missile balistique ça.. et quelques centaines de Km de portée tu fais peur à personne.  
De toutes façons même ça c'est plus complexe qu'une centrale nucléaire, un missile nucléaire de courte/moyenne portée.
 

 
C'est n'importe quoi comme affirmation, l'écart de complexité et compétences nécessaires entre un missile nucléaire balistique et une centrale nucléaire civile c'est juste énorme.

 
On peut inverser la question: combien de pays ayant essayé de balancer un missile sans contrainte de précision majeure n'ont pas réussit après quelques essais?