Vidéo intéressante et je retrouve effectivement eocen dans la description : il sait ce qu'il ne veux pas, mais il est incapable de proposé une vision d'ensemble cohérente.
Et c'est logique, quand on veux gérer quelque chose a un niveau local, on ne s’intéresse pas a une vision d'ensemble, ce n'est pas le sujet. Mais dans le fait, cela impose de gérer le bordel créer au niveau local, pas l'ancien monde, le niveau national...
Quand on parle des réseau de distribution, c'est relativement transparent et cela se fait a coup de norme ou d'accord entre partie assez facilement. Mais quand on parle de moyen de production, et notament de moyen de production intermittant qui vont avoir besoin de redondance pilotable, on va vite arrivé a un problème de fonds. Surtout quand on prends en compte les critères d'émission de CO2, ce qui rends les centrales pilotable peux chère (gaz notament) non envisageable... et on comprends mieux l'engouement pour les batteries et l'hydrogène, qui doivent justement permettre de répondre a ce besoin de production local et pilotable... sauf qu'il y a alors la question du cout...et la question du maintiens du réseau électrique national.
Si c'est pour que les choses soit gérer a l'échelon local, pourquoi maintenir un échelon national, qui va couter très chère, mais qui en plus va avoir le boulot ingrat d'assurer la fourniture d'énergie en dernier recours et d'assumer la responsabilité de cette fourniture...

J'en tombe de ma chaise !
Comme si j'avais pas passer des heures à écrire ma "vision d'ensemble cohérente".

J'en tombe de ma chaise !
Comme si j'avais pas passer des heures à écrire ma "vision d'ensemble cohérente".

 
Et bien, il ne reste donc plus qu'à cliquer sur "valider votre message" pour qu'on la lise.

Il a pas le temps, là il fait des collectes de fonds pour rembourser la campagne de Jadot

 
J'arrive jamais à dire si tu trolles ou pas    
 
Si tu trolles, tu le fais vraiment très bien

 
Je me dis qu'une fois qu'une partie de l'humanité sera partie, l'autre partie mettra en place des systèmes de géo-ingénierie pour retirer le CO2 de l'atmosphère.
Un scénario complétement dingue mais quand je vois le manque de réactivité des medias et des dirigeants, je crois que c'est ce qui nous attend.
     

Je me dis qu'une fois qu'une partie de l'humanité sera partie, l'autre partie mettra en place des systèmes de géo-ingénierie pour retirer le CO2 de l'atmosphère.
Un scénario complétement dingue mais quand je vois le manque de réactivité des medias et des dirigeants, je crois que c'est ce qui nous attend.

Je ne pense que lui non plus n'appelle pas ça un programme.

 
ben pour le moment il a pas montrer grand chose qui contredit cette finalité...  
décroissance, décroissance, tant pis pour les pertes huamaine, et il espère que lorsque l'on sera au fond du trou, la société se réorganisera, et partira pas en vrille totale...

 
Attendez, depuis quand décroissance = pertes humaines là ?

 
Attendez, depuis quand décroissance = pertes humaines là ?

 
 
https://zupimages.net/up/22/15/3bvj.gif
http://pratclif.com/economy/IDH112 [...] urable.htm

 
Certes, mais ya des leviers à utiliser pour produire moins et mieux, recycler, économiser, et garder la prod autour de la santé, la pharmacie, le sport l'alimentation (qui sera bien mieux équilibrée, même si plus restreinte, si bien gérée).
 
On est pas non plus dans une logique de moins de dollars = moins de vie. Dans la société actuelle certainement, mais toi tu fais un lien un peu général je trouve c'est ce que je voulais pointer du doigt

 
ce que tu dis, sous entends que l'on es des sociétés qui soit fonctionnel.  
Si on est en conflit 'social) constant, sous la pression de vague migratoire causé par le CC, j'ai un très gros doute que ça sera encore le cas...
 
Personnellement, je pense qu'il y a un vrai risque que d'ici 20-30 ans, les migrants en méditerranéen on ne le secours plus, mais on les coule car l'alternative "visualisé" serai l'effondrement...

 
ce que tu dis, sous entends que l'on es des sociétés qui soit fonctionnel.  
Si on est en conflit 'social) constant, sous la pression de vague migratoire causé par le CC, j'ai un très gros doute que ça sera encore le cas...
 
Personnellement, je pense qu'il y a un vrai risque que d'ici 20-30 ans, les migrants en méditerranéen on ne le secours plus, mais on les coule car l'alternative "visualisé" serai l'effondrement...

 
Ah je parle un peu utopiquement c'est sûr, mais l'intérêt ici était de pas être catégorique sur la morte de 50% des gens si on part en décroissance...

 
oui d'ou le conditionnel, mais eocen quand on lui pose la question de comment réduire les risque lié a la décroissance, sa seul réponse c'est : je sais pas, mais faut décroitre...
 

 
plus tôt, plus tard?
si j'utilise le conditionnel, en plus de dire que c'est un risque, c'est pas pour rien...mais avec la monté de l’extrême droite xénophobe, principalement car xénophobe, je pense que c'est un scénario qui n'est pas totalement à exclure

La décroissance a la mode écolo en mode enri, pas d'engrais, 20% de la pop qui redeviens agriculteur, plus de transport carbonné...
La décroissance en mode technologique, ça va être chaud, mais ça devrai passé je pense...

 
 
Ah non je suis raccord, j’ai mis en gras pour dire justement que ça va éventuellement arriver bien plus vite : on va déjà voir ce que cet été apportera avec les pays d’Afrique qui vont bien sentir passer la guerre des russes en ce moment.  
Par ailleurs, et quoique je n’ai aucune source, je pense que ça arrive déjà depuis un moment (ie laisser des gens mourir au milieu de la mer, en fermant les yeux)

Ah bah si tu penses que ça devrait passer ça va alors

Sinon RTE envisage l'utilisation de... groupes électrogènes pour l'hiver prochain, comme au Liban    
Si on m'avait dit ça il y a dix ans... bientôt une pénurie de bougies ?
 
https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] ce-1400493

Vous pouvez remercier les politiques qui ont fait fermer Fessenheim et qui n'ont pas voulu qu'EDF continu à construire des centrales nucléaires.

 
que l'on ferme les yeux oui c'est certain, mais je ne pense pas que l'on coule "activement" les bateaux... c'est de ça dont je parle...
 

Vous pouvez remercier les politiques qui ont fait fermer Fessenheim et qui n'ont pas voulu qu'EDF continu à construire des centrales nucléaires.

De construire des centrales qui ont toutes le meme défaut cela n aurait rien changé, on a assez de centrales, on a eu jusqu’à 17 réacteurs à l arrêt en 2021, et les plus puissants en plus, c est pour cela qu il faut diversifier l approvisionnement pour pas être coincé.  

Il suffit d'en construire davantage pour que les maintenances soient mieux réparties.

De construire des centrales qui ont toutes le meme défaut cela n aurait rien changé, on a assez de centrales, on a eu jusqu’à 17 réacteurs à l arrêt en 2021, et les plus puissants en plus, c est pour cela qu il faut diversifier l approvisionnement pour pas être coincé.  

Diversifier = 56 réacteurs + ENR - les énergies fossiles.

Ah je parle un peu utopiquement c'est sûr, mais l'intérêt ici était de pas être catégorique sur la morte de 50% des gens si on part en décroissance...

je précise "ça va être chaud", mais je pense que l'on arrivera a éviter un monde a la mad max/Éthiopie/erythé... en tout cas chez nous... dans d'autre parti du monde, je sens que ça va être vraiment compliqué...

Je ne pense que lui non plus n'appelle pas ça un programme.

Evidemment que non, je n'appelle ça un programme.
C'est une phrase tirée parmi d'autres sur les longues discussions qu'on a eu ici, c'est pas très fair play mais c'est le jeu.
En ce qui concerne la géo-ingénierie, mieux vaut ne pas tenter le diable. Ca serait une folie.
C'est maintenant ou jamais.  

C'est passé ce truc ?
On a pisté le parcours des déchets nucléaires (et c'est pas joli du tout) - Sur le Front
Professeur Eocen, votre avis ?