Reprise du message précédent :

Les intérêts,

c'est de pouvoir faire feu de tout bois (à partir du moment où les capacités industrielles ne suivent pas l'augmentation de la demande d'elec nuke )
Éventuellement diminuer un peu la conso de carburant (je ne sais même pas si c'est vrai ).

Ou alors ne pas donner la priorité à l'éolien, mais au plus bas carbone.

De la sorte, on pourrait programmer les arrêts de tranche quand on aura statistiquement du vent/solaire , et au pire on décharge les step.

Les ENR peuvent parfaitement s'intégrer même avec un pic à 100 dans le cadre d'un mix. Le Pv et le solaire peuvent parfaitement être intégrée au plan de production d’électricité de base (quand les conditions s’y prêtent et le sont bel et bien partout dans le monde.) et acheminable en très peu de temps.

 
C'est bien ça prouve qu'en France le full nucléaire est la solution.

Nos futurs EPR sont largement financés:

https://www.lefigaro.fr/societes/el [...] x-20220113

Hâte de voir comment le gouvernement/EDF va financer les EPR2 !

Je suis d'accord avec le principe, mais vous êtes trop influencés par eocen malgré tout.
Parce que même si un groupe terroriste rentre dans l'enceinte d'une centrale... il y fera quoi concrètement ?
Probablement quelques victimes parmi les personnels de conduite de l'install (donc un nombre plutôt trop restreint, et un profil plutôt trop spécialisé pour frapper l'imaginaire de la population) et... c'est tout.
Même en parvenant en salle de conduite, il n'est pas du tout évident qu'ils seraient en mesure de provoquer de gros dégâts, ni même de rendre nécessaire une intervention de la FARN.

   
 

 
Pour référence, cherchez la dernière fois qu'on a produit 300 - 330 TWh    
 
Nan mais sérieux, ça va plus passer là. Faut pas qu'on se prenne une vague de froid d'ici quelques semaines  

On fera tourner les moulins. En parlant de ça, le parc d'éolienne dont j'avais posté une vidéo pour dire que c'était compliqué...Bah, c'est super compliqué en fait. Pour dire, personne n'en veut et le "chef du projet" n'y croit pas en rapportant cela et en expliquant qu'entre le début et la fin du chantier (10 ans), la technologie sera obsolète.
Ecouter FI de ce jeudi entre 7h00 et 7h30

Ouais je suis curieux aussi
 
Le plus logique serait que l'état finance directement via un emprunt à coût très faible, quitte à revendre ses parts très progressivement à EDF via un mécanisme sur le prix de l'élec. Ca pourrait fonctionner également avec un paiement progressif par le consommateur via une ligne supplémentaire sur les factures élec, le soucis c'est que politiquement c'est très casse gueule. Ou alors, pour troller les écolos, on dirige une partie des taxes destinées au financement du renouvelable vers le financement de nouveaux EPR

En tout cas les investisseurs y croient à mort.

C'est le moment d'acheter!

Je pense que c'est plutôt dû à l'annonce d'augmentation de l'ARENH hier soir, ça.

+1.

J'ai déontologiquement pas le droit de me charger trop

Mouais, l'augmentation de l'ARENH ça fait quand même plusieurs jours/semaines qu'elle est discutée, c'est pas vraiment une surprise qui pourrait un tel creux dans la valorisation. C'est plutôt lié au problème découvert à Penly qui pourrait impacter énormément la production en 2022.

Discuté =/= pris en compte par la bourse

 
ouais enfin la matérialisation d'un trou de 8 milliard d'€ ça a toujours un impact sur le cours en bourse...
Quand les ministres reconnaissent devant la presse que cela va avoir un impact sur les compte, je pense qu'il serai bienvenu que les petits actionnaire attaque l'état pour qu'il compense la perte. Après tout, c'est pas comme si c'est pas un principe constitutionnel...

Effectivement, Penly est probablement aussi une cause.
En tout cas, je n'arrive pas à voir en quoi le financement des futurs EPR pourrait créer une chute subite à distance temporelle de toute annonce en rapport avec ça.

Y s'passe quoi chez les Normands ? C'est à la maison ça

même problème que sur le N4 (mais en moins grave/avancé).
 
Du coup ça devient un problème parc au lieu d'être seulement palier

Aller hop 100% du parc à l'arrêt, qu'on soit bien intermittent

Je pense que ce qui était sous-entendu c'est que c'était la modification de l'ARENH (qui va coûter 7-8 milliards à EDF) qui avait fait chuter le cours, pas le financement des futurs EPR.
 
Pour Penly, le soucis c'est qu'il existe 10 réacteurs de ce modèle, si ya un problème générique et qu'on doit fermer les 10, on passera l'hiver à la bougie.

On importera de l'elec depuis l'Allemagne  

 
   
 

 
Quand est ce qu'ils inspectent les P4 histoire de voir l'étendue du problème ?  
 
 
 
 

https://www.cre.fr/Actualites/arenh [...] ttribution
 
En cause: la libéralisation de l'énergie depuis 15 ans en Europe si je comprends bien..
Et dire que cette politique néo libérale qui sera poursuivie par Pécresse LePen ou Macron.. pffff!

La capacité des interconnexions est loin d'être illimitée. Les allemands sont en train de réduire leur capacité de production pilotable (nuke et charbon), ils développement en parallèle fortement le gaz mais sont limités dans les appros de combustible. Qu'est-ce qui pourrait mal se passer ?  

Et si on pensait à consommer moins ? De toute façon va falloir le faire..
 

C'est prévu : augmentation massive de la consommation électrique y compris dans un scénario avec baisse drastique de la consommation d'énergie, cf scénarios RTE. Car l'électrification des usages ira plus vite que la baisse de la consommation.

 
c'est déjà dans les tuyau, -40% selon RTE, c'est donc absolument considérable...

 
Justement, pourquoi poursuivre l'électrification de tout ?
Pourquoi poursuivons-nous la connexion de tous les objets ?
Pourquoi faisons-nous comme si nous pouvions  poursuivre notre train de vie comme si de rien n'était ?
 
Il faut accompagner, je pense, cette baisse de consommation par une pédagogie et être parfaitement clair:  
Oui, nous allons vivre dans monde difficile, un monde de conflits et d'injustice si nous ne changeons pas de paradigme. (ce monde va en réalité vraiment voir le jour, c'est un peu trop tard)
Oui, nous devons changer notre rapport à la vie sur cette Terre et repenser nos sociétés.
Et enfin, oui, une partie de l'humanité va disparaître dans les 80 prochaines  années.
 
C'est comme un alcoolique à qui on demande de devenir sobre.

 
 
non, ce que tu décrit là c'est comme un alcoolique a qui on demande de ne plus rien boire du tout... il meurt de déshydratation a la fin...
Ce que tu décrit est une utopie, la baisse de consommation d'énergie que tu décris c'est pas "difficile", c'est l’extrême pauvreté, avec tout ce que cela induit.  
Le monde que tu décrit, ce n'est pas une "partie de l'humanité qui va disparaitre", mais la majorité de l'humanité qui va disparaitre...

 
Je me dis qu'une fois qu'une partie de l'humanité sera partie, l'autre partie mettra en place des systèmes de géo-ingénierie pour retirer le CO2 de l'atmosphère.
Un scénario complétement dingue mais quand je vois le manque de réactivité des medias et des dirigeants, je crois que c'est ce qui nous attend.
     

Pour le coup, et pour la première fois , je suis d'accord avec Eocen

 
 
Avec quelle énergie?

Aucune idée.
C'est pour cette raison que certain pense à tapisser le fond des océans d'olivine (pou rendre le pH  basique) ou saupoudrer l'atmosphère de souffre car cela ne nécessite pas d'énergies considérables.
Je conchie ce scénario mais je me dis qu'on va vers ça. Ce qui expliquerai l'attentisme actuel.

 
 
non, le retrait du CO2 de l'atmosphère ne fonctionne pas. Pour le moment aucun projet n'a réussit a être globalement négatif en CO2, le cout CO2 gris et de fonctionnement sont supérieur a ce que l'on arrive a retirer...
 
De plus dans un monde assez instable pour qu'une partie significative de la population mondiale disparaisse, je ne pense pas qu'il y aura des moyens pour se genre de chose. Il y aura des moyens vers l'armement et pour assurer la défense/acquisition des ressources indispensable à son "groupe", et pour le reste ça sera du démerdez vous...
Pour moi il y a bien plus de risque d'avoir un monde a la mad max/waterword, qu'un monde que tu décris...

Ouais, on est en plein sketch de la chauve souris    

[quotemsg=64942986,17550,313450]
 

 
  pour diminuer le co²  
 
consommation total d'énergie en France 1600twh dont 600d'élec
donc 1000twh à décarboné  (transport, chauffage)

Tu as une source pour ça ?

 
 
les projet US et autralien qui n'atteigne pas leur objectifs "minimaux" (qui sont ce retour sur investissement CO2) (donc on ne parle pas d’objectif "économique" là )
 
Pas le temps de chercher là, je source ce soir.