Reprise du message précédent :
Not that shit again.

jme demande comment ces gens réagiraient s'ils savaient ce que les industriels envoient dans l'eau et l'air ou la bouffe

Osef c'est pas radioactifs.
Le seul problème de la planète c'est la radioactivité  

Les radiopassives c’est le bien  

Surtout le xenon 124 et sa demie vie de 18 trillards d'années !  

Il faut interdire les phares au xénon !

Pas si on décarbone le transport routier en passant à l'électrique (même si faire rouler des véhicules électriques sera toujours bénéfique en matière de co2 quelle que soit la source de l'électricité).

Même avec les pertes de conversion ?

 
Pas si l'électricité vient du charbon ou du pétrole. J'avais lu une étude là dessus mais ça date. Aux États Unis la voiture électrique balançait plus de CO2 qu'une voiture à combustion interne vu le mix électrique. En Allemagne c'était à égalité avec un diesel moderne. Mais comme j'ai dit, ça date.
 

le seul interet c'est qu'une cheminée ca se dépollue plus facilement que des milliers de pots d'échappements en vadrouille, et qu'une centrale peut bosser avec un rendement >50% en cycle combiné ce que seuls les hybrides urbain peuvent égaler

 
Et surtout que la pollution s'eloigne des habitants et de leurs poumons ... les emissions de CO2 c'est une chose, mais la pollution c'en est une autre !

https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] en-1401368

Ca va être dur,  le problème de fissures sous contraintes semblent toucher aussi les réacteurs 900 l hiver prochain il restera que les éoliennes.
 
"Nouvelles craintes sur les centrales d’EDF" : https://www.lefigaro.fr/societes/no [...] f-20220419

Y'a pas de vent l'hiver....

Une indication ne suffit pas à constituer un défaut.
(Et si on se décide à sortir les doigts du cul, rien ne nous empêche de programmer les arrêts de tranche pour commencer à tronçonner dès demain les portions de tuyauteries touchées, les stocker sur étagère pour investigation, et les remplacer par des portions saines, lesquelle tiendront probablement aussi longtemps que ce que celles que nous devons remplacer ont tenu...)

Il y a des opérations de dementellement qui sont irréversible.  
Si c'est le cas, tu ne peux plus redemarrer Fessenhein.

Rien n'empêche de construire d'autres réacteurs nucléaires à côté des anciens.

Oui, mais il y a irréversible et difficilement réversible. Il y a tout un tas d'étapes dans le démantellement pour lesquelles on n'a jamais prévu de revenir en arrière, mais pour lesquelles il n'y a aucune impossibilité technique. Tant que tu ne touches pas à la cuve, grosso modo tout est faisable. Et c'est là qu'on aurait besoin de plus d'éléments plutôt que d'un simple "c'est pas possible, passez à autre chose là". En l'état actuel des choses, même si ça coutait 3 milliards et prenait 3 ans, je pense que ce serait rentable ET important pour la sécurité de l'approvisionnement électrique.
 
Bref, quand on est dans une situation où on se demande à qui on va couper le jus en premier l'hiver prochain, je pense qu'il est scandaleux de ne pas mettre 5 millions sur la table pour commander à EDF (ou à une autre entreprise d'ailleurs si on juge qu'EDF est juge et partie) une étude détaillé sur la faisabilité technique et les coûts éventuels d'une remise en service. Si l'étude conclut que c'est pas possible tant pis on passe à autre chose, mais là on prend les gens pour des cons en balayant l'hypothèse d'un revers de main sans même réellement se poser la question.  
 
Je rajoute que la direction prise par les allemands tend à alimenter mes soupçons. Ils ont balayé d'un revers de main l'hypothèse d'une prolongation des centrales qui doivent fermer en fin d'année, et en creusant en fait le seul réel problème c'est que s'ils doivent prolonger ils le font pour environ 5 ans et ils ne veulent pas. La situation n'est pas la même avec Fessenheim, mais ça montre bien qu'une position politique concernant le nucléaire n'est pas forcément parole d'évangile tant qu'elle n'est pas étayée par un rapport sérieux.

L'ASN ne permettrait jamais de relancer la centrale, parce que le préventif n'a pas été fait.
 
En gros, tous les X temps (ça se compte en semaine, en mois, en cycles de décha/recha en fonction des systèmes), faut vérifier que tout marche bien. Si c'est pas le cas, ça peut mener à l'arrêt de la tranche, voire au retrait de permis d'exploiter.
 
Avec les systèmes à l'arrêt et ouverts, on a des phénomènes de corrosion très importants qui peuvent intervenir, sans compter tous les éléments qui sont partis vers d'autres CNPE parce que les cadences de fabrication n'étaient pas suffisantes pour fournir les pièces de rechange.
 
Aujourd'hui, il est quasi impossible d'avoir assez de PdR pour toutes les opérations programmées, la faute à un système débile et à une bureaucratie toujours plus lourde. Alors s'il faut en plus décider du jour au lendemain de relancer une centrale, je vous dis pas le bordel. Je suis persuadé que ça irait plus vite de construire un EPR2 que de relancer une tranche de FES.

 
j'ai la même conviction.  
 
Et le problème n'est pas seulement logistique/industriel, mais aussi et surtout réglementaire...et franchement, sur le coup l'ASN aurai bien raison de ne rien laissé passé. Le politique a fait fermé la centrale contre son avis, aucune raison pour elle d'abaisser ses standard pour faire plaisir au politique...

 
Méluche n'aime pas ça!

Surtout qu'en cas de problème plus tard, c'est bien sur l'ASN que tout le monde chiera sans vergogne.

 
ouais enfin mélanchon c'est le mec qui veux continuer a utiliser les centrales nucléaire existante, tout en récupérant l'argent "dédié" au grand carénage, et alors que 60% de cet argent a déjà été dépensé...
Et que accessoirement dans le grand carénage, il y a une part non négligeable qui est dédié a la maintenance "classique", qui n'aurai pas été nécessaire si on avait arrêter les centrales..
 
J'ai donc envie de dire, que son programme contient intrinsèquement un réduction du niveau de sûreté du parc nucléaire français... et du coup, ça se comprends mieux qu'il est peur du nucléaire

 
Mélenchon.

Nan mais El Chon, pour le nucléaire c'est comme pour Poutine, il change de version, il s'insurge qu'on lui prête des propos qu'il a tenu et il joue sur les mots pour transformer le sens de ses déclarations.

 
désolé erreur récurrente de ma part...

 
Je suis assez d'accord avec ça.
Outre les équipements déjà envoyés ailleurs (rotor de turbine à Blayais par exemple), il doit y avoir un paquet d'équipement qui ne sont plus en état ... et un paquet d'autres qui n'ont pas eu de maintenance préventive.
à ça s'ajouterait la difficulté juridique (il faut un décret à minima, il me semble ... c'est peut être pas le plus compliqué)
Mais réussir à démontrer que les équipements sont ok, et que la Centrale l'est aussi, ça semble chaud.
Certains équipements, non conditionnés, ne sont sans doute plus trop en état (corrosion) ... et ne se remplacement pas forcément facilement. Fessenheim était assez unique comme centrale. pas mal d'équipement lui sont complètement spécifiques. Donc il n'y a pas forcément moyen d'aller piocher dans les stocks de pièces de rechange des autres pour rhabiller Fessenheim, sauf peut être avec adaptations (vla le bordel !)
 
 

Breaking news :
 

https://www.lopinion.fr/economie/je [...] ce=twitter

J'ai pas lu l'article mais il a depuis déjà démenti sur les réseaux.

 
J'ai vu passer ça, je suis très étonné. Janco ne me fait pas l'effet d'être un homme à vouloir servir d'alibi ou de caution écologiste.  
C'est toute la société qui doit être passée à la moulinette de la sobriété, pas juste l'énergie.

"je n'ai pas été contacté par l'auteur de ce papier"  

Pourquoi ne pas avoir fait directement un article sur les watoo-watoo si c'est pour broder sur de la merde ?

Je sais pas d'où leur est sorti cette idée, mais JM a effectivement démenti avoir été contacté à ce sujet (aussi bien par Macron que par les journalistes qui ont écrit cet article).

 
Effectivement, je viens de voir ça sur son linkedin. ça me paraissait très étonnant qu'il ait pu se montrer interessé. A moins d'être PM, c'est inenvisageable, il a une approche systémique du problème, lui en confier juste un petit bout, ça ne rime à rien. Il faut une politique globale.
De surcroit, je pense pas que ce serait un bon politicien, pas assez langue de bois, ça passerait très mal en discours. Perso ce serait un kif mais il faut rester réaliste, la France n'est pas prête pour se prendre tant de vérité dans la tronche à base de croquette pour machine, d'iron man et de laminoire.  

Oui. Le Département de l'Energie américain a fait une étude complète: même avec des batteries ultra performantes de Tesla (dont la fabrication est très coûteuse en co2) et avec le mix énergétique de la Virginie Occidentale (90% de charbon), l'équilibre est atteint au bout de 15-17 ans.

En pratique pour des véhicules normaux, c'est environ 5 ans même pour des mix assez pourris.

On peut pas faire une énorme marée motrice sur toute la côte atlantique ?

 
Étude US donc.
Le problème c'est que la voiture moyenne US est largement plus gloutonne en carburant que l'européenne moyenne, donc ca fausse un peu le calcul.

Même pour le charbon aujourd'hui c'est faux:

https://afdc.energy.gov/vehicles/el [...] html#wheel

Choisis "West Virginia", l'électrique émet moins que l'essence. Et l'hybride émet deux fois moins.

https://afdc.energy.gov/vehicles/el [...] urces.html
 
Ils prennent pas du tout en compte l'énergie grise du cycle de vie total ou je me trompe ?

La consommation pour la voiture thermique dans l'étude est de 5.7 l/100 (40.8 mpg).

Ca me paraît assez peu éloigné de ce qu'on va voir chez nous. Et même si on est 20% plus bas, la différence est tellemwnt importante en faveur de l'électrique ou de l'hybride plug-in que ça ne change pas la conclusion.

Je lis 24.3mpg, soit dans les 10L/100, sur le lien que tu as fourni au dessus.

De ce que j'ai compris ils prennent tout en compte. Construction, utilisation, recyclage / réutilisation.

C'est pour ça qu'il faut 17 ans à une grosse Tesla pour avoir un bilan neutre si alimentée avec du charbon.

Après c'est juste une des études. Il y en a de nombreuses autres qui aboutissent a la même conclusion, et c'est là un cas super limite avec une électricité qui provient du charbon. Avec du nucléaire à 5g/kwh (celui du charbon ça doit être 100 à 200 fois plus non?), y'a juste pas photo.

Du coup il faut plus de réacteurs