Reprise du message précédent :
Franchement je ne sens pas de limitation chez nos entreprises : la compétence est presque perdue pour ce qui est du nuke.

Pour le solaire et l'éolien Dédé et Dudule peuvent faire dans leur coin (j'en suis la preuve   ).

Faut surtout reconstruire l'école de l'excellence pour tout ce qui est nuke, dire d'avoir du personnel qualifié dans 10 ans. Et éviter le chantier catastrophique de l'epr1 avec des sous traitants de sous traitants de sous traitants.

Ce qui passe par donner une claire visibilité à la filière, en la privilégiant massivement et sans ambiguïté : le nuke doit être la priorité n°1, et les EnR ne prendre que les interstices laissés vacants (compte tenu des capacités techniques de chaque filière).
 

Nous sommes d'accord  

 
Pour l’installation je suis d’accord, sauf que si on veux une filière enr durable faut que la conception et la fabrication soit également local, et la c’est un peu plus complexe...
Quand on voit la gueule de la balance commerciale, il y a un vrai intérêt à internalisé tout le process de fabrication.

 
Excepte un minuscule petit problème qui est pointé dans le rapport que j'ai mis en lien auparavant
https://www.assemblee-nationale.fr/ [...] rt-enquete
 

 
Oups  
 
Et plus loin :

 
 
Pour rappel, le nuke en France, c'est 6 grammes CO2/kWh.
 
Là, tu n'es pas en train de décarboner, mais de carbonner le mix énergétique.  

Pas pour un pis-aller temporaire/transitoire.
Vraiment pas.

Je pense vraiment qu’un EPR2 mettra moins de temps a sortir, d’autant plus avec certains permis qui seront bien accélérés.

20 millions d’heures de développement.
Ce qui fait environ 12,000 personnes pendant un an,
Ou 2400 personnes pendant 5 ans.
 
Et ça c’est aux 35 heures.
 
Ça me parait loin d’être insurmontable.

Tu penses trouver des politiques qui autant les couilles de signer ces accélérations ?
Je le souhaite, mais j'ai peu d'illusion...

C'est pas vraiment la signature le problème, mais tous les recours en justice que vont faire les "écolos" qui plombe tout

Oublie pas la durée de vie    
(On va peut-être se décider à faire de l'éolien un peu plus durable en réutilisant les socles quand la puissance n'évoluera plus ?)

Ça se contre avec un peu de couille : non, ton marcassin rose à poil dru et ailes jaunes n'est pas une espèce endémique de la zone de construction : Robert verra le même s'il picole son pastaga dans le bois d'à-côté...

Et : non, la poterie jetée en pleine nature par Raymonde qui venait de revoir Ghost n'est pas un vestige rupestre d'importance majeure...

Retournez-moi ces champs à la pelleteuse, quitte à flashballer/LBD-ifier quelques neuneus ennemis du climat au passage !
/

Non, c'est complètement fallacieux ce raisonnement.

Les ENR mises en service dans les prochaines années ne viennent pas remplacer du nucléaire mais compléter la production d'électricité pour décarbonner les transports.

Et je cite le rapport RTE sur les futurs 2050

https://www.youtube.com/watch?v=DnTzsWM_gbQ
Vidéo du Monde sur la dangerosité du nucléaire.  

"Dès que..." : certes, mais c'est quand ?

Maintenant et pour les 20 prochaines années déjà

 
A mais l'avenir, c'est autre chose, mais pour l'instant, c'est ça :
 
 

 
Donc oui, jusqu'à, au moins, 2019, les ENR était la pour remplacer le nucléaire.
 
Et c'est partie loin puisqu'on a, littéralement, déshabiller la rente du nucléaire pour la mettre dans les ENR :
 

Y a pas une histoire de modèle allemand ?

"Écologie ordolibérale"

 
 
Etonnant de leur part!
 
Un commentaire d'eocen?

Elle est où la poulette ?
          /

 
Je suis là loulou.
Je lis les posts, dont worry.
Ca me fait plaisir que vous pensiez à moi.
 

Qu'est-ce qu'elle a enregistré cette machine à filtres ? Des données chiffrées ?  

J'ai été étonné des sources sur l'évaluation d'une enveloppe de 1000 morts dus à la radioactivité à Fukushima. Première fois que je vois avancé un chiffre aussi élevé qui n'est pas observé à 10 ans d'intervalle.

Parce que ça sort de nulle part ces 1000 morts :

https://www.lepoint.fr/monde/zero-m [...] 139_24.php
 

Le problème c'est que pas un journaliste ne met le rapport de l'UNSCEAR dans la gueule de jadot ou rousseau quand ils débittent leurs conneries sur "la catastrophe nucléaire de Fukushima".
Ces deux guignols passent à la télé/radio racontent des énormités ou des mensonges purs et simples sans la moindre contradiction de la part des journalistes.

Même si un journaliste a l'intelligence de leur parler de l'UNSCEAR les guignols vont répondre que c'est un groupe composé de gens corrompu pro nucléaire qui nie la réalité etc...

les morts consequences de fuku ca a été le stress des évacuations (+ suicides qui en découlait) et les malades déplacés d'hosto en hosto qui n'ont pas survécu

Ils sont mort a cause des conséquences du tsunami et a cause de la peur des dangers de Fukushima.
Donc d'un certain point de vue, c'est donc a prendre en compte dans le bilan.    
 
Mais il est important de souligner que les radiations n'ont tué personne.

Panique, précipitation, désinformation sur le nucléaire --> évacuation en urgence, fuite désorganisée --> hausse de la mortalité pour divers facteurs.  
Des gens sont morts d'infarctus à cause de la panique et du stress.
 
Alors oui on peut indirectement considérer que l'incident de la centrale en est la root cause, mais si les gens étaient mieux informés (et pas lobotomisés par les anti nuke) et les mesures d'évacuations proportionnelles aux mesures sur site et au vrai danger observé en fonction du rayonnement subit.. Si les autorités au lieu de céder à la panique en sur interprétant le principe de précaution et en évacuant préventivement et inutilement une zone 10 fois trop grande.. alors même cette mortalité indirecte serait très limitée.

Alors c'est bien gentil de reprocher aux anti-nucléaires de répéter comme des robots des conneries en boucle, mais encore faudrait-il ne pas faire la même chose.

Les références citées dans le reportage sont les suivantes:

• https://journals.sagepub.com/doi/fu [...] 0211421588
• https://pubs.rsc.org/en/content/art [...] ivAbstract
• https://pubs.rsc.org/en/content/art [...] ivAbstract

Mais je n'ai pas accès aux textes complets et n'ai pas lu de critiques de ces articles, je n'en connais pas la valeur, mais on ne peut pas pour autant les balayer du revers de la main d'un "y a rien" péremptoire.

C'est peut-être des publis pipeau mais peut-être pas. Ce sont des modélisations/projections sur les morts passées et à venir. Avec toutes les réserves qu'il faut prendre quand on analyse ce genre d'article de prospective.

@Daemon tu sais interpréter les hypothèses de ce genre d'article? Tu connais les auteurs ?

Et je suis toujours un peu mal à l'aise quand on brandit le rapport de l'UNSCEAR sur Fukushima: oui, il n'y a qu'un seul mort du aux radiations et l'essentiel des victimes est du au tsunami, c'est un fait.
 
Mais le déplacement de population, il est quand même du à l'accident de la centrale, même si les gens sont morts de froid, maladie etc.... s'il n'y avait pas eu l'accident à la centrale, ces gens seraient restés chez eux peinard.
Donc ces morts sont à mettre aussi, quoique indirectement, au compte des victimes de l'accident.

Le rapport de l'UNSCEAR est utile pour mettre en perspective la peur irrationnelle des radiations, mais pas à nier que l'accident a fait des morts quand même.

 
Oui oui mdr en voyant les explosions hydrogène en direct à la télé, tu serais bien entendu resté tranquille à 5km à coté du site avec femme et enfants parceque tu lis hfr.....    
 
Ce qu'il ne faut pas lire parfois.

 
J'ai répondu là dessus juste au dessus.

 
Bah oui   .
Par contre jamais, jamais je n'achèterai un logement à quelques kilomètres d'un site Sévéso, comme AZF. Ou d'une zone industrielle portuaire.

 
Oui, et sur l'essentiel du message, à savoir le "ça sort de nulle part les 1000 morts" VS les articles citées ?  
 
Parce que l'état des connaissances actuelles niveau exposition des populations je la connais assez : https://www.irsn.fr/FR/connaissance [...] 15742bcb83
 
D'où ma surprise sur le chiffre d'une enveloppe de 1000 décès directement liés aux radiations, et mon questionnement sur la qualité des publications mises en référence de la vidéo du Monde.

 
la première est en entier, non?  
https://journals.sagepub.com/doi/fu [...] 0211421588
 
Une ici:
http://web.stanford.edu/group/efmh [...] eEES12.pdf
 
 
un commentaire sur une autre
https://web.stanford.edu/group/efmh [...] entary.pdf
 
lu aucun des 3

J'ai pas tout lu mais je vois que la deuxième applique le fameux modèle linéaire sans seuil, ce qui d'après mes souvenirs (de vidéos du Réveilleur ) est très discutable non ?

Comme il est compliqué de faire la part des choses à ces niveaux de dose, on prend une relation linéaire sans seuil. C'est un choix, mais qui est communément admis au niveau international "faute de plus précis".
Ca surestime un peu le risque mais au moins, en cas d'erreur, le chiffre réel est plus petit, c'est une borne supérieure, quoi.

Les japonais ont la culture du danger sismique, dès le plus jeune âge on leur apprend les gestes à faire et à ne pas faire en cas de tremblement de terre, comment se protéger, surtout ne pas paniquer etc.. des cours et exercices à l'école et dans les entreprises etc..
Alors on ne peut pas faire de "what if" mais les morts indirectes de Fukushima auraient elle pu être limitée si le danger nucléaire était mieux compris de la population et des autorités?
 
Le même travail d'information et de préparation est il fait pour le risque nucléaire? Pas qu'au Japon mais en France et ailleurs. Il faut instruire et informer les gens sur le nucléaire, l'ignorance est un fléau, le mensonge une pratique habituelle d'autant plus grave quand des responsables politiques le pratiquent à tour de bras.

Merci pour l'explication  
Du coup je suis allé voir la page Wikipédia par curiosité, et il semble quand même que la CIPR le déconseille dans ce cas précis :

J'étais étonné du faible débat sur la réactivation de centrales nucléaires en Allemagne et j'ai trouvé quelques explications:

- Plus de combustible disponible. L'arrêt des centrales étant planifiées depuis longtemps, la quantité de combustible a donc été choisie au plus juste, forcément.

- Le combustible, en général, il dure 5 ans. Donc faudrait rallonger la durée de vie des centrales de 5 ans sinon ca ne serait pas rentable.

- Pour fabriquer le combustible faut 15 mois, et faudrait aussi fabriquer de nouveaux crayons pour le combustible, parce que forcément il n'y en a pas en stock. Les autres pays utilisent des crayons d'autres dimensions, donc impossible de se fournir ailleurs.

- Pour les centrales déjà à l'arrêt, il est impossible de les remettre en marche sans nouvel investissement. Les exploitants ayant en partie déjà commencé les processus de décontamination, p.ex avec des produits chimiques pour ce qui est des tuyauteries, ce qui dégrade les matériaux. Il est alors impossible de remettre ces installations en marche dans l'état.

Sinon parmi la population allemande, 40% sont pour une remise en marche des centrales.
C'est peu et beaucoup à la fois (en 2018 ils n'étaient que 20%)
En tout cas ca prouve qu'il ne faut pas laisser le choix stratégique de l'approvisionnement énergétique trop près des mains du peuple, qui est trop sensible à ses émotions du moment.

edit:
https://www.rnd.de/wissen/akw-kann- [...] D75EU.html

Super intéressant, je me posais effectivement la question. Je trouve que les allemands communiquent peu et/ou mal sur le sujet (ou alors nos médias relayent mal le sujet). Avec les maigres infos qu'on arrive à glaner, on en arrive vite à penser que les allemands refusent de prolonger au profit du charbon par pure idéologie. Alors qu'en fait il y a quand même des contraintes comme tu le montres (par contre elles sont quand même pas insurmontables )