Reprise du message précédent :

Super intéressant, je me posais effectivement la question. Je trouve que les allemands communiquent peu et/ou mal sur le sujet (ou alors nos médias relayent mal le sujet). Avec les maigres infos qu'on arrive à glaner, on en arrive vite à penser que les allemands refusent de prolonger au profit du charbon par pure idéologie. Alors qu'en fait il y a quand même des contraintes comme tu le montres (par contre elles sont quand même pas insurmontables )

https://www.latribune.fr/entreprise [...] 05139.html

Il y a quand même des grosses contraintes techniques sur le combustible.
Il y a aussi sûrement des grosses contraintes sur le personnel.
J'imagine que les mecs travaillant dans les centrales sont déjà en reconversion et/où on changé de travail.

Oui en effet.
Probablement que les politiques allemands font le pari qu'ils pourront résoudre le problème d'approvisionnement en gaz avant ca.
 

Ca pourrait expliquer les résultats élevés, utiliser la LNT qui sert plutôt à des évaluation dosimétriques que pour faire de la prospective. A court terme ça tient la route et à long terme ça dévirait trop des modèles.
 
Si c'est "juste" ça, c'est un peu emmerdant du point de vue "recevabilité" des publis dans les revues et la reprise subséquente par un média grand public.  

J’ai regardé la première étude.
Je pense que le rétrospectif récent est infiniment plus pertinent que des projections faite l’année de la catastrophe naturelle de Fukushima.

Le problème est sur l'exposition a de faible dosse de façon très large.  
 
Typiquement l'exposition a la radioactivité naturel, hors mort accidentel, dans les mortalités "précoce" le cancer est la première cause... donc la radioactivité...
Mais tu as tellement de cause possible de mort précoce, que le débat est merdique...et que sortir un nombre de mort dans ces conditions est extrêmement hasardeux...

Oui, les études datent de dix ans. Mais le souci est qu'elles sont reprises comme sources pour une vidéo qui date de ce week-end.

Et ces chiffres de 1000 morts potentiels qui sortent un peu de nulle part sont propulsés au premier plan.

En lisant vite fait les abstracts j'ai l'impression qu'ils font des modélisations de dose moyenne collective et ensuite appliquent le modèle linear non threshold pour évaluer le nombre de cancer et morts.

C'est une méthode différente du suivi radiologique des populations affectés où il y a tout un travail pour estimer la dose reçu de chaque personne puis un suivi au fil des ans pour collecter les infos médicales. Tu peux ensuite analyser les excès statistiques en fonction de la dose reçue.

Là les modèles dont il sont questions ce sont des méthodes critiqués car tu pourrais appliquer cette méthode dans des endroits avec une radioactivité naturelle élevée et prédire des milliers d'excès de cancers par rapport à des régions à basse radioactivité naturelle... Or ce n'est pas vraiment ce qu'on observe.

J'ai trouvé ça pour parler des soucis l'utilisation de la théorie LNT à des faibles doses
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/ar [...] n_sectitle

Petite question.

Les réacteurs nucléaires les plus puissants tournent autour des 1600MW si j'ai bien compris.
Quel sont les facteurs qui empêcherait d'en faire des 2 fois plus puissants genre 3GW?

1. La taille de la cuve? (problème industriel et logistique)
2. Trop d'énergie thermique pour la cuve? (la surface de la cuve n'est pas proportionnelle à l'énergie thermique produite)
3. Rendement moins bon? (je ne vois pas pourquoi, mais peut-être que)
4. Plage de fonctionnement non optimale?
...
Bref j'en sais rien comme vous voyez

Je demande, car je me dis qu'au niveau grand public ca passerait mieux de dire qu'on va construire 20 réacteurs au lieu de 60 je pense.

Alors certes les EPR c'est déjà bien plus puissant que les réacteurs les plus vieux en service.

C'est pas la bête histoire de la lutte entre surface d'échange et volume ?

 
Il faut parler en centrale et tu mets 4 tranches par centrales  

et des réacteurs de + en + gros rendant la gestion du parc plus compliquée en cas d arrêt: si un réacteur doit être en pause, il est plus facile de compenser la non production d un réacteur de 1000 que de 3000 MW.

comme dis dje33, l idée est d avoir plusieurs réacteurs par site. Donc mieux vaut 4*1600 que 2*3200  voire 1*6400 si c'était possible.

Lourd les infos sur les réacteurs allemands, merci
 
Pareil pour le calcul du potentiel "maximum" des morts dû à fuku (et cherno aussi du coup), si c'est confirmé ça se relativise quand même pas mal...

 
Je vais parler en prenant comme hypothèse la technologie REP qui est celle que je connait, les autres technologies, aucune idée !
 
Tu as le problème de la taille de la cuve qui est une pièce forgé, et c'est compliqué de faire toujours plus gros, a un moment tu arrives au limite de ce que tu arrive a réalisé, mais également transporté...
Toujours au niveau du cœur, tu as également le problème que tu as de plus en plus d'énergie potentiel dans ta cuve, trois fois plus puissant, cela veux dire que tu commence le cycle avec 3* plus de combustible neuf dans ta cuve. En cas d'accident de sûreté c'est autant d'énergie potentiel qu'il faut gérer et évacué...cela donc impact tous les système que tu met autours.
Tu va également avoir un problème au niveau des générateur de vapeur, mais surtout au niveau de la turbine/alternateur. Ce sont des composants qui ont déjà atteint une taille TRES respectable et faire toujours plus gros est loin d'être évident...

Oui il faut très largement relativiser..
Par exemple pour "l'explosion" des cas de cancers/tumeurs/malformations de la thyroïde chez les enfants.. les dernières publications pointent un surdiagnostic et l'utilisation de méthodes techniques de détection bien plus sensibles que celles utilisées pour les statistiques de référence.
 

 
Oui c'est con mais c'est logique, plus on cherche plus on trouve, plus les outils de détection sont sensible plus on trouve.
 

https://www.futura-sciences.com/san [...] ers-61978/
https://www.lesechos.fr/2016/03/les [...] ide-204808
 
Mais ce genre d'informations, qu'il faut nécessairement intégrer pour analyser les conséquences de l'accident sont systématiquement ignorées par les anti nuke.

Nuclear waste is safer than you think

https://youtu.be/4aUODXeAM-k

Pas mal la solution low cost à la fin sauf que parfois ça se bloque... Et dans ce cas, impossible d'aller chercher le colis... Oups

+1
 
et il y a aussi les GMPP qui doivent arriver a leurs limites en terme de débit

je connais 2 personnes qui travaillent chez Deep isolation et un ami de these qui faisait son master sur cette technique du deep isolation borehole.  
Prometeur mais ce n'est pas vers quoi nous allons en Europe.
Aux US ils ont surtout un soucis de perception du publique et d’acceptation. Le tout avec des lobbying politiques tres puissants qui peuvent bloquer ces projets.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Yucca [...] Opposition

D'après le Shift Project, les 2 candidats se rapprochant le plus du PTEF serait Jadot et Mélenchon. 2 anti nucléaires    
 
https://www.francetvinfo.fr/electio [...] 33276.html

Je ne connais pas cette association, mais rien qu'à lire l'article mentionné, on comprend qu'ils sont complètement cons. Et ça m'étonnerait qu'ils aient une formation scientifique.

 
a noter que quand on regarde les critères c'est surtout Mélanchon qui se rapproche du PTEF.  
Jadot a plein d'angle mort (orange), voir même du rouge...
 
Macron 1vert : l'énergie, et c'est le seul a avoir du vert dans cette catégorie...

 
Sûrement parce qu'il avait annoncé qu'il relançait la filière nucléaire, ce qui est une bonne chose, du moins transitoirement en espérant pouvoir un jour maîtriser la fusion ( même si l'énergie abondante et pas chère pose d'autres problèmes, il faudrait surtout apprendre à être sobre ).

 
Zemmour, LePen Roussel ont aussi prévu de relancer le nucléaire...

https://www.connaissancedesenergies [...] ies-220328
 
Dépendance aux énergies fossiles russes : commentaires de l'Académie des technologies
 

 
Rhooo pinaise  
 
 
 
Et plus sérieusement  

Non. C'est une majorité d'ingénieurs.

Évite le biais de confirmation, moi non plus j'aime pas Meluche
Bon par contre faudrait que je lise leurs articles pour voir comment ils ont évalué tout cela.

On peut être ingénieur et con, hein.
 
Même en ayant fait X/Centrale. J'en sais quelque chose

A l'horizon 2030 ça aura pas un grand effet ça.
Sachant qu'ils veulent laisser tomber le renouvelable, donc paye ta sortie du fossile.
 

Et ils ont interrogé la capacité des candidats à réaliser leurs promesses ?
Parce que le parti de Mélenchon a admis ne pas savoir comment faire pour sortir du nucléaire  

Mais l'analyse s'arrête à "EELV prône le 100% renouvelable, c'est donc bien"
C'est niveau collège tout ça.

 
 
Vu qu'ils sont rouge pour la forêt, on voit d'où vient leur ENR...

 
Mais on peut difficilement écrire qu'ils n'ont pas eu de formation scientifique  
 
L'article traite de l'ensemble des politiques des candidats vis-à-vis de la Stratégie Nationale Bas-Carbone, pas seulement de la stratégie énergétique même si elle en est une composante essentielle (ce que le journaliste ne semble pas voir).

C'est Janco comme d'hab

https://www.arte.tv/fr/videos/09881 [...] G8whCeeLvU
(pas vu encore)

 
Plusieurs pages de retard.. si c'est juste pour faire de la promo à un article biaisé sur le nuke comme toute la propagande d'arte.. tu pouvais t'abstenir.

Le résumé laisse à penser à un docu très orienté contre le nucléaire civile.
"...La grande catastrophe nucléaire de Fukushima..." etc...

 
Peut être.  
Cela dit, une GMPP, on est loin d'une CRF par exemple (en terme de débit).  
et en terme de puissance, on n'est pas au niveau d'une pompe alimentaire ...
Bref, plus gros, c'est faisable pour les GMPP à mon avis. Et on n'est pas obligé de se restreindre à 4 branches. On peut en mettre 6.
Mais ça coince quand même de partout hein.  
Cuve, turbine, taille des tuyauteries ... ça rend encore plus complexe les contraintes d'équipements sous pression
si on augmente le nombre de branche, bah il faut un plus gros BR (et donc, plus épais aussi ?)
on pourrait, pourquoi pas, mettre deux turbines.  
Mais bon, si on en vient à doubler tous les équipements pour passer la puissance, autant faire 2 tranches
 
 
Pour le think project :  
J'ai peur que juste regarder un tableau avec des points rouges et verts, c'est très réducteur sans regarder l'analyse qui va avec.
 
Mais sinon, ça me fait penser à une des reflexion de lokilefourbe (que, pour le coup, j'avais trouvé pertinente) :  
faire un ministère de "l'écologie" ne devrait pas avoir de sens, tant ça devrait être pris en compte dans tous les ministères
là : si tu es le meilleur sur la production d'électricité (volet "énergie" ), mais que partout ailleurs (transports, agriculture ...), le CO2, tu t'en branles, bah le résultat reste mauvais.  

 
Merci    
 
Donc c'est effectivement très critiquable. En plus de dater et de n'être pas corroboré par les suivis épidémiologiques depuis 10 ans.
Faudrait passer le message au journaliste du Monde qui met ces publications en référence de sa vidéo.

 
Non ce n'est pas lui.