C est un proto construit par bouygues aussi…..et faut pas mélanger les m3 et les tonnes.  
 
Les éoliennes engie elles font 8.4Mv, deja plus efficace.

3 pages de mecs qui font des postes construits avec des données et des valeurs comparatives, et au milieu eocen et grotius :
 
"ouimélémoulins"  
 
"ouimélédechets"  
 
"ouimélebéton"
 
On note qu'à vous deux vous esquivez 90% des réponses pertinentes pour faire du whataboutism en rebondissant sur le moindre propos qui vous arrange.
 
Saoulant.
 

 
8,4 Mv l'éolienne va falloir des sacrés pylônes pour encaisser la tension
 
Sinon c'est répondu plus haut, 8,4MW par éolienne en puissance effective ça fait 196 éoliennes pour une tranche d'EPR (une tranche, pas une centrale)
 
~ 980 000 de tonnes de béton, je reprends les chiffres d'Eric B : 392 000 m3. Soit... Un EPR.    
 
Et maintenant on rajoutes le facteur de charge, qui va simplement doubler (l'offshore oscille entre 38 et 60-65% selon où il est placé) Bah au final ça fera plus.
 
Flotteurs en acier ? J'ose pas imaginer le coût carbone d'un flotteur de plusieurs centaines de tonnes, + le coût d'extraction de la matière.  En tout cas tant qu'on aura pas d'aciérie à hydrogène c'est pas bon, et même si il y a des projets en cours on est à peu près sur les mêmes facteurs temps en terme de déploiement qu'une tranche nucléaire.
 
Donc non, les éoliennes offshore c'est pas mieux. Surtout que pour le moment les parcs sont pas bien grand. Le mieux pour comparer c'est Hornsea en UK : 172 éoliennes qui englobent une surface de... 400 km².
 
Pas mal l'empreinte au sol non ? C'est anglais.    
 
D'autant que facteur de charge =/= coefficient de disponibilité. Une centrale modulera son facteur de charge, mais si on a besoin, elle tourne. Sous réserve de maintenance. On garde une "capacité disponible"
 
Une éolienne si ya pas de vent elle tourne pas, si yen a moins elle tourne moins, et faut faire tourner autre chose pour la compenser. C'est bien là le loup caché dans le débat autour des éoliennes, leur "énergie disponible" est variable. A la différence d'une centrale thermique.
 
Laissez nous avoir notre mix éolien/nucléaire au lieu de venir chouiner sur tout avec vos arguments orientés et souvent fallacieux/non représentatif.

Parce qu un sondage cela permet de remonter une filière industrielle en pleine inflation et crise de l énergie et des matériaux ?

L'autre balance un docu orienté, je montre d'où viennent les finances de ce docu.
Je parle d'oxyde de nitrate qui vont être jeté dans l'atmo avec le procédé THOR à Malvési (30000m3 jour)
On se fout de ma gueule avec les bassins recouverts à Narbonne. Et je balance une photo toute fraiche des bassins non couverts. Je montre même une machine que l'IRSN a prêté au voisin pour mesurer les retombées radioactives.. parce qu'elles existent.
Toi tu te pointes comme un agent de com de McKinsey et tu donnes tes appréciations perso sur les différents post sans avoir rien lu..
Nan mais sérieux..

 
L'autre balance un docu orienté, je montre d'où viennent les finances de ce docu.
Je parle d'oxyde de nitrate qui vont être jeté dans l'atmo avec le procédé THOR à Malvési (30000m3 jour)
On se fout de ma gueule avec les bassins recouverts à Narbonne. Et je balance une photo toute fraiche des bassins non couverts. Je montre même une machine que l'IRSN a prêté au voisin pour mesurer les retombées radioactives.. parce qu'elles existent.  
Toi tu te pointes comme un agent de com de McKinsey et tu donnes tes appréciations perso sur les différents post sans avoir rien lu..
Nan mais sérieux..  

 
L'autre balance un docu orienté, je montre d'où viennent les finances de ce docu.
Je parle d'oxyde de nitrate qui vont être jeté dans l'atmo avec le procédé THOR à Malvési (30000m3 jour)
On se fout de ma gueule avec les bassins recouverts à Narbonne. Et je balance une photo toute fraiche des bassins non couverts. Je montre même une machine que l'IRSN a prêté au voisin pour mesurer les retombées radioactives.. parce qu'elles existent.  
Toi tu te pointes comme un agent de com de McKinsey et tu donnes tes appréciations perso sur les différents post sans avoir rien lu..
Nan mais sérieux..  

L'autre balance un docu orienté, je montre d'où viennent les finances de ce docu.
Je parle d'oxyde de nitrate qui vont être jeté dans l'atmo avec le procédé THOR à Malvési (30000m3 jour)
On se fout de ma gueule avec les bassins recouverts à Narbonne. Et je balance une photo toute fraiche des bassins non couverts. Je montre même une machine que l'IRSN a prêté au voisin pour mesurer les retombées radioactives.. parce qu'elles existent.
Toi tu te pointes comme un agent de com de McKinsey et tu donnes tes appréciations perso sur les différents post sans avoir rien lu..
Nan mais sérieux..

 
Tu viens de te démonter tout seul, à moitié burn par les autres au dessus : Tu agites encore des drapeaux qui ont l'air dangereux de loin, mais quand on regarde de près...    
 
Un docu que t'aimes bien = ok, l'autre qui démonte tes arguments = orienté.
Envoyer des taux sur des Oxyde de nitra en omettant confortablement qu'il y en aurait 25x plus sans ce procédé.
Tu continues à insister sur tes bassins couverts ou pas, en appuyant sur des machines de l'IRSN, bilan : nanosievert à l'heure trouzemille fois en dessous des normes en vigueur.
Cerise sur le gâteau, petite ref au truc réac du moment dans l'actu juste pour accrocher l'oeil du lecteur, sans se soucier une seule seconde si ça sert ton propos.
 
J'ai tout lu et j'en conclus encore la même chose : Tu prends les parties du discours qui t'arrange, et quand on te réponds de manière logique, scientifique et pertinente, c'est la fuite en avant.

J'ai retrouvé un ptit article de que vous qualifierez sans doute de journal de propagande gaucho-bobo etc.. mais ça vaut son pesant:
https://basta.media/Un-projet-d-inc [...] -attise-la

Victoire !! On a trouvé le mec qui a trouvé la solution pour que Orano se débarrasse de ses bassins de décantations qui débordent !
Les bras m'en tombent, c'est génial. Contacte-les vite : https://www.orano.group/fr/contact
Idem pour la machine à filtre de l'IRSN qui ne sert à rien et ce même si tu n'en-sais-absolument-rien.

J'ai retrouvé un ptit article de que vous qualifierez sans doute de journal de propagande gaucho-bobo etc.. mais ça vaut son pesant:
https://basta.media/Un-projet-d-inc [...] -attise-la

Ah? Tu ne veux pas qu'on se débarrasse des déchets ?
Curieux !

 
Hop là ignorance totale du reste du poste, on rebondit là où on a trouvé un truc sur google.
 
La machine de l'IRSN ? Je te parle du capteur dont tu parlais à Narbonne qui sort du 64 nSv/h (la limite d'exposition étant 114 nSv/h pour le public) https://www.irsn.fr/FR/connaissance [...] sante.aspx
 
Pour ce qui est du projet THOR, ça m'a l'air pas trop con pour se débarrasser du surplus des piscines, même si c'est pas optimal. Je préfère 5700 tonnes équivalent charbon annuel et 0 CO² dans nos centrales, que le charbon direct au centrales. l'Allemagne c'est 93 millions de tonnes en 2020. Pas encore optimal, mais 1 000 000 de fois mieux que rien.
 

Je contre avec cette vidéo Youtube.
https://www.youtube.com/watch?v=yNUIaqCPttc

Ahahah je poste un lien histoire de te donner un peu d'éléments, et paf! je sius un ignorant. En fait, y' aucune issue, c'est ça ?
Mais vous êtes diaboliques les gars. Merci pour ce four rire quand même. (si si)
 
(pour le projet Thor, va donc voir ce qu'ont fait le américains dans l'Idaho. C'est une cata.)

L'argument du béton des pro éoliens contre le nucléaire, c'est un des plus savoureux

L'argument du béton des pro éoliens contre le nucléaire, c'est un des plus savoureux

L'argument du béton des pro éoliens contre le nucléaire, c'est un des plus savoureux

Que quoi ? Flamanville epr c est 180 000 tonnes d acier et 400 000 m3 de béton, c est consequent, meme si c est pas le barrage des 3 gorges, mais bon il produit plus aussi.

C est un proto construit par bouygues aussi…..et faut pas mélanger les m3 et les tonnes.  
 
Les éoliennes engie elles font 8.4Mv, deja plus efficace.

3 pages de mecs qui font des postes construits avec des données et des valeurs comparatives, et au milieu eocen et grotius :

"ouimélémoulins"

"ouimélédechets"

"ouimélebéton"

On note qu'à vous deux vous esquivez 90% des réponses pertinentes pour faire du whataboutism en rebondissant sur le moindre propos qui vous arrange.

Saoulant.

8,4 Mv l'éolienne va falloir des sacrés pylônes pour encaisser la tension

Sinon c'est répondu plus haut, 8,4MW par éolienne en puissance effective ça fait 196 éoliennes pour une tranche d'EPR (une tranche, pas une centrale)

~ 980 000 de tonnes de béton, je reprends les chiffres d'Eric B : 392 000 m3. Soit... Un EPR.

Et maintenant on rajoutes le facteur de charge, qui va simplement doubler (l'offshore oscille entre 38 et 60-65% selon où il est placé) Bah au final ça fera plus.

Flotteurs en acier ? J'ose pas imaginer le coût carbone d'un flotteur de plusieurs centaines de tonnes, + le coût d'extraction de la matière. En tout cas tant qu'on aura pas d'aciérie à hydrogène c'est pas bon, et même si il y a des projets en cours on est à peu près sur les mêmes facteurs temps en terme de déploiement qu'une tranche nucléaire.

Donc non, les éoliennes offshore c'est pas mieux. Surtout que pour le moment les parcs sont pas bien grand. Le mieux pour comparer c'est Hornsea en UK : 172 éoliennes qui englobent une surface de... 400 km².

Pas mal l'empreinte au sol non ? C'est anglais.

D'autant que facteur de charge =/= coefficient de disponibilité. Une centrale modulera son facteur de charge, mais si on a besoin, elle tourne. Sous réserve de maintenance. On garde une "capacité disponible"

Une éolienne si ya pas de vent elle tourne pas, si yen a moins elle tourne moins, et faut faire tourner autre chose pour la compenser. C'est bien là le loup caché dans le débat autour des éoliennes, leur "énergie disponible" est variable. A la différence d'une centrale thermique.

Laissez nous avoir notre mix éolien/nucléaire au lieu de venir chouiner sur tout avec vos arguments orientés et souvent fallacieux/non représentatif.

L'autre balance un docu orienté, je montre d'où viennent les finances de ce docu.
Je parle d'oxyde de nitrate qui vont être jeté dans l'atmo avec le procédé THOR à Malvési (30000m3 jour)
On se fout de ma gueule avec les bassins recouverts à Narbonne. Et je balance une photo toute fraiche des bassins non couverts. Je montre même une machine que l'IRSN a prêté au voisin pour mesurer les retombées radioactives.. parce qu'elles existent.
Toi tu te pointes comme un agent de com de McKinsey et tu donnes tes appréciations perso sur les différents post sans avoir rien lu..
Nan mais sérieux..

 
L'autre balance un docu orienté, je montre d'où viennent les finances de ce docu.

Financement participatif!
https://documentaire-et-verite.com/ [...] roduction/

Moi je vois bien une issue pour toi =>  

Merci de me donner raison. (t'es pas pro nuke? tu vires!)

Merci de me donner raison. (t'es pas pro nuke? tu vires!)

Tiens d'ailleurs ca serait intéressant de savoir combien de béton est utilisé pour les socles des éoliennes, à production égale.  
Ca doit être monstrueux
(Allez, je table sur un facteur 10 )

T'es juste une cracotte, le ummo85 de l'écologie.

C'est information existe pour le solaire et l'éolien.
https://www.assemblee-nationale.fr/ [...] rt-enquete

Voila : éolien et solaire = 15 fois plus de béton, 90 fois plus d'aluminium, 50 fois plus de cuivre.

En même temps vu le nombre de centrales nukes construites et entrées en fonctionnement en France ces 20 dernières années, c'est ptet pas une si mauvaise idée que de faire feu de tout bois

Ah mais je suis pour construire mass centrales nuke .

Sauf ques 20 dernières années ya eu 0 mise en service en France.

Et une centrale nuke ça prendra 10 ans avant d'en voir une nouvelle (hors Flamanville).

Donc même si ça fait chier, tout ce que le renouvelable peut apporter d'ici là, c'est autant de gaz/charbon/pétrole de gagné.

Et les 6 8 epr2 annoncés par macron, ils sont insuffisants et pas prêts d'arriver.

C'est information existe pour le solaire et l'éolien.
https://www.assemblee-nationale.fr/ [...] rt-enquete

Voila : éolien et solaire = 15 fois plus de béton, 90 fois plus d'aluminium, 50 fois plus de cuivre.

Ah mais je suis pour construire mass centrales nuke .
 
Sauf ques 20 dernières années ya eu 0 mise en service en France.
 
Et une centrale nuke ça prendra 10 ans avant d'en voir une nouvelle (hors Flamanville).  
 
Donc même si ça fait chier, tout ce que le renouvelable peut apporter d'ici là, c'est autant de gaz/charbon/pétrole de gagné.
 
Et les 6 8 epr2 annoncés par macron, ils sont insuffisants et pas prêts d'arriver.
 

Vu les performances intrinsèques des filières EnR et des filières nucléaires, ainsi que de la quantité de compétences similaires nécessaires à la construction d'une centrale vs celle d'une éolienne (et de son backup gazier) ?
Si.

Mettre le paquet, sans équivoque, sur un plan tout nuke serait technologiquement et stratégiquement la meilleure option, et les autres voies sont, bien plus que des "mauvaises idées", des fautes majeures.

Malheureusement, politiquement, l'annonce du tout nucléaire ne passe toujours pas... la faute au travail de sape réalisé par des "écologistes" autoproclamés depuis un demi-siècle.

Partis qui mériteraient dailleurs leur ajout sur la liste des organisations sectaires.
/noredface

Avec une nette volonté politique, ça peut se faire en 10 ans, oui (et notre parc actuel est vraisemblablement très majoritairement prolongeable à cette échéance, quels que soient les mensonges que proférent sciemment certains...)

Avec la "solution" mi-figue mi-raisin actuelle, on aura de la chance si la filière arrive à mettre en service le prochain (hors flammanville) à échéance 20 ans...
(Là encore, j'ai bon espoir pour la "prolongeabilité" technique du parc actuel, mais il sera insuffisant à suivre l'accroissement de la demande... et les moulins à vent ne sont qu'une diversion, incapable elle-aussi de suivre les besoins futurs).

La filière nucléaire a impérieusement besoin d'un élan politique visant au renforcement de la visibilité de son avenir et de son attractivité.
Sauf à lui souhaiter de connaître à nouveau les gâchis du passé...

Il me semble que nous disons peu ou prou la même chose
(Hormis pour le gaz, dont l'intermittence des EnR booste la demande)

Sauf que la filière nucléaire dit qu'elle même qu'elle ne sait pas faire suffisamment de centrales pour du "tout" nuke à horizon 2050.

Et dans tout les cas on peut développer les ENR beaucoup plus rapidement que le nuke et ça c'est bien pour réduire nos émissions à "court" terme.

Gaz on en aura pas assez. Il sera trop cher.
 
Mais ouais on dit la même chose ou presque.
 
Sauf que (sans enr) tu n'offres aucune solution (si partielle soit elle )  
 
En gros pour moi ton avis c'est 'faut faire mass nuke' .
 
Mon avis c'est faut faire mass nuke et solaire et éolien .(du moment que les ressources allouées au solaire et à l'éolien ne prennent pas celles du nuke). Certes solaire et éolien ne donneront du jus que quand ya du soleil ou du vent , mais c'est toujours mieux que seulement mass nuke.
 
Corriges moi si j'ai loupé un truc.

Gaz on en aura pas assez. Il sera trop cher.

Mais ouais on dit la même chose ou presque.

Sauf que (sans enr) tu n'offres aucune solution (si partielle soit elle )

En gros pour moi ton avis c'est 'faut faire mass nuke' .

Mon avis c'est faut faire mass nuke et solaire et éolien .(du moment que les ressources allouées au solaire et à l'éolien ne prennent pas celles du nuke). Certes solaire et éolien ne donneront du jus que quand ya du soleil ou du vent , mais c'est toujours mieux que seulement mass nuke.

Corriges moi si j'ai loupé un truc.