Reprise du message précédent :

t'as pas encore supprimé ton compte apres toutes tes conneries ? t'es incapable de ressentir la honte en fait ?

 
 
il est dans le dogme antinucléaire pure et dur, il ne peux donc par ressentir la honte, c'est un propagandiste comme tout les idéologues.
en plus il croire que c'est écologique l'antinucléaire.

Ca c'est une carte sur le web.
Ici c'est juste à côté d'Orano Malvesi.    
 

C'est pas à ce moment là que le modo intervient et qui dit "cracotte" ou un truc du genre pour balancer ce pauvre type chez les TT ?

 
la notion de moyenne...!!!

ca nous fera une belle jambe d'avoir moins de déchets quand il fera 50° l'été.
 
faut quand meme etre couillon pour pas le comprendre

tu risques clairement la cracotte mais pourquoi la provoquer en fait ?

Il fera 50°c que tu construises de nouvelles centrales ou pas.
Après, je comprends pas pourquoi tu restes là à répéter "supprime ton compte" comme un névrosé.

bah t'as pas une vie a t'occuper plutot que nous faire perdre la notre ?
 
en fait c'est surtout que j'ai honte pour toi par empathie en fait

Là on grimpe de plusieurs niveaux, nan ?

Est-ce que tu a des éléments factuels autre que la tête du mec qui ne te revient pas ?
 
Parce que dans le reportage d'Hugo Clément il y a des mensonges.
Voici la réponse de l'ASN sur le mensonge des 40 ans.
https://twitter.com/ASN/status/1506 [...] T_30LLd_PA

Quel argument... On fait rien donc ?

Pourquoi tu interviens ici alors?
 
Tu fais de la désinformation et après tu joues les victimes quand tu te prends un TT mérité.

Pour pouvoir se prendre pour un martyr, je suppose...
Je parierais même que cette psychose a un nom...
 

C'est déjà le cas à Riyad, et ils vivent très bien avec la clim'  

https://twitter.com/babgi/status/15 [...] 40230?s=21
 

 

 
Mes gaulois réfractaires sûrs      

On revient de loin...

Douter c'est désinformer ?  

J'ai bcp d'infos et de recoupements sur le cas Orano Malvési, centre de purification d'U. Un cas d'école.
 

Tu ne réponds pas aux questions.
Je montre un fait vérifiable.
Hugo Clément ment sur l'histoire des 40 ans.

Aucune réponse. Tu dévie sur "j'ai beaucoup d'info" sans donner aucune info...

Parce qu un sondage cela permet de remonter une filière industrielle en pleine inflation et crise de l énergie et des matériaux ?

Ben justement, le nuke emploie beaucoup moins de matériaux et produit beaucoup d'énergie.

Vu.
Un peu long mais factuellement solide et vérifiable. Mais ne nous leurrons pas, un anti-nucléaire convaincu fera comme eocen, jettera l'anathème dessus et retourner se tirer la nouille sur les vidéos du CRIIRAD

T'es parti loin purée  

lol

Au niveau européen
https://remap.jrc.ec.europa.eu/Advanced.aspx

Narbonne c'est la FR1254
64nSv/h là.

Voir aussi la carte de monitoring de la radioactivité naturelle (rayonnements cosmiques, radon, etc....)
https://remap.jrc.ec.europa.eu/Atlas.aspx#

Sur Malvési, le débat a déjà eu lieu ici. Notamment sur la hausse des cancers du poumon à Narbonne.
Quant à ton fait vérifiable, c'est un tweet de l'ASN. Tu parles d'une recherche..

On ne parle pas de Malvesi.  On parle du reportage d'Hugo Clément et de son mensonge sur les 40 ans.
Il faut demander à un linguiste le sens des mots ?
L'ASN a expliqué l'histoire des 40ans de duré de vie.
Hugo Clément a mentit.
L'ASM réexplique a Hugo Clément le sens des mots.
Hugo Clément continue de mentir.
Il n'a aucune honnêteté intellectuelle.

C'est où c'est échange ASN / Hugo Clément svp ?

Sur Twitter repris sur cette page dans le post de dje33.

Le gars se fout du monde. Pour un journaliste ça la fout mal.

Que quoi ? Flamanville epr c est 180 000 tonnes d acier et 400 000 m3 de béton, c est consequent, meme si c est pas le barrage des 3 gorges, mais bon il produit plus aussi.

Par unité d'énergie produite, le nucléaire emploie moins de matériaux que les autres sources d'énergie mais oui il faut bien préciser par unité d'énergie produite.

Tiens d'ailleurs ca serait intéressant de savoir combien de béton est utilisé pour les socles des éoliennes, à production égale.  
Ca doit être monstrueux
(Allez, je table sur un facteur 10 )

il me semble qu'une éolienne marine c'est 5000T
 
[edit] https://www.revolution-energetique. [...] de-fecamp/
voila 5000T. et 1m3 de béton c'est environ 2.5T, soit 2000m3 pour une éolienne, qui selon cet article produit au max 7Mw.
Un EPR c'est 1650MW; donc il faudrait 235 éoliennes, soit environ 600 000m3 de béton.
 
Maintenant parlons de facteur de charge : on part sur cette valeur x5 ? Débattez

Merci

 
eh bien pour le coup,   à  Jean-Marie Brom!

 
Il a raison sur toute la ligne: enfin un qui a discours honnête, c'est rare!
 
donc 2 stratégies:
- optimiste, limite naive: on coupe le nucléaire et on croise les doigts que les solutions visées fonctionneront à grande échelle.
- réaliste/conservatrice: on continue le nucléaire car on sait que cela fonctionne.

Suffit de faire le calcul avec une eolienne flottante et tout change.

Bah je dirais c'est bien le minimum. Sauf à faire une allemande après Fukushima.

Ça ne changerait rien aux énormes incertitudes qu'induisent les scénarios post nuke. Puisque l'idée défendue par lfi mais PS et EELV sont dans le même cas c'est bien la fin du nucléaire.

 
https://bybeton.fr/grand_format/bou [...] -flottante
 
 
En effet ça produit moins et c’est toujours 5000T de béton : du coup on part sur x15 ?  

C est un proto construit par bouygues aussi…..et faut pas mélanger les m3 et les tonnes.  
 
Les éoliennes engie elles font 8.4Mv, deja plus efficace.

En pratique c'est combien ?
Parce que les Allemands ont 120GW d'éolienne.

Mais en pratique, ils sont obligés d'avoir des centrales a charbon et a gaz ...

 -

3 pages de mecs qui font des postes construits avec des données et des valeurs comparatives, et au milieu eocen et grotius :
 
"ouimélémoulins"  
 
"ouimélédechets"  
 
"ouimélebéton"
 
On note qu'à vous deux vous esquivez 90% des réponses pertinentes pour faire du whataboutism en rebondissant sur le moindre propos qui vous arrange.
 
Saoulant.
 

 
8,4 Mv l'éolienne va falloir des sacrés pylônes pour encaisser la tension
 
Sinon c'est répondu plus haut, 8,4MW par éolienne en puissance effective ça fait 196 éoliennes pour une tranche d'EPR (une tranche, pas une centrale)
 
~ 980 000 de tonnes de béton, je reprends les chiffres d'Eric B : 392 000 m3. Soit... Un EPR.    
 
Et maintenant on rajoutes le facteur de charge, qui va simplement doubler (l'offshore oscille entre 38 et 60-65% selon où il est placé) Bah au final ça fera plus.
 
Flotteurs en acier ? J'ose pas imaginer le coût carbone d'un flotteur de plusieurs centaines de tonnes, + le coût d'extraction de la matière.  En tout cas tant qu'on aura pas d'aciérie à hydrogène c'est pas bon, et même si il y a des projets en cours on est à peu près sur les mêmes facteurs temps en terme de déploiement qu'une tranche nucléaire.
 
Donc non, les éoliennes offshore c'est pas mieux. Surtout que pour le moment les parcs sont pas bien grand. Le mieux pour comparer c'est Hornsea en UK : 172 éoliennes qui englobent une surface de... 400 km².
 
Pas mal l'empreinte au sol non ? C'est anglais.    
 
D'autant que facteur de charge =/= coefficient de disponibilité. Une centrale modulera son facteur de charge, mais si on a besoin, elle tourne. Sous réserve de maintenance. On garde une "capacité disponible"
 
Une éolienne si ya pas de vent elle tourne pas, si yen a moins elle tourne moins, et faut faire tourner autre chose pour la compenser. C'est bien là le loup caché dans le débat autour des éoliennes, leur "énergie disponible" est variable. A la différence d'une centrale thermique.
 
Laissez nous avoir notre mix éolien/nucléaire au lieu de venir chouiner sur tout avec vos arguments orientés et souvent fallacieux/non représentatif.