Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 490 491 492 .. 957 958 959 960 961 962 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

Trotamundos

Reprise du message précédent :

rakame a écrit :

Effectivement, on va produire de la saumure. Bah, on peut toujours faire décanter ça a coté de la centrale, et produire du sel. Appellation d'origine nucléaire contrôlée, je suis persuadé que ça peut faire un carton commercialement, il n'ont qu'a bien se tenir a Guérande.

Publicité

rakame

even flow a écrit :

Mouais, attention quand même aux gros raccourcis.

Dans une centrale, tu as 3 gros circuits.
Le circuit primaire. L'eau primaire, chauffée par le coeur dans la cuve, et refroidie dans le GV (Elle y cède son énergie au circuit secondaire).
Le circuit secondaire : l'eau secondaire est chauffée (et même vaporisée) dans le GV, passe par la turbine, et est refroidie dans le condenseur.
Le circuit de refroidissement : eau froide qui passe dans le condenseur pour ... bah condenser l'eau du circuit secondaire. Plus la température de ce circuit de refroidissement est basse, meilleure est la condensation, plus basse sera la pression dans le condenseur, ce qui augmente la pression de la turbine (on parle parfois de température de source froide en mbar )

bref, on a toujours un condenseur, quoi qu'il arrive, et le débit d'eau de refroidissement dans le condenseur dépend essentiellement du débit de vapeur à condenser, et aussi de la température de la source froide.
Et comme déjà indiqué : ce débit, c'est environ 50 m3/s (ça dépote !! et encore : Fla3, c'est plutôt 60, et Taishan, on dépasse les 90 (grosse puissance, eau chaude)), quelle que soit la configuration du circuit de refroidissement.
Sur aéro : ce circuit est quasi fermé. Mais on perd environ 10% par évaporation, à compenser par un apport via la source froide. On a donc besoin de la tour aéro, des pompes de circulation pour les 50 m3/s, et des pompes pour l'appoint de 5 m3/s. Et c'est la même eau.
Si c'est sans aéro : on pompe directement les 50 m3/s dans la source froide, et on l'y rejette ensuite.

Bref, en bord de mer : aéro ou pas, tu balances bien l'eau de mer au condenseur. Tes problèmes de corrosion restent les mêmes. (Il y a d'ailleurs beaucoup de Titane dans un condenseur. C'est en tout cas vrai pour FLA3 et Taishan)
La station de pompage est plus petite, certes ... pour 5m3/s ... mais tu as l'aéro, et tout le circuit à 50m3/s qui reste nécessaire, avec les pompes ad hoc.

:jap: Effectivement, j'avais zappé un circuit. Et oui, je pense que tout les choix se joue dans les calculs et dans les coût. Sur le principe, y a rien de vraiment bloquant, mais le diable est dans les détails généralement.

mineur68

rakame a écrit :

Au pire on le fout en tas, on doit avoir quelques années de fonctionnement d'EPR avant d'avoir un Monte Kali...

rakame

rakame a écrit :

Alors, encore une fois, je ne suis pas expert. Mais si je transpose vis à vis de ce que je connais, l'idée c'est d'utiliser de l'eau douce dans les tours aéro, pas de l'eau de mer. Comme c'est un circuit fermé (si j'ai bien compris), il y a juste un appoint à faire, et pour cela on peut éventuellement utiliser de l'eau de mer dessalée. C'est ce qu'on fait sur un navire de commerce. L'idée c'est d'utiliser le principe du bouilleur à vide, c'est à dire de faire s'évaporer l'eau de mer sous vide, donc à basse température. Et ça tombe bien, on a justement plein d'eau chaude à refroidir en amont des tours aéros. 60°c dans mes souvenirs, c'est suffisant. Reste à faire le vide dans le bouilleur, et pour ça, on peut utiliser de la vapeur dans un dispositif type venturi et là aussi, c'est pas ça qui manque à coté d'une centrale. Et pour condenser la vapeur d'eau de mer dessalée, on utilise l'arrivée d'eau de mer avant son évaporation.

Juste pour vérifier si je racontais pas trop de bétises, j'ai fait quelques recherches sur le net, et y a une page qui explique très bien (avec des joli schéma) ce principe ici :

https://www.encyclopedie-energie.or [...] saumatres/

rakame

Et toujours pour les curieux (dsl pour le HS), le bidule a effet venturi pour faire le vide dans le bouilleur, dont je causais plus haut, ça ressemble à ça :

http://www.helyon.com/ejecteur/

mantel

sur CNPE on as plutôt tendance a utilisé l'electrochloration

rakame

Faut dire que vous avez un petit peu d'électricité à disposition généralement

Eric B

ok, donc vous pensez qu on verra des tour aéro pour les centrales nuke en bord de mer?

cela ne doit toutefois pas empêcher d avoir des pompes plus grosse pour un meilleur refroidissement.

le rapport RTE évoque aussi les scénarios de RC avec +2 deg en 2050 par ex.
Les centrales proche des rivières pourraient alors avoir de + en + de jours où elles ne pourront pas se refroidir correctement.
Et donc il faudrait privilégier les centrales en bord de mer qui ont une plus grande possibilité de refroidissement.

donc sur-dimensionnement du refroidissement aussi bien sur les pompes que sur les tours aéro ?

Message cité 1 fois

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

aero en bord de mer, si ca existe dans le monde ca doit etre anecdotique

---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.

mantel

Eric B a écrit :

ok, donc vous pensez qu on verra des tour aéro pour les centrales nuke en bord de mer?

cela ne doit toutefois pas empêcher d avoir des pompes plus grosse pour un meilleur refroidissement.

le rapport RTE évoque aussi les scénarios de RC avec +2 deg en 2050 par ex.
Les centrales proche des rivières pourraient alors avoir de + en + de jours où elles ne pourront pas se refroidir correctement.
Et donc il faudrait privilégier les centrales en bord de mer qui ont une plus grande possibilité de refroidissement.

donc sur-dimensionnement du refroidissement aussi bien sur les pompes que sur les tours aéro ?

c'est une possibilité, après dans ce genre de choix il y a pas que la technique, c'est des choix essentiellement politique...
Pour les problèmes de refroidissement en bord de rivière, le problème n'es pas technique, mais environnemental. Actuellement on stop les centrale pour éviter de faire mourir les poissons, mais en cas de gros coup de chaud les poissons pourrai mourir même sans les centrales et là ça pose la question de ces limitations... De ce point de vue là, le scénario +2°C est peux être le plus handicapant, avec des températures naturel qui permettent au poisson de survivre tout juste...

Message cité 1 fois

Publicité

even flow

Je ne pense pas que ce soit uniquement politique. Le politique, il choisit de faire ou non des centrales (et où). Il ne vas pas commencer à entrer trop dans le détail des choix techniques (pour un technologie de réacteur donnée). Sauf peut être la hauteur des aéro-réfrigérant à proximité des châteaux

Du refroidissement plus gros : ça a ses limites quand même.
C'est un ensemble une centrale nuke. le dimensionnement d'un circuit ou d'un équipement dépend de tout le reste.
Système de refroidissement, taille de la turbine (par exemple, nombre d'étages BP), puissance du réacteur ... tout ça va ensemble. Tu ne peux pas forcément en faire bouger un sans faire bouger les autres.
Pour les pompes : une pompe, ça va débiter ce que ça peut débiter dans le circuit (taille du circuit, perte de charge). Si ton condenseur est conçu pour une perte de charge donné au débit nominal : si tu mets une pompe capable de débiter plus, sans changer le condenseur, tu auras probablement une grosse pompe en sous débit. Tu n'auras pas réglé ton problème, mais juste créé un nouveau : avoir une pompe qui ne fonctionne pas au point de fonctionnement pour lequel elle a été conçue.
Sur-dimensionner, ça signifie avoir un truc inadapté 99% du temps.

---------------
Les gens faibles se vengent, les gens forts pardonnent, les gens intelligents ignorent (A. Einstein)

Gimme_Shelter

It's just a shot away

grotius a écrit :

Un peu de lecture pour sortir de tes certitudes que tu assènes sans aucune données chiffrées te ferait un peu progresser……..

Vu que tu as du mal avec la lecture quelques extraits du rapport parlementaire precité:

« L’article 20 de la loi de programme du 28 juin 2006 précitée impose aux exploitants de garantir un taux de couverture de leurs provisions par des actifs dédiés d’au moins 100 %. Toutefois, certaines de ces provisions n’ont pas à être couvertes par des actifs dédiés. Cette exception, dont EDF est seule à bénéficier, n’est pas négligeable car elle représente environ le tiers du total des provisions (soit entre 12 et 13 milliards d’euros) »

« Le 13 décembre 2016, le régulateur belge a demandé à son exploitant, Engie, d’abaisser son taux d’actualisation de 4,8 % à 3,5 %. Cette décision, qui laisse apparaître un chiffre qui semble plus conforme à la réalité des marchés du moment, devrait logiquement influencer les autres exploitants, régis par une même logique et les mêmes mécanismes. Engie a donc été contraint de rehausser le montant de ses provisions pour le démantèlement et la gestion de l’aval du cycle du combustible de 1,8 milliard d’euros. Les provisions pour le démantèlement des centrales nucléaires et le stockage à long terme des déchets radioactifs en Belgique qui atteignaient 8 milliards d’euros à la fin de l’année dernière passeront à 9,2 milliards en 2017 (21).

Selon le cabinet AlphaValue, si une décision similaire était imposée à EDF, l’électricien devrait provisionner 6 milliards d’euros supplémentaires. »

« Avant 2010, ce portefeuille d’actifs était investi pour moitié en actions et pour moitié en obligations : lorsqu’EDF souhaitait augmenter ses provisions, l’entreprise émettait de la dette sur les marchés internationaux auprès d’investisseurs obligataires et réinvestissait ensuite 50 % de cette levée dans des fonds obligataires, notamment ceux qui avaient souscrit la dette d’EDF (22), ce qui revenait en pratique à transformer par des mécanismes financiers de la dette en actifs. »

Donc l evaluation du cout du démantèlement est volontairement sous estimé, son périmètre réduit par apport aux autres pays. Pour garantir son financement EdF n a pas provisionné assez d’argent ni d actifs, et dans les actifs il y a du combustible nucléaire et des titres de filiales edf, qui par definition ne vaudront plus rien si EdF a un problème ou si on arrête le nucléaire.

A la lecture de ce rapport on voit bien qu Edf bénéficie de derogations et d un traitement de faveur incroyable pour maintenir l illusion de sa performance industrielle.

Clairement qu on est presque obligé de construire des epr pour financer et ne pas avoir a démanteler complètement les anciennes centrales qui resteront des verrues.

Si tu fais le total des couts chiffrés edf (sous évalué) démantèlement/carénage/epr on est au dessus de 200Md€ + 42Md€ dettes, meme si le nucléaire c est super, niveau financier cela ne se voit pas.

:lol:
Du coup l'ARENH finalement ce n'est plus un complot de EDF et de ses petits copains ? :sarcastic:

Pour le reste t'es bien gentil mais j'ai bien lu cette partie du rapport. C'est bien à cela que je réagissais dans mon dernier message.
N'hésite pas à le relire encore une fois. C'est quand même marrant que quelqu'un qui fait systématiquement des fixettes sur la lecture ne soit pas capable de lire un post de quelques lignes... :whistle:

Aller, comme apparemment tu aimes la lecture, voici un petit article sur le rapport de la CdC un peu plus récent, sérieux et factuel que ton discourt d'assemblée très politisé et daté de + de 5 ans :sweat: :
Le rapport en question : https://www.ccomptes.fr/fr/publicat [...] nucleaires
L'article : https://new.sfen.org/rgn/rapport-co [...] ecryptage/
Vu que je ne suis pas un enfoiré qui balance comme seul argument des rapports de 120 pages sans les avoir lu, voici les passages intéressants :

Citation :

La Cour confirme que le montant total des charges futures de démantèlement pour les trois exploitants s’élevait à 46,3Md€2018 fin 2018 dont 27, 3Md€2018 pour EDF, 9,1Md€2018 pour ORANO et 9,9Md€2018 pour le CEA. Le calendrier prévisionnel de décaissement sur lequel se fonde les exploitants s’étale sur près d’un siècle mais près de 80% de ces charges seraient acquittées d’ici 2050.

Ça tombe bien, c'est à peu près à cette période que nous allons avoir le gros du parc à démanteler.

Citation :

Si la Cour note dans son rapport que la valeur des actifs est par nature volatile, et que le taux d’actualisation retenu, qui relève de normes comptables prudentielles, est sans lien avec le rendement effectif des actifs, EDF a précisé lors de son audition au Sénat le 3 Mars que les provisions sont basées sur un taux d’actualisation de 3,7% à fin 2019 pour un taux de rendement des actifs de l’ordre de 6% en moyenne depuis 2004

Donc la situation a bien changé depuis ce que tu prétends et EDF a pris note des demandes.

Citation :

Dans le monde, près de 600 installations sont à ce jour complètement démantelées dont 17 réacteurs de puissance. Environ 450 installations nucléaires (réacteurs de puissance, installations du cycle et installations de recherche) ont été arrêtées et sont en cours de démantèlement.

Encore une fois, on commence à avoir une certaine expertise dans le domaine. On ne peux pas dire que l'on ne connait pas les couts ou qu'ils sont cachés...

Citation :

En France, la Cour précise que 33 ont déjà été complètement démantelées que 36 installations sont en cours de démantèlement chez les trois exploitants (EDF, CEA, ORANO). Ces installations, dites de « première génération » sont souvent anciennes, uniques et complexes : réacteurs expérimentaux, laboratoires de chimie, stations de traitement d’effluents et de déchets, réacteurs de puissance dont la technologie a été abandonnée. Leur historique d’exploitation est généralement mal connu. Ils bénéficient aussi de peu de retour d’expérience. Ces situations très diverses induisent parfois des difficultés qu’il faut résoudre au cas par cas.

Ces chantiers font face à de nombreux défis, et leur avancement a conduit à des augmentations des coûts prévisionnels et des évolutions de calendrier pour les démantèlements en cours.
[...]
La Cour rappelle que les exploitants, face à la complexité de ces chantiers, mettent à jour leurs devis régulièrement pour ajuster leurs provisions et réinterrogent régulièrement leurs stratégies de démantèlement tant dans un but d’efficacité que pour donner aux autorités de sûreté une vision globale à plus de 10 ans.

Encore une fois, même si il y a des dépassements par rapport aux imprévus, les acteurs agissent en conséquence. Le démantèlement c'est quelque chose qui se prévois sur le long terme, longtemps à l'avance. On a le temps de voir venir les problèmes et de les résoudre avant que ce soit bloquant.

Bref, j'arrête là pour ma part. Je t'apporte des sources récentes, tu apportes des suppositions quand ce ne sont pas des délires complotistes. Clairement, tu n'a pas été capable d'apporter un seul argument valable sur l'ARENH ni sur la soi-disant énorme sous-évaluation du démantèlement avec un chiffre tout droit sorti de ton cul alors que la CdC suit ça de très près et ne trouve rien d'alarmant même si elle remonte certains points d'interrogation.

Message édité par Gimme_Shelter le 16-03-2022 à 15:36:39

Eric B

et infine, que le nucléaire coute trop cher n est pas une nouveauté.

le pb, c est que les alternatives proposées (éolien + solaire + solutions de stockage ou de backup pour l intermittence) coûtent ENCORE plus cher!

Le prix du MWh en fonctionnement perd complètement de son sens puisque ce sont les coûts fixes qui explosent: constructions, extension du réseau, etc.

Message édité par Eric B le 16-03-2022 à 15:39:28

falaenthor

Long Long Man

Séisme au Japon en ce moment. Grosse ambiance !

Message cité 1 fois

---------------
Col Do Ma Ma Daqua

rdlmphotos

omnia vanitas !

falaenthor a écrit :

Séisme au Japon en ce moment. Grosse ambiance !

https://www.data.jma.go.jp/multi/qu [...] 55&lang=en

7.3 / 60km de profondeur

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

20Boy

muck rocket such wow

Belle assemblée de cracottes sur les dernières pages, j'ai déjeuné pour trois jours [:cerveau huit]

20Boy

muck rocket such wow

Edit : marche bien le wifi de la sncf

Message édité par 20Boy le 16-03-2022 à 16:09:20

darkangel

C2FFA

rdlmphotos a écrit :

https://www.data.jma.go.jp/multi/qu [...] 55&lang=en

7.3 / 60km de profondeur

Citation :

Place name of epicenter
Off the Coast of Fukushima Prefecture

[:turbocat:1]

Message cité 1 fois

20Boy

muck rocket such wow

darkangel a écrit :

Citation :

Place name of epicenter
Off the Coast of Fukushima Prefecture

[:turbocat:1]

En terme de risque tsunami ça donne quoi un épicentre si proche des côtes ? Qu'est-ce qui fait qu'on a vla la vague, ou un caillou dans une flaque ?

darkangel

C2FFA

Quoique ce soit assez fort, on reste très loin et dans une tout autre mesure de celui de 2011 (9+ vs 7+).
Je penche pour la vaguelette de cailloux au doigt mouillé, mais les experts corrigerons

Message cité 1 fois

falaenthor

Long Long Man

Ca doit être un test grandeur réelle

---------------
Col Do Ma Ma Daqua

Proov

Art & Science

J'avais entendu dire qu'on avait a peu près 1 siècle de réserve d'Uranium en France... me semblait que c'était sur la chaine "Osons causer", mais en essayant de vérifier l'info, je tombe sur la SFEN https://new.sfen.org/vos-questions/ [...] ergetique/ c'est assez différent

Vous avez plus d'infos ?

Eric B

darkangel a écrit :

Quoique ce soit assez fort, on reste très loin et dans une tout autre mesure de celui de 2011 (9+ vs 7+).
Je penche pour la vaguelette de cailloux au doigt mouillé, mais les experts corrigerons

+1
on oublie trop souvent que l'échelle de Richter n est PAS linéaire mais logarithmique (log décimal).

Citation :

Because of the logarithmic basis of the scale, each whole number increase in magnitude represents a tenfold increase in measured amplitude; in terms of energy, each whole number increase corresponds to an increase of about 31.6 times the amount of energy released, and each increase of 0.2 corresponds to approximately a doubling of the energy released.

donc séisme du jour quasi ~~100~~ 1000 fois moins puissant que celui de Fukushima en 2011 ?
edit: 100 fois en amplitude mais surtout ~ 1000 fois en en quantité d'énergie libérée, donc plutot 1000 fois moins puissant.

Message cité 1 fois
Message édité par Eric B le 16-03-2022 à 18:13:34

even flow

Eric B a écrit :

+1
on oublie trop souvent que l'échelle de Richter n est PAS linéaire mais logarithmique (log décimal).

Citation :

donc séisme du jour quasi 100 fois moins puissant que celui de Fukushima en 2011 ?

Bah si on part de 9 vs 7 (donc, deux points)
et que chaque point représente un facteur 30
alors c'est 1000 fois moins puissant (enfin, 900)

Message cité 1 fois

---------------
Les gens faibles se vengent, les gens forts pardonnent, les gens intelligents ignorent (A. Einstein)

Chou Andy

Would you know my nem

even flow a écrit :

Bah si on part de 9 vs 7 (donc, deux points)
et que chaque point représente un facteur 30
alors c'est 1000 fois moins puissant (enfin, 900)

2 puissance 10 à la louche [:bobbyfrasier:4]

---------------
J'aurais voulu être un businessman

Eric B

merci pour la correction.

Question théorique: serait il légalement possible que reconstruire des réacteurs type Civeaux des années 90?

Hormis les pb de compétences, bcp de retards sur Flamanville sont du aux augmentations des contraintes de sûreté post Fukushima: il faut donc les intégrer dans le design de tout nouveau réacteur: il est donc probable qu'on ne puisse pas reprendre simplement le design des années 90.

Les anciens réacteurs ont aussi connu pas mal de MAJ et d ajustement liés à ces contraintes.

Qu'en pensez vous?

Message cité 2 fois
Message édité par Eric B le 16-03-2022 à 18:11:36

dje33

Je crois que les réacteurs prévu sont des EPR2.
C'est des EPR simplifié.

Message cité 1 fois

Eric B

oui, ça j ai compris, mais je parlais théoriquement de construire des REP des années 90 plutot que des EPR/EPR2.

Toxin

Carpe ★★ Vitam

dje33 a écrit :

Je crois que les réacteurs prévu sont des EPR2.
C'est des EPR simplifié.

Ça veut dire qu'eocen pourra les comprendre ?

Message cité 1 fois
Message édité par Toxin le 16-03-2022 à 18:16:05

---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Chaîne YT | Photos

Hegemonie

Eric B a écrit :

merci pour la correction.

Question théorique: serait il légalement possible que reconstruire des réacteurs type Civeaux des années 90?

Les anciens réacteurs ont aussi connu pas mal de MAJ et d ajustement liés à ces contraintes.

Qu'en pensez vous?

Impossible.

Les réacteurs doivent être aux normes des derniers.

Exemple : on met un bassin de récupération corium et des dus sur des centrales qui ont 40 ans.

Tout doit être qualifié aux séismes.

J'en passe et des meilleures

Message édité par Hegemonie le 16-03-2022 à 18:39:05

360no2

I am a free man!

rakame a écrit :

Effectivement, on va produire de la saumure. Bah, on peut toujours faire décanter ça a coté de la centrale, et produire du ~~sel. Appellation d'origine nucléaire contrôlée, je suis persuadé que ça peut faire un carton commercialement, il n'ont qu'a bien se tenir a Guérande~~.

caloporteur autosourcé par la filière pour ses éventuelles futures boucles sodium

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

360no2

I am a free man!

mantel a écrit :

De ce point de vue là, le scénario +2°C est peux être le plus handicapant, avec des températures naturel qui permettent au poisson de survivre tout juste...

Euh... [:chatoo:7]

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

mantel

Eric B a écrit :

merci pour la correction.

Question théorique: serait il légalement possible que reconstruire des réacteurs type Civeaux des années 90?

Hormis les pb de compétences, bcp de retards sur Flamanville sont du aux augmentations des contraintes de sûreté post Fukushima: il faut donc les intégrer dans le design de tout nouveau réacteur: il est donc probable qu'on ne puisse pas reprendre simplement le design des années 90.

Les anciens réacteurs ont aussi connu pas mal de MAJ et d ajustement liés à ces contraintes.

Qu'en pensez vous?

A minima il faut reconvertir le contrôle commande totalement, c’est obsolète...
Et après faudrait vérifier que les constructeurs soit capable de fournir tous les matériel à neuf...

On va donc dire que non, ça ne serai pas possible...

homnibus

La ministre belge acte la prolongation des deux réacteurs nucléaires.

Enfin une bonne nouvelle

Message cité 2 fois

cordelius

Disciplus Simplex

homnibus a écrit :

La ministre belge acte la prolongation des deux réacteurs nucléaires.

Enfin une bonne nouvelle

Oui, ce ne sera pas assez, mais c'est toujours ça de pris :jap:

---------------
"On est en 2032, ça donne 2-0-3-2, c'est le 21ème siècle quoi. Et j'ai le regret de vous annoncer que le monde est maintenant peuplé de couilles molles, c'est un remake de la petite maison dans la prairie joué par une bande de pédales en robe longue"

rdlmphotos

omnia vanitas !

homnibus a écrit :

La ministre belge acte la prolongation des deux réacteurs nucléaires.

Enfin une bonne nouvelle

Un article qui en parle

https://www.rtbf.be/article/la-mini [...] t-10956534

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Gramak

Toxin a écrit :

Ça veut dire qu'eocen pourra les comprendre ?

[:john_tgv:8]

Spoiler :

Non, n'exagérons rien tout de même

Message édité par Gramak le 17-03-2022 à 10:07:46

even flow

dje33 a écrit :

Je crois que les réacteurs prévu sont des EPR2.
C'est des EPR simplifié.

[:mme michu:4]
Plutôt un EPR allégé, mais pas simplifié.
On réduit le nombre de redondances.
On fait des modif permettant des économies.
Mais ça ne veut pas dire qu'on simplifie. C'est toujours aussi complexe.

Message cité 1 fois

---------------
Les gens faibles se vengent, les gens forts pardonnent, les gens intelligents ignorent (A. Einstein)

Black_Panther

Problem Killer

rdlmphotos a écrit :

Les pâles ça se change aussi souvent en cours de vie.

Pour le reste, ça se passe parfois comme ça: https://youtu.be/Vf9EbpzDvoY?t=7025

D'ailleurs, le film sur le Nuk est vraiment pas mal, tellement de vérités ... https://youtu.be/yNUIaqCPttc

https://documentaire-et-verite.com/nucleaire/sources/

Message édité par Black_Panther le 17-03-2022 à 17:28:19

---------------
"Le but n'est pas le but, c'est la voie." Lao-Tseu

franckyvinvin12

even flow a écrit :

Est-ce pour autant allégé ? La masse des EPR2 est-elle plus faible que la masse des EPR ? [:moundir]

Message cité 1 fois

grotius

franckyvinvin12 a écrit :

Est-ce pour autant allégé ? La masse des EPR2 est-elle plus faible que la masse des EPR ? [:moundir]

En l occurence oui vu que y a plus la double enceintes, trop cher, trop complexe.

Message cité 1 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 490 491 492 .. 957 958 959 960 961 962

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.111 secondes