Reprise du message précédent :

 
1) à comparer au coût du réchauffement climatique
2) Au Japon il n'y a plus de ville interdite d'y vivre donc au bout de 10 ans, c'est OK d'y vivre  
The last Fukushima town to reopen , welcomes back the town’s first residents

J'allais répondre sur le nombre de mort, mais en fait pas la peine, ça ira plus vite, vous avez raison

C'est pas des statistiques. Et comme on t'a déjà répondu, faut mettre dans la balance le coût du RC du gaz ou du charbon (et de la pollution de l'air qu'on ne compte jamais pour le charbon alors que c'est démentiel).

J'ai fais un tour sur RTE pour voir leur scénario 0% nucléaire...
 
26GW de batterie
29GW de thermique décarbonné.
 
   

 
Ouais enfin en partant du principe que le nucléaire peut se substituer aux énergies fossiles. Mais ce n'est qu'en partie vrai, et. En réalité, aujourd'hui on a le RC + le nucléaire. En gros, admettons qu'on fasse plus de nucléaire, ok, mais comme on règlemente pas ou assez peu le fossile et qu'on a la population dans la rue dés qu'on touche au pétrole, bah, ben, y a pas substitution en pratique.  
 
Dans le graph ci dessous :  
 

 
Une telle assertion serai vraie si on voyait la part du nuke rogner la part du fossile. ça c'est juste un vœu pieu. Tant qu'on ne déclarera pas hors la loi le fossile, ça n'arrivera pas. Et c'est pas parti pour.  
 
In fine, on aura (potentiellement) des accidents et des déchets nucléaires à gérer dans le cadre d'une crise environnementale majeure et mondiale, le tout saupoudré d'un bordel géopolitique, vu la quantité de tarés armés jusqu'au dents au pouvoir dans le monde, ou qui arriverons a le prendre du fait des crises.
 
Tout ça pour dire que nucléaire vs fossile, c'est juste un faut débat. Aujourd'hui, on devrait en toute urgence réduire le fossile, et donc, ce n'est juste pas le moment de faire moins de nucléaire, mais ça ne veut pas dire que le nucléaire est une solution a la crise du RC.  (Si tant est qu'il y ait une solution)
 
(La source du graph, c'est un lobbyiste bien connu du nucléaire hein : https://jancovici.com/transition-en [...] xactement/ enfin, c'est ce qu'ils ont dit de lui sur France Culture, c'est que ça doit être vrai).

Déjà de 1) Un risque ça s'établi avec la gravité, mais aussi la probabilité. Un accident nucléaire majeur est évalué à une probabilité comprise entre 10 000 et 100 000 années.réacteur
Et de 2) il faut aussi comparé les risques des autres solutions. L'utilisation d'hydrocarbure, c'est une gravité plus forte, avec une probabilité certaine.

Three-Miles Island: 0 mort
Tchernobyl: Les bilans divergent, mais en prenant les organisations compétentes: Une centaine pour l'UNSCEAR (A date de 2008 sans projection due aux incertitudes définis comme trop importante), la projection de l'OMS table sur un potentiel de 4000 morts à terme.
Fukushima: 16 blessés, 0 décès parmi les opérateurs. 1 Décès imputés au rayonnement. Et même cette imputation fait débat.

Hiroshima: 140 000 morts
Nagasaki: 80 000 morts
Les USA donnent eux le chiffres de 110 000 morts pour les 2 bombes.

Alors, toujours 2 c'est mieux que 3 ?

Edit: Sans compter que les bombes d'Hiroshima et Nagasaki, ce sont des claques doigts en comparaison des bombes à fusion.

Faut comparer aux bombes fossiles incendiaires   (100 000 morts en une seule nuit sur Tokyo)

 
Projet de batteries RINGO de RTE
 
https://www.rte-france.com/projets/ [...] cite-ringo
 
80M€ / 10MW / 30MWh
 
règle de trois pour arriver à 26GW
 
=> coût = 232 milliards d'euros
 
Pour 3h de stockage d'électricité...

Oui c'est scandaleux, c'est pour ça qu'il faut démanteler les barrages

C'est pas donné
Après, on est grosso modo à 100€/kWh pour les batteries les moins chères à l'heure actuelle. Donc pour 30MWh on devrait pouvoir dans un futur assez proche compter sur un coût plus proche des 3m€, disons 5m€ pour ajouter les divers coûts annexes.

La baisse du coût des batteries va s'arrêter à cause des soucis de matériaux, mais il n'y a pas de raison que ça ne reprenne pas ensuite.

 
  c'était pour économisé 1 millions de GI  s'il avait du débarqué  

meme avec des économies d'échelles, ca fait un paquet d'EPR qui peuvent fournir plus de 3h

Tu as économisé un Bescherelle en tout cas  

exact, RTE ne compte pas sur la capture carbone et autre techno non matures, j'édite mon msg plus haut.

Le thermique décarbonné, c est en fait l hydrogène et les biogaz avec méthanisation/méthanation.

Le rendement est vraiment pourri, genre 20-25% pour passer de l elec vent/solaire vers l electrolyse puis H2 puis re production elec, mais c est ptet pas si grave, si on se retrouve avec bcp trop de GW éolien ou solaire en période de forte production. Donc osef si 75% de la prod passe à la trappe?

Et sur la construction de nouvelles installations, dans les scénarios 100% ENR:
rapport RTE, chap 4.4, il faut monter 7GW de solaire, 2 GW de éolien, 2 GW de éolien en mer, tout cela en nouvelles installation par an. Mais cela reste bien moindre que les 10 a 20 GW prévus par les Allemands.

Justement il n'aurait fallu ouvrir à la concurrence qu'à la condition que les concurrents produisent une quantité minimum d'électricité (en nombre de GW minimum et en % de leur offre) via leurs propres infrastructures.
Ceux qui ne font que de l'achat/revente n'apportent strictement rien de bon si ce n'est que vampiriser EDF.

Je ne crois pas a cette possibilité.
Quand on va avoir une semaine sans vent et sans soleil. On n'aura jamais assez de batterie ou de réserve d'hydrogène vert pour tenir.
Les ordres de grandeur sont immenses.

c est aussi la plus grosse crainte. Tout les scénario 100 % ENR se basent aussi sur bcp d interconnexions pour le foisonnement: ça va être sympa qd chq pays attends la production du voisin et qu il y a pas de vent sur toute l Europe!

Petite question sur les éoliennes.
Alors elles ont une durée de vie de 20-25 ans si j'ai bien compris.

Mais quand elles sont renouvelées, ils changent quoi???
A. Tout, pylône compris.
B. Les pales, éventuellement les roulements aussi
C. Pales, les roulements, générateur,,... mais le pylône reste.
D. La réponse D  

édité

Sur le papier c'est beau.
Mais en réel cela ne fonctionne pas.

Il suffit de regarder la production d'électricité dans les pays avec énormément de solaire et d'éolienne.

Pour moi c'est une fausse bonne idée.

et si chq pays européen passe à 100% ENR, cela veut dire entre 10 et 30 GW de nouvelles installations par pays par an.
Disons à la louche de 10 GW pour 50 millions, il faudrait > 100 GW de nouvelle production par an dans toute l UE.
Et comme le vent et solaire tiennent ~20-25 ans, le rythme deviendrait perpétuel, sans fin.

Qui pense vraiment qu on arrivera à avoir suffisamment de ressources minières, béton, métaux, etc pour construire plusieurs TW de éolien et solaire par an sur la planète?

edit: c est vrai aussi pour le nucléaire d'ailleurs, pas assez d U pour tout faire en nuke.

non, on sera forcé de faire un mix avec TOUTES les techno. Se refuser telle ou telle techno est se tirer une balle dans le pied.

fredo3, stp, pylône  

Quand on voit l'Allemagne, ça fait pas rêver le tout ENR.
 
Bon, y'a pas que sur ce point que ça fait pas rêver
 
Par contre, il y a largement assez d'Uranium pour tout le monde, si on relance les projets de 4e gén.

Rapport RTE chap 8.4.2.4:  

si le nucléaire limite les périodes de délestage, cela ne permet pas de s en prémunir. En effet, on ne dimensionne PAS le parc nucléaire pour ces jours extrêmes. Et d ailleurs, historiquement, on importe bcp d elec au charbon allemand lors de ces phases.

Mais in fine, 5 à 10% privés d elec de manière temporaire, est ce si tragique?
on peut imaginer aussi différemment, interdire par ex la recharge des véhicules électriques pour les particuliers sur toute l Europe pendant la période. On a bien vécu des jours de lock down avec le corona, on pourra voir des jours de lock down pour les jours de grand froid!

T’as d’autres idées géniales ?

faut bien s imaginer ce qui pourrait se passer si  les anti nucléaires gagnent leur combat!

 
Oh la Russie !
Dans leur grandeur d'âme, les états membres ont mis un terme à toute collaboration avec la Russie dans le domaine nucléaire..  Sauf que cette décision n'est pas contraignante. (le business va vite reprendre après les larmes)

Tu oublies les décès provoqués par les émissions de particules des centrales au charbon et au lignite. Des centaines de milliers rien que pour l'Allemagne.  
 
On a dit 23 000 par an, sans compter Pologne, Estonie etc. (je n'en sais rien ni comment on fait le compte) ; 460 000 en 20 ans pour l'Allemagne seule.
On oublie les morts présents et passés pour ne parler que des morts futurs dus au réchauffement climatique.

Et encore, Méluche parlait de "coup au but" sur une centrale.  
 
Le tour de force d'affirmer qu'une centrale nucléaire civile c'était dangereux militairement. Putain Janluk muscle ton jeu.
 

Cette pertinence de comparer des bombe atomique à des centrales nucléaires    

A vérifier mais j'avais lu que tout était à remplacer, que le socle en béton était prévu pour l'éolienne qu'il porte, sur la durée de vie, mais ne peut pas forcément supporter les nouvelles générations d'éoliennes, plus grosses, plus lourdes etc.....
Donc on remblaye et on creuse à côté.  
Et comme les "meilleurs emplacements" sont occupés par les éoliennes actuelles, on aura des emplacement de moins en moins favorables avec le temps.

-"Papa, qu'est ce que c'est le "cherry picking" ?  
-Ben tu vois, mon enfant, c'est quand sur une carte, on se focalise sur un pays en ignorant tous les autres qui sont données pour avoir autant de réserve.  
-Ce serait pas une technique de Jean-foutre, par hasard ?
-Si, mon enfant, absolument."
 

le coup au but de Méluche m'a frappé aussi: il suggère fortement que un missile sur une centrale = accident de Tchernobyl.
Et les 2 journalistes ont l air d approuver.
Il faudrait sérieusement des explications à la TV pour débunker tout cela.
Comme Macron semble enfin avoir compris les soucis, on espère qu il prendra le temps d étudier cela si jamais il se retrouve face à Meluche à l entre 2 tours.
Le duel Macron-LePen, comme en 2017 semble bcp plus probable, d'autant que LePen a fait une belle prestation hier, qd Méluche reste tjs dans le mode boxeur...

Même à 10G€ la centrale (coûts de construction unitaire qui baisseront avec la multiplication desdites constructions).

 
La France ne peut pas sauver le climat seule, ça c'est clair.
 
Maintenant si tous les pays du monde s'engageaient vraiment pour le climat, genre priorité numéro 1, on arrête les guerres, on arrête les conneries, on coopère sur tout, etc. Alors pour moi il est clair qu'on construirait des centaines de réacteurs un peu partout dans le monde. Il y a des endroits où ce n'est pas possible, car manque d'eau, sismisité, trop d'instabilité politique. Pour ces endroits, il y a les ENR. Et on fait aussi des ENR dans les pays nucléarisés, le but étant de produire beaucoup + d'électricité que maintenant, afin de faire de l'hydrogène, du pétrole artificiel (en prenant le carbone de l'air), etc., afin de pouvoir remplacer les sources fossiles à 100%.

 
Les pâles ça se change aussi souvent en cours de vie.
 
Pour le reste, ça se passe parfois comme ça: https://youtu.be/Vf9EbpzDvoY?t=7025

T'as remarqué qu'il y a d'autres pays que la Russie sur le carte ?
 
 

Tu n'y crois pas, mais RTE a bossé dessus de manière assez sérieuse. Ils ont un peu édulcoré la conclusion en disant que c'est possible en 100% ENR mais au prix de gros défis techniques (manière de dire que c'est pas possible ), mais avec le mix ENR/nucléaire à priori ça devrait fonctionner. Il y a quand même quelques leviers :
- Maintien d'une base pilotable (nuke principalement, mais aussi le power-to-gas-to-power)
- Pilotage de la demande (ya déjà des moyens existants qu'on utilise quasiment jamais, avec des contrats d'effacement, baisse de la tension, etc).  
- Foisonnement (même si ça ne représente pas une grosse partie, ça existe et ça existera d'autant plus en variant les sites pour l'éolien, notamment avec le développement en méditerranée)
- Stockage
 
Il faut bien comprendre que les moyens alloués à cette problématique seront proportionnels à la probabilité que le risque survienne. C'est à dire que si on considère qu'on aura 3 jours froids sans vent ni soleil par an, il reviendra peut-être moins cher de payer des industriels pour arrêter de consommer, alors que si on considère qu'on aura des problèmes 3 semaines par an, il sera plus avantageux d'investir dans + de capacités pilotables ou de stockage.  
 
Le système électrique doit dans tous les cas être prévu pour parer à tous les scénarios les plus défavorables. Après, je pense personnellement qu'on maintiendra des centrales gaz avec quelques réserves de gaz, en mettant des contraintes réglementaires suffisantes pour que ces centrales ne servent que dans les cas les plus extrêmes. L'impact CO2 ne sera pas énorme. Mais effectivement ça restera une situation moins idéale que si on avait anticipé le renouvellement de notre parc nucléaire.

Pour le nuke, la problématique est plus simple quand même :  
- Le délai de construction fait qu'on a une très bonne vision sur les besoins en uranium au niveau mondiale sur les 20-30 prochaines années (voire plus). Ca permet quand même de laisser le temps à la partie exploitation minière pour s'adapter.
- Il est improbable voire quasiment impossible que le nuke se développe énormément au niveau mondial, vu qu'une grande majorité de pays n'a pas les capacités/compétences/stabilité pour construire et exploiter des centrales.  
- Il existe des solutions viables (même si pas déployées à grande échelle aujourd'hui) pour se passer d'uranium, notamment via le thorium avec des réserves très importantes.
 
Mais dans l'absolu oui, aucune ressource n'est infinie. C'est juste que pour le nucléaire, on a encore pas mal de temps devant nous avant que les ressources ne deviennent problématiques.

Si les nouvelles sont plus grosses, de toute façon elles risquent aussi d'être plus espacées dans le champ, donc il n'y a pas de raison qu'elles soient plantées au même endroit.
Mais si dans le futur on arrive à une sortie de maturité avec une tailel optimale (où il n'est plus du tout intéressant de faire plus grand) alors elles pourraient être remplacées par des machines de même dimensionnement. Après tout, on arrive bien à remplacer des ponts en reprenant les piles, ou seulement leurs fondations, alors il n'y a pas de raison pour que ce soit impossible pour les moulins.
 

La Russie ne fait même pas partie des principaux fournisseurs d'uranium pour la France (mais pour certains pays de l'Est c'est possible).

Mais c'est même pas la question. Les anti-nucléaires ont déjà gagné dans une certaine mesure, parce qu'ils ont déjà limité la quantité de nucléaire disponible en 2050 en retardant le développement d'un nouveau programme nucléaire. Donc il faut trouver des solutions pour palier à des problèmes de disponibilité électrique qui vont survenir. Ils seront d'autant moins fréquents et importants qu'on redéveloppera du nucléaire, mais il est trop tard pour avoir assez de nucléaire en 2050 pour ne pas avoir de problèmes de disponibilité électrique en 2050.

Et ben
 
 
Petite question sur la localisation des centrales nucléaires françaises.
Pourquoi les centrales ne se trouvent pas toutes en bord de mer???
 
Ok, ça occasionne plus de pertes sur le réseau, mais ça doit être marginal.
 
Sachant que:
1. Moins de problème de refroidissement/d'approvisionnement en eau
2. Plus besoin de tours réfrigérantes. Plus de panache de gaz radioactif dans le ciel ^1000 qui fait peur aux gens
3. C'est parfois plus discret aussi, comme celle de Flamanville.
 

Le problème du bord de mer c'est les Tsunami.

Oui mais dans ce cas là EDF n'en aurait mis aucune au bord de mer.
Soit on considère que c'est un réel problème, soit que çà n'en est pas.

Parce que la France n'est pas une île ?    
 
Je ne suis pas sûr qu'il y ait assez de sites adaptés et disponibles (pas dans une zone protégée, touristique ou urbanisée) pour y mettre l'équivalent des centrales qu'on a. Ou alors on fait des centrales géantes avec un grand nombre de réacteurs au même endroit, mais bonjour le nombre de lignes 400 kV à tirer...
 
 
On n'a pas non plus besoin de tours aéroréfrigérantes si on est à côté d'un fleuve avec un débit suffisant toute l'année.