Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 485 486 487 .. 957 958 959 960 961 962 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

gurucinta

Good enough is perfect

Reprise du message précédent :
Il a éliminé le parti socialiste (qu'on s'en plaigne ou qu'on s'en félicite).

Publicité

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

celui dont l'ennemi était la finance jusqu'a l'élection ?

---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.

MonsieurPoney

dje33 a écrit :

C'est lui qui a fait voter la loi de maxi 50% de nuc et la fermeture de Fessenheim...

C'est un traitre

Mais tellement, comment il peut dire ça :ouch:

Message cité 1 fois

Eric B

Maintenant que Hollande n est plus la tête baissée dans la politique, peut etre a t il enfin le temps de réfléchir et donc de dire des choses plus mesurées?

Le boulot d un politicien est de faire du blabla: il est tellement concentré sur son discours et image qu'il a pas le temps de creuser les sujets.
D'où des décisions politiques souvent malheureuses!

Eric B

mais si il est pro nucléaire désormais, on attends de sa part un mea culpa: "j ai poussé la fermeture de Fessenheim, c'était une erreur!"

Les politiciens restent tjs imbus de leur personne qu'admettre des erreurs reste impossible?

Message cité 3 fois

bistr0mathics

∇²

Hum... il soutenait récemment qu'il "fallait" se passer du gaz russe, comme ça, facile.
J'ai entendu un de ses détracteurs dire qu'il n'a jamais été aussi courageux que depuis qu'il n'est plus président de la république. Ce sera son épitaphe, pour moi il représente ce que la politique peut produire de pire.

Message cité 1 fois

---------------
De pantomime en mascarade, l'Éternité déroule ses fastes pour les immortels

rdlmphotos

omnia vanitas !

Eric B a écrit :

bistr0mathics a écrit :

vu à côté

Insanity13649 a écrit :

Ah tiens, ça va être Hollande l'invité de C A Vous ce soir, pour dire qu'il faut couper le gaz.

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

360no2

I am a free man!

MonsieurPoney a écrit :

Mais tellement, comment il peut dire ça :ouch:

Tout simplement parce qu'il n'y a (malheureusement) pas de loi qui condamne ceux qui profèrent sciemment des "contrevérités" scientifiques à des fins populistes.
Ça laisse des boulevards aux opportunistes dénués de scrupule et dotés d'un postérieur bordé de pâtes asiatiques...

Message cité 1 fois

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

Arkin

l'EPR d'olkiluoto commence à injecter ses premiers MW dans le réseau
https://twitter.com/fmbreon/status/1501585164643844101

Message édité par Arkin le 09-03-2022 à 22:10:56

---------------
Kiribati se dit kiribass,khmer rouge se dit kmaille rouge,Lesotho se dit léssoutou,Laos se dit lao

Hegemonie

https://yle.fi/uutiset/3-12349548

Premiers MW injectés pour OLK3

Publicité

rdlmphotos

omnia vanitas !

dernier bulletin AIEA sur l'Ukraine (9 mars)

https://www.iaea.org/newscenter/pre [...] in-ukraine

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

eocen

360no2 a écrit :

Des "lois qui condamnent ceux qui profèrent sciemment des "contrevérités" scientifiques " ??!!
[:m3e30]

Message cité 4 fois

cordelius

Disciplus Simplex

eocen a écrit :

Des "lois qui condamnent ceux qui profèrent sciemment des "contrevérités" scientifiques " ??!!
[:m3e30]

Je comprends que tu aies peur de ça...

---------------
"On est en 2032, ça donne 2-0-3-2, c'est le 21ème siècle quoi. Et j'ai le regret de vous annoncer que le monde est maintenant peuplé de couilles molles, c'est un remake de la petite maison dans la prairie joué par une bande de pédales en robe longue"

lokilefourbe

eocen a écrit :

Des "lois qui condamnent ceux qui profèrent sciemment des "contrevérités" scientifiques " ??!!
[:m3e30]

Oui genre "Fukushima est une catastrophe nucléaire" "Hausse des cancers.." "Région contaminée pour des siècles.." "Zone inhabitable.." en occultant les rapports l'UNSCAR ou tout les rapports et enquêtes épidémiologiques produits au Japon par des médecins.

---------------

dje33

eocen a écrit :

Des "lois qui condamnent ceux qui profèrent sciemment des "contrevérités" scientifiques " ??!!
[:m3e30]

C'est le fond de commerce de beaucoup de politique...

Regarde pendant la crise covid...

Kiveu

Carlos Irwin Estevez

Eric B a écrit :

mais si il est pro nucléaire désormais, on attends de sa part un mea culpa: "j ai poussé la fermeture de Fessenheim, c'était une erreur!"

Les politiciens restent tjs imbus de leur personne qu'admettre des erreurs reste impossible?

C'est pas une question d'être imbu c'est d'apparaître comme faillible, ce qui donne des arguments à tes opposants.
"Mais vous avez avoué vous être trompé sur X, ça montre bien qu'on ne peut pas vous faire confiance sur Y"
C'est le B.A.BA en politique : ne jamais reconnaître la moindre erreur.
C'est grotesque mais c'est le game...

Message cité 2 fois
Message édité par Kiveu le 10-03-2022 à 12:03:04

---------------
“The modern conservative is engaged in one of man’s oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness.”

dje33

Kiveu a écrit :

On n'est plus en 1950...

Message cité 2 fois

lokilefourbe

Kiveu a écrit :

Hollande ne s'est pas trompé, il avait toutes les sources d'info nécessaires pour ne pas se tromper.
Hollande a sciemment mit à la poubelle une centrale nucléaire, des milliards en valeur de reconstruction, en parfait état de marche et parfaitement sûre pour gratter quelques % de votes écolos et se faire élire sur le fil, ce qui a marché (prime à la trahison).
C'est pire que le dépassement de budget de campagne de sarko avec ses meetings, hollande lui il a carrément financé son élection en mettant à la poubelle des milliards de patrimoine énergétique contre des bulletins de vote et c'est légal.
Alors quand aujourd'hui il donne des conseils en parlant de réduire notre dépendance au gaz russe il mériterait le fouet ce guignol.

---------------

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

dje33 a écrit :

On n'est plus en 1950...

en effet ca s'est grandement empiré niveau hypocrisie

Kyjja

Y'a pot !

Vous découvrez la politique en période électorale ? [:siluro]

Eric B

Insanity13649 a écrit :

Ah tiens, ça va être Hollande l'invité de C A Vous ce soir, pour dire qu'il faut couper le gaz.

j ai regardé la "prestation" de Hollande hier soir.
En effet, H a insisté pour montrer à Poutine que les démocraties ne sont pas aussi faibles. Son retour d expérience avec P était plutôt intéressant: il a bien expliqué comment toutes les communications qu il a eu avec Poutine étaient tjs sur le même principe: P cherche tjs à mesurer les faiblesses de l autre, se lance souvent dans un long monologue et en fin d'un tête à tête laisse entendre un compromis possible pour faire plaisir à son interlocuteur. Sauf que le compromis n est jamais acquis et rarement mis en oeuvre.
C'est ainsi que, selon H, Macron et Olaf Scholz ont eut de faux espoirs avant l invasion.
M et S ont surement appris vite et comprennent désormais mieux comment P négocie...

Hollande reste du Hollande: sa spécialité pour ne pas dire trop de conneries est simplement de reformuler ce que disent ses interlocuteurs.
Je fais moi même souvent cela aussi, mais ne prétends pas être un leader...

Message cité 1 fois

le-poulpe

CONTRADICTION IS BALANCE

Faut reconnaitre aussi que t'es pas président de la république

360no2

I am a free man!

eocen a écrit :

Des "lois qui condamnent ceux qui profèrent sciemment des "contrevérités" scientifiques " ??!!
[:m3e30]

C'est nécessaire pour contraindre la ~~diarrhée verbale~~ parole publique de certains que je ne nommerais pas...
[:carbalas] [:apsit:5] [:albanulle:2] [:iforce:1] [:quetinouillecity:3]

Spoiler :

Tu es malheureusement le parfait exemple des effets délétères que ces discours peuvent produire sur des petits mentaux...
[:sadnoir]

Message cité 1 fois

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

darkangel

C2FFA

[:john_tgv:8]

chienBlanc

Eric B a écrit :

mais si il est pro nucléaire désormais, on attends de sa part un mea culpa: "j ai poussé la fermeture de Fessenheim, c'était une erreur!"

Les politiciens restent tjs imbus de leur personne qu'admettre des erreurs reste impossible?

C'était un accord entre le PS et les écolos pour avoir leur soutien. :jap:

Message édité par chienBlanc le 10-03-2022 à 23:29:51

---------------
J'ai un million à deux : version RAP / version Rock

falaenthor

Long Long Man

360no2 a écrit :

Spoiler :

Tu es malheureusement le parfait exemple des effets délétères que ces discours peuvent produire sur des petits mentaux... [:sadnoir]

Personne ne ressort grandi de ce genre d'invectives.

---------------
Col Do Ma Ma Daqua

rdlmphotos

omnia vanitas !

Bulletin AIEA du 10

https://www.iaea.org/newscenter/pre [...] in-ukraine

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Eric B

rdlmphotos a écrit :

Bulletin AIEA du 10

https://www.iaea.org/newscenter/pre [...] in-ukraine

Citation :

Nevertheless, as reported in Update 16, the disconnection from the grid will not have a critical impact on essential safety functions at the site, where various radioactive waste management facilities are located, as the volume of cooling water in the spent fuel facility is sufficient to maintain heat removal without a supply of electricity.

The regulator further confirmed this assessment, stating that the safety analysis report for the site’s spent fuel storage facility concluded that there would be “no impact on essential safety systems” in the case of a total loss of power, including electricity provided by emergency sources such as diesel generators.

ok donc osef de la coupure d énergie pour les circuits de refroidissement.
mais combien de temps les réserves d eau peuvent elles maintenir le refroidissement ?

dje33

De ce que j'ai compris, il y a tellement d'eau que le refroidissement est passif.

L’électricité était utilisé pour d'autres trucs. Sans électricité tu ne dois plus avoir de monitoring.

Message cité 1 fois

_tchip_

Eric B a écrit :

Sauf que le compromis n est jamais acquis et rarement mis en oeuvre.
C'est ainsi que, selon H, Macron et Olaf Scholz ont eut de faux espoirs avant l invasion.

en même temps c'est comme ça que M a endormi tous les prolo [:omar-nouh al macron:3]
Il se sont bien réconnu

---------------
He likes the taste...

falaenthor

Long Long Man

dje33 a écrit :

De ce que j'ai compris, il y a tellement d'eau que le refroidissement est passif.

Et c'est du combustible qui a décru depuis plus de 20 ans, aussi. Il ne dégage pas autant de chaleur qu'auparavant.

Message cité 1 fois

---------------
Col Do Ma Ma Daqua

Trotamundos

Citation :

Le « bombardement » russe de la centrale nucléaire ukrainienne, réalité ou fakenews de l’année ?

https://solidariteetprogres.fr/actu [...] de-la.html

Eric B

falaenthor a écrit :

Et c'est du combustible qui a décru depuis plus de 20 ans, aussi. Il ne dégage pas autant de chaleur qu'auparavant.

en effet,
https://www.world-nuclear-news.org/ [...] 41501.html

Citation :

In 26 April 1986, the Chernobyl plant suffered the worst nuclear accident in history when a power runaway event wrecked reactor 4. The three remaining reactor units, however, were vital to Ukraine's electricity needs and continued to operate for some years. Unit 2 shut down in 1991, unit 1 in 1996 and unit 3 in 2000. The decommissioning of units 1-3 is being carried out separately from that of the destroyed unit 4, which is expected to take many years longer to complete.

Donc réacteurs 1-3 arrêtés entre 91 et 2000, et décommission commencée en 2015.

Donc la centrale de Chernobyl en 2022 n est pas le problème majeur.

Par contre, celle de Zaporijjia est plus sensible: ce sont 6 VVER-1000 mis en service entre 85 et 96, et prévus pour fonctionner 40 ans, donc jusque 2025 à 2036.
https://en.wikipedia.org/wiki/Zapor [...] ower_Plant

Toute perturbation des systèmes de refroidissement de cette centrale a des conséquences plus marquées.

asmomo

Je suis pro nucléaire. Hier soir ou plutôt ce matin, en me couchant, je ne sais pas pourquoi je pensais à ça, et j'ai voulu calculer combien rapporte une centrale nucléaire à la louche, au fameux MWh à 42 euros.

Si on prend Flamanville, la centrale opérationnelle depuis les années 80 : 2 réacteurs de 1330MW avec un facteur de charge de 80%.

24*2*1330*42*.80 = 2,145 millions par jour

783 millions par an

C'est pas énorme, une fois pris en compte le coût d'exploitation, le coût du combustible, etc. S'il faut 20 milliards pour la remplacer, ou même 10 milliards en étant optimiste, grâce à une série de centrales construites à la chaîne, si on prend aussi en compte les carénages, le stockage des déchets, le démantèlement, on voit bien que ce prix du MWh n'est pas réaliste.

On ne devrait pas demander au nucléaire d'être le moins cher, juste d'être compétitif niveau prix, tout en étant décarboné, et non intermittent. ça vaut bien qqchose comme 100€/MWh.

D'ailleurs après avoir écrit ça je vérifie sur wikipedia, et EDF a un contrat pour l'EPR d'Hinkley Point à 105€/MWh.

---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams

rdlmphotos

omnia vanitas !

Croisé Sortir du Nucléaire hier à la manif pour le Climat.

Je suis tombé sur une mamie intéressante!

Une centrale nucléaire (Bugey 4x 900MW) peut être remplacé par moins que 1000 éoliennes. C'est pas vrai qu'il en faille plus que 1000, c'est de la fake news.

Regardez tout ce béton! Oui mais à production d'électricité identique il faut beaucoup plus de béton pour les éoliennes que pour une centrale. Nan fake news, vous voyez bien qu'une éolienne, c'est plus petit...

De toutes façons on a pas besoin ni de centrale nucléaire ni d'éoliennes ni même d'électricité...

Pas besoin d'hôpitaux non plus (elle n'a jamais été malade)

Pas besoin de médicaments , les plantes suffisent...

Pas besoin de station de traitement d'eau, à la campagne on boit directement l'eau de la rivière

Pas besoin de station dépuration, c'est un faux problème.

=> le niveau ... [:ortensio:2]

Message cité 2 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

darkangel

C2FFA

[:arkin]

_tchip_

La décroissance express, c'est tout à fait ce qu'il faut pour atteindre les objectifs. Je vois pas où est le problème, j'aurai plutôt salué son courage.

Message cité 1 fois
Message édité par _tchip_ le 13-03-2022 à 17:01:58

---------------
He likes the taste...

mantel

_tchip_ a écrit :

La décroissance express, c'est tout à fait ce qu'il faut pour atteindre les objectifs. Je vois pas où est le problème, j'aurai plutôt salué son courage.

ah ben je propose que l'on commence par faire décroitre sa retraite alors, moins d'€ c'est moins de tentation

Arkin

rdlmphotos a écrit :

[:ar paotr]

elle a le même dealer que francis huster ?

---------------
Kiribati se dit kiribass,khmer rouge se dit kmaille rouge,Lesotho se dit léssoutou,Laos se dit lao

rdlmphotos

omnia vanitas !

Citation :

L'électricité nucléaire est une très bonne solution pour le climat

La France doit-elle s’en priver parce qu'il n'y aurait pas de solution pour les déchets ?

« Que faire des déchets nucléaires les plus dangereux et qui le resteront pendant plusieurs milliers d’années ? Malgré plus de soixante ans d’exploitation de l’énergie nucléaire, il n’existe toujours pas de solution durable et sûre pour gérer les déchets nucléaires ». C'est le leitmotiv des opposants aux centrales nucléaires.

Qu'en est-il en réalité ?

Toute activité humaine qu’elle soit ménagère, vie quotidienne, économique, industrielle, commerçante, génère des déchets. Pour le nucléaire, la question n’est donc pas de produire ou pas des déchets, mais les véritables questions consistent à :
- en produire le moins possible grâce notamment à l’économie circulaire,
- savoir gérer correctement les déchets produits (matières ultimes) pour qu’ils n’altèrent pas notre environnement.

Depuis son origine, l’industrie nucléaire française a apporté un soin méticuleux pour gérer les déchets radioactifs produits. Elle a notamment pris la décision d’assumer ses responsabilités d’exploitant nucléaire en retraitant les combustibles usés de façon à récupérer à la fois l’uranium de retraitement et le plutonium qui sont des combustibles nucléaires (matières nucléaires) et réduire ainsi les déchets de Haute Activité à Vie Longue (HA-VL) aux seuls produits de fission et squelettes des assemblages. Le processus de gestion des déchets radioactifs et de l’ensemble des installations de stockage assure le confinement des déchets suffisamment longtemps en fonction de leurs caractéristiques pour qu’ils ne puissent pas présenter de risques pour les générations actuelles et surtout futures.

Après plus de 50 années de fonctionnement de l’électronucléaire en France, plus de 2100 années de fonctionnement de réacteurs à eau pressurisée et une économie de 6,1 milliards de tonnes de CO2 par rapport à des cycles combinés à gaz, les déchets comme l’exploitation des centrales n’ont causé aucun impact ni à l’environnement, ni à l’homme. Peu d’industries sont capables d’afficher un pareil bilan.

En conclusion, nous devons affirmer qu’il n’y a pas de problèmes de déchets radioactifs. Tous ont une solution adaptée et pérenne.

Pour en savoir plus, lire la note de Jean Fluchère : La gestion des déchets radioactifs en France

Lire aussi :

L'électricité nucléaire est une très bonne solution pour le climat : la France doit-elle s'en priver par crainte d’un accident ?

Copyright © 2022 Association Sauvons Le Climat

https://www.sauvonsleclimat.org/ima [...] echets.pdf

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

grotius

rdlmphotos a écrit :

Citation :

https://www.sauvonsleclimat.org/ima [...] echets.pdf

Cela rivalise vraiment d imagination de chaque coté……on ne va pas sauver le climat avec le nucléaire, puisque meme si la France émettait 0 gramme de CO2 par an cela ne changerait rien au global, surtout si on continue de tout acheter en chine.

Message cité 4 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 485 486 487 .. 957 958 959 960 961 962

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.089 secondes