Reprise du message précédent :
Le reacteur Chinois reste un REP.
Avec tout ce que ça suppose, les circuits sont les mêmes.
 
Il y a sans doute des différences par ci par là (il me semble, par exemple, que la pompe primaire est directement intégrée dans le GV, ou un truc du genre)
La logique des redondances n'est pas forcément la même (et après tout, on va faire pareil avec l'EPR2), notamment pour tout ce qui est sauvegarde.
Par rapport à un EPR, il n'y a peut être que 3 branches primaires, et non 4.
 
J'imagine que les pressions / températures coté primaire et secondaire doivent être à peu près les mêmes.
Elles ont été choisies pour de bonnes raisons sur les REP Westinghouse, c'est une question de meilleurs compromis.
 
 
 

et puis surtout, 100E pour du pilotable, car ca fait une belle jambe d'etre a 10e quand le vent souffle si quand t'en as besoin y a pas de vent... donc 0€ pour 0MWh et en fait, le cout fixe sans rentrées, idem quand il faut mettre un reacteur au ralenti car y a trop de vent et pas assez de demande...

 
 
10€ tu ne l'aura pas, ça c'est un effet d'optique des marché.
 
En fait plus tu as d'ENRi et sans capacité de stockage, et plus le cout des ENRi augmente, vu que tu as une parti de la prod qui part a la poubelle, et que la quasi totalité des couts sont fixe, donc faut bien rattrapé les € perdu dans le MW perdu...

Pour le titre un "Le nucléaire, l'énergie qui dérange" serait plus putaclic et nous rapporterait davantage de trafic

 
Oh oui un vote de titre !

À compenser par le fait que plus tu en as, et moi s tu as besoin de flexibilité parce que tu pourrais en avoir suffisamment et n’avoir qu’à débrancher.
Mais je pense que ça ne fait pas pencher suffisamment la balance

"Nucléaire, l'énergie verte et sans danger"  

"Nucléaire, Eocen vote pour!".  

 
ça existe déjà   https://youtu.be/yNUIaqCPttc

avec Brice Lalonde, le seul politique écolo des années 90 a avoir compris que le nucléaire était nécessaire pour la lutte contre le RC, pb bcp plus grave que le blabla des verts restés sur leurs combat anti nucléaire des années 70-80.

et montre bien comment la libéralisation de l elect en UE a été poussée par l Allemagne pour réduire la puissance de EDF, avec Schröder qui a vendu l Europe à la Russie.

Le problème du nucléaire c est justement la rentabilité, trop de risques, amortissement trop long, c est pour cela que personne ne s équipe massivement en nuc et que des centrales ferment au usa avant meme la date prevue.
 
En France on a une religion du nucléaire en sortant du calcul économique une tonne de couts, EDF s attend a 26milliards de baisse d Ebita en 2022, 16 milliards pour le probleme de corrosion.  
 
Quelques tuyaux meme pas cassés 16mds €, 2 fois le budget du ministère de l environnement.  
Le prix officiel de 2 EPR2, ou reel d un seul.

 
Risques politiques surtout et baisse de l'ebita voulue par les politiques aussi...

T'es sérieux ? Quand je vois les casseroles de vge, Mitterrand etc ils se faisaient nettement moins emmerdés (bon c'était les années 70-80, mais je me dis qu'avant ça devait être pire)

 
J'aimerai bien avoir tes sources sur la balance économique d'une centrale nuke depuis sa construction, et comment elle se retrouve en négatif.
 
Moi j'ai toujours appris, et surtout ici, que les centrales fr étaient rentables, s'auto-entretenaient économiquement, en plus d'avoir la source d'électricité la moins cher du pays. Même les barrages qui consistent à faire tomber de la flotte font pas mieux.
 
Alors ok c'est "un peu relou" en terme de mise en place, mais une fois que c'est là, c'est là.
 
Me trompe-je ?
 
Pour le fait que personne ne s'équipe massivement en nuke c'est surtout que ya pas grand pays qui ont l'industrie pour gérer un tel process de construction, fabrication, entretien, production, recyclage et démantèlement...

Non mais c'est grotuis hein

Parfois c'est pertinent, parfois il se fait rattraper par la patrouille

 
Oui bah du coup je suis curieux de creuser  

Le problème c'est les tarifs imposé à EDF qui sont ridicule du coup c'est compliqué de faire de l'argent

Ce n'est pas exactement ça...
 
Les centrales américaines sont privées et doivent faire face, dans certains états où le prix de l'énergie est non régulée, à la concurrence directe des centrales électriques tournant au gaz de schiste qui est abondant et peu cher.
Cela force ces centrales à brader le prix de leur élec entre 20 et 30$/MWh alors que leur coût de production est de 35$.  
Dans ce cas précis, même l'énergie éolienne n'est pas rentable. L'énergie photovoltaïque l'est encore moins.
 
Il n'y a pas ce problème dans les États où le prix de l'électricité est régulé.
 
De plus, ce problème est en train de disparaitre car les Etats commencent à financer des subventions d'énergie verte aux centrales nucléaire pour lutter contre l'abondance du gaz et éviter une forte hausse de leurs émissions de CO2 en cas de fermeture de leurs centrales nucléaires.
 

Le problème d'EDF, c'est surtout l'ARENH et les dividendes ponctionnés par l'Etat Français pour renflouer les caisses.
Sans l'ARENH, les centrales étaient extrêmement rentables. C'est d'ailleurs pour favoriser la concurrence qui ne pouvais pas lutter contre le prix de vente extrêmement bas de l'électricité produite par nos centrales nucléaires que ce mécanisme a été créé.
 

Nous on a plus l industrie non plus et la Russie et les Usa ont largement de quoi construire des centrales.
 
Parler de rentabilité quand en gros tu élimines du calculs des blocs entiers de couts c est difficile.  
 
Oui le nucléaire c est rentable a partir du moment où le financement et les risques sont pris en charge par la collectivité, que la gestion des déchets est également neutralisé dans une autre entreprise, que le cout du démantèlement est sous évalué,  et que le nucleaire n a pas assumer les risques de son exploitation, la tu arrivais a un prix au Mw bas et des bons profits chez edf. Mais tu appliques cela a n importe quelle activité ce sera le cas
 
Mais c est plus les années 70, depuis y a eu 2 accidents majeurs, l ouverture théorique du marché a la concurrence, la désindustrialisation etc, tout a changé. Tu as beau fusionner Edf, Alstom et framatome ben tu as 0+0+0 et l’Europe sur le dos

Faut que t'arrêtes d'essayer de dire des truc.

Tout à fait, on a vu ça avec le Crédit Lyonnais

Faut arrêter avec l’ARENH, EDF et les groupes qui la contrôle (X,Mines,EnA, CGT,FO) doit être le lobby le plus puissant en France. C est intouchable et vu le nombre de placards dorés à +100k€ tout le monde fait ce que Edf veut, personne n a imposé l’ARENH à EdF.
 
Edf ne veut pas être privatisé, séparé, vendu partiellement, ou etre concurrencé sérieusement. Comme il fallait enfumé la commission, ils sont venus avec l ARENH, a un prix bien bas, technique classique de Dumping.  
Du coup pleins de « concurrents » sans moyen de production ni surface financière, aucun intérêt pour les gros concurrents européens de venir, pas rentable.  
 
Si tu supprimes l’ARENH tout ceux qui font de l’achat/revente disparaissent et la tu te retrouves avec total, Eni, RwE qui peuvent investir et avoir leurs infrastructures. Edf donne l’illusion de la concurrence mais avec des nains.
 
La sncf fait pareil, elle vient de lancer les ouigo corail a prix cassé sur Paris/lyon pour saturer l offre et bloquer Trainitalia qui vient d ouvrir sa ligne. Elle a racheter les bus Macron et fait des horaires pourris pour tuer la concurrence avec les tgv.

Pour le financement :
En France, le parc actuel a été intégralement payé par EDF grâce à des emprunts sur les marchés internationaux.
Aux USA, les centrales sont financées par le privé.
Même si c'était le cas, en quoi le fait que le financement soit pris en charge par la collectivité serait une mauvaise chose pour des projets permettant de fournir énormément d'énergie verte pendant au moins 50 ans à un prix extrêmement bas ?
On le fait bien pour un paquet de projet bénéfiques à long terme (Au pif, les voies ferrées, les routes/autoroutes, la fibre, ....)
 
Pour les déchets :
En France, Cigeo est financé par EDF, le CEA et Orano.
Aus US, le stockage des déchets est géré par les Etats.
Dans tous les cas, on applique le système "le pollueur est le payeur". Rien n'est "neutralisé dans une autre entreprise" quoi que cela veuille dire.
 
Pour le démantèlement :
Aux US, le démantèlement est provisionné par les acteurs privés lors de la construction des centrales. Déjà plusieurs centrales ont été démantelées et on a pas remarqué de dépassement notable des plafonds. On a même pu vérifier que le coût du démantèlement d'une centrale correspondait en moyenne à 15% du coût total d'une centrale.
En France, le démantèlement est provisionné par EDF et Orano.  
La Cour des Comptes a certes alerté sur une potentielle sous-évaluation mais même si cela est vrai, cela reste très marginal par rapport à ce qui a déjà été provisionné. La CdC estimait que même si le coût du démantèlement augmentait de 50%, l’impact sur le coût du kWh du parc existant serait de seulement 2,5 %.
Bref, pas grand chose...

 
Un peu d'histoire te fera pas de mal :  
https://www.connaissancedesenergies [...] historique
L'ARENH a été créé par l'Etat pour répondre à l'obligation par l'UE d'ouvrir le marché de l'énergie. EDF n'a pas vraiment eu son mot à dire là dedans...
 
 
L'ARENH devait permettre aux fournisseurs alternatifs de vendre de l'énergie peu cher et financer de nouvelles infrastructures.
Dans les faits, les "fournisseurs alternatifs" n'en ont que le nom car ils n'ont jamais eu la volonté d'investir dans de la production mais simplement de faire des bénéfices sans effort.
Le meilleur exemple est justement Total qui est le plus gros profiteur du système et qui se contente de tondre EDF en achetant de l'énergie peu chère pour la revendre directement.
 
Ahhh Total, ce pauvre petit nain de + de 200 Milliards de CA qui se fait persécuté par le mastodonte EDF et ses 57 Milliards

Une craquotte pareille c'est impressionnant.

J'avais prévenu

Le lobby du nucléaire plus gros que celui du pétrole j'étais pas prêt
J'ai arrêté de lire plus loin, pour être franc.

C'est assez cocasse en effet

C'est dommage, il y a pleins de points sujets à débat mais si la moitié est à benner t'as pas envie de lire le reste quoi

Vous avez écouté les candidats à la présidentielle hier ? Le P.tron actuel avait bien appris sa leçon sur les énergies

oui, enfin!
Le Pen a compris aussi.
 
Jadot et Mélanchon poussent sur le 100% ENR, sans comprendre le soucis de l intermittence.
Pire, comme les Allemands, ils pensent (semble t il sincèrement) que ENR = solution contre hydrocarbures Russes, et + d ENR -> + d indépendance alors que la réalité du terrain montre l inverse: + d ENR -> + de gaz pour compenser l intermittence.
Et Jadot qui parle des pub de Total et Engie pour le pétrole sans réaliser que ce sont les mêmes qui font les pubs pour les ENR, justement parce que cela leur permettent de vendre + de gaz!

et le coût d'un accident majeur?
si il faut évacué une région entière ?
si il faut exproprié des milliers de gens ,  
leur bien ne vaut plus rien puisque contaminé pour des centaines d'année ,  
on leur dit "démerder vous allez vous loger ailleurs"  
 
 

Toujours ces arguments d'apocalypse envers le nucléaire  

Vous vous êtes trompé sur les EDL EELV

Pros tips: vous avez plus de chance de prendre une bombe Nuke de monsieur Poutine que ce vous venez d'écrire  

 
Selon les évaluations réalisées par l’IRSN, un accident grave représentatif engendrerait un coût global de quelque 120 milliards d'euros (avec une fourchette entre 50 et 240 milliards d'euros).  
 
des chiffres qu'on met jamais dans l'équation  

bon film qui résume bien toute la situation!

Cela m a rappelé que l EPR de OL3 en Finlande était en fait un projet 100% Allemand (Siemens) au début.

Le film rappelle les faits historiques sur 30 ans:
1) Années 90: partenariat Siemens /  Framatome pour créer l EPR (E=European), en poussant des contraintes techniques très fortes et surdimensionnées pour rassurer les populations,
2) Fin 90/ début 2000: coalition de gauche/verte avec Schröder: transition énergétique avec plein d ENR et sortie du nucléaire. Schröder est copain avec Poutine et lance le projet de NordStream 1.
3) l Allemagne fait grosse pression sur l Europe pour l ouverture du marché: fin des monopoles sur le marché de l elec forcé, on pense que l elec c est comme les telecom... L Allemagne doit en effet protéger ses ENR contre le tout puissant nucléaire Français...
4) 2005: Schröder quitte la politique mais passe tout de suite dans le business Russe, et prend bientôt la direction de NorthStream AG qui contrôle NordStream1 - il y est tjs!
5) 2005: début de la construction de OL3 avec Siemens et Areva, avec une livraison prévue en 2009: 4 ans et <4 milliards étaient des estimations complètement fantaisistes, il aurait fallu doubler cela avant même de commencer!
6) 2010: la libéralisation du marché UE force la FRance à accoucher de la loi Nome et de l infâme ARENH.
7) 2011: Merkel plutôt pro nucléaire a d'abord retardé la sortie du nucléaire, mais retourne sa veste après Fukushima: sur l émotion et la pression de la population, elle accélère la sortie du nucléaire, prévue pour fin 2022.
 Les ENR continuent leur dev, et le gaz Russe aussi: North Stream1 est connecté, et bientôt commence NorthStream 2.
8) 2011 tjs: Siemens quitte définitivement le marché du nucléaire, et donc EPR, et refile la patate chaude des délais de OL3 à Areva puis EDF.
9) 2021/jan 2022: le gaz Russe atteint des sommets et fait monter le prix de l elec > 200 ou 300€ / MWh sur le marché Spot: la France décide des 4% max, et force EDF à augmenter la part de nucléaire à la revente aux concurrents, tout en maintenant l ARENH <  50 Eur: EDF doit racheter au prix spot de l elec qu'elle doit revendre 4 à 6 fois moins cher -> 16 milliards de surcoût.
10) 2022: fermeture des dernières centrales en Allemagne. OL3 enfin fonctionnelle avec 13 ans de retard. FL3 attendra encore qques mois.

A posteriori, tout cela ressemble a un master plan génial diriger par l'Allemagne pour tuer EDF et le nucléaire Français. à Greenpeace Allemagne derrière, c est digne des meilleurs thrillers d'Hollywood!
Bon évidemment, Siemens n avais pas prévu initialement de quitter l EPR si vite...

 
 
pourtant statistiquement a ce jour 2 bombes atomiques sur des populations contre 3 accidents nuk

Bien sûr que si, et il faut comparer aux risques des autres énergies. Les conséquences de l'utilisation des énergies fossiles sont extrêmement plus élevées que pour le nucléaire.

C'est pour cela qu'il y a des systèmes de sécurité sur les centrales.

 
Parce que c est PAS un cout, mais un risque, à tenter de maîtriser donc.
Par contre, les surcoûts liés au RC seront bien réels, eux!
Ceux liés à l utilisation des hydrocarbures d abord! Puis ceux liés à la gestion de l intermittence des ENR pour les alternatives en 100% ENR qui se base sur des techno encore balbutiantes. (edit: mais non retenues dans le scénario 100% ENR de la RTE)
 
La triste vérité, c est qu il n y a en 2022 pas de vraie alternative au nucléaire: les scénarios 100% ENR fonctionnent sur le papier mais à des surcoûts délirants! Et se base sur bcp d interconnexion: ça va être sympa qd chq pays attends la production du voisin...
 
Et en particulier en France qui part avec 70% de nucléaire ds le mix électrique.  
Il y aura déjà pas assez de bras dans le BTP pour construire les nouveaux réacteurs nucléaires.
Si il fallait tout remplacer par des ENR, il faudrait x fois plus de bras pour construire tous les panneaux solaires et éoliennes: probablement impossible. A t on des estimations réalistes sur le nombre de travailleurs nécessaires en 20 ans?
 
Bref, pour les présidentielles 2022, tout les candidats anti nucléaires sont malheureusement automatiquement disqualifiés pour bcp d entre nous ici.
Bien triste d ailleurs: Jadot avec son programme de gauche serait un bien meilleur représentant du PS et de la gauche plurielle que tout les autres si il n avait pas cette idéologie anti nucléaire!

 
1) à comparer au coût du réchauffement climatique
2) Au Japon il n'y a plus de ville interdite d'y vivre donc au bout de 10 ans, c'est OK d'y vivre  
The last Fukushima town to reopen , welcomes back the town’s first residents