Reprise du message précédent :

 
 
c est aussi ce que j avais retenu du rapport publié à l automne: 50% max de nucléaire en 2050, mais possibilité de remonter à 60-70% en 2060-2070.
 
Quant au 100% ENR, possible en théorie, mais comme j'écris au dessus, seulement si toutes les techno envisagées fonctionneront. Ce qu'on ne sais tjs pas. Donc en pratique, cela semble très compromis.

Vu comme on galère à construire de nouveaux réacteurs, ça va pas rester si abondant que ça

 
Se décline désormais en 7 couleurs  

Plusieurs raisons :  
- Forte contrainte sur la main d'oeuvre qualifiée
- Contraintes d'approvisionnement sur certains équipements spécifiques
- Contraintes réglementaires qui font que grosso modo on peut trouver des sites rapidement pour 14 EPR (foncier dispo sur des centrales nucléaires existantes pour rajouter des tranches), mais que pour lancer + de réacteurs il va falloir entrer en guerre pendant 15 ans pour réussir à obtenir le droit d'entamer des travaux.
 
En soit, on peut théoriquement réaliser plein de réacteurs en parallèle, mais pour ça il faut développer la filière et ça se fait pas du jour au lendemain. Toutes ces contraintes font que la filière envisage 14 EPR max d'ici 2050, après forcément à horizon 30 ans il y a de l'incertitude à la baisse (délais de chantiers qui font qu'en 2050 on n'a pas encore ces 14 EPR) comme à la hausse (forte volonté politique, financements spécifiques, créations de filières de formation, simplification des process administratifs, qui permettraient de faire un peu plus).

cela confirme bien ce qu on raconte ces derniers jours sur le bois (topic pénurie fossile) et plus globalement notre scepticisme ici sur tout les scénarios SANS nucléaire: ils semblent très difficile pour atteindre la neutralité carbone.

J attends pour ma part les séries de procès juridiques dans les années 2030 en Allemagne pour leur mix tjs trop carboné. Et peut être alors comprendront ils enfin qu'ils ont été roulés dans la farine par Greenpeace & co depuis 50 ans!

 
A ton avis ? Le mec vient de Greenpeace, tu crois qu'il va dire merci à M.acron pour les 6 EPR ?  

On ramènera des Chinois, c’est pas grave ça, et vu les échelles de temps, la formation peut suivre largement !

Oui enfin on n’a pas prévu de les faire dans l’instant, ça se planifie quoi

Oui ya des interrogations dessus, RTE ne s'en cache pas, et en lisant entre les lignes on voit bien que ça ne fonctionnera pas même si RTE se garde de dire que c'est impossible. Cf le passage que j'ai cité plus haut, où RTE mentionne que des rapports récents remettent en cause la quantité atteignable d'énergie issue de la biomasse.

La mise en service d'une tranche, c'est sans doute bien plus que la production de la cuve.

Miser sur du 75% nucléaire à l'horizon 2060, c'est :

• Lancer la construction de 1 ou 2 tranches par an pendant 30 ans.
• Entre 20 et 30 chantiers en parallèle dans les années 2030-2040 (la limite industrielle se situe ici à mon avis)
• Un premier EPR (en dehors de FLA3) en service pas avant 2035.
• Un grand manque de production électrique bas carbone à combler aux alentours de 2040 (mises à l'arrêt des réacteurs actuels et conso en hausse)

Après, faut pas se leurrer, on aura de l'électricité. Les 2 variables d'ajustement seront :  
- Les émissions de CO2 : on continuera à cramer du gaz voire un peu de charbon si on est à la traine.
- L'industrialisation : on aura plus de mal à convaincre des industriels de s'implanter si on n'est pas confiants sur notre capacité à leur fournir de l'électricité bas carbone.

Ca se planifie c'est clair, mais tu n'as pas non plus un réservoir de main d'œuvre infini dans le BTP, et encore moins dans les métiers qui nécessitent une qualification spécifique au nucléaire comme la soudure. Tu peux former des gens (ça se planifie), mais tu ne peux pas non plus réquisitionner de la main d'œuvre, il faut des volontaires.
 
A priori c'est assez tendu niveau approvisionnement d'équipements spécifiques (genre cuves, générateurs de vapeur), j'imagine que pour des échéances dans 20 ans les industriels peuvent développer l'outil industriel en conséquence, je sais pas trop si c'est bloquant au final.

 
avoir une vision à 30 ans sur les opportunités de fournitures extra européennes et les éventuelles économies d'échelles qui iraient avec, à mon avis, c'est assez    
Etre dépendant de la Chine pour le cœur stratégique de notre (re)nouvelle politique énergétique c'est pas stratégique, justement.
Et donc la propal de RTE intègre selon moi et de manière induite, outre la réindustrialisation d'une partie de notre tissu industriel historique, le retour du nucléaire made in France. (via notamment les fameuses turbines à rabais lô )

En parcourant la partie sur l'Europe, je réalise que les belges comptent vraiment jouer le rôle de passager clandestin :  

   
 
Quand tu vois que tous les pays qui entourent la Belgique se posent déjà la question de comment répondre à leurs propres besoins    
Mais bon dans un sens ça a aussi une certain logique, les besoins énergétiques vont nécessiter beaucoup de foncier pour y répondre (certes c'est moins le cas avec le nucléaire, mais aucun pays européen n'envisage du 100% nucléaire), et la Belgique est un pays densément peuplé, donc moins de liberté sur ce point.

Quelques éléments sur PNC :
https://pnc-france.org/wp-content/u [...] ncipal.pdf

Intéressant

comme on disais il y a qques pages, l ordre de grandeur sur le foncier entre nucléaire et éoliennes est autour de 1000 : pour la même quantité d elec produite, il faut ~1000 fois plus de place avec les éoliennes qu'avec le nucléaire.

La Suisse se pose aussi des questions sur ton approvisionnement électrique.
Les lois votées jusqu'à présent demandent:
- une sortie progressive du nucléaire (encore 33% de la prod): on continue d exploiter les centrales existantes mais on ne les renouvelle PAS
- une forte augmentation des ENR éolien+solaire
- ET une souverainté énergétique <- gros point de diff entre la Suisse et un état UE come la Belgique.

~50% du mix est d origine hydro (vive les Alpes).
mais avec 1/3 encore nucleaire, de + en + de voies se lèvent pour souligner la contradiction de ces 3 points, et certains aimeraient bien relancer le nucléaire...

edit: en attendant, la Suisse est le "meilleur" pays au monde pour son mix énergétique:
https://www.weforum.org/agenda/2017 [...] performers

C'est ce que je précise dans mon message. Mais aucun pays ne sera à 100% nucléaire en 2050, donc à partir de là le foncier disponible est un vrai facteur de différenciation entre les pays.

100% ENR c'est possible avec un anneau orbital et en mettant deux panneaux solaires géants en oreilles de mickey à la Terre.

sinon, non.

 
le passage de 4 à 3 systèmes redondants de sûreté, ce qui ne réduit pas le niveau de sûreté global, le
4ème système ayant été introduit à la demande des Allemands (co concepteurs de l’EPR) afin de pouvoir
procéder à l’entretien de certains systèmes, y compris à l’intérieur de l’enceinte lorsque le réacteur
est en fonctionnement. Mais cette pratique des exploitants allemands n’est pas retenue en France et
cette 4ème redondance n’a plus de raison d’être  

Oui ?

 
C'est assez ironique de voir des choix imposé de la part des Allemands qui n'ont et ne vont jamais construire d'EPR.

C'est pas faux

On pourra ptet mettre cette 4è redondance pour faire plaisir aux allemands sur Cheh-ssenheim 3 et 4

Mais du coup ce n’est pas 100% enr
 

Je comprends bien mais ce sur quoi je bloque c’est pourquoi être restés réalistes pour le nuke (caper à 50%) mais se laisser porter dans le nawak pour l’estimation enr (monter à 100%) ?

Pour montrer au grand public que 100% ENR c'est de l'esbrouffe
Et que 50% de nucléaire a été mis dans la loi (malheureusement).

en gros, plein de truc de passage à la construction en série.
le passage d’une double enceinte de confinement pour l’EPR à une simple enceinte semble un gros morceau, non? Donc moins de béton pour EPR2 et tjs autant sûr contre un attentat style 9-11 ?
Qui croit vraiment qu on peut se protéger contre une chute d avion?
A t on des scénarios alternatifs, genre hollywoodien avec un rafale qui balancerait un missile sur un avion qui s approcherait trop près d un réacteur? D ailleurs, quelle est la proximité des bases aériennes de l armée?
mais comme dit plusieurs fois, il y a de toutes façons bcp d angles d attaques bcp plus simple qu une chute d un avion. A commencer par tout ce qui est cyber? D'ailleurs, sur EPR (puis EPR2), qu'a t on comme systèmes informatiques? Les centrales nucléaires existantes sont plutot sur des vieux systèmes (en bonne partie analogiques) bcp moins high tech (et donc plus résilient) que tout les ENR modernes: quid des EPR?

A leurs frais bien sûr

 
Ah oui, on oublie que cet EPR est allemand aussi, mais à quelle hauteur???

 
De mémoire (vidéo postée la semaine dernière je pense)
LEs EPR chinois sont simple enceinte ~2,3 m d'épaisseur y compris plaque de métal
FLA3, c'est 2x 1.8m
 
a noter que 2 enceintes, c'est le bordel à traverser pour les tuyaux (raison de très nombreux retards sur FLA3)

C'est sûr que ça doit sacrément simplifier le truc...

Non, RTE précise justement que ce résultat de 50% nucléaire ne dépend que de paramètres techniques :

Les scénarios "extrêmes" comportent tous leur lot d'incertitudes (Pages 42 et 43) :
 
Pour les scénarios à forte proportion d'EnR (de M0 à N1), les incertitudes sont nombreuses et variées :

A cela s'ajoute les immenses capacités à installer qui demanderaient un rythme d'installation moyen, sur 30 ans, comparable aux records d'installations des champions européens de chaque filière EnR (pages 28 et 29)
 
 
 
Pour le scénario 50% nucléaire (N03), les incertitudes sont concentrées sur le nucléaire :

 
On peut relativiser les incertitudes liées aux mix majoritairement EnR en prenant en compte le contexte : à l'échelle européenne ou même mondiale, les EnR seront vraisemblablement davantage développées que le nucléaire. Ce qui pourrait permettre de débloquer plus facilement certaines contraintes (baisse des coûts de production, développement et déploiement accéléré des nouvelles techno). Mais ce n'est qu'une hypothèse personnelle.
 
 
Pour un projet d'une telle envergure, les incertitudes sont, selon moi, le critère prépondérant dans les prises de décision.
Le scénario N2 se démarque clairement du reste, ici et dans tout le rapport (coût, tenue des objectifs d'émissions à court terme, tensions sur l'approvisionnement des matériaux,...). Malgré tout, un tel scénario demandera probablement d'immenses efforts de la part de toutes les filières car le projet est immense : décarboner la France. L'avantage, c'est que si une des filière ne parvient pas à tenir ses objectifs, peut-être qu'une autre pourrait compenser.

comme tu dis, on va tenter qqch entre N2 et N03

Non, le N03 me parait aussi incertain que les 100% EnR.
Si on part sur ce scénario et si la filière nucléaire se plante, alors les filières EnR, moins développées, pourront difficilement compenser et les seuls recours resteraient :

• Des imports, si nos voisins ont les capacités bas carbones à nous vendre
• Des moyens de production d'électricité fossiles.
• Freiner l'électrification de nos moyens de transport, notre chauffage et notre industrie

Dans les deux derniers cas, l'objectif de neutralité carbone n'est pas atteint.

Nos voisins auront des capacités bas carbone à nous vendre avec les 400GW d'éolien et de solaire'des allemand... Mais ce ne sera pas les nuits fraîches d'hiver...

C'est un vrai scandale la Belgique

+1.
Surtout après avoir fait tous les travaux de mise à niveau en termes de sécurité et de sûreté. C’est du pur gachis.

Si ma mémoire est bonne, j'avais lu que les enceintes de confinements des VVER-1000, ou les bâtiments réacteurs des modèles plus anciens qui n'en sont pas équipés, sont plus larges et spacieux que ceux des REP occidentaux à cause de la disposition des générateurs de vapeurs à l’horizontale au lieu de verticale comme sur les nôtres.

Par contre me vient à l'instant une question : sur leurs sous-marins, est-ce qu'il les mettent aussi à l'horizontale ?  
Parce qu'un design le plus compact possible est un avantage pour la propulsion marine (je suppose).

le coeur et le gv dans les sous-marins sont tres proches. il n'y a pas vraiment de tuyauterie reliant les deux. le GV est pose directement au dessus du reacteur.

ca c'est le proto francais des debuts:

Ca c'est une cuve recente d'un reacteur K15 avec le GV au dessus:

CEA_Officiel (@CEA_Officiel) : Aujourd’hui, la chaufferie K15 a un niveau comparable à celui des réacteurs électrogènes (« civils ») de 3e génération, les EPR.

Ah oui, donc rien à voir avec les modèles "civils" à terre en effet
 
Du coup, j'avais pas trop suivi : sur les SMR, au moins pour Nuward puisque c'est aussi TechnicAtome, ils comptent utiliser un design plus proche des REP classiques avec une ou plusieurs boucles qui se retrouvent "éloignés" ou quelque chose plus proche de ça ?