Reprise du message précédent :
Réalité ?    
 
Nucléaire : "Il faudrait 50 EPR d'ici à 2060, un scénario 100% renouvelables n'est pas réaliste" (André Merlin, fondateur de RTE)
 
https://www.latribune.fr/entreprise [...] 04126.html

Il tape aussi sur les scénarios de son ancien employer, Xavier P va apprécier    

article abonné
 
si quelqu'un l'a en entier je suis curieux du contenu...

Bon Pote a publié deux articles sur le nucléaire.
C'est très bien sourcé et ça change de ce qu'on peut lire venant de ce type de profil
 
https://bonpote.com/les-centrales-n [...] tique-1-2/
https://bonpote.com/surete-nucleair [...] xions-2-2/

En passant par google actualités j'ai accès à tout...
Il critique surtout l'ouverture du marché dont l'ARENH et veut arriver à 75 % de nucléaire (ca me rappelle qqchose...)

Qui a écouté Jadot hier sur BFM ?  

Comment tu fais ?

SDN ne positionne dans la lignée du parti politique vert, lui meme une copie des verts allemands, pour qui la sortie du nucléaire est un combat depuis 40 ans, et qui ne doit (pour les partisants) PAS etre remis en question.
Et en effet, cela met l aspect carbone en 2nd plan, mais évidemment, aucun vert et anti-nuke n osera l admettre publiquement, tjs persuadée qd peut avoir QUE du solaire+éolien+un peu de biomasse et biogaz et que tout cela aura un impact carbone minime. Sauf que les modèles montrent bien que cet impact carbone restera supérieur à un mix avec du nucléaire...
edit: et surtout qu on ne sait tjs pas le faire, cf les citations de André Merlin au dessus.

https://news.google.com/search?q=me [...] id=FR%3Afr

" Il estime notamment que le scénario 100% énergies renouvelables « n'est pas réaliste en l'état de nos connaissances » et que « RTE a été incité » à l'élaborer et « orienté pour des raisons politiques »."
C'est bien probable mais c'est anecdotique, vu que de toute façon on n'est pas parti sur cette voie. Il y avait 6 scénarios et ils étaient tous réalisables...sur le papier. mais clairement le scénario 100% renouvelable est celui qui posait le + de problèmes, impliquant d'ENORMES efforts sociaux et économiques pour que ça passe, et RTE n'a pas appuyé en sa faveur dans ses conclusions définitives mais donc plutot sur les scénarios N2 et N03 faisant la part belle au nucléaire.

60 EPR c'est peut-être ce dont on a besoin in fine mais on n'en a à priori pas les moyens techniques et logistiques, et probablement pas économiques non plus, c'est donc tout autant irréaliste que 100% ENR.
Bref, j'ai l'impression que ce type fait le move classique des anciens taulier à la retraite qui ne peuvent pas s'empêcher de critiquer le travail de leurs successeurs à base de "j'aurais fait mieux/j'aurais jamais laisser faire ça/je l'aurais arrêté   " pour gratter un peu de visibilité média...

Après si je comprends bien, on n’a même pas étudié un scénario avec plus de 50% nuke : c’était de facto max 50. Sans parler de faisabilité technique, économique ou sociétale, il aurait été intéressant de le faire pour bien comprendre les limites, on la bien fait pour aller jusqu’à 100% enr après tout.

 
Oui.
 
ils ont justifié par une capacité industrielle insuffisante en france mais RTE n'a pas pris en compte que les chinois allaient construire plusieurs centaines de réacteurs et que donc ils auraient de quoi construire assez de cuves y compris pour nous.

 
La raison invoquée pour ne pas faire de scénario au delà de 50% nuke, si j'ai bien compris, c'est la faisabilité industrielle. plus de 14 EPR, visiblement, quoi qu'on fasse, c'est complètement impossible. Un scénario avec plus de 50% nuke et juste considéré irréalisable, quoi qu'on fasse. (ça tombe bien, 50% c'est justement ce qu'on a dans la loi   )
Mais pour le renouvelable : le 100% ENR n'a pas du paraître complètement impossible ... en gros, faisable avec des gros paris, notamment technologiques ... mais faisable. Au moins sur le papier.
 
 

Et encore, pour arriver aux 50% ils ont ajouté des SMR et la prolongation de certains réacteurs existants au-delà de 60 ans (dans des proportions estimées ai doigt mouillé pour que ça fasse 50% ?).

RTE a mis à jour son rapport : https://www.rte-france.com/analyses [...] sdocuments
 
Pour l'absence de scénario au-delà de 14 EPR, RTE a interrogé la filière qui a dit "non on ne peut pas faire", je vois pas trop de raison de mettre ce fait en cause. 2050 c'est demain, on parle d'un 1er EPR2 vers 2035 au plus tôt (allez, disons 2037 pour être réaliste), 14 EPR c'est déjà 1 par an de 2037 à 2050, c'est déjà beaucoup en repartant de rien. Par contre, une fois les premiers chantiers enclenchés, il faudra pas trainer pour se poser la question de ce qu'on fait entre 2050 et 2070.

donc en fait on a fait une sorte de pré étude pour définir ce 50% nuke, étant le max qu’on devrait pouvoir faire.  
Une chose me chiffonne : peut-on en théorie faire le 100% enr du coup ? En terme de matériaux / construction / espace ?  
En gros, a-t-on fait une pré étude pour la partie enr et ainsi pouvoir monter propre le scénario ? Ou bien c’est juste du « paraître » comme dit dans un message plus haut ?

 
C'est possible mais pas pour 2050

Ils ont dit "c'est faisable si on croit aux licornes", en gros

Premier point que je relève en parcourant rapidement (je sais pas si c'est nouveau par rapport au rapport de fin 2021) :  
 

 
Bref, on est en train de réaliser que les objectifs d'énergie issue de la biomasse ne sont pas atteignables/souhaitables, et que si on ne les atteint pas, il faudra remplacer par + de production électrique et/ou une diminution plus forte qu'envisagée de la consommation. On est quand même dans un sacré pétrin pour atteindre la neutralité carbone d'ici 2050.

Certaines hypothèses me semblent assez pessimistes sur l'électrification (et si elles étaient revues, conduiraient à une augmentation de la consommation) :  

On annonce de plus en plus d'objectifs de fin de vente des véhicules thermiques vers 2035. 21% de camions électriques en 2050 me semble sous-évalué, l'électrification du parc de camions a du retard sur le parc automobile, mais je pense qu'on peut raisonnablement attendre des camions électriques compétitifs avant 2030, en particulier sur des lignes régulières et peu distantes (ligne entre 2 entrepôts, entre un port et un entrepôt, entre 2 sites d'un industriel, etc).  
 

Biocarburants pour les camions

 
https://www.sauvonsleclimat.org/ima [...] cident.pdf

Du coup mes 2 posts deviennent liés
Il y a d'énormes doutes sur l'atteinte des objectifs sur la biomasse, on parle d'une augmentation drastique de l'utilisation de la biomasse à des fins énergétiques.

 
 
Non, qu'a-t-il dit...!!???

D'après l'étude RTE, dans leur scénario 100% EnR, les émissions du secteur électrique français pourraient être 2 fois inférieures à celles du système actuel (déjà parmi les plus basses au monde, une fois ramenées à la production), avec pourtant 35% d'électricité supplémentaire produite par rapport à aujourd'hui.

Le scénario à 50% de nucléaire parvient à grappiller encore quelques millions de tonnes, mais ce n'est clairement pas là que se situe selon moi ce qui différencie ces scénarios.

Je pense plus juste de dire : "ça n'a encore jamais été fait"

Les techno existent et sont pour certaines déjà suffisamment matures pour un déploiement à grande échelle. Pour d'autres en revanche la faisabilité industrielle et commerciale reste effectivement à démonter :
https://www.iea.org/reports/trackin [...] ation-2021

Même impression ici

Et en effet les 50 EPR sont au moins aussi irréalistes que le 100% EnR.

Par contre je ne suis pas sûr que RTE fasse la part belle au N03, vue la quantité d'incertitudes que ce scénario concentre sur la filière nucléaire.
Le N2, par contre, se démarque clairement du reste.

Je note d'ailleurs que, dans ses récentes annonces, Macron propose quelque chose qui s'en rapproche beaucoup (avec un report d'une partie de l'éolien terrestre vers le PV et l'offshore)

 
Un des derniers scénario négawatt, pour 2030 je crois
 
c'est -20% de km parcours, 20% du parc en biocarburant
 
pour une production de biocarburant de Z KWh
 
J'ai sorti ma calculatrice et l'intégralité de la prod suffit à peine aux véhicules et pourtant ils disent aussi utiliser les biocarburant pour le chauffage résidentiel et pour produire de l'électricté....
 
1) ils ne savent pas se servir d'une calculatrice
2) l'ADEME utilise les scénarios Négawatt comme référence...  

 
théoriquement possible, techniquement on ne sait pas (encore) faire...

Je sais pas exactement ce qu'il est prévu de faire à long terme sur ce rapport RTE, mais il serait très intéressant de le pérenniser avec mise à jour tous les 5 ans (à l'approche des présidentielles), c'est un élément super précieux pour guider des choix politiques, et pour inciter les candidats à se placer sur un sujet essentiel, avec des hypothèses crédibles disponibles.
 
Et ça permettrait également de suivre à quel point on dérive par rapport aux scénarios évidemment

 
 
Rapport du sénat/parlement de je ne sais plus quand
"en cas de réussite des objectifs, ça signifierait que la France se procure 100% de la production mondiale de X ou Y"
Sur du papier c'est possible ... dans la réalité... hmmm hmmm

Pourquoi ? J’imagine que en faire deux de plus a outil industriel fixé c’est compliqué, mais en faire deux fois plus à priori c’est plus « faisable » parce que tu passes un seul justifiant la duplication des capacités de production non ?

Va falloir en manger des frites.

 
 
c'est surtout vrai sur le stockage, moins sur la production.  
 
Les batteries électrique c'est quasi certain qu'il va y avoir des difficulté d'approvisionnement sur certain matériaux...

Donc en fait c’est le même cas que le coup de faire des dizaines d’epr en moins de 30a  

 
 
c'est pareil pour les éoliennes, panneaux solaires, H2, barrages,...

Non
 
Les EPR techniquement on sait les faire, c'est la logistique qui ne suit pas.
 
Pour un scénario 100% ENR il y a des briques technologiques que actuellement on n'a pas. Même en laboratoire, même théoriquement...

 
oui, la baisse des émissions se fera surtout sur l électrification massive (par ex dans le transport), et des efforts de non gaspillage (isolation, etc).  
Si le nucléaire offre la solution la moins carbonée (c est simplement physique, toute autre solution inclue des solutions carbonées, certes +/- bio, mais carbonées qd même), le nucléaire donne une impression d abondance et ne favorise pas les économies, voire encourage les gaspillages.
 

 
certaines, oui, pas pas toutes. Et les scénarios 100% ENR partent du principe qu elles seront toutes fonctionnelles et efficaces, d'où le commentaire de RTE "solution la plus risquée et couteuse".
donc est pas gagné. 2 exemples:
- Biogaz pour remplacer le gaz naturel -> quelles conséquences sur l agriculture? L alimentation? compatibilité de tout cela avec le RC ? Pression sur l eau ?
- capture carbone -> pas encore prouvé son efficacité
 
 

 
 
Oui j’ai simplifié : mais à la fin, ce que je veux dire, c’est qu’on s’est bridé au niveau étude de solutions nuke sur max 50% pour rester réaliste, mais par contre on n’a pas intégré cette partie réaliste sur les enr et quand même proposer un 100% comme si c’était possible ; alors que comme tu dis, il nous manque carrément du savoir ce qui est encore plus licorne amha  

On connaît les "évolutions" techniques de l'EPR2 par rapport à l'EPR de base?

Puissance identique?
Fiabilité théorique?
Maintenance?
...

S'il s'agit de construire une deuxième forge oui. Mais pour recruter deux fois plus d'ingénieurs/techniciens/ouvriers qualifiés, non...

 
 
c est aussi ce que j avais retenu du rapport publié à l automne: 50% max de nucléaire en 2050, mais possibilité de remonter à 60-70% en 2060-2070.
 
Quant au 100% ENR, possible en théorie, mais comme j'écris au dessus, seulement si toutes les techno envisagées fonctionneront. Ce qu'on ne sais tjs pas. Donc en pratique, cela semble très compromis.