Reprise du message précédent :

 
bah ouais, on en a parlé ici.
 
il y a un peu de rattrapage après coup, en exagérant énormément la puissance espérée d'une éolienne, et son facteur de charge, et en réduisant au contraire celle d'un réacteur nucléaire.
Bref, 45 éoliennes hypothétiques du futur lointain qui tourneraient exceptionnellement souvent, à comparer avec un réacteur conçu il y a 50 ans, mis en service il y a 40 ans, et dont on réduit la puissance quand il y a du vent.
 
ça n'a pas trompé grand monde.
 

Venant d'Arté, c'est assez surprenant quand même.

 
C'est exactement ce que je me suis dis !

Toujours cette manie de confronter les énergies bas carbone entre elles...
 
Pendant ce temps, les 80% d'énergie fossiles regardent  

et puis 60 à 65% de facteur de charge sur les éoliennes, on attend de voir!
Surtout, c est peu pertinent car si le nucléaire fait ~70% TOUT le temps, les éoliennes passent de 90-100% en plein vent à 0-10% sans vent. Donc pour les longues semaines de novembre 2021 sans vent, cela serait resté inutile.

avec l ensemble de la gauche globalement hostile au nucléaire, faut il s’étonner de voir les résultats des sondages 2022 actuels qui donnent <25% des voix pour tout les candidats de gauche ensemble? (vs 40% partagés entre Macron et Pécresse et 30% entre LePen et Zémour)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] se_de_2022

 
Et d'ailleurs, à ce propos :  
quand on compare France et Allemagne, pour montrer à quel point on est mieux que les allemands (en terme d'émissions de CO2 pour la production électrique)
on oublie généralement de mentionner le chauffage. Il est en grande partie électrique chez nous (et donc, inclus dans notre électricité décarbonée) et au gaz chez les allemands (ce qui aurait donc tendance à encore aggraver le résultat).
Si on faisait ainsi une comparaison électricité + chauffage, ce serait probablement encore plus défavorable à l'Allemagne !
 
Bon, mais c'est vrai que tout ça, c'est sans compter le transport.
Et là, on en est tous au pétrole.
Et en faisant une comparaison complète énergie vs énergie : la différence entre France et Allemagne ne se verrait sans doute plus trop, l'électricité ne représentant finalement qu'une relativement petite partie de la consommation d'énergie.

Je pose ça là :
 

https://www.blast-info.fr/articles/ [...] cdExkTUHvQ
Bisous.

 
Fier de pourrir le climat?

Eh merde, eocen vient de trouver un truc auquel personne n’a pensé.
J’envoie un mail à JB Lévy de suite.

 
Bah on les stocke en sécurité, no problem.  
Par contre on va faire quoi du CO2 produit par les enr qui vont remplacer le nuke?

 
Bah on en fera rien ça va direct dans l'atmosphère et ça va tuer des milliers de personnes chaque année.
 
Déchets nucléaires --> 0 morts depuis des décennies.
Réchauffement climatique suite aux émissions de CO2 --> 100 000 décès minimum juste pour les canicules.
 

https://www.liberation.fr/societe/s [...] 64UINPHME/
 
Tu peux ramasser ta pêche.
Bisous.

 
#ouimélécancers ?

Vous avez pas envie d'arrzter de répondre à Eocen ? Que ses trolls tombent dans l'oubli.

 
Cette mauvaise fois, ah ah !
Alors que tu sais très bien qu'on n'a pas encore dépassé le temps nécessaire pour chiffrer le nombre de morts.
Pendant 25 années, les déchets nucléaires ont été étalé un peu partout sur le territoire et recouvert histoire de les planquer un peu. 25 ans !
Exmple : https://www.lejdd.fr/Ecologie/Energ [...] 49-3290261
 
"Mami est morte" ? C'est la vieillesse.
"T'as une boule aux intestins ?" C'est pas de bol
 
Pas de recul, pas de chiffres, pas de débats. Chut, omerta.  
Aujourd'hui, le réchauffement climatique sauve les fesses du nucléaire.  
Et le SAV est ensuite bien relayé par des hordes de clowns sur les réseaux sociaux.
 

oui le nucléaire tue, par contre comme tu le dis, ça reste à démontrer. C'est que ce n'est pas si évident que ça.
 
Les autres sources d'énergie encore plus au kWh. C'est déjà chiffré.
 
Par exemple, 4400 tonnes de CO2 rejetées, c'est 1 mort. Sachant qu'on en rejette environ 40GTonnes, ça fait 900000 morts par an du au CO2 : https://www.ladepeche.fr/2021/07/30 [...] R7Iyz1JxEE
 
T'aurais 10 morts à cause du nucléaire, ca serait un scandale.
 
Tiens, une comparaison par type d'énergie :  
 

 
 
C'est sourcé, si tu veux bien te donner la peine de chercher  
 
edit : https://www.statista.com/statistics [...] gy-source/

 
Mamie est morte, c'est  
[_] La radioactivité
[_]  Les pesticides
[_]  la 5 G
[_] les Vaccins
[_] les perturbateurs endocriniens
[_] chouette on va pouvoir récupérer l'héritage (et plus encore qui on prouve ce qui est coché ci dessus!)
 
A savoir, no joke, que toutes les mines d'uranium françaises étaient affleurantes et ne faisaient chier personne et personne n'avait jamais constaté de pb sanitaire...  
 



 

 
Mon compteur geiger avait rendu l'âme quand j'ai voulu y aller...

16000 coups par seconde !

il y a quand même une différence entre de l'uranium à l'état naturel qui émet une certaine quantité de radiation et les sous-produits de fission de ce même uranium ( préalablement enrichi au passage ). Tout est question de dosage, je n'ai pas envie de me retrouver à côté d'un fût de combustible usé, heureusement pour moi, le traitement est particulièrement bien réglementé et traité.

 
Exagération encore..
 

 
En fait on se demande qui est le clown, tu ne prends que des articles bidons de sources bidons.
https://france3-regions.francetvinf [...] 94169.html
https://www.lejsl.com/edition-charo [...] king-orano
 
Donc c'est géré, très faiblement radioactif, il ne s'agit de barre d'uranium d'un réacteur, mais de résidus de lavage de minéraux naturels.
C'est un truc qui ne rentre pas dans la tête de gens comme toi, un simple gant en plastique, une blouse, ou des résidus de lavage, même très faiblement voire pas radioactifs sont classés comme déchets en France.
Et toi et les autres zozos écolos pour vous déchet c'est forcément le truc qui va provoquer des milliers de cancers et engendrer des mutations monstrueuses, tu es pathétique comme d'habitude.
 
Tiens instruit toi avec de vraies sources tu seras moins ridicule sur les forums
 
https://www.irsn.fr/dechets/dechets [...] actifs.pdf
 
 

C est bien le sujet: si on avait pas le pb du RC au cul, on pourrait tous être anti nuke.
Mais pas de bol, le RC nous menace sur les décennies à venir, alors que les pb du nucléaires se posent sur les prochains siècles et millénaires. Donc avant de craindre la mauvaise gestion des déchets sur les millénaires, il est plus judicieux de s occuper de sauver les jeunes générations actuelles, non?

Il s agit donc de choisir le moins pire, et dans l urgence du RC, il est bcp plus raisonnable de favoriser le nucléaire pour les décennies à venir plutôt que de continuer à cramer du fossile.

Et tant pis si on a une explosion de centrale tout les 20 ans ou des milliers de leucémies ou même des centaines de morts si tu veux: tout cela restera des cacahuètes par rapport aux énergies fossiles: comme dit xilebo ci dessus, le nucléaire est la meilleure techno dans quasi tout les critères d efficacité. Et le nbre de mort par MWh produit par les techno fossile (y compris le gaz) sont déjà mauvaise, et seraient vraiment catastrophique si on y liait toutes les conséquences dur RC!

 
Mais de toutes façons on a déjà assez de recul, les déchets seront stockés en couches géologiques profondes et ça sera zéro morts.. les accidents on a vu.. Fukushima, zéro morts du nucléaire, zéro impact sanitaire, pas de hausse des cancers dans la région et aujourd'hui une radio activité inférieure parfois à certaines régions en France, faut arrêter maintenant. 22 000 mort à cause du tsunami, mais on ne parle que de la centrale et de radio activité.
Toutes les activités industrielles sont dangereuses, mais je préfère mille fois habiter à coté d'une centrale nuke que d'une installation seveso.. ou au milieu de vignes qui sont sulfatées régulièrement.

"Nickel, vous pouvez construire un parking dessus les gars. Vous zinquitez pas, on s'occupe du reste".
 
Tu répètes la com d'Orano comme un salarié.
Tu es payé combien, dis ?

Quand on a pas d'arguments sur le fond, on critique l'interlocuteur et on essaye de le décrédibiliser… Les ficelles sont grosses.

Tu as déjà étudié ça ?
Il y a une myriade de déchets qui ne servent à rien.
Quand tu pénètres dans une centrale, tout ce qui rentre en zone chaude part en laverie spéciale, et les effluents, trucs jetables, etc sont traités et stockés.
Le seuil pour qu’une blouse parte en déchet est super faible, ça pose des soucies sur certaines centrales d’ailleurs, ils n’ont plus la place de stocker des déchets très peu radioactifs
 
Mais bon j’imagine que ce sont des trucs d’ingénieur  

Oui je sais, vous répétez comme ça comme un mantra. Avec ou sans arguments d'ailleurs. Ca permet de gonfler le torse et de faire le coq.
Je vous rappelle que je suis tout seul ici, contre la meute pro-nuke décérébrée qui, la plupart du temps, déssert la cause nucléaire.
Mais c'est une chose qu'on voit souvent sur les réseaux. On tartine de "citations", on noie le poisson et on ajoute une touche d'agressivité.
C'est ce que vient de faire le clown de service qui récite la com d'Orano et qui hurle qu'il a raison.
Il me fait penser à Tristan Kamin. Même construction de phrase, même condescendance..
A vomir.

Et sur le fond, enfin des trucs que tu pourrais écrire et reformuler de tes lectures, avec des ordres de grandeur ? Je n’en vois aucun sur toutes tes contributions à ce topic. C’est peut-être un signe.

Parce que tu prends parti, cher "radioactif". C'est humain, après tout.
Si t'as des questions, demande.

T'es complètement malade en fait, un vrai fanatique étanche aux arguments, dès que ça ne va pas dans ton sens c'est complotisme, corruption ou dénigrement de la personne :
 


 

 
Sérieux va te  faire soigner.. désintoxiquer.

Tu n'as AUCUN argument de fond. Toujours dans le drama et l'attaque personnelle.

Tiens, en voilà un autre qui pleure. Vous êtes combien, sérieux?

Tu peux me compter. T'as rien apporté au sujet et tu boucles sur des arguments démontés maintes fois.

Prends parti avec des chiffres alors ! C’est pas compliqué.

+1.
Tes chialeries n'amusent personne, eocen.

Tu peux répondre à Trotamundos sur l’avis de l’IRSN ?

C'est pas moi mais il peut répondre quand même

Video brut fesse bouc.

Meilleur arguments du nucléaire qu'il m'ait été donné de voir  

https://fb.watch/atrI2Cj3Xc/

Faut que je regarde la vidéo mais je reconnais déjà pas mal de choses

Moi j'avoue que je ferais bien la visite

Le niveau des commentaires FB...

Sinon, on peut parler des déchets radioactifs liés à l'extraction des terres rares utilisées dans les panneaux solaires et les éoliennes.
https://inis.iaea.org/collection/NC [...] 034222.pdf

un peu light je trouve, je vois même pas comment ça peut convaincre un indécis