Reprise du message précédent :
On peut mettre les 12 SMR sur le même site, si c'est le problème. Ou un peu moins sur le site d'une ancienne centrale selon sa puissance, genre 6 à Fessenheim.
L'avantage étant que si un s'arrête on ne perd pas 50% de la puissance d'un coup.

C'est comme le RAID en info, au lieu d'avoir tout sur un gros DD, on partage sur plusieurs disques    
 
On fait du RAID énergétique  

Cela dit à l'échelle de la France (voire de l'Europe) on peut "faire du RAID" avec des EPR de 1650 MW  

Oui mais tu gardes tes contraintes de fortes pressions, et les contraintes sur les matériaux/soudures.

Si j'en crois Wikipédia : dans le cas des AP1000 de Westinghouse, ils peuvent visiblement se refroidir en passif, sans alimentation électrique pendant 72 heures. Ce qui d'un point de vue sécurité (ou sûreté ? je ne sais pas quel est le bon terme dans ce cas), les mettraient presque en face des SMR là-dessus. En profitant d'un "gros réacteur" d'environ 1100MWe, mais quand même assez compact si je crois ce que dit l'article (du moins, plus compact que les autres REP similaires) et moins consommateur en matières premières pour la construction.

 
je n'y crois pas un instant.
 
Consommer moins d'énergie électrique en ayant une population qui augmente et en basculant sur des véhicules électriques (pour baisser les rejets CO2) c'est un truc de doux rêveur.

 
Mais pour le coup ça consomme plus de combustible à puissance égale.

 
Là je ne sais pas. Mais je pense que les pertes de rendement se fond surtout au niveau des turbines vapeur, plus petites plus nombreuses, donc plus de pertes.. je sais pas c'est une question thermodynamique  

Tu devras quand même multiplier les opérations de maintenance sur X unités avec X personnes durant X jours/semaines par rapport à une opération sur un seul réacteur.
Pareil pour les systèmes de sécurité, les turbines etc.... l'intérêt sur un même site de faire 10 SMR au lieu d'un seul gros EPR ne me saute pas aux yeux.
Dans l'industrie on centralise, on massifie pour une bonne raison. On rationalise pas mal d'éléments, le combustible notamment.

De toute manière c'est parler sur du vent, ces SMR n'existent pas pour l'instant.

 
Euh, j'ai un gros gros doute là.
Les AP1000, ce sont des REP, comme les nôtres (qui d'ailleurs pour les premiers étaient sous licence Westinghouse, que EDF a rachetée après).
 
Es-tu sûr que par refroidissement passif, il n'est pas juste fait référence au thermosiphon ?
Parce que ça aussi, on l'a sur nos centrales
 
Sinon, pour revenir aux SMR :
Je ne vois pas non plus l'intérêt pour remplacer les grosses centrales. Je ne vois pas bien comment ça pourrait être moins cher. L'idée de faire de grosses centrales c'est justement diminuer les coûts, en "mettant plus de MW dans presque la même quantité de béton".
Et un SMR, ça reste un REP. Donc, on conserve les contraintes de pression et température pour le circuit primaire, on conserve beaucoup de contraintes liées à la sûreté en fait. Avec peut être des moyens différents d'assurer la sûreté (notamment, le refroidissement du coeur en cas de brèche au niveau du circuit primaire).
Cela dit, il reste du flou sur ces SMR. Comment est-ce opéré ? faut-il du personnel sur place ? Je ne sais pas du tout comment c'est prévue.
Pour le rechargement de combustible : on va multiplier les petites manipulation / les petits transports à risque. Pas sûr qu'on y gagne vraiment.
En cas de problème générique découvert (et faut pas rêver, il y en aura), ben pareil, on a de multiples opérations à réaliser sur matériel plus petit.
 
 
Bref, j'avoue que je ne vois pas encore bien dans quel cas un SMR, ça serait une bonne chose (en France métropolitaine en tout cas ... pour les DOM-TOM, qui sait ... je postulerais bien pour l'exploitation   )
De plus, j'ai parfois l'impression, en lisant entre les lignes, que le caractère "à risque" de la technologie nucléaire devient secondaire dès lors qu'on parle de SMR, comme si la relative petite taille annulait tout risque sûreté. On parle de 180 MWe !
Mais bon, ça, c'est peut être juste mon impression, c'est pas vraiment fondé.
 
 
 
 
 

 
Oui bien sûr on multiplie des gestes de maintenance mais on gagne en résilience, perdre un SMR à cause d'une défaillance c'est moins impactant que perdre un EPR entier. Après c'est des stats, plus de SMR, c'est donc plus de risques de défaillance, plus d'occurrences de la même chaine de production à quantité d'énergie produite égale, donc plus d'incidents possibles, mais sur du matériel avec des contraintes moins fortes ça compense.
On verra bien massification ou modularité.
 
Après c'est quand même moins du vent que la fusion, j'ai lu des papiers parlant de prototypes finalisés à 10/15 ans (si les moyens sont investis), rien à voir avec la fusion dont on ne sais même pas si un jour ça sera exploitable commercialement.

Je cite directement l'article Wikipédia (je prends des bouts à plusieurs endroits de l'article, qui y font plus ou moins références), qui est bien plus compétent que moi :

Alors, est-ce que c'est du thermosiphon ou pas, là, je ne sais pas. En tout cas par passif, je voulais dire qui ne nécessite pas d'alimentation électrique pour maintenir la circulation de l'eau, comme sur un REB ou REP plus classique. Mais le terme est peut-être mal choisi (par moi, ou les rédacteurs de wiki'), ou je n'ai pas bien compris comment cela fonctionne/ce qui est décrit - et c'est plus que possible

Mais le passage en gras fait peut-être référence à ça ?

Pour le coup de l'obtention des brevets/licences, ça je savais. Pour une fois que ce n'est pas nous qui nous faisons avoir #alsthom

Au final faudrait que la filière se positionne sur ce qu'elle est capable de faire ou non. Est-on capable de faire une tête de série d'un surgénérateur "maintenant" (c'est à dire le décider maintenant, et sortir de terre la tête de série pour 2040 grosso modo) ?  
 
Je pense que la filière n'est pas trop pour, parce qu'elle n'a pas envie d'un nouveau Flamanville, et de se faire allumer pour un dérapage coûts-délais sur une tête de série alors qu'elle est confiante dans le fait d'avoir tiré les enseignements de l'EPR pour pouvoir partir sur un programme EPR2 ambitieux. Et le contexte politique n'est pas trop favorable non plus, l'état est très agacé du bourbier FLA3, et a déjà du mal à assurer à la population que la filière française est capable de construire des réacteurs sûrs, c'est assez risqué d'annoncer des travaux sur une nouvelle génération.  
 
Au final la solution serait qu'EDF se lie avec un partenaire européen pour se lancer là-dedans sans trop y consacrer de ressources (qui seront déjà bien prises par EPR2), mais je suis pas sûr qu'un tel partenaire existe vu que la plupart des entreprises européennes historiques du nucléaire ont arrêté cette activité.

 
Ok, je n'avais pas en tête la réserve d'eau au dessus du bâtiment réacteur.  
Le thermosiphon est bien mentionné dans l'article que tu cites : fonctionnement en circuit naturel du circuit primaire. En gros : la cuve est la source chaude, le GV est la source froide, placé en point haut du circuit primaire. L'eau chaude remonte naturellement, l'eau froide descend naturellement, et ça crée une circulation dans le circuit primaire, même sans pompe primaire. Et c'est une bonne chose, parce que les diesels de secours ne sont pas conçus pour alimenter les pompes primaires.
 
Pour revenir à la réserve d'eau : on n'a pas ça en France. C'est une réserve de 72 heures (pas des masses quoi, pour de l'injection de sécurité, on parle en mois), mais ça peut éventuellement permettre l'arrivée de moyens extérieurs. Et c'est bien un système de refroidissement passif ... même si je ne vois pas exactement comment ni dans quel cas il peut être amené à fonctionner (injection dans le primaire directement ? aspersion d'enceinte ? )
EDF doit faire une démonstration de sûreté de ses réacteurs, à l'ASN, pour être autorisé à les construire. S'il n'y a pas cette réserve d'eau, c'est qu'à priori, il y a d'autres dispositifs pour garantir la sûreté en cas d'accident. Et ce n'est pas la FARN, qui est trop récente.
 

Je ne suis pas certain que les contraintes soient fondamentalement différentes. Par contre, la possibilité d'une sécurité passive est un bel avantage. La possibilité d'industrialisation (fabrication en partie en usine) et les possibles effets d'échelle aussi. Pour autant, pour l'instant personne ne semble penser que les SMR seront moins cher (rapporté à la puissance) que les EPR.

On n'a pas tout jeté de ce qui avait été fait à l'époque de Superphénix, et dans d'autres pays du monde la recherche s'est poursuivie ensuite. Il y a des RNR en fonctionnement dans le monde, déjà.
Donc on n'en est plus au stade de prototype.
Par contre oui, saurions-nous encore en fabriquer un aujourd'hui ? C'est nettement moins sur. C'est le pépin de l'EPR, les mecs disaient qu'ils travaillaient avec des mecs de 24 ans juste sortis d'apprentissage pour les corps de métier du bâtiment.
A côté de ça, en Chine, il y avait des ouvriers expérimentés et un "pipe line" de formation qui ne s'est pas tari.

Et financièrement parlant, ce n'est visiblement pas encore assez intéressants par rapport à ce qu'on peut obtenir avec la bonne vieille fission.

 
Tu as raison, mais dans un sens, sécurité, souplesse, résilience, modularité.. ça a un cout quand même, après est il acceptable?
Dans un marché de l'électricité libéral et ouvert aux requins c'est moins sûr.

Pour moi le vrai gros avantage des SMR, c'est l'abaissement du ticket d'entrée. A 10 milliard par tranche au minimum, aucune entité privée (autre que para-étatique je veux dire) n'investira dans un EPR. Donc en France, c'est EDF ou rien, selon les souhaits du gouvernement en terme de calendrier.
 
Avec des SMR, on verra pas des PME construire des centrales mais on peut très bien voir EDF, Engie, Total financer des centrales en fonds propres. Pourquoi pas même de gros industriels avec de gros besoins énergétiques.

Ben j'pense qu'on a perdu pas mal de compétences et de savoir faire.

Donc construire directement un modèle devant avoir un facteur de charge élevé me semble risqué...

 
Ou des milliardaires qui se font leur abri anti fin du monde avec leur SMR perso  

 
Bah c'était tout l'intérêt d'Astrid  

 
Mouais ...
Déjà, avoir un monopole sur l'énergie (EDF) avec un tarif régulé, c'est pas forcément une mauvaise chose.
 
La caricature de concurrence qu'on a actuellement, c'est un peu la pire solution possible.
 
Néanmoins : on a des fournisseurs alternatifs, qui ont eu le droit à des conditions ultra avantageuses ... en attendant de construire leurs propres moyens de production.
Et du coup, ils ont fait quoi ? Bah rien. Ils ont profité au max de leur vache à lait, en se permettant même de faire un espèce de racolage outrageux par téléphone, mais sans mettre en service de moyen de production (ou quasi).
Alors se dire qu'avec les SMR, ils vont s'y mettre ... j'ai quelques doutes.
D'autant plus que, SMR ou pas, il y a un risque lié à l'exploitation d'un réacteur nucléaire. Surtout si on a aucune expérience/compétence dans le domaine (bon, c'est moins vrai pour Engie).  
Là, ces fournisseurs ont au contraire profité d'une manne leur garantissant un business juteux et sans risque (enfin, jusqu'à cet automne   ). Encore une fois, je les vois essayer de s'agripper tant qu'ils peuvent à l'Arenh, certainement pas essayer de se lancer dans le nucléaire.
Ou alors, pour financer (et là, je pense surtout à Total), mais pas exploiter. Le financement, c'est même très bien. ça devient les héros de la relance du nucléaire sans qui rien ne serait possible, ça garantit une belle rente, et l'exploitation (et les risques liés) restent chez EDF. Le seul risque est alors sur l'investissement de départ (yaka faire garantir ça par l'Etat ))
 

D'après wiki, dans sa meilleure année, il avait un facteur de charge de 31%.

J'ai jamais réussi à m'en faire une idée fiable, par rapport aux avis très partisans et dogmatiques, dans un sens ou dans l'autre, ici et ailleurs...

 
Il faut supprimer les temps d'arrêt administratif et là, c'est beaucoup plus!

Sur LCI en cours Gilles Babinet sur le nucléaire.
Les indispensables : éolien facteur de charge : 47 %. C'est vrai pour cet après-midi. pour l'année c'est 22%.

 
Franchement pas mieux    
 
On nous a vendu une ouverture du marché électrique pour baisser les prix et mettre fin à l'odieux monopole d'EDF.. on voit que c'est mieux tous les jours    

+ 1000 ...

Bientôt le système allemand chez nous  

Pour la pression et les contraintes mécaniques, les contraintes dans le matériau croissent linéairement avec le rayon du cylindre, et ça joue tant pour une enceinte que pour un GV. Pour une même pression, mieux vaut avoir un petit cylindre.
Dans les deux cas ça ne fera pas moins de matériau, mais ça fera des choses plus simples à usiner car plus fines, et tu peux plus facilement ajouter un peu de marge pour que ça reste bien dans les limites en cas d'APRP, tu peux envisager des composites aussi.
 
En termes de manipulation de combustible, de gardiennage, c'est possiblement plus pénible, sauf à faire un coeur scellé avec son combustible jusque la fin de sa vie, ou avec une procédure de remplacement très lourde.

On n'a pas tout jeté mais les gens qui savent commencent quand même à clamser
 
Et oui, la filière paie son manque d'attractivité pendant un temps. Merci les taux bas et les salaires indécents de la finônsse

 
Voilà. Le dogme de la mise en concurrence de tout est complètement débile. Sur les secteurs essentiels comme l'énergie, l'eau etc... C'est pas aussi facile à justifier que pour les biens de consommation courante.

Pour moi tous les "réseaux" (eau/gaz/elec/route/téléphone ... ) devrait être nationalisé.

Ça tombe bien c’est le cas pour eau/gaz/électricité
La question ici n’est pas celle du réseau, mais celle du moyen de production.
Privatiser les moyens de production à faible capital par rapport au nucléaire, pourquoi pas. Privatiser du nucléaire même, aussi, pourquoi pas, ça marchait pas si mal aux US mais c’est une autre culture.
En revanche en France, c’est un investissement tellement énorme, et il y a tellement peu d’intérêt a répliquer un parc nucléaire pour y faire concurrence que ce cas aurait pu être considéré comme un monopole naturel, et arranger tout le monde en France et en Europe en fournissant de la base a pas cher à tout le monde, avec des quantités implicitement sur le marché (la demande satisfaite par EDF sur un marché parallèle est implicitement équivalente à une demande satisfaite au même prix par EDF, à quelques vaches près).
 
Pour la route c’est différent, on parle de concessions, ça appartient toujours a l’Etat. Pour le téléphone, le premier réseau mobile en France était privé (SFR), pourquoi diable irait on privatiser ça ? De même pour le téléphone, le cuivre est toujours public avec un accès réglementé aux tiers, et la fibre c’est le far west mais avec des accès à un concurrents pour le premier qui installe, ça a l’air de pas si mal fonctionner.

Une représentante de EELV qui raconte n'importe quoi sur France Inter en direct. Comment c'est possible de les laisser intervenir ainsi

Notre arsenal législatif ne prévoit malheureusement toujours pas de sanction pour les "politiques" qui mentent sciemment et éhontément
(Alors qu'un est sanctionnable en cas de publicité mensongère...)

Je viens de terminer la BD de Janco et de Blain, sympa pour "convertir" votre entourage

Sa lecture (attentive) devrait être obligatoire pour tout candidat à la présidence

Ils ont la même pensé à ce sujet

syntax error

osef, ta comprite

Oui , mais pour être clair, je ne critique pas le "e" manquant ; je réfute l'emploi du concept même de pensée pour désigner les processus cognitifs des systèmes nerveux centraux de la rédac d'inter et/ou des représentants eelv : c'est plus du réflexe pavlovien

 
Ouais mais si tu commences à dire que certains secteurs ne doivent pas être livrés aux lois du marché (énergie, santé, hôpitaux, maison de retraites, eau etc..) tu es un sale communiste rétrograde qui favorise une caste de privilégiés fonctionnaires et assimilés.
 
Alors que pour l'énergie, il est évident que vu les investissements à long terme il faut une planification sur des décennies, avec un plan et in faut garantir son financement et sa réalisation indépendamment des turpitudes politiques ou boursières.