Reprise du message précédent :

 
https://www.polytechnique-insights. [...] outenable/
 
C'est pas gagné encore loin de là, mais vu la durée de vie de certains déchets ça vaut le coup de continuer et de toutes façons ça aura d'autres utilisations.
 

On peut comparer ça à la téléportation.
 
On sait en laboratoire téléporter un atome sur une distance de 3 mètres.
 
C'est pas demain qu'on fera un Paris-New York par cette voie.

 
 
par téléportation tu veux parlé d'intrication quantique !!!??
 
dans ce cas là ça n'est pas de la téléportation stricto-sensu mais de l'intrication entre deux matériaux subatomique qui une fois intriquer permet théoriquement le transport d'information voir les vidéos de la chaine Youtube Passe-Science sur l'intrication quantique:
 
https://www.youtube.com/c/PasseScience/videos
 
mais ça n'est pas de téléportation d'atomes, et même la transmission d'informations par intrication quantique on en est très loin car rien que le fait de voir transmettre l'information à deux particules subatomiques intriqué entre elle casse l'intrication, en gros elle sont intriqué tant que rien n'interagie avec l'une ou l'autres de particules enfin pour le moment.
 
rien que dans une ordinateur quantique, le faite de lire l'information produit par le processeur quantique, cas casse l'intrication quantique ce qui en gros arrête le processeur, le fait de lire les données générer par un processeur quantique casse le processeur.
 
pour téléporté un atome il faudrait casser le tissue de l'espace temps et généré un trou de ver et même avec la plus puissante des étoiles noirs(comprendre un trou noir) tu n'y arrivera pas !!!

 
Non, je pense que tu confonds deux choses, le transfert d'état quantique (imbrication quantique) qui est de l'information instantanée sur les propriétés de deux particules corrélées et le transfert de matière à la star trek.
 
Mais si tu as un lien vers une publication où il est confirmé/validé qu'on a réellement téléporté de la matière, un atome comme tu le dis, d'un point A vers un point B sans passer par la distance les séparant ça m'intéresse, parce que là pour le coup c'est du star trek.
Parce que faire disparaitre un atome et le faire réapparaitre trois mètre plus loin je pense que ça aurait fait du foin    
 

https://www.lepoint.fr/sciences-nat [...] 3_1924.php

Et non    

 
C'est encore et toujours de l'intrication, des particules corrélées, il n'y a pas le moindre déplacement de matière, juste la connaissance de l'état d'une particule corrélée après avoir mesuré sa "sœur".

Ouiméçapeufaireboum
Oncomprenpavostrucsdingénieurslà
Lézéoliennescestjoli
Lesolairecestnaturel
Legazaussi

(Ne jamais sous estimer la connerie potentielle du sapiens sapiens. Jamais.)

Bonne année et que 2022 vous amène plein de centrales neuves  

Ce non évènement.... J'ai retenu qu'il faudrait boire l'intégralité de ces 900l d'eau pour obtenir la même irradiation qu'avec 3 radios thoraciques.
Cf le debunk sur un groupe fb
Intéressant entre autre pour le choix de l'unité de mesure utilisée : le Becquerel à la place du Sievert.

Elle commence déjà par la fermeture de 3 centrales nucléaires allemandes...

Pour des rejets dans l'environnement il me semble que c'est normal, non ? J'ai toujours entendu ça de mémoire.

Oui et non, mais chez les anti nucléaire c’est l’unités de référence car ça fait vite de très gros chiffre et ça fait peur...

Le sievert c'est la dose reçue, le becquerel la dose émise

Pas tout à fait. C'est l'activité de la source. Un becquerel c'est une désintégration par seconde.
Il faut ensuite connaître le radioélément pour connaître la dose émise.
Une source de cesium de 1000 becquerel est autrement plus dangereuse qu'une source de tritium de 1000 becquerel.

Edit : Une unité plus simple d'utilisation pour une source tout en étant rigoureusement objective serait le Gray.

unité que personne n'utilise du coup
comme l'eqtCO2 on pourrait utiliser l'eqtBanane

Si, elle est beaucoup utilisée mais pas pour caractériser les conséquences sur l'homme.
Par exemple, pour les rejets, comme évoqué plus haut, elle est utilisée pour définir les quantités rejetées : 100 m3 d'eau avec les caractéristiques suivantes : 150 bq/l de tritium, 15 bql/litre de cesium 137, 5 bq/l de carbone 14, ... (chiffres et radioéléments complètement bidons).

Le gray c'est pas la dose reçue pour un matériau inerte (par opposition au vivant)?

Il faut nuancer

Non. Le Sievert c'est la dose en gray avec des coefficients qui module la valeur selon le rayonnement et selon la partie du corps exposé pour caractériser les conséquences sur l'homme et uniquement sur l'homme. Ça ne marche pas chez le chien ou le sanglier par exemple.
Et ces coefficients ont évolué dans le temps (et évolueront sans doute encore) au fur et à mesure que les connaissances de l'exposition aux rayonnements augmentent.

Non, c'est juste que le Sievert intègre en plus les dommages au vivant.

Burned nuclearisé

Le gray c'est pas spatialisé?

Spatialisé ?

Comme indiqué Sievert = Gray modulé par l'impact sur un organe / le corps humain.

les becquerel c'est les désintégrations, mais du coup c'est réparti sur une sphère à 360°
Le gray c'est pas la dose reçu? du coup une fraction (de l'angle) des becquerel émis? Ou il y a déjà une rpise en compte de l'impact sur le corps humain?

Je comprends pourquoi je suis nul en RP maintenant

Nop, le Gray ne prend pas en compte l'impact sur le corps humain. L'illustration postée par Hegemonie est parfaite pour comprendre

C'est clair !  

 
Les zecolos sont contre, comme ça ça augmente le volume de méchant déchets et le coût de leur traitement pour pouvoir dire: regardez comme ça coûte cher!

Hyper bizarre à saisir le Sievert du coup, ça prends un compte un espèce d'état général de l'être humain en fonction des chances de faire des mutations /destructions ADN selon la charge prise par la personne ? Ça cible pas spécifiquement certaines zones du corps quand même ?

c'est la quantité de radiation  x le coeff des particules concernées x le coeff de l'organe concerné
 
2 gray sur les pieds car tes bottes se sont remplis de flotte au cesium et 2 gray dans l'estomac car tu as bu le contenu de tes bottes vont donner un dosage en Sievert tres différent

Okay donc désintégration/s x isotope x qui c'est qui douille là dedans et à quel point t'es important
 
Mais du coup c'est beaucoup ou pas 29000 bcq ? Genre ça fait vraiment 3 radios si absorbé ?

Et t'as les DED (débits équivalents de dose) pour mesurer une expo "corps entier", c'est là dessus que tu te bases lors de tes voyages dans les bâtiments radioactifs

 
J'imagine qu'il y a des bonnes grosses marges pour éviter une mauvaise répartition pas anticipée

c'est homer qui est gros et qui travail dans la centrale

 
Un humain adulte élevé au grain bio, c'est environ 8000 Bq pour comparer.

 
En annuel, tu as le droit à 20 mSv en tant qu'employé du nucléaire. Pour comparaison, un scanner c'est jusqu'à 10mSv

Ça dépend du radioélément. Le tritium est très peu radiotoxique. 29000 becquerel de tritium a très peu de conséquences sur l'être humain (même ingéré). On pourrait même dire qu'elles sont nulles.
A l'inverse le plutonium est extrêmement radiotoxique. Je ne connais pas la dose associée (donc les conséquences sur un être humain), mais elle serait sans doute bien plus significative.

Edit : radiotoxicité du tritium : 1,8*10^-11 Sv/Bq contre celle du plutonium 239 a 2,5*10^-7 Sv/Bq, soit 10 000 fois plus !

Non, il n'y a pas de marge à ce niveau là. Les marges sont mises au niveau de la réglementation sur les limites acceptables.

Et bien merci pour toutes ces explications qui me permettront de briller en société me mettre une grosse cible manipulateur pro-nuke sur la tête

Du topic Europe, si j'ai bien compris, le nuke sera bien énergie verte, pourvu qu'un plan de gestion des déchets soit associé.

En même temps non, mais Iter est le 5ème que l'on fait en France.
https://www.cea.fr/Pages/domaines-r [...] ergie.aspx
https://www.cea.fr/multimedia/Docum [...] etique.pdf
https://www.cea.fr/multimedia/Docum [...] s-2020.pdf

 
On doit pouvoir caser le successeur d'Astrid en tant que plan de gestion des déchets, non ?