Reprise du message précédent :
Si jamais ça fonctionne tout court !  
 
L'hypothèse qu'on n'y arrive pas doit être gardée en mémoire.

 
   
 
On peut fusionner plein de trucs, après la difficulté augmente. Le graal c'est la fusion aneutronique, mais ça semble utopique pour l'instant.
 

Ça démontre qu'il n'y a aucune vision stratégique à long terme (fission comprise) pour la filière.
Et ce, malgré les enjeux essentiels d'une politique cohérente de programmation énergétique.

Note bien que ça reste énergétiquement vrai...
 

On a enfin trouvé un moyen de contrôler le vent pour qu’il souffle plus fort et quand on veut ?

Mais pourquoi vous insistez avec ce Troll ?

https://twitter.com/lemonde_planete [...] 77600?s=21
 

 
Sacrée bonne nouvelle    

Oui, même si il aura fallu pas mal de batailles juste pour admettre que 12 grammes/MWh c'est tout autant vert que 490 grammes/MWh  

Parce qu'on n'arrive pas à le transférer sur le topic idoine.

 
Mouais ... ce n'est pas juste ça.
On peut être vert sur certains points, et pas sur d'autres ...  
un peu comme pour les moteurs de voitures ... à chaque fois qu'on lutte contre un polluant, on dégrade d'autres paramètres (C02, NOx ...), il n'y a pas de miracle.  
 
Aujourd'hui, l'enjeu crucial, c'est le réchauffement. Et du coup, en ce sens, ça semblerait complètement dingue de décider de se passer du nucléaire (abondant, pilotable, décarboné).
Mais ça n'empêche pas que sur d'autres aspects, c'est pas parfaitement vert.
Bon, personne ne l'est, aucune source de production d'énergie ne l'est. Si ce n'est que pour d'autre sources, on a tendance à "oublier" ou négliger les déchets, alors que pour le Nucléaire on les exagère à l'extrême.
 

Les 2 seuls trucs vraiment verts, c'est la sobriété et le bois issu de sa propre parcelle de forêt gérée durablement, et sans utilisation d'énergie fossile.

Autant dire que ça doit concerner personne ou presque  

Yves Cochet approuve  

 
Oui, c'est ce qui va se passer avec le RC

 
Troll correctement au moins... L'Europe va perdre une partie des courants aériens et des flux à cause du réchauffement climatique. Encore une source sortie mille fois ici.

 
https://sciencepost.fr/europe-energ [...] e-de-vent/
 

 
Donc plus ça va aller moins les éoliennes actuelles risquent de produire, ça tombe bien avec les différentes fermetures de centrales nucléaires annoncées ici et là les besoins eux vont augmenter. Encore des dizaines de milliards à ajouter pour de nouveaux ventilateurs et encore plus de gaz russe..    
 

Ok même mes blagues sont ratées  
 

 
Nous en Belgique, chaque habitant sera prié de manger des haricots pour compenser à la fois gaz ET vent  
 
Ou, mieux encore, faire des offrandes à Eole, truc de sorciers  

 
Dis toi que ta réputation te précède.

Bon, sinon, je n'ai rien vu passer ici concernant la fuite de tritium à Tricastin ...  
 
Et c'est assez intéressant de noter à quel point, encore une fois, on a une énorme déformation de la réalité dans les médias.
 
J'ai noté du "quantité considérable" ... on parle de 900 L d'eau contenant du tritium. C'est loin d'être anodin, de là à dire considérable.
Ensuite, l'activité mesurée : on parle de 11 000 Bcq/L en moyenne , avec une mesure max à un endroit de 29 000 Bcq/L. Bah devinez : la seule valeur retenue, c'est 29 000.  
Que ce soit 29000 ou 11000, c'est beaucoup ... mais bon, rien non plus de fondamentalement dramatique, il faut le diluer avec une proportion 1 pour 1000 (en gros).
La fuite est circonscrite dans une cavité étanche sous la centrale. C'est ce que disent ASN et EDF. Mais bon, j'ai bien un article France 3 qui dit : oui, mais bon, fatalement, ça se retrouve dans l'environnement. ça a un petit côté : ASN et EDF disent ça, mais on sait mieux qu'eux !  
 
Enfin : la parole ASN + EDF est remise en question par .. .par ... Criirad, qui est présenté comme un institut de recherche, et à qui on laisse le dernier mot, et à qui on donne donc plus de légitimité, alors qu'ils n'ont ni la totalité des infos, ni les compétences ad hoc.
Et quel dernier mot : ça va être fortement dilué, et relâché à petite dose conformément à la loi, mais on ne peut pas laisse EDF ou n'importe qui rejeter dans l'environnement des substances cancérigènes.  
comme si, en dehors d'EDF, absolument personne ne relâchait de substance cancérigène, ni l'agriculture, ni le transport ... c'est bien connu, les seuls cancers existants sont dû à la radioactivité, elle même uniquement due aux centrales nucléaires.
 
Bref, toujours les mêmes ficelles, toujours les mêmes grosses approximations et mensonges éhontés.  
Le bon coté, c'est que si les détracteurs du nucléaire ont besoin de recourir à ce genre de méthode malhonnêtes, c'est qu'ils n'ont pas trouvé de vrai argument.  
 
 
 
 
 

 
Si si    
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
au temps pour moi.
Ceci dit, dire que l'article est un torchon est une chose, expliquer pourquoi en est une autre  

Ah mais je ne nie pas le coté pédagogique de ton intervention pour eocen  

C'est presque un "non évènement".  
Renvoyer vers l'avis de l'ASN/IRSN pour les détails.

 
Oui.
mais comme l'a dit Janco : il suffit qu'un ouvrier se fasse tomber un marteau sur le pied dans une centrale nucléaire pour que ça fasse les gros titres.
et là, justement : il y a un avis ASN, mais bon, le rédacteur de l'article se permet de dire, en gros, que c'est de la connerie.
C'est un peu le mal de notre époque : un quidam quelconque, sans compétence ni information, se permet de contredire gratuitement un organisme indépendant disposant des deux (compétence et information), tout en bénéficiant d'une large audience et d'une totale absence de contradiction.

#ultracrépidarianisme
> https://youtu.be/f89WVeqWe-M
   (militance_vs_compétence)
   ( https://youtu.be/aLXBGkuuHkU )

On s'en fout    
Ils disent de la merde, faut les renvoyer aux avis des experts et passer à autre chose, c'est tout.

Nan mais lui c'est un killer..
Sa présentation sur les particules et le boson de Higgs, c'est juste du caviar.
 
https://www.youtube.com/watch?v=KJQl--wHQSM

Pas une seule note le mec, pas de montage vidéo..

C’est assez amusant de constater que près de 10 ans après son cours et l’examen, qui portait sur l’ineluctable polarisation du débat public sur les sciences, on est exactement dans le thème

des motivés pour étudier la proposition de démantèlement d EDF pour Brennilis et donner son avis à l enquête d utilité publique ?
apparemment, il y a pas foule à s y intéresser :
https://www.lemonde.fr/m-le-mag/art [...] L-32280270

Pourquoi on ne s'occupe pas que des déchets à haute activité ? Le reste, on le laisse tel quel.

Y a une technique pour désactivé les déchets à vie longue grâce à la transmutation par laser, ça à l'air de bien fonctionner.

 
Marrant j'ai entendu tout l'inverse sur la transmutation à chaque fois qu'on en a parlé ici : ça fonctionne pas.
 
Qui qu'à raison ?  

Quelle installation effectue cela ?

Je crois que ça fonctionne mais qu'énergétiquement parlant ça vaut plus le coup d'arrêter le nucléaire que de traiter les déchets

 
Cela fonctionne en laboratoire, pas sur de l’industriel

Voilà

 
Mais du coup, c'est quoi les freins techno ? Ça consomme trop d'énergie pour être rentable ? Les installations sont trop coûteuses à faire ? À entretenir ? Ya pas de marché ?
 
Tout ça en même temps ?

Ça ne vaut pasle coup/coût de s'emmerder avec ça tant qu'on n'a que l'équivalent en volume d'un gymnase à traiter par demi-siècle de production pour ~50 millions de consommateurs ?
 

 
Bah après si ça te coûte pas grand chose, relativement parlant (genre comparé à un site d'enfouissement profond, au hasard), c'est pas vraiment le volume qui va limiter.
 
Mais ça serait un argument de poids de dire qu'on peut supprimer les déchets, et ça peu importe la quantité. Il leur reste quoi comme argument les antinuke si on leur enlève le ouimélédéché ?

 
https://www.polytechnique-insights. [...] outenable/
 
C'est pas gagné encore loin de là, mais vu la durée de vie de certains déchets ça vaut le coup de continuer et de toutes façons ça aura d'autres utilisations.