Reprise du message précédent :

 
On doit pouvoir caser le successeur d'Astrid en tant que plan de gestion des déchets, non ?  

 
 
t'mbales pas trop, vu à côté (je ne sais plus où mais probable topic EELV)
 

Oui bon, 2045, ça va  

Suffit de poser des demandes de constructions de centrales nucléaires et pas atomiques

Non ça marche pas, la c’est pour bénéficier de financement plus favorable, c’est pas une interdiction de construction...

Dr. James Hansen and Germany's Billion Ton Challenge
https://www.youtube.com/watch?v=MHY6I8ZDw-o
 

What Ever Happened to 3 Mile Island - 42 years later
 
https://www.youtube.com/watch?v=xUyDjGyW2m0

C etait passé ça? https://www.reddit.com/r/NuclearPow [...] urce=share

À passer sur slashdot si vous y avez un compte. C'est plein de hippies là bas.

http://www.slate.fr/story/221508/u [...] -bruxelles
 

Bordel de merde

"que cachent ces incohérences ?" les pots-de-vin et niksamere la planete, c'est meme plus caché a ce stade

C'est toujours l'histoire de la taxonomie ? Revirement de situation ?

En gros le nucléaire est la seule énergie verte qui n'a pas les aides allouées aux énergies vertes
 
Tout ça parce qu'il faut défendre le gaz absolument...
 
D'ailleurs je vois pas mal d'arguments comme quoi c'est parce que les pays majoritairement charbon d'Europe de l'est souhaitent lancer des programmes de centrale gaz pour arrêter de cramer du charbon.
 
Pourquoi ces gens ne lancent pas du nucléaire civil ? Souvent trop cher en terme d' infra/de personnel ?

 
non ce n'est pas la taxonomie, c'est une autre approche, on sens que certain essaye de récupéré par la fenêtre ce qu'ils n'ont pas eu par la porte...
La ou c'est délirant, c'est que c'est quelque chose qui a ont conçu en secret, sans mettre les état dans la boucle et que cela n'a pas les même critère que la taxonomie.  
 
Pour expliquer la différence entre les 2 projet : La taxonomie c'est en amont des projets, le financement par les prêt, là on est sur l'aval, les prix réglementé.
Donc le nucléaire serait le seul a ne pas avoir de prix de rachat garanti sans droit de regard de la commission (temps que ça respecte la directive), tous les projet devant individuellement être validé par la commission...
 

 
c'est un faux nez.  
Pour le fait de lancer assez de programme nucléaire, il y a tout de même un léger soucis de ressource en uranium, ce n'est plus le cas avec les surgénérateur, mais pour le moment il n'y a pas de modèle actif dans un pays occidentale, les "écolo" s'en sont bien assuré...
 

Merci pour les explications

j'ai reçus une message en provenance d'electricity map org, qui me donne deux liens:
 
 
UNECE: Nuclear is the Lowest Carbon Electricity Source
https://energyindustryreview.com/po [...] ty-source/
 
 
 
Global climate objectives fall short without nuclear power in the mix: UNECE
https://news.un.org/en/story/2021/08/1097572
 
je ne saurais dire si ces articles disent la vérité ou de si c'est vrai et logique, je ne fais que relayer l'informations.

https://www.usinenouvelle.com/artic [...] e.N1170277

Bon ils ont toujours pas débranché leur nuke les allemands ou quoi ?
 
Édit : ah si, mauvaise échelle

 
Il ne faut pas se focaliser uniquement sur les unités. Ces unités évaluent plusieurs choses.
 
On mesure l'activité d'une source en Becquerel (Bq) et ses multiples. C'est le phénomène purement physique.
 
On mesure la dose reçue en Gray (Gy) et on peut tout à fait estimer des effets sur le corps humain à partir d'une dose en Gy.
 
Ensuite, on peut évaluer la dose équivalente, qui se mesure en Sievert (Sv) et est affectée par le type de particules. On multiplie la dose reçue en Gy par un coefficient de pondération qui varie en fonction des rayonnements et reflète la dangerosité relative des rayonnements:

• Pour les rayonnements X, Gamma c'est un facteur de 1. Pour des flux de X ou de Gamma, on passe de la dose reçue à la dose équivalente en changeant simplement d'unité. 1 Gy de X -> 1 Sv  
• Pour les neutrons, ça peut aller jusqu'à 20 par exemple. Les neutrons font plus de dégâts à dose reçue égale.

Ensuite pour mesurer l'effet sur les différents tissus de l'organisme on a recours à la dose efficace, elle aussi en Sievert (Sv).  
On l'obtient en mesurant la dose équivalente par un coefficient qui varie en fonction de la radiosensibilité des organes.
Pour résumer, les organes dont les cellules se divisent rapidement vont "subir" plus de dégâts que les tissus à division lente.
On peut ainsi évaluer les doses reçues avec précision au niveau de tel ou tel organe et évaluer le risque d'effets stochastiques à plus ou moins long terme.  
C'est un peu bizarre mais on a une même unité qui sert à deux niveaux d'évaluation. Dans ce cas il faut savoir si on parle de dose équivalente ou bien de dose efficace.
 
https://www.irsn.fr/FR/connaissance [...] -dose.aspx

Je crois pas avoir écrit ça

Il y a beaucoup d'approximations, erreurs sur la page précédente.

Je récapitulais juste pour tout le monde. Même si mes notions de dosimétrie sont de modeste niveau.
Faut dire que c'est assez complexe ces conneries

T'as bien fait, c'est plus clair ainsi
 
On pourrait imaginer tenir le FP à jour avec ce genre d'information, arthas77 ?

Derrière la défense du gaz, il n'y a pas comme objectif de préparer la voie à l'hydrogène (le seul gaz non émetteur de C02) qui fonctionne en tandem avec l'éolien/solaire.

Je doute que les centrales qui brûlent le gaz fossile puissent être reconverties en hydrogène, mais ça serait rassurant si le gaz vert n'est pas du simple lobbying...

la convertion des centrale de gaz fossile a hydrogène est possible, et de ce que j'en est lu, ce n'est pas particulièrement compliqué.  
 
Par contre, dire que c'est le seul gaz non émetteur de CO2, cela dépends beaucoup de la méthode de production, et je pense que c'est factuellement faux. Tu aura toujours des émission de CO2, rien que lié a la construction des installations qui convertisse ce gaz (sur le même principe que le nucléaire et les ENRi ont un cout CO2...)

https://twitter.com/franceinter/sta [...] _&ref_url=

Quel tocard.

Mais à quel moment on place des éoliennes de 20 MW à la chaîne nous ?
 
Et encore ça c'est juste en puissance nominal, si je tiens compte du facteur de charge ça fait plus de 125MW par moulin
 
(avec une tranche de 900MW en référence)

Oui enfin à ce niveau là, même des mules qui font tourner une roue ça produit une tonne de méthane et co2 au regard de l'énergie exploitable produite...

 

 

 
Et surtout il omet de parler des centrales à gaz pour gérer l'intermitence.
 
Ce guignol c'est la Pravda à lui tout seul.

Il confond avec 2 turbines marémotrices : on ne peut pas lui en vouloir de se focaliser sur tout ce qui est rance ?

 
 
Edit : du coup j'ai regardé, l'éolien offshore moyen européen, c'est 7,8 MW de puissance installée par éolienne avec un facteur de charge de 38%.
 
Donc d'après JLM, 210,6 MW = 900MW.
 
Mesdames et messieurs, les maths selon les verts

ben oui, mais c'est pas pour rien que le nucléaire français est a 6gCO/kW, et que l'éolien est a 14gCO/kW et le solaire a 55gCO/kW
 
Si tu prends le rendement du cycle complet ptgtp, on doit être entre 35 et 40%. Dit autrement ton énergie en sortie, hors cout des installations, a un cout CO2 entre *2.5 et *3 par rapport a ton énergie d'entré.  
Donc pour être <100gCO/kW, c'est soit nucléaire, soit éolien, mais le solaire ne permet pas de valider le critère...
Et ça c'est sans prendre en compte le cout gris des installations, ni des fuites...  
 
Donc c'est très loin d'être trivial ou anodin comme critère...

Pour être "vert", il reste possible d'électrolyser de l'eau avec le courant produit par un réacteur nuke

Effectivement l'écologie à JLM, ca n'a jamais été son fort, il empile définitivement les conneries.
 
Par contre dans vos calculs, pensez à prendre les coefficients de charge des 2 technologies.

 
pour les chiffres que j'ai donnée, c'est déjà le cas...