Reprise du message précédent :

Lesquels ?

Ya eu l'aimant 20 Tesla du MIT:
https://news.mit.edu/2021/MIT-CFS-m [...] nergy-0908
 
D'autres progrès sur le design "classique" Tokamak
https://interestingengineering.com/ [...] ear-fusion
 
Ou d'autres carrément sans aimants (pas encore de breakthrough à ce niveau soit, mais on devrait en savoir plus en 2022, donc c'est pour demain):
https://spectrum.ieee.org/zap-energy-fusion-reactor

J'ai entendu parler de 2-3 percées sur certains domaines (plasma, confinement...) mais je ne me rappelle plus vraiment les détails sauf qu'on est très loin de l'équilibre.
 
https://www.youtube.com/watch?v=-KEwkWjADEA&t=1s
Je crois que c'est l'une des rares chaines "scientifique" ou l'on a encore le candide "la science sera la solution."    

 
Ces articles sont de la publi-information. Rien à dire, les américains savent se vendre, et savent même vendre du vent.
 
Mais bon, faut bien susciter l'envie et l'appel des financements. Avec une conclusion délirante, sur le ton de "j'ai confiance qu'on y arrivera" alors que rien n'est construit. Très très fort!

Qu'est-ce que tu racontes encore ? Les derniers messages sur le sujet vont justement dans le sens d'une modération des espoirs dans la fusion, pas dans celui d'une croyance béate.

C'est vrai que c'est pas du tout le cas de la fission (SMR, sels fondus, 4e et 5e génération etc.)
   

Ben oui c'est bien ce que je dis, ici on considère que la fusion est un doux rêve

Les scientifiques aussi, tu sais. La quasi totalité de ceux qui bossent sur le sujet n'en verront surement jamais d'applications stables de leurs vivants sauf si réelles percées.

SMR, sels fondus et la plupart des réacteurs de 4ème génération ont déjà été construits sous forme de prototype ou de démonstrateur industriels.

Leur fonctionnement et leur principe est connu est maîtrisé, surtout si on compare cela au niveau de connaissances de la fusion.

La 5 ème génération n'existe pas.

Tldr : tu racontes n'importe quoi.

Il y a un épisode du (très bon) podcast de vulgarisation de la SFEN sur le sujet d'ailleurs : https://new.sfen.org/podcasts/fusio [...] du-soleil/

c est exactement ce que je pensais en voyant le reportage de f2 hier soir sur le projet du mit.

je comprends pas bien cette excitation
https://www.iter.org/mach/Magnets

https://passive-components.eu/mit-d [...] on-energy/

le reportage de France2 reprend cet enthousiasme.
si 20 tesla est un bond par rapport aux 12 de ITER, attendons de voir comment SPARC tient ses promesses.

on rappele aussi que ITER est un projet de recherche international qui justement favorise l effervescence de projets concurrents puisque tout ce qui est développé pour ITER contribue au dev d autres projets. il est ainsi tres probable que sans ITER, SPARC ne serait pas si avancé.

La Chine est aussi sur les rangs pour construire des réaceurs de fusion en parallèle, sans attendre les conclusions de ITER.

la France et Europe, tjs très bureaucratique, saura t elle tirer bénéfice de ITER sans trop se faire distancier par la Chine et les USA ?

avec tout les pseudo-ecolo tjs idéologiquement anti nucléaire et préfèrant du gaz russe, c esy pas gagné....

le compromis actuel est d avoir la fusion en production après 2060 voire 2080, donc bcp trop tard conme outil contre le RC, contrairement au blabla des américains du Mit.
c est pour cela qu il sera nécessaire de continuer la fission nucléaire pour les prochaines décennies !
si fusion arrive plus tôt, tant mieux, mais l attendre est un gros risque de ne rien faire maintenant pour limiter le RC !

Vous me semblez bien ancrés dans vos certitudes.
La question n'est pas si mais quand la fusion sera prête pour une production commerciale.
Et il y a clairement eu une accélération ces dernières années, des choses qu'on ne pensait pas possible avant 2040 ont été réalisées et des choses prévues pour 2050+ (net energy) sont maintenant prévues pour 2025.
Mais je crois c'est typiquement Français de rester ancré dans ses certitudes...

D'ailleurs ont a eu un bel exemple dans l'automobile avec les EVs où on nous assurait que ça ne serait jamais viable commercialement et les constructeurs Français sont maintenant bien à la ramasse dans le domaine

cf mon msg au dessus: la Chine et les Usa pourraient bien larguer l UE sur la fusion.
si fusion arrive plus tôt, tant mieux, mais l attendre est un gros risque de ne rien faire maintenant pour limiter le RC !

d ici là il est urgent de redoubler les efforts sur la fission de 4em gen, comme dit Deamon au dessus

source
tu affirmes des trucs comme des evidences mais d'ou ca sort?
la comparaison avec les EV n'a pas lieu d’être.
 
Les problemes de la fusion sont toujours les memes: rendement energetique positif, stabilite du plasma pendant de longues periodes, matériaux résistants au flux de neutrons de 14 MeV.
La science avance doucement mais ce sont des challenges immenses. Tu te fais complètement avoir par la hype dithyrambique sur la fusion en ce moment.

Oui mais tout n'est pas noir ou blanc justement, il ne faut pas "attendre la fusion" en effet, mais si on investit pas dedans ça ne va pas aider, hors à part ITER, qui est plus un projet experimental que commercial, il y a très peu d'initiatives en France ou même Européenne.
Et pour la France, le fait d'être focalisé principalement sur la fission limite clairement les investissements et initiatives sur la fusion

On ne se focalise pas sur la fission, on participe à Iter...C'est juste que la France ne peut se permettre d'avoir 2-3 programmes de fusion.

Tu fais référence à l'abandon de Superphenix ? à la fermeture de Fessenheim ? Ou à l'arrêt d'Astrid   ?

Il faut bien se rendre compte qu'avec ITER et le sujet de la fusion on est à la limite de nos connaissances dans pas mal de domaines.

Confiner un plasma à 1 million de degrés sous une pression d'un millionième d'atmosphère, le tout plongé dans l'azote liquide ça pose un paquet de problème tant au niveau des matériaux, des tolérances de construction, de la fabrication même des éléments.

Je vais peut-être aller faire une visite du site en juin, tiens.

Certes mais à l'échelle européenne on pourrait imaginer quelque chose, mais on est sans doute déjà trop occupé à convaincre nos voisins de faire de la fission...
ITER est en effet la bonne excuse pour dire "c'est bon on a déjà un projet en cours sur la fusion"

 
Faut arrêter monsieur maintenant.
 
(3e fois )

Oui ça résume bien la mentalité Française: "La fusion, pfiou c'est trop compliqué, on maîtrise pas, laissez tomber , vous voulez pas plutôt faire un EPR?"

 
En quoi cela démontre que la France n'est pas focalisée sur la fission?  

 
Je croyais que l'évolution du raptor c'est la poule.. pas le troll..

Ôte-moi d'un doute, t'es français non ?

Source:
https://www.sciencealert.com/for-th [...] y-the-fuel
 
Et oui la fusion c'est compliqué, mais c'est sûr que si on essaie pas ça va pas aller plus vite.
Et vous croyez que la fission les mecs qui bossaient dessus dans les années 50 ils se sont dit "pfiou la fission là c'est compliqué, en plus on est pas sûr que ça marche, pourquoi se faire chier alors qu'on peut continuer à brûler du charbon"
 

 
Mais du coup on fait quoi, on installe 6 ITER qui fonctionne pas à la place de 6 EPR2 qui fonctionnent ?
 
On a des centrales à remplacer hein
 
Je crois que t'as pas vraiment la dimension sociétale dans ta réflexion.
 
Donc t'as rien en fait.
 
Les proto qu'on construit pour que ça fonctionne ça s'appelle l'EPR de Flammanville et j'en partirai comme base pour se lancer dans un réacteur à fusion commercial
 
(Ceci est une blague hold your bore )

C'est surtout pas les mêmes echelles temporelles entre les besoins actuels et la fusion hypothétique (que j'espère que de toute mon âme).

Mais tu es un crétin fini ou tu le fais exprès ?

Les gens travaillent sur ces sujets, mais on est à la limite de ce qu'on ("on" ce sont les chercheurs et les industriels du monde entier) est capable de faire. Actuellement on n'a pas forcément encore conçu toutes les pièces d'ITER.
On n'a pas non plus construit tous les éléments en question, qui nécessitent de l'ingénierie de très grande précision: savoir calculer la tolérance de matériaux à l'échelle du dixième de millimètre sous contrainte, ça veut dire dans les conditions de fonctionnement, avec toutes les déformations que cela implique, c'est très compliqué.
ITER, les mecs sont pas à fumer des clopes à jouer au baby toute la journée en se disant "pfiou que c'est compliqué, allez ressert moi une Suze", ils bossent sur un outil de haute précision.

Dans la réalité, on ne fera rien de tout cela.  

juste pour qu'on soit très clair de quoi on parle. Cette expérience est du meme type que notre laser megajoule (comme quoi on ne fait pas que ITER comme projet de fusion en France)
 
i.e. c'est pour créer des données utiles aux simulations d'armes nucléaires.

 
Et a aucun moment il n'est dit dans ton article que ces avancées n’étaient pas attendues avant 2040...  

Vous fatiguez pas trop, gardez votre énergie pour d'autres sujets on en aura besoin

Ou yen a en fonctionnement ...

On parle tout le temps de Fusion, mais dans la Fusion y a pas mal de trucs radioactif, d'ailleurs il est même expliquer qu'avec ITER une fois le premier démarrage de Fusion dans le réacteur ITER les humains ne pourront plus rentré dans le réacteurs lors des phases de maintenances.
 
donc même la Fusion n'est pas aussi propre que ce dont elle est présenter, même si nettement moins radioactif que la Fission, là Fusion reste pas mal radioactive.

 
Le rayonnement Bescherelle, c'est destructeur.

Comme quoi y'a pas que moi qui raconte n'importe quoi ici
Oui vaut mieux éviter de rentrer dans un réacteur 100x la température du soleil
Et les "déchets" radioactifs de la Fusion sont seulement les éléments de la centrale elle même, dans des ordres de grandeur qui n'ont rien à voir aux centrales à fission

Tu viens quand même d'en faire un beau, de n'importe quoi.
Je sais que lapin n'a pas la plus belle prose d'HFR, mais là sa phase était compréhensible et pas débile.

+1. Lapin parle pas de rentrer dans le réacteur en fonctionnement mais en maintenance.

Il faut distinguer plusieurs choses. Le moyen de production et les déchets de production.
 
Fusion ou fission, il y a production de rayonnements, activation de pièces des réacteurs qui deviennent, eux-même, radioactifs. Ca, ça ne change effectivement pas, ce sont toujours des réactions nucléaires.
Fission, oui, mais ne pas oublier le "nucléaire".
 
Ensuite il y a les déchets de production, la fission produit des déchets nucléaire qu'on retraite, confine, stocke.
La fusion normalement ne produit pas de déchets radioactifs.  
 
C'est là que se fait la différence.  
 
Egalement au niveau du combustible, la fusion ne nécessite pas de matériau fissile (ben non, sinon c'est de la fusion) mais juste du tritium/deuterium qu'on trouve abondamment.

https://fr.wikipedia.org/wiki/BN-800?wprov=sfla1
le bn800  russe produit de l elec depuis fin 2016.

plusieurs réacteurs de 4em gen sont en construction ds plusieurs pays.

ils sont le futur proche du nucléaire commercial pour les décennies à venir ( 2025-2075 ?)

la fusion, c est commercialement pour bien plus tard, tout le monde travaille dessus mais c est très compexe et donc ne sera PAS un outil pertinent dans l avenir proche pour lutter contre le RC, en dépit du discours du MIT !

Si jamais ça fonctionne tout court !  
 
L'hypothèse qu'on n'y arrive pas doit être gardée en mémoire.