Reprise du message précédent :
Pour rester dans le sujet de la chaleur, pour ou contre un tout petit SMR dans la cave ?

 
Un ptit RTG dans le ballon et on a réglé le problème de l'eau chaude sans devoir fabriquer un bouzin

Non pas forcément. Notamment parce que s'il fait chaud, il y a moyen que ta maison se réchauffe en partie via les apports solaires (le soleil fait chauffer tes murs, ta toiture). S'il fait 25 chez toi et 30 dehors, ta maison chauffe. Mais s'il fait 30 dehors et que ton toit est à 60 degrés, si le vent se met à souffler ça refroidit ton toit (ou plus probablement ça ralentit la chauffe de ton toit ). Donc ça limite le réchauffement de la maison.

Ta maison est en composites avec la même puissance volumique de chauffage, moteur inclus

le problème est que nous avons un cerveau dans son fonctionnement idiot, le problème est là dans ce domaine et dans les autres, nous ne l'avons pas compris ni su

Mais oui  

Hypocondriaque!

Tu parles du coefficient d'énergie primaire ?
Quel rapport avec la choucroute ?
Quand tu conçois un bâtiment, et que tu dimensionnes les installations de chauffage (par exemple), tu calcules les déperditions.
Et le vent n'intervient pas.
Et il se trouve qu'en hiver, vent ou pas vent, la pièce est chauffée à la même température.

Rien à voir avec le mec qui vient faire ton DPE quand tu vends ta barraque.
Et rien à voir non plus avec les coeffs d'énergie primaire.

Ça commence à m'inquiéter, si je lis autant de conneries ici que j'en entends de certains politiciens écolos...

FYP, ce qui ne veut pas dire que dans la réalité ça soit le cas

D'ailleurs ça doit dépendre de s'il y a une lame d'air ventilé ou non en façade (cas des bardages par exemple).

T'es en BE TH El poulpos ?

Que ça ne soit pas déterminant étant donné le rôle de l’isolation dans le coefficient de transfert total, ça c’est bien probable, l’infiltration d’air jouera à priori bien plus.
En revanche, et ça c’est pas négociable car c’est de la thermodynamique, le vent change les conditions aux limites par rapport à un équilibre statique, avec une couche limite. Si tu fais de la STD avec les outils classiques c’est pas pris en compte, l’équation n’est simplement pas résolue.
Si tu fais ça avec de la CFD alors c’est pris en compte.

Bon ça commence à bien faire.

Quand tu chauffes à une température consigne, c'est pour qu'il y ai un équilibre entre les pertes et la source de chaleur.

Les pertes de chaleur avec l'extérieur, s'il n'y a pas de courant d'air, ça passe uniquement par la convection de l'air sur les façades et le toit de la maison.

Forcément mieux tu es isolé plus les pertes sont basses et moins il y a besoin de chauffer.

Pour autant la quantité d'énergie échangé par convection dépend de la vitesse du vent. C'est physiquement incontestable.

De plus je ne t'ai pas vu commenter mon lien du gestionnaire du réseau au Québec qui dit texto qu'ils observent une différence de 240MW lorsqu'il fait -20C selon s'il y a du vent ou non.

Tu chauffes pour la même température de consigne mais tu dois dépenser plus d'énergie pour cela.

J'ai bien compris le phénomène physique que certains évoquent.
Ce qui est valable au Canada peut devenir négligeable en France.
Et concernant le respect de la consigne de température intérieure, la chaufferie est dimensionnée en Île de France, par exemple pour une école, pour fournir 19 degrés par -7 extérieur.
Et le facteur vent n'intervient pas dans le calcul, et on ne dit pas qu'on peut ne pas y parvenir lors de tempête hivernale.
Donc soit le vent est négligeable, soit il n'y a plus cours dans les écoles lorsqu'il y a du vent + le froid.
Sachant que dans les calculs on prend en compte le renouvellement, l'apport de chaleur des enfants, etc.

Et sinon mes études c'est effectivement le bâtiment, mais je travaille en maîtrise d'ouvrage publique.

Peut être que les conceptions incluent un facteur de sûreté / marge qui est conçu pour absorber ces variations dû au vent ?
Comme ça pas besoin de refaire les calculs? La chaudière chauffe un peu plus les jours de grand froid + vent et basta.

Mais la physique est ce que qu'elle est. On a aussi ignoré tout ce qui est courant d'air/infiltration d'air mais c'est aussi exacerbé avec un vent plus fort qui crée une différence de pression plus importante.

Un peu binaire comme choix ; à notre avis c'est entre les deux.
 
La question était : le vent augmente-t-il les échanges sur une surface sèche ?
Oui, un peu? beaucoup ? on ne sait pas trop, mais en tout cas la réponse n'est pas "pas du tout".

En fait vous êtes d'accord    
Le vent augmente la convection c'est un fait physique et la déperdition d'énergie est accrue.
Les constructeurs ignorent ce critère car il pèse beaucoup moins que d'autres contraintes d'isolation.
 
Objectif limiter le transfert d'énergie vers l'extérieur, comme ça vent ou pas vent on s'en fout.
 
 

 
C'est le retour de Jovalise !!!

Nouveau bâtiment =\= parc bâtiment existant niveau conception et isolation.

Même en franchissant un nouveau "gap énergétique" comme ce fut le cas avec le pétrole/gaz (ce qui n'est pas gagné et pas pour bientot)... si on multipliait par 100 ou 1000 notre capacité énergétique ça ne règlerai rien de fondamental. Notre énergie elle nous sert beaucoup à extraire/transporter/transformer des MP. Un gap de x1000 ne ferait qu'amener instantanément des tensions généralisées sur les MP

Quel rapport ?

Je pense qu'il veut dire que la convection est prépondérante dabs le refroidissement d'une vieille cabane pas isolée du tout, et ouverte aux 4 vents.
 

C’est pas le sujet
Le sujet est la conduction entre d’une part la façade extérieure exposée au vent et d’autre part la couche d’air extérieure renouvelée par convection forcée.

Qu'un nouveau bâtiment ne va pas poser de problème au vent, dans la mesure où il sera dès le départ prévu pour ne pas montrer de perméabilité.

Conclure qu'il n'y pas de problème de vent, parce que je le sais, les bâtiments sur lesquels je bosse n'en ont pas, c'est un bon gros biais du survivant.

Le problème s'examine toutes choses égales par ailleurs, donc avec la partie du parc sensible au vent pour x ou y raisons.

Perméabilité ou pas, le vent a un impact (sauf cas des bardage ventilés) - négligé ou pas, c'est un autre débat

Sur les constructions récentes, avec une grosse isolation par l'extérieur et renouvellement de l'air par vmc, etc. J'veux bien croire que c'est négligeable ...

Perso, dans mon appartement actuel, dès qu'il y a pas mal de vent je le sens passer...Littéralement alors bon, ça joue.

Oh, du tritium a Tricastin

ça va se finir comme d'hab, zéro pollution, zéro irradiés, zéro morts..
 
 

 
Pendant ce temps là    
 

 
 
 
Mais les menteurs et affabulateurs sont sur le coup :

Ce torchon..

et les ptis lapins ?

Reportage sur la fusion au journal de Fr2

Bon par contre il y a eu quelques approximations, notamment une diapositive avec en gros : pas de déchet, pas de radiation

 
Ce sont des débats d'ingénieurs. C'est leurs problèmes

 
ça m'a bien gonflé ces inexactitudes, sans compter qu'ils ont annoncé des centrales opérationnelles à partir de 2030.. ils sont où les journalistes scientifiques qui traitent les sujets scientifiques.. ou qui au moins bossent un peu leurs sujets?

Ils ont pas tout à fait annoncé ça quand même
C'est cependant peut-être ce que le quidam retiendra

Un déploiement de centrales à fusion dès la prochaine décennie..

https://www.francetvinfo.fr/replay- [...] 73369.html
Le niveau de connerie est abyssal.

grace a la fusion à accès a la technologie des sels fondus, plus d'infos sur 3615 france2

J'avais pas bien fait gaffe alors, my bad

 
 
Ils sont sur youtube !!!
 
Même Michel chevalet y est.

+1000
comment peut-on laisser des pseudo journalistes balancer un reportage au journal de 20h en se laissant exciter par une équipe du Mit sans vérification scientifique ? l absence de réflexion fait tjs autant de dégâts !
et cela commence fort en parlant de LA fusion, tout en omettant autant que possible le mot 'nucléaire'!

Le lien est pété
Ils parlent peut-être de réacteurs expérimentaux?
Force est de reconnaître qu'il y a eu des breakthroughs assez impressionnants en la matière dernièrement, et des choses qu'on ne pensait pas possible avant des décennies sont désormais réalisées  
   
Marrant comme quand on parle d'EnR on est un hippie anti progrès, et quand on parle de Fusion on est un croyant béat dans le progrès scientifique
   

Lesquels ?