Reprise du message précédent :

 
Alors il faut un peu arrêter avec l'argument de la non compétence scientifique, ou de l'absence de bagage scientifique.
Nos politiques sont des gens intelligents (même si on aime dire qu'ils sont cons), et ont tout à fait les capacités à comprendre les tenants et aboutissants, les enjeux de l'énergie.  
Il faut juste qu'ils le veuillent. C'est pas forcément une obligation, sauf s'ils ont à prendre des décisions dans ce domaine, et qui ont un impact sur le pays pour les futures décennies.
 
Et le problème, il est bien là. Soit ils ne veulent pas savoir, soit ils savent et prennent donc sciemment de mauvaises décisions. Je ne sais pas lequel est le pire.
 
 
 
 

Ils se croient encore dans un monde infini, dans lequel il n'y a pas d'urgence climatique.

 
 
il y a de ça, mais il y a surtout un gros arbitrage social.
On l'a bien vu avec les gilet jaune, ça va être compliqué de faire ce qu'il faut, c'est comme les retraites, il y a de quoi faire sauter les gouvernements a la chaines pour arrivé au résultats nécessaire a la fin...
 
C'est la grosse limite de la démocratie, et a un moment quand tu va expliquer au gens qu'ils ont le choix entre se serrer la ceinture ou laisser une poubelle a leur enfant, faut pas s’étonner qu'ils ne veuillent pas comprendre la question...

Pour les journalistes, y a des charte de déontologie journalistiques qui existent (Charte de Munich, charte de l'éthique des journalistes du SNJ) qui parle d'éthique, d'esprit critique, de véracité de l'information, etc etc. Si les journalistes sont infoutus de faire leur travails en s'astreignant au minimum à leur charte, ils devrait se prendre des sanctions d'un "conseil de l'ordre des journalistes", un peu comme les médecins, vu l'impact qu'ils ont sur la population.  
 
Inviter pendant 30 ans des guignols politiques et dogmatiques issus de GP/Criirad/etc en leur opposant rien, ou en leur donnant un temps de parole égal parce qu'autoproclamés expert en nucléaire/OGM/etc, ca se traduit déjà en morts (rejets de gaz à effets de serre, maladies pulmonaires, etc etc).
 
Comme disait 20boy, les types savent quel sujet va être abordé par leur invités. S'ils invitent un gros démago qui rabâchent des arguments bidons, c'est leur taff de lui casser la bouche à coup d'arguments factuels.

C'est toujours du Yakafonkon...  
Un politique, c'est comme un journaliste, c'est un mec qui choisit un thème, un sujet et, après il se repose sur des dizaines de collaborateurs qui vont choisir, trier les sources suivant des biais propres au politique et aux leurs sachant que la totalité sont surement que des "littéraires" dans le meilleur des cas....et ces gens doivent répondre à des électeurs qui n'ont pas ou quasiment pas de bagages scientifiques et cela même...dans les milieux scientifiques.  
 
Je ne bosse pas vraiment dans un pur milieu scientifique mais, dans un milieu "intellectuel" ou il y a beaucoup d'ingénieurs et autres et ça pouique à 100%. Je n'exagère même pas.

 
Ah bah voilà :
 

 
https://www.franceinter.fr/emission [...] embre-2021
 

 
On va bien rigoler.. les russes qui vont faire revenir les allemands dans le nucléaire pour garantir l'indépendance énergétique    

 
Vont ils acheter des centrales russes?

"si quelqu'un dit qu'il pleut et qu'un autre dit qu'il fait grand soleil, en tant que journalistes votre job ce n'est pas de rapporter les deux, mais de regarder par la fenetre pour dire le temps qu'il fait vraiment." ©chepluki

Ben nous on a une folle comme ça comme ministre de l’énergie en Belgique.  

rapport enquete publique CIGEO
 
https://www.registre-numerique.fr/dup-cigeo/rapport
 
 

 
La partie intéressante commence p66
 
en fait les anti n'ont pas lu le rapport car ils répond à toutes leurs questions...

Ou comment passer à côté du problème   (remarque l'argument inverse n'est pas meilleur)

 
Pour avoir milité un peu lors de ma folle jeunesse, je ne pense pas non. La politique est un milieu de grandes gueules, pas d'intellectuels. Et ça se voit très vite quand tu en fais -même un peu- partie. Je dirais même que la politique et le journalisme sont de bons refuges à cancres. Bien sûr tu en as de meilleurs que d'autres.
 
Non seulement il nous faudrait plus de politiciens avec un peu de bagage scientifique mais il nous faudrait plus de politiciens issus de professions où on décide sur base d'expertise, de dossiers, et non d'opinion. Et des gens un minimum intelligents aussi.
 

J'en croise pas mal.

Et plus tu as des élus hauts dans la hiérarchie, plus on a affaire à des gens ayant une forte intelligence humaine.

Cela ne préjuge en rien de leur capacité à comprendre des sujets techniques.

Ya de tout.

Après faut qu'ils aient le temps.

Absolument anormal qu'un ministre de l'énergie ne se documente sur le nuke.

Il suffit de discuter du problème de la croissance finie dans un monde fini dans notre entourage. Même des individus ayant fait des études, ayant une intelligence au dessus de la moyenne et cultivés ne voient pas le problème. Le coup du "on trouvera une solution, la science va nous aider" est très répandu et empêche toute remise en question.
 
Ce n'est pas un problème d'intelligence mais de biais cognitif. On est élevé depuis tout petit dans cette croyance du monde infini. En sortir demande de revoir notre vision du monde et cela se heurte à une grosse dissonance cognitive. D'autant plus que les conséquences de cette remise en cause sont plutôt négatives : décroissance, pénuries, affrontements, chaos, guerre... Cela renforce le biais cognitif pour rester dans une vision du monde plus positive.
 
Et il en est de même pour nos dirigeants. D'autant plus que ce sont des littéraires qui ont plus de mal à comprendre ce type de problème et qu'ils ont de gros enjeux économiques et sociaux. Si on ajoute le court termisme des élections qui pousse avant tout à chercher la ligne de moindre résistance on a le cocktail parfait pour ne rien changer et continuer la course en avant.
 
Pour Macron il n'y a aucun doute. Il a déjà déclaré explicitement vouloir faire de la croissance et dans tous ses discours sur le monde d'après covid c'est toujours le cas. Idem dans son entourage et parmi toute la classe médiatique. Donc aucun changement de cap en vue dans les années qui viennent.

La croissance infinie sur base de services ne me semble pas si impossible que ça

En revanche, faut regarder ce qui est exploitable de manière durable.

Bref c'est très loin d'être aussi binaire.

grace a l'économie quantique on peut avoir une croissance infinie si on vise -1/12ème point de PIB chaque année

Cette théorie est un peu une fumisterie. En effet, ça dépend à quelle distance on est de la limite.
Si ça se trouve le monde peut griller 1000 fois plus d'énergie et de ressource par an OKLM, et nous atteindrons la limite dans 100 000 ans. Donc on s'en fout.    

Dans un monde imaginaire peut être mais pas dans le notre.
On a déjà cramé la moitié des réserves il me semble. Et celles qui restent sont plus compliquées à extraire et demandent plus d'énergie pour ce faire. Et ce pour un flux qui risque fort de diminuer au fil du temps, ce qui empêchera la poursuite de la croissance.
Ça fait 50 ans qu'on a commencé à toucher le plafond. On a pu repousser l'échéance avec l'augmentation de la productivité et de l'exploitation des ressources mais on arrive au bout aussi. Même si on trouve une source d'énergie miraculeuse on ne pourra pas continuer 50 ans de plus.
 
Mais voilà tu es un exemple de ce que je disais : on trouve toujours un prétexte pour ne pas voir la réalité.

Les services sont toujours associés à des flux physiques : énergie, stockage de données, déplacement des individus...

Ok boomer

Pour l'uranium ?    

Ben non.

Si on résume tout ça à une question d'énergie, on est très très loin d'utiliser tout ce qu'on peut et qui serait relativement neutre pour le rc...

Ne serait ce que , disons au hasard, les surgenerateurs.

Et ça, c'est sans compter sur la géothermie ou sur le solaire par accumulation...

Bref autant niquer les réserves poissonieres , balancer de gt de co2 c'est dla merde, des solutions il y en a.

Par ailleurs, les gains de productivité restent une réalité de nos jours .

On verra combien de temps ça tiendra  

non mais meme le charbon hein. Il y a encore pas mal de reserves a brûler...

Deutsch qualitat !

Le Réveilleur Quelle électricité pour demain ?
https://www.youtube.com/watch?v=XbrcUz0pu80

oui mais pas que eux. La Chine entre autre

Pour le pétrole conventionnel, du moins si mes souvenirs sont exacts. Pour le gaz c'est peut être un peu moins de la moitié.
De toute façon on a passé le pic de production du pétrole conventionnel.
Et en comptant toutes les réserves de pétrole on doit avoir dans les 50 ans de réserve. A peu près pareil pour le gaz.
Mais dans tous les cas plus on s'approche du bout plus le flux va ralentir, ce qui est incompatible avec une croissance continue.
 
Pour l'uranium ça doit être mieux mais si tout le monde s'y met à fond ça va vite se tarir. A moins de trouver d'autres gisements ou d'exploiter l’uranium de l'eau de mer si c'est vraiment rentable.

Là tu parles du pétrole, mais à long terme on trouvera d'autres sources d'énergie. Fusion nucléaire, etc...
Le pétrole ne sera qu'une parenthèse de 200 ans dans l'histoire de l'humanité.  

Voilà, la science trouvera une solution, on s'en sortira...

Ou l'humanité ne sera qu'une parenthèse de 2000 ans dans l'histoire de la Terre.  

Préviens les plus grands scientifiques du monde qui bossent sur le sujet, ils sont à court d'idée et ne projettent pas la maîtrise de la fusion avant la fin du siècle au mieux.

 
Bah c'est certain. Regarde le monde il y a 200 ans et aujourd'hui. La technique nous a permis une évolution exponentielle, et c'est loin d'être terminé. En tant qu'ingénieur j'en suis convaincu.  
 

A long terme oui, l'humanité ne sera plus là. Elle disparaitra AMHA, mais pas pour des histoire d'énergie. Ca c'est des histoire de bobos écolos sans culture scientifique.  

Un cornucopien  

J'ai appris un mot, merci.  

En fait dans l'idée il y a bien des sources d'énergie en quantité sur la planète, la question est de savoir si l'humanité sera capable de faire la transition des unes aux autres de manière agile et sans trop de soubresauts ^^

Edit : merci pour le terme cornucopien

Les "écolos" ça ose tout.
 
C'est même à ça qu'on les reconnaît...
 

C'était pas prévu vers 2080?

J'étais resté sur iter jusqu'en 2050, puis demo, puis exploitation industrielle.

 
Un prototype à 5 ans, tu te retrouves souvent avec 10 ans de retard. Alors un projet pour dans une cinquantaine d'années, on peut avoir quelques surprises    
 
Si on arrive à mettre ça au point, tant mieux mais il ne vaut mieux pas trop bâtir de plan sur l'avenir en considérant qu'on est certain de la maitriser

Il y a 20 ou 30 ans on disait déjà que la fusion "c'est pour dans 50 ans"...

Peu importe, il n'y a pas d'urgence pour le moment.  
On peut tenir 100 ans avec de la fision.  

On sait faire des trucs formidables en un temps record dans des économies de guerre.
La question c'est simplement le temps que nous mettrons à basculer dans de telles économies.
Et si l'existence d'un conflit est une condition requise, ou s'il est possible à des nations en paix de fonctionner néanmoins selon les schémas d'une économie de guerre.

 
Moi j'en étais resté au fait que pour l'instant on a pas de matériaux qui résistent longtemps au bombardement neutronique.
Ensuite qu'une fusion aneutronique c'est beaucoup plus énergétique à déclencher et maintenir, mais que ça permet d'avoir un rayonnement chargé qui pourrait être directement transformé en électricité dans l'enceinte.
Bon dans les deux cas c'est pas gagné.
Faisabilité théorique --> OK.
Prototype qui tiens la fusion quelques minutes/heures --> OK (enfin je crois).
Rendement positif --> KO
Fonctionnement permanent, en mois, comparable aux centrales nuke actuelles --> KO
Concept industriellement rentable et exploitable --> KO.
 
On est pas rendus je pense    Ou alors j'ai loupé une news d'importance