Reprise du message précédent :
Les VD ?

Visite Décennale si je ne dis pas de bêtise

Ok merci

Un exemple typique de conception sans penser à l'aspect recyclage...
Hors on sait faire ça en Europe : https://www.revolution-energetique. [...] rcialisee/
Au lieu d'acheter Chinois, ça devrait être une imposition d'en acheter/installer des recyclables !

 
Valorisable =/= recyclable... l'article mélange les 2
 
et recyclable =/= recyclable en la même chose
 
Ceci dit, si tu recycles ta pale en revètement de route, ça ne va pas t'aider à refaire une éolienne neuve...

C'est toujours mieux que les enterrer ...

  https://app.electricitymap.org/zone/FR
Combien de fois je vais le présenter ce site.
Pour remplacer nos 40GW de Nuk il faudrait plus de 200GW d'éolien parce que justement, les EnR ne sont pas pilotable contrairement au Nuk, Hydro, Gaz, Charbon, etc..
Le solaire en ce moment c'est 0,7% de rendement, là aussi il faudrait couvrir combien d'hectare de panneau pour avoir un équivalent Nuk à cet instant ?  
100 fois plus ça fait 6TW de capa... (hum...) ce qui équivaut à 30000km² soit 1/10 des campagnes en France

On t'a déjà expliqué que les terawateurs, ce sont des débats d'ingénieurs  

c'est passé ?    

https://twitter.com/ContexteEnergie [...] 8590048263

Ce serait intéressant de mener le calcul du cumul de l’électricité des éoliennes et des panneaux au prix du marché.
Ça donnerait une idée de la valeur qu’on y accorde

Oui évidement, mais franchement c'est complétement absurde d'aller pleine vitesse sur de l'éolien mal conçu.
Je demanderai à ce que ces pales soient à minima réutilisable, au mieux recyclable, en Europe.
 
Le solaire c'est pareil, il ne faut pas se lancer à pleine vitesse dessus, la techno n'apporte pas un super rendement // surface et est amené à évoluer à l'avenir (dans 10ans ça sera mieux)
Du moins il faut la réserver aux particuliers/entreprises qui le souhaitent/peuvent, mais ne surtout pas se lancer dans des champs de solaire.

On s'en fiche, on a pas besoin de ça, et pas besoin de les attendre.
Ils seront les premiers à nous acheter des centrales à l'avenir lorsqu'ils devrontt s'équiper d'Energie pilotable en abandonnant leur charbon/gaz  

 
Rendement de 0.7% en PV? Aujourd'hui on est à 15-20% selon les modèles et des proto en sont déjà à 50%...
 
Bref. On peut tourner longtemps comme ça, le fait est que l'économie de marché fait que les EnRs sont déjà tellement cheap que quasi plus personne de sérieux n'envisage de faire du nucléaire à part la France:

Au moment d'une attaque hybride contre le gaz avec des migrants, ces mêmes pays refusent encore le nucléaire  

Ben voyons  

Tu n'as rien comprit.
Aujourd'hui c'est couvert, il n'y a pas de soleil, on est à 7/8% de nos 10GW cumulé du park solaire en France.

 
Ah ok, j'avais pas compris que tu parlais en instantané

Une source pour les panneaux photovoltaïques avec un rendement de 50%?

Ca existe déjà pour le spatial et c'est produit au Japon.
https://www.nrel.gov/pv/cell-efficiency.html

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Solar_cell_efficiency

 
En attendant il a edit de fourbe car il avait divisé par 10. (0.7% au lieu de 7%) Donc bon

Et oui, breaking news, le solaire ne produit pas quand il n'y a pas de soleil

Je n'arrivais pas au delà de 30% effectif.

En réalité c'est bien 30/35%, mais il y a une couche qui "concentre" les rayons pour rajouter 25 à 30% en plus d'efficacité.
Le record de l'année dernière :
https://www.nrel.gov/news/press/202 [...] iency.html
Six-junction III–V solar cells with 47.1% conversion efficiency under 143 Suns concentration : https://www.nature.com/articles/s41560-020-0598-5

 
A 11h30 on pourrai espérer une prod un peu plus conséquente...donc ce n'est pas qu'une question de luminosité mais aussi de météo...

D’où le soucis de coupler cela avec des centrales alternatives (charbon / gaz), surtout quand il n'y a pas de vent aussi

Breaking news, les activités humaines ne s'arrêtent pas quand il n'y a pas de soleil.  
 

 
Pas lu mais breaking news, y'a pas d'atmosphère dans l'espace

Et surtout, le cout et la technologie d'un m² de panneaux solaires dans l'espace avec celui au sol ....

Oui c'est pour cela que le panneau est "nu" dans l'espace

Passer de 15 % (réel) à plus de 40 % (théorique) je demande à voir. Cela-dit j'ai pas le temps de creuser le sujet.

Quant à l'article je vais pas perdre mon temps à le critiquer, ça en vaut même pas la peine (aucune source sur les problématiques internes à EDF pour l'entretien, impact minimisé de la crise sanitaire...).

Ben le doc c'est dla merde, jamais le solaire fait 40% de facteur de charge.

Encore miins de son nominal, qu'on peut atteindre le 21 juin à 14h . Stoo.

Après si c'est pour dire que ça produit 0,5% de son nominal par temps couvert en hiver, je veux bien

Les panneaux ont évolué à mort entre 1990 et 2010, depuis ce n'est que du truc et astuces (genre récupérer le rayonnement indirect en sous face) qui permet d'aller chercher quelques % , mais on en reste à 150wc/m² .

Sur le papier la durabilité augmente toujours bien (80% du nominal à 30 ans contre 20 ans il y a encore peu). À voir ce qu'il en sera irl avec toutes les contraintes de la vraie vie.

Oui voilà ça me semble déjà plus crédible...

Sans subvention, en diy ça peut être rentable au prix de 2020 au bout de 6/7 ans.

Moi j'ai commis quelques erreurs donc ça sera 7/8 ans.

 
 
C'est pour laisser passer les ENRs qui ont in avantage inadmissible d'être prioritaires sur le réseau.
 
D'ailleurs je suis contre le faite que les ENRs dont l'éolien soit prioritaires sur le réseau électrique face au nucléaire c'est inadmissible et n'a que pour objectif de rendre le nucléaire moins rentables et de données des arguments fallacieux aux antinucléaires qui ne reculent devant aucune approximation et raisonnement malhonnête.

Alors autant j'entends certains arguments sur le fait que les maintenances annuelles soient mieux planifiables que les aléas climatiques (mais moins le cas pour les pannes), autant ça c'est complètement faux.
Un bon exemple c'est l'Allemagne, qui a pourtant bien plus d'EnR que la France et que personne ici n'accusera d'être pro nucléaire. Et bien en Allemagne donc on a facteur de charge de 80% pour le nucléaire.  
Donc non, l'argument "ouin ouin le facteur de charge à 68% du nucléaire en France c'est la faute aux EnRs" est bidon
   

Tu as réfléchi avant d'écrire ? Tu devrais essayer un jour, tu passerais peut être moins pour un ignorant à chaque fois que tu poste un message...
 
L'Allemagne n'a pas les technologies nécessaires pour faire varier le facteur de charge de leurs centrales nucléaires comme le fait la France.
 
Dans leur cas, c'est le charbon et le gaz qui servent à combler l'intermittence.
 
Effectivement c'est beaucoup mieux....

C'est-à-dire, tu peux développer? Leur nucléaire n'est pas pilotable?

 
 
C'est surtout que la puissance maxi de leur centrales nucléaire n'atteind jamais la consomation mini du pays, ils n'ont pas besoin de faire varier leur production à la baisse.

Tu préfères rouler avec ta voiture thermique et cramer du pétrole à tout va parce que passer à l'électrique ne ne convaincs pas de sa propreté à l'utilisation ?    
La référence à Oklo montre que même la terre se met à faire des réactions nuk naturel alors bon    
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] l_d%27Oklo

 
La puissance du nucléaire est suffisamment faible pour ne  pas avoir besoin de le faire, donc il n'ont jamais fait les modifications pour le faire...
Donc effectivement ils ne sont pas capables de faire du suivi de charge de façon efficace (et c'est volontaire)