Reprise du message précédent :
Quand bien même, l'uranium n'est qu'une petite partie de la centrale (que ce soit en coût ou en équivalent CO2).

Ah mais clairement le cuivre est un problème pour l'éolien (moins pour le PV) et le PV aujourd'hui c'est principalement fait de silicone.

Pour l'uranium, petite partie c'est à dire? En volume/masse?  Entre 20 et 200 tonnes par an pour une centrale nucléaire. C'est quand-même l'élément clé de la centrale
Et c'est surtout la chaine d'approvisionnement aujourd'hui est compliquée et couteuse, et comme pour les fossile va l'être de + en + à mesure que les filons s'épuisent

J'ai pas les mots...
La Métropole de Lyon va dépenser près de 150 000 € pour des détecteurs de radioactivité
https://www.leprogres.fr/environnem [...] ioactivite

silicium    
 
 

La centrale d'un Terawatt, on nous l'avait pas encore faite celle-là    
L'approvisionnement en uranium, on en avait déjà parlé, c'est largement sous les 20%.
 
 
Bref, tu sais juste pas de quoi tu parles, tu enchaînes les contre-vérités et les poncifs moisis.

tu es juste mal informé. Tu t'avances beaucoup sans vraiment avoir de bases solides sur ce que tu avances. Ensuite tu nous charges d'aller debunk tes affirmations bancales mais bon si tu faisais un minimum d'effort tu trouverais tout seul.
 
Au passage,
Silicon = Silicium. Silicone c'est autre chose
Centrale de 1TW...
 

Exact, merci je suis en mode frenglish  
 

 
Je fatigue un peu oui mais l'idée est là  
Bref tout n'est pas noir ou blanc, y'a pas de source parfaite simplement des compromis à trouver, mais c'est assez faitguant d'entendre dernièrement que les Enr c'est du caca et le nucléaire c'est trop bien... y'a clairement eu un virement d'un extrême à l'autre dans l'opinion qu'on retrouve assez bien ici

Tu te fous vraiment de la gueule du monde

+1, je le dis depuis le début

Ben si, avec du silicone, on obtient des gros Tétérawattheures !

 
Ils ne peuvent pas acheter des pendules comme tout le monde?

Mais

C'est en effet un des arguments les plus forts contre le nucléaire civil : le ticket d'entrée trop élevé, la maintenance compliquée une fois le bouzin construit, avec l'épée de Damoclès d'un accident, et la quasi-impossibilité de changer d'avis une fois la main prise dans l'engrenage (le chantier de l'EPR inarrêtable malgré les déboires techniques), puis le démantèlement d'une vieille centrale est très complexe, chronophage et coûteux.

En ingénierie comme dans beaucoup de choses dans la vie on conseille pour résoudre un problème de choisir toujours la solution la plus simple, d'où peut-être le fait que beaucoup de pays snobent le nucléaire civil, ils utilisent le charbon, le gaz, ça pollue mais au moins ça ne coûte pas cher et ils n'ont pas les mains liés pendant 60 ans, dès qu'une technologie innovante arrivera sur le marché ils pourront plus facilement faire la migration, pas de lobby pro-nucléaire qui ferait du chantage à l'emploi par exemple.

Technologie innovante dont on n'a pas la moindre idée de ce que ça pourrait être.

 
Plus c'est long moins c'est complexe, et oui, plus c'est long plus la radioactivité décroit donc moins c'est dangereux et complexe...  
 
Aux USA ils en ont démentelé 2, ça a couté 500 millions... c'est pas cher du tout
 
 

 
Tu penses à quoi?
Et ensuite est ce qu'il y en aura pour le monde entier d'ici 60ans quand on aura plus ni pétrole, ni gaz, ni centrale nucléaire pour produire ces trucs inovant?
 

Certains ont des pistes pour l'électricité du futur qui serait "cop26 compatible", avec très peu ou pas de nucléaire dans le mix total :

- décentraliser le réseau électrique, avec des petits hub locaux de production basés sur les énergies renouvelables qui alimenteraient directement les petits patelins, voire de l'auto-production dans les maisons/immeubles

- en parallèle : stocker l’énergie non consommée dans des batteries, pour contrer les périodes où celle-ci n'est pas consommée immédiatement, ou quand le panneau solaire ou l'éolien ne produit pas à cause des conditions météos

- le smart-grid pour rationaliser la consommation et la distribution d'électricité

Je pense au fait de pouvoir combiner stockage d'électricité dans des batteries high-tech (pour contrer l'intermittence de l'éolien et du solaire) et la possibilité de décentraliser la production et la distribution de l'électricité, avec du smart-grid,

un changement de paradigme, au lieu de se baser sur un réseau complexe centralisé avec un seul interlocuteur : on aurait une structure décentralisée, à la "internet", c'est à dire resistante à la panne, avec des maillons à la fois autonomes et qui coopèrent pour rationaliser la distribution d'électricité.

Si en plus on modère notre consommation (économie d'énergie, appareils moins énergivores) alors ça pourrait le faire.

Bon,    ?
Il n'y connait rien, écrit connerie sur connerie ou trolle en permanence.

Il n'y a rien de factuel dans ce que tu écris, que du ressenti, du "à mon avis"  
 
Croire en une "technologie innovante" c'est la politique de l'autruche. On attend un truc. Quoi? On n'en sait rien, mais dans l'intervalle on ne fait rien, donc on poursuit avec du fossile.  
Et le risque est bien réel que rien ne survienne de réellement innovant du tout dans le domaine.  
 
ITER c'est de la SF actuellement. Si quoi que ce soit en ressort, ce n'est pas avant 50-60 ans minimum.  
Pour un éventuel réacteur fonctionnel, s'il devait être mis au point, c'est de l'ordre de 20-30 ans supplémentaires. Et absolument rien n'est garanti à ce stade, rien du tout.
 
Et le "lobby nucléaire" qui ferait un chantage à l'emploi est-ce bien sérieux ?  
La fermeture de Fessenheim ça a collé des types sur le carreau, il est où le pouvoir de chantage à l'emploi ?  
 
 

Décentraliser le réseau ? Avoir donc 200 installations au lieu d'une, par exemple ? 200 endroits dont il faudrait assurer la maintenance ? De l'autoproduction dans les régions montagneuses sans vent ni soleil ? Pas très réaliste comme projet et surtout éminemment égoïste.
Si on centralise une production c'est pour réduire toutes ces questions, faire des économies d'échelle à tous les niveaux et servir en courant aussi bien les régions venteuses et ensoleillées que celles qui ne le sont pas.  
Le stockage ? Mais que veux-tu stocker ?  
Regarde ce que peut produire un panneau solaire ou une éolienne individuelle, et ce ne sera pas une éolienne de 5 MW, hein. Ca sert à peine à chauffer la flotte du chauffe-eau en appoint. Jamais tu n'arriveras à avoir assez d'excédent pour stocker.  
Et en hiver, sans soleil, avec des besoins de courant pour chauffer les habitations, quand le panneau aura emmagasiné 30 minutes d'autonomie de chauffage, on fait comment le reste du temps ?  
 

Sans solution de stockage intersaison, c'est mort.

Ya un truc qui est essayé au Canada, mais faut des conditions spécifiques (géologique et de densité de population).

Bref, ça coince.

Si je puis me permettre, mais, il n'y a rien aujourd'hui de très concret qui laisse penser que le fait de développer une source d’énergie non fossile permettrait de remplacer les sources d’énergies fossiles avant qu'elles ne s'épuisent naturellement. Il y a aucun organisme de régulation réellement fonctionnel au niveau international pour empêcher ça. On essaye de jouer sur la finance, on tente de dissuader les investissements dans les filières exploitant ses énergies, mais c'est pour l'instant très limité et inefficace : https://www.lesechos.fr/finance-mar [...] at-1301024

En pratique donc, la solution technologique au problème est dysfonctionnelle tant qu'il n'existe pas un moyen de réguler la consommation d’énergie de l'humanité. Car si on ne régule pas, toute nouvelle source d’énergie compétitive économiquement s'ajoute à la liste des sources d’énergies compétitives économiquement (et les énergies fossiles sont très compétitives de ce point de vue et ce n'est pas prêt de changer). Si on arrive à réguler, qu'on atteint un genre de plateau dans la consommation, là, effectivement, on pourrait observer des substitutions. Aujourd'hui, à part localement, et de façon limitée dans le temps, ce n'est pas le cas.

Je sais que ce genre de discours ne passe pas auprès d'ingénieurs, hein, c'est leur dire qu'ils sont impuissant à résoudre un problème alors qu'ils ont une solution. Mais bon ... Désolé quoi. Je ne sais pas quoi penser d'autre. Il n'y a qu'a espérer que cette régulation se mette en place, et là effectivement un débat ENR vs Nucléaire aurait du sens mais aujourd'hui ... ce n'est pas le cas.

Cela dit, la régulation peut arriver aussi de façon naturelle, hein, avant même que les ressources en énergies fossiles soit épuisées. C'est ce que l'on appelle une crise, ça arrive quand on dépasse certaines limites du système, typiquement, si les conditions climatiques changent de telle façon que ça compromette la capacité des sociétés humaines à s'y adapter.

un réseau de chaleur assez volumineux pourrait tenir lieu de stockage ?

 
Il suffit de réveiller les volcans du massif central en faisant péter une ou deux bombes nucléaires en trop dans notre arsenal, et on aurait réglé notre problème d'énergie...
 
 

Sur quelle durée ?
En admettant que tu aies une isolation satisfaisante, il reste la perte par rayonnement.
Mais sur quelques heures c'est jouable. Il y a des centrales solaires qui fonctionnent sur ce principe. Le soleil chauffe un fluide caloporteur à sels fondus qui est stocké la nuit, afin que la production d'électricité ne soit pas faite qu'en journée.

D'ailleurs, si les volcans se réveillent, quel impact sur les centrales ?

 
Tu veux dire, quelles seront les conséquences après que les éruptions volcaniques aient tuées des dizaines de milliers de personnes et forcées des centaines de milliers d'autres à l'exil ?

Les volcanologues les appellent des volcans monogéniques (ceux de la chaine des puys en tout cas). En gros, c'est des fusils à un coup. Il n'est pas totalement exclu qu'il puisse s'en former de nouveaux un jour, mais pour ceux qui existent, c'est mort.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Volcan_monog%C3%A9nique

Bah, c'est en Auvergne. Un Auvregnat en moins ça, quand c'est plusieurs c'est mieux    
 
Oh je ne savais pas que c'était des volcans "un coup". C'était plus, par exemple, si il y avait des cendres, est-ce que ça pouvait boucher une cheminée ?

 
La décentralisation, c'est de l'égoïsme, c'est anti social.
 
Ensuite les batteries, c'est du courant continu, le réseau est en alternatif.
Et il est plus facile d'avoir de l'alternatif avec 100 sources plutôt que des centaines de milliers qui si elles ne sont pas synchrones s'annulent. Et des machines tournantes absorbent tellement bien les sautes de demande que certains anti nucleaire (NEGAWATT ?) ne veulent plus de centrales nucléaires mais veulent conserver les turbines uniquement pour ça.
Et bien sûr, synchroniser les batteries, c'est de la Super high tech de folie contrairement aux machines tournantes donc ce n'est pas du tout résiliant...

Donc c'est la voie qui sera choisie par les 1%

https://twitter.com/NI_YGN/status/1458417802365243393
 

Le flashmob nucléaire maintenant.
Bordel

avec tous les ingénieurs qui quittent ces pays pour venir chez nous, ça devrait pas être un problème pourtant

Si j'ai bien compris, les russes sont passés au 100% combustible recyclé
 
https://twitter.com/rosatomglobal/s [...] 18307?s=21

Hum...On trouve aussi des actinides mineurs dans les déchets ultimes et ceux-ci ne sont pas recyclés, donc je dirais que Rosatom a réussi à récupérer 100% de U (235 et 238) ainsi que 100% de Pu et à incorporer tout le Pu dans la fabrication du nouveau combustible.
Reste à savoir ce que deviennent U (234 et 236) ainsi que les actinides mineurs, sans doute des déchets à recycler.

je remets cette vidéo à toutes fins utiles
 
La gestion des déchets nucléaires - M.Bonin - 5/10/2016
 
https://youtu.be/wHSO-zWlIis

 
 
En fait, c'est plus d'un demi million de subvention que la CRIIRAD a reçu!!!
 
https://agora.grandlyon.com/portail [...] qzrjBjrNNI

C'est tout ça que les grands méchants lobbies n'auront pas !

Merci, pas grand chose de nouveau mais au moins c'est déjà plus rigoureux scientifiquement que les présentations de Janco ou des youtubeurs style réveilleur que l'on voit souvent passer dans les milieux pro nucléaire, a epsilon près (notamment la comparation de la toxicité de déchets "civils" à celle de déchets nucléaires qui n'a pas grand chose à voir en fait, et les analogies comme le verre romain retrouvé 2000 ans plus tard qui n'a pas grand chose à voir: pas du tout les mêmes contraintes au fond de l'ocean que dans un enfouissement profond pour un verre soumis à la chaleur et la décomposition d'isotopes hautement radioactifs. Idem la centrale "naturelle d'OKLO" ne prouve pas grand chose à part l'anecdote intéressante, il admet qu'on ne peut pas conclure grand chose 2 Milliards d'années plus tard... et c'est quand même pas tout à fait le même scénario)
Bref j'imagine que ça va convaincre les convaincus mais ça ne m'a pas convaincu voire même fait prendre conscience d'autres problèmes peu abordés: exemple les déchets "miniers" dont on parle très peu

 
 
L'indépendance énergétique, surtout vis a vis de pays de ce genre (comme la Russie) autre argument implacable du nucléaire. Tu produis tout seul ton électricité chez toi. Pas besoin de centrale au gaz en backup. Si tu as un stock de combustible suffisant tu es insensible aux variations des cours (et de toutes façon vu la part du cout de l'uranium dans le prix du KWh nucléaire c'est marginal) mais en plus avec les surgénérateurs on peut recycler l'UA, donc du combustible à gogo.

 
En même temps tu sembles sorti du même moule que rousseau, je ne vois pas pkoi perdre du temps à tenter de te convaincre, on ne convainc pas les dogmatiques, les croyants.

 
Absolument pas convaincu, les gisements d'uranium sont situés dans des endroits très précis dans le monde, mais également des chaînes d'approvisionnement très longues et nécessaire en permanence au fonctionnement des centrales.
 
En comparaison il est plus difficile de stopper le vent ou le soleil à la frontière  
 
Je pense pas que c'est sur ce terrain que le nucléaire est avantageux.
 
Et pour les surgenerateurs on en entend parler beaucoup ici, mais en pratique j'en vois pas beaucoup dans le monde et encore moins en France...