Reprise du message précédent :

Ok en effet, j'ai dit de la merde à ce sujet, punissez moi    

Ah pardon, je n'avais pas compris que loki était dans mon camp et suivait les recommandations negawatt, my bad

Ah mais c'est sûr que si on part du postulat que le nucléaire est une énergie propre et infinie comme cela semble être le cas ici, en effet. Mais c'est plus avec ce postulat de départ que je suis pas tout à fait d'accord en fait

Si on tient compte de l'échéance "neutralité carbone" en 2050, oui, totalement. Les Ecolos ne veulent pas comprendre qu'on n'a ni le temps ni le luxe de se passer du fossile ET du nucléaire dans la foulée, c'est juste de l'idéologie de merde.

 
Non, c'est pas Faux, c'est une partie de la raison du facteur de charge de 75% et plus on aura d'éoliennes/solaire, plus ça va baisser
 
En allemagne leurs centrales tournent au max de leurs possibilités (pas besoin de régulation), leur facteur de charge est de 85,5 %.

 
Il faut remplacer le fossile par de l'électricité, c'est si difficile à comprendre (et il n'y a pas que les VE, il y a aussi le chauffage, l'eau chaude, la cuisine, l'industrie,...)

Tu peux parfaitement être sobre et avoir du fait de transferts de conso avoir une hausse globale. Tu peux faire de la sobriété pour le chauffage mais si tu bascules toutes les chaudière fioul gaz en elec tu vas consommer plus d'elec.  
Donc d'un point de vue énergie globale tu es plus sobre et moins polluant, tout en augmentant la conso élec. Qui si c du Nike ne pose pas de problèmes niveau RC. Le raisonnement est le même pour l'auto.  
J'ai l'impression d'expliquer un truc à mon fils....
 
La sobriete de l'autre dingo de Rousseau sur l'électrique c'est juste pour taper sur le Nuke. Vu que les autres arguments sont foireux elle a invente le concept du "le Nuke c trop bien, ça produit plein d'elec pas cher, pas de ges donc ça n'incite pas a la sobriété,supprimons le Nuke"

 
Negawatt a des problème de calculatrice...  
 
Ils disent aussi +22GWh de biogaz et 20% du parc auto en biogaz et -15% en km parcourus (donc au final on s'en fout du nb de véhicules)
Hors, vu la conso de carburant en France en 2020, il manque BEAUCOUP de biogaz pour faire tourner les véhicules...
2020 ~27 million de m3 de carburant soit avec 10KWh/l => 270 TWh x 20% (voitures au BioGNL) -15% (km parcourus) = 46 TWh =//= 22GWh
 
ou autre:
 
x2 d'herbe pour les vaches alors qu'elles sont déjà à 64% d'herbe... donc il faudrait augmenter le cheptel et d'un autre côté ils veulent le réduire... moi pas comprendre
 

La thermodynamique, c'est comme les terawateurs, c'est un débat d'ingénieurs  

Trop de rationalité, pas assez de sorcellerie  

Non mais désolé si t'as une hausse globale c'est que tu as raté un truc dans ta sobriété
D'ailleurs tu te contredit ensuite.
Je crois comprendre que ce que tu veux dire c'est que tu peux avoir des hausses dans certains domaines, mais c'est pas de la sobriété du coup c'est des changements de modalité.
Et tu n'as toujours pas répondu sur comment électrifier les transport sans faire des millions de véhicules électriques  
   

Bon c'est dernière fois que je répond ça ne sert a rien t'es juste ici pour foutre la merde et pourrir le topic. Je n'ai pas dit qu'il n'y aurai pas des millions de voitures elec. Mais que ça ne sera pas des millions de Teslas avec des grosses batteries.

Pour le biogas ce serait intéressant d'avoir la réponse de negawatt à ce sujet en effet.
 
Pour le cheptel je comprends pas le problème, tu peux très bien augmenter la surface d'élevage sans augmenter ou même réduire le cheptel. Ça fait plus de m2 par herbivore.

 
Hausse globale de la consommation d’énergie électrique, mais baisse globale de la consommation d'énergie, notamment fossile, ce qui est tout le but, non ? Il te faut de la sobriété dans absolument tous les domaines sinon ça te va pas, peu importe l'objectif de réduction de GES ?  
Et le but, ça va pas être de rester sur un utilisation de véhicules individuels comme aujourd'hui, mais faire évoluer les usages vers plus de transports urbains type trains, trams, bus électriques, etc là où c'est possible et pertinent.

Tu t'es un peu planté quand même.
 
Tu peux très bien avoir une baisse globale (= sobriété) de la consommation d'énergie mais une hausse de la consommation électrique (= électrification).
Mais pas une hausse globale du coup.

On roulera tous en twizzy en 2040, c'est ça que tu veux dire?
   
 

Tu veux que les vaches mangent 28 % de plus qu’aujourd’hui (tous aliments confondus) et à 100% de l'herbe ?
C'est pas très sobre tout ça.

 
Oui je suis d'accord avec ça

Il manque 1 "électricité" dans ma phrase, mais bon quand tu lis mon message en entier, l'interpréter à l'envers c'est juste de la mauvaise foi.

Est on sûr que les Vaches mangent plus si on leur donne plus de place? Et sinon faudrait comparer aux autres source dalimentation, mais je pense pas que les tourteaux de soja bresiliens cultivés sur les terres de la deforestation en amazonie soient très vertueux pour le climat

Tout à fait, les Anglais depuis quelques mois avaient prévu des années à l’avance le manque de vent
Donc ils n’ont pas été surpris et… ah merde.
 
Sinon c’est bête ton exemple du redémarrage. Tu prends ta lampe de poche la nuit pour éclairer un panneau solaire si t’as besoin d’électricité ?

Tu peux expliquer le lien entre le post et ta réponse ?

 
bah visiblement, dans son esprit, il n'existe que 2 véhicules électriques : Tesla modèle S et Twizzy.
comme la Twizzy, c'est pas sérieux, on roulera tous en modèle S dans 20 ans ...
Quoi qu'il en coute !

 
Mauvais exemple, les allemands ont des centrales nucléaires conçues (et peut-être des réglementations) pour faire plus de maintenance tranche en puissance. Leurs arrêts de tranche sont moins long, d'où un facteur de charge nettement plus élevés.

on peut très bien être "sobre" énergétiquement tout en maintenant la production énergétique actuelle

suffit de faire basculer l'énergie utilement consommée de 5% à 85%

et dans 20 ans on colonise le système solaire

 
Diskussion in Frankreich: Neuer Atomreaktor in Fessenheim?
 
Ils ont eu vent de ta proposition de Chehssenheim 2, on dirait.

ca va, avec l'hiver ses panneaux tombent en rade assez vite ça nous laisse tranquille jusqu'à demain midi

Mais si on peut.

 
Il a aussi dit que le nucléaire était intermittent.

Et je persiste sur ce point.
Le facteur de charge est de 75% 68% pour être précis.
 
Et inversement celui des EnR est en augmentation constante, ainsi un rapport du gouvernement uk prévoit qu'il pourrait atteindre celui du nucléaire d'ici 20 ans:
https://assets.publishing.service.g [...] t-2020.pdf

Et c'est une grosse connerie
Le nucléaire n'est pas une énergie intermittente car tu as le contrôle sur les arrêts de tranche nécessaires.

Quand à ta source de 72 pages, pourrais-tu indiquer où c'est écrit qu'on n'y passe pas 2 h ?

https://www.capital.fr/economie-pol [...] te-1395435
Spoiler: c'est pas la faute des écolos et des EnRs
Et dans le doc, pages 35 à 37 tu as les estimations de facteurs de charge de différentes EnRs en bas de tableau qui vont de 40% (estimation basse du PV, à plus de 60% pour l'éolien offshore) et ce pour 2025

tu racontes n'importe quoi.
 
Encore un peu et tu vas nous expliquer que le PV est en bonne voie pour passer les 50% de facteur de charge...  

Pas le PV en Angleterre non, mais l'éolien offshore oui, c'est page 11 du rapport, 63% en 2040
 

Et page 10, c'est 11% pour le PV, pages 35-37 n'ont rien à voir

ce topic est curieux: on a parfois des discussions techniques et poussées, mais 80% semble des éternelles répétitions des bases.

comme j avais écrit il y a qques semaines, j invite chaque intervenant du topic à prendre 30 min pour lire le très bon rapport de RTE parru dernièrement, qui parle des différents scénarios pour 2050 et notamment le chapitre 4 qui détaille le nucléaire.
j en ai fait une synthèse, cherchez le topic à mon nom.

on comprend alors que la France est quasi obligée de refaire du nucléaire pour se passer du fossile. les scénario 100% enr engendreraient des surcouts énormes et bcp de dépendances au gaz.

philosoraptor, tu trouveras ainsi bcp de détails qui expliquent tout cela...

quant à n intermittence, la définition de RTE est que c'est non contrôlée
le nucléaire ne fonctionne pas tout le temps mais ses arrêts sont planifiés, cela changera tout !

Il vaut rien ton article de magazine. Surtout quand celui-ci se base sur un "rapport" d'un antinucléaire notoire. Un rapport de Mycle Schneider sans déconner.  
Trouve des sources plus solides pour étayer ton propos s'il te plait.

certains arrets sont non planifies. Lorsqu'il y a des arrets d'urgence par exemple.
Mais ca reste mineur et pas du tout responsable du taux de charge faible des reacteurs francais.
 
La flotte de reacteur US fonctionne uniquement en base (i.e. a 100% de puissance nominale) et possede un facteur de charge de 90%+
https://www.statista.com/statistics [...] ince-1975/
 
 
Ce qui explique le facteur de charge plus faible en France ce sont  
1/ l'entretient pour les VD qui prend beaucoup de temps.
2/ la modulation de puissance pour le suivi de charge.
 
le premier est previsible et pas intermittent on/off au hasard du calendrier, le second est un service rendu a la stabilite du reseau.
 
/bref

Les VD ?