Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 390 391 392 .. 971 972 973 974 975 976 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

rakame

Reprise du message précédent :

radioactif a écrit :

Je propose qu’on crée des montagnes pour faire des barrages.

c'est bon on t'a grillé Jean-marc :

Citation :

Si, en remontant de l’eau en altitude. J’ai fait un petit calcul sur le dispositif de stockage qu’il faudrait mettre en place pour être capable de stocker deux semaines de consommation d’électricité en Allemagne. Comme il n’y pas beaucoup de montagnes, j’ai imaginé de faire une espèce de château d’eau en béton le long de la côte. Il faudrait un réservoir qui fasse 100 mètres de large, 150 mètres de haut, et qui demanderait un grand mur en béton tout le long de la côte allemande, et ce uniquement pour stocker deux semaines d’électricité !

https://jancovici.com/publications- [...] mbre-2021/

Message cité 3 fois

Publicité

v87

edhelas a écrit :

Pour l'instant tout le monde est content.
Puis viendra le moment où on devra choisir quel territoire devra accepter les réacteurs

C'est déjà communiqué par EDF :
1) Penly
2) Gravelines
3) Bugey ou Tricastin

https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] ce-1362501

Message cité 2 fois

philosoraptor

Is he still wrong ?

Gloinfred a écrit :

Petit calcul pour avoir un ordre de grandeur:
- 5 milliards par tranche (en prenant large et en considérant que les futurs EPR ne seront pas construits pour moins cher que Flamanville).
- mettons que l'on veuille construire 30 tranches en 15 ans, ça fait donc 5 x 30 = 150 milliards à trouver en 15ans, soit 150 / 15 = 10 milliards par an.
- nous sommes 66 millions, ça fait donc 152 € par français par an, soit 13 €/mois

Bien sûr, là c'est cadeau : je n'essaye même pas de lisser via des emprunts. :pt1cable:

Punaise tu as raison, ça parait insurmontable pour un pays de financer ça. :sweat:

Je te laisse vérifier les calculs :ange:

Edit: tu noteras que j'ai forcé le trait pour aller dans ton sens, et que malgré tout c'est tout à fait faisable.
Pour moi le problème n'est donc pas financier mais industriel : je ne pense pas que nous ayons encore le tissus industriel pour faire plein de réacteurs en quelques années...

Euh Flamanville on est passé de 3.5 au début à 19 milliards aujourd'hui, d'où sors tu le 5 milliards? Sachent que le chantier n'est toujours pas terminé...

Mais même avec ton estimation je ne vois pas en quoi c'est négligeable, que ça soit 10 ou plus exactement 40 milliards par an, pendant 15 ans, on parle de financement assez énormes pour le secteur de l'énergie.

Sachant qu'en France on investi justement environ 8 milliards par an dans le parc EnR, cela représenterai 5 fois les investissements annuels actuels en Enr.

Message cité 3 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

rakame a écrit :

c'est bon on t'a grillé Jean-marc :

Citation :

https://jancovici.com/publications- [...] mbre-2021/

Pour info, la longueur de côte allemande est de 2 389 km

Ca en fait du béton!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] c%C3%B4tes

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

philosoraptor

Is he still wrong ?

radioactif a écrit :

Je propose qu’on crée des montagnes pour faire des barrages.

Et après c'est moi qui trolle :sarcastic:

Message cité 1 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

philosoraptor a écrit :

Les ENR sont quasi à taux zéro pour les frais financiers, ça aide d'où le besoin que le nucléaire soit inclu dans la taxonomie des investissements "vert".
Hinkley Point en UK, la moitité du prix est dû aux frais financiers.

Citation :

Et la Cour des comptes prend aussi en compte 4,2 milliards d’euros de frais financiers. [pour Flamanville]

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

lokilefourbe

20Boy a écrit :

Non mais c'est mieux de construire des millions d'eolienne avec une filière qui existe pas

Les EnR ausi c'est politico-economique : ya aussi des industriels derrière qui argumente aussi pour se faire de la thune en finançant des usines avec des aides de l'état sur des énergies vertes hein. Alors que tout éolien on l'a dit, redit, et reprouvé, sans système d'absorption de l'intermittence, c'est tout moisi.

Donc faut rajouter une production massive de batteries derrière. Et donc des systèmes de recyclage.

Sans même avoir une idée des coûts, je sais déjà que c'est moins cher de faire tourner une filière existante et fiable, que de mettre tous ses oeufs dans le même panier : faire des moulins

J'suis pour qu'on continue à trouver de la thune pour les eoliennes, mais il faut qu'on relance du nucléaire en même temps. C'est le seul moyen technique à disposition, et qu'on sait faire, qui va permettre de développer à bon rythme les EnR sans démolir l'approvisionnement énergétique Français.

J'sais même pas pourquoi ya débat.

Non cet argent doit servir à financer le remplacement des chaudières fioul/gaz ce qui permet un triple effet kiss cool :
On décarbone le secteur du chauffage
On protège les consommateurs des caprices des cours du marché des gaz/pétrole, puisque nous ne dépendons plus de pays producteurs, nous sommes notre producteur d'électricité
On soulage notre balance commerciale des importations gaz/pétrole.

Et on fait de même avec le transport, en lançant des chantiers d'aménagement pour favoriser l'adoption de véhicules électriques.

Exemple personnel, moi très clairement tant que je n'aurai pas une prise de recharge dans le parking de mon immeuble je ne passerai jamais à l'électrique. Si en plus tu loues le parking tu ne vas pas payer pour électrifier un parking qui ne t'appartient pas.
Là il faut donc lancer un chantier national visant à électrifier les parkings privatifs souterrains sans frais pour les utilisateurs. Le retour se fait sur le long terme sur l'abonnement (raisonnable) pour bénéficier du service de recharge.
On complète en densifiant le nombre de bornes extérieures afin de faciliter les déplacement moyenne et grande distance.

Message cité 1 fois

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

radioactif

Mighty mighty man

20Boy a écrit :

Non mais c'est mieux de construire des millions d'eolienne avec une filière qui existe pas

Les EnR ausi c'est politico-economique : ya aussi des industriels derrière qui argumente aussi pour se faire de la thune en finançant des usines avec des aides de l'état sur des énergies vertes hein. Alors que tout éolien on l'a dit, redit, et reprouvé, sans système d'absorption de l'intermittence, c'est tout moisi.

Donc faut rajouter une production massive de batteries derrière. Et donc des systèmes de recyclage.

Sans même avoir une idée des coûts, je sais déjà que c'est moins cher de faire tourner une filière existante et fiable, que de mettre tous ses oeufs dans le même panier : faire des moulins

J'suis pour qu'on continue à trouver de la thune pour les eoliennes, mais il faut qu'on relance du nucléaire en même temps. C'est le seul moyen technique à disposition, et qu'on sait faire, qui va permettre de développer à bon rythme les EnR sans démolir l'approvisionnement énergétique Français.

J'sais même pas pourquoi ya débat.

Mais surtout.
Surtout.
Les éoliennes c’est de l’import de gaz + de l’import des éoliennes, on sait rien faire ici à part le béton non ?

Message cité 1 fois

---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©

radioactif

Mighty mighty man

v87 a écrit :

C'est déjà communiqué par EDF :
1) Penly
2) Gravelines
3) Bugey ou Tricastin

https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] ce-1362501

Et qui avait dit 3 paires ici… ?

radioactif

Mighty mighty man

philosoraptor a écrit :

Et après c'est moi qui trolle :sarcastic:

Le coût faible de l’électricité hors de France c’est soit des nations nucléarisées, soit des nations avec beaucoup d’hydraulique ou un mix des deux.

Publicité

rdlmphotos

omnia vanitas !

lokilefourbe a écrit :

Et on fait de même avec le transport, en lançant des chantiers d'aménagement pour favoriser l'adoption de véhicules électriques.

Et des pistes cyclabe entre villes comme en Holande et allemagne (entres autres)

lokilefourbe a écrit :

Exemple personnel, moi très clairement tant que je n'aurai pas une prise de recharge dans le parking de mon immeuble je ne passerai jamais à l'électrique. Si en plus tu loues le parking tu ne vas pas payer pour électrifier un parking qui ne t'appartient pas.
Là il faut donc lancer un chantier national visant à électrifier les parkings privatifs souterrains sans frais pour les utilisateurs. Le retour se fait sur le long terme sur l'abonnement (raisonnable) pour bénéficier du service de recharge.
On complète en densifiant le nombre de bornes extérieures afin de faciliter les déplacement moyenne et grande distance.

Si un locataire demande une prise élec, le propriétaire ne peux pas refuser!

https://particuliers.promotelec.com [...] ataires-2/

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

aybibob

Coupo santo e versanto

rdlmphotos a écrit :

Citation :

Et la Cour des comptes prend aussi en compte 4,2 milliards d’euros de frais financiers. [pour Flamanville]

https://twitter.com/GoldbergNic/sta [...] 7442732042

Citation :

Nicolas Goldberg
@GoldbergNic
Le coût de construction de l'EPR de Flamanville est de 12,4 Md€. Le chiffre de 19 Md€ circule mais il inclut d'autres choses que la construction, comme le combustible ou les intérêts intercalaires alors qu'EDF l'a financé en fonds propres

https://ccomptes.fr/system/files/20 [...] re-EPR.pdf

Message cité 1 fois

---------------
"On aurait tort de contredire pour réduire au silence un contradicteur : il faut plutôt l’éclairer. Car on ne guérit pas non plus un maniaque en faisant le fou devant lui." Stobée

lokilefourbe

philosoraptor a écrit :

On est loin, très loin.. du scandale des enr...

Citation :

Voulez vous frémir ? Devant une somme d’argent faramineuse. D’argent public. Dont la finalité est fortement controversée ? En voici une, piochée dans le dernier rapport de la Cour des comptes. Un rapport sur «le soutien aux énergies renouvelables». Ce chiffre ? 121 milliards d’euros. Il est inéluctable. Il représente en effet uniquement le montant du soutien public auquel s’est engagé l’Etat par les contrats signés avant fin 2017 au bénéfice des producteurs d’électricité d’origine éolienne et photovoltaïque (plus un chouïa de biométhane).

Citation :

Parmi ces découvertes, le coût faramineux du soutien à l’électricité photovoltaïque, pour un résultat minable. Ainsi les seuls contrats signés avant 2010 pèseront, au total lorsqu’ils seront arrivés à terme, pas moins de «38,4 milliards d’euros pour les finances publiques», pour… 0,7% de la production d’électricité (1), note la Cour. Ces contrats représenteront encore 2 milliards par an en 2030 et représentent une subvention de 480 € par MWh.

L’éolien est un peu moins dispendieux. Mais les chiffres sont, là aussi, cruels. Des contrats de l’éolien vont coûter «40,7 milliards d’euros en 20 ans» pour… «2% de la production française», précise le rapport. Récemment, les appels d’offres pour l’éolien offshore flottant de 2015 pourraient se traduire par un coût de 1,7 milliard pour moins de 100 MW de puissance installée, et 390 GWh par an, soit… 0,07% de la production nationale, notent les magistrats.

Climatologiquement dérisoire

Ces dépenses publiques massives, pour l’essentiel prélevées sur les consommateurs via la facture d’électricité sous la forme de la CSPE auraient pu avoir deux objectifs raisonnables et justifiés. D’une part agir pour maîtriser les émissions de gaz à effet de serre, dans le cadre de l’action pour diminuer la menace du changement climatique. Et d’autre part contribuer à nourrir des filières industrielles générant de l’emploi sur le territoire national.

L’ennui, c’est que le rapport de la Cour confirme sur le premier point l’analyse d’un post du blog intitulé « Politique climatique : erreur française et fraude des mots ». En résumé : le résultat est climatologiquement parlant dérisoire par erreur sur la cible de l’action, visant l’électricité au lieu de viser les secteurs les plus émetteurs de gaz à effet de serre, comme le chauffage ou les transports routiers.

Citation :

L'argent coule pourtant à flots. Les gouvernements successifs n'ont pas lésiné afin de soutenir, principalement, l'éolien et le solaire. Pour la seule année 2016, la Cour des comptes estime la somme des dépenses publiques consacrée aux énergies renouvelables à 5,3 milliards d'euros. En 2023, si l'effort se poursuit, cette somme pourrait atteindre 7,5 milliards. Une facture qui s'explique par le soutien financier de l'État. Surtout avant 2011, il a mis en place des aides, comme des tarifs garantis de rachat de l'électricité ou des subventions. Autant d'engagements pour le futur, pour des résultats qui ne sont pas à la hauteur, dénonce la Cour des comptes : l'État doit ainsi payer chaque année 2 milliards d'euros pour produire par le solaire... 0,7 % du mix électrique français. Soit, d'ici à 2030, la bagatelle de 38,4 milliards d'euros, pour une goutte d'eau énergétique.

Message cité 3 fois

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

rakame

rdlmphotos a écrit :

Pour info, la longueur de côte allemande est de 2 389 km

Ca en fait du béton!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] c%C3%B4tes

Pour betonner les côtes, on peut compter sur le savoir faire des allemands

lokilefourbe

rdlmphotos a écrit :

Si un locataire demande une prise élec, le propriétaire ne peux pas refuser!

https://particuliers.promotelec.com [...] ataires-2/

Citation :

Il permet aux locataires et aux propriétaires résidents d’un immeuble collectif d’habitation de saisir le syndic d’une demande d’installation d’une infrastructure de recharge de leur véhicule électrique sur leur place de parking, à leurs frais.

Je ne paierai pas pour installer une recharge pour un parking qui ne m'appartient pas.

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

franckyvinvin12

20Boy a écrit :

Non mais c'est mieux de construire des millions d'eolienne avec une filière qui existe pas

Les EnR ausi c'est politico-economique : ya aussi des industriels derrière qui argumente aussi pour se faire de la thune en finançant des usines avec des aides de l'état sur des énergies vertes hein. Alors que tout éolien on l'a dit, redit, et reprouvé, sans système d'absorption de l'intermittence, c'est tout moisi.

Donc faut rajouter une production massive de batteries derrière. Et donc des systèmes de recyclage.

Sans même avoir une idée des coûts, je sais déjà que c'est moins cher de faire tourner une filière existante et fiable, que de mettre tous ses oeufs dans le même panier : faire des moulins

J'suis pour qu'on continue à trouver de la thune pour les eoliennes, mais il faut qu'on relance du nucléaire en même temps. C'est le seul moyen technique à disposition, et qu'on sait faire, qui va permettre de développer à bon rythme les EnR sans démolir l'approvisionnement énergétique Français.

J'sais même pas pourquoi ya débat.

Exactement, et de toute façon on n'a pas le choix que de continuer sur les ENR, parce que le premier EPR de cette nouvelle vague ne produira pas d'électricité avant 2035, et que d'ici là on va avoir des besoins croissants nécessitant d'ajouter des capacités de production sur le réseau, et ces capacités seront issues du renouvelable. C'est très bien décrit dans le rapport RTE.

Bref les écolos veulent opposer nucléaire et éolien, alors que dans les faits on a besoin des 2, et même avec les 2 on va avoir pas mal de boulot pour produire suffisamment d'électricité dans les prochaines années pour décarboner notre économie (parce que c'est un autre des mensonges de Jadot : on a besoin de produire + d'électricité, même en faisant -40% de consommation d'énergie via des politiques de sobriété ou d'efficience, parce qu'on va devoir électrifier plein d'usages pour se passer des fossiles).

mineur68

radioactif a écrit :

Les éoliennes c’est de l’import de gaz + de l’import des éoliennes, on sait rien faire ici à part le béton non ?

Il y a 3 usines d'éoliennes marines géantes en France.
https://www.usinenouvelle.com/artic [...] e.N1041124

Message cité 1 fois

franckyvinvin12

aybibob a écrit :

https://twitter.com/GoldbergNic/sta [...] 7442732042

Citation :

De toute façon ça n'a aucun intérêt d'aller regarder le coût de Flamanville pour se représenter le coût du nucléaire. Flamanville c'est un projet isolé, mené par EDF qui n'avait jamais construit de centrales, après des années sans aucun projet nucléaire, sur un nouveau type de réacteur. Et en plus EDF s'est foiré sur plein de points.

Si on lance de nouveaux EPR, depuis Flamanville :
- EDF a essuyé les platres sur la tête de série (Flamanville).
- EDF s'est structuré pour absorber le retour d'expérience
- EDF s'est lancé dans la construction de 2 EPR au RU, dont le chantier se passe plutôt bien.
- EDF se prépare depuis plusieurs années pour ce gros programme de nouveau nucléaire, notamment en structurant la filière et en formant du monde dans les métiers qui ont fait foirer Flamanville (notamment la soudure).

Bref, on verra le coût du projet selon EDF, de mémoire c'était environ 50 milliards pour 6 EPR, on peut raisonnablement considérer que les coûts déraperont, mais prendre les coûts de Flamanville n'a aucun sens, tout comme prendre le coût estimé de Flamanville avant chantier n'a aucun sens.

Et quoiqu'il arrive, ce sera moins cher que du tout renouvelable, plus fiable, et avec moins de challenges pour arriver à tenir nos objectifs 2050.

franckyvinvin12

lokilefourbe a écrit :

On est loin, très loin.. du scandale des enr...

Mais puisqu'on te dit que le renouvelable est moins cher que le nucléaire
Et d'ailleurs les filières éolienne et photovoltaique font ça pour sauver le monde, contrairement au lobby du nucléaire qui cherche juste à faire des centrales dans son propre intérêt.

Gloinfred

philosoraptor a écrit :

Je me suis mélangé les pinceaux entre deux projet, et j'avais divisé les 19 par 4 (j'avais en tête qu'il y avait 4 tranches à Flamanville et non 1)

Multiplions donc le cout par 4. :jap:

Tu penses vraiment que c'est non finançable?
Tu penses vraiment que c'est plus cher que la basculement 100% ENR?

Message édité par Gloinfred le 10-11-2021 à 10:44:58

20Boy

muck rocket such wow

lokilefourbe a écrit :

On est loin, très loin.. du scandale des enr...

Citation :

Ce message, qui sort régulièrement, est un argument implacable face à tout zélote du 100% EnR qui joue sur les fameux prix faramineux du nucléaire.

Oui, l'industrie du nucléaire coûte de l'argent. Oui, Flamanville, qui comme dit plus haut était plus un démonstrateur qu'un réacteur commercial comme on l'a vendu, a largement dépassé son budget.

Mais quand tu vois les chiffres sur les subventions EnR bah... Le nucléaire ça marche plutôt bien en fait

Faut continuer à investir dans la filiale eolienne pour faire du taf, une cadence soutenue de prod et d' installation. En parallèle, le recyclage des pales et des tours, mixé à une implantation batterie.

Et a côté 12 EPR pour bien stabiliser tout ça avec l'hydraulique.

Voilà problème suivant

franckyvinvin12

Ceci dit, même si je suis d'accord qu'on a un peu jeté de l'argent par les fenêtres avec le renouvelable, les sommes annoncées sont en lien avec le coût des renouvelables d'il y a quelques années.
C'est plus forcément vrai aujourd'hui. Mais si les renouvelables sont si compétitives que ça, elles devraient plus ou moins pouvoir se passer de subventions maintenant. J'ai pas l'impression que ce soit le cas

mantel

Le problème du renouvelable est toujours le même, si en système isolé cela peux s'autofinancé, dès qu'on prends en compte les externalités ce n'est plus la même chose.

L’Allemagne a mis en place des subventions pour financer des centrales gaz pour assurer le back up des centrale gaz qui ne sont pas rentable car avec un taux de fonctionnement trop faible... Sauf que dans la logique actuel, cela ne modifie pas le cout de l'éolien, c'est bien le gaz qui devient de plus en plus chère et de moins en moins intéressant...
La réponse des supporter des ENR est en général : la sobriété, mais dans ce cas là ça signifie black-out... ce qu'il n'assume pas

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

rakame a écrit :

c'est bon on t'a grillé Jean-marc :

Citation :

https://jancovici.com/publications- [...] mbre-2021/

j'avais bien aimé son image de noyer les alpes et faire du pompage entre le Leman et les vallées suisses

Message édité par HumanRAGE le 10-11-2021 à 11:11:25

---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.

radioactif

Mighty mighty man

mineur68 a écrit :

Il y a 3 usines d'éoliennes marines géantes en France.
https://www.usinenouvelle.com/artic [...] e.N1041124

Pour quelle part du parc d’une part, et pour quelles pièces effectivement fabriquées en France d’autre part ?

Message cité 1 fois

franckyvinvin12

Si le renouvelable est à ce point compétitif, on peut très bien imaginer un système de taxe permettant de financer les adaptations, qui serait reversé à RTE. Attendons de voir le prix des prochains appels d'offres d'éolien en mer pour voir déjà le coût de la production élec.

mineur68

radioactif a écrit :

Pour quelle part du parc d’une part

Approximativement zéro sur zéro éolienne offshore en France, non ?

Pour la deuxième question j'en sais rien, mais typiquement les pales on va pas les importer d'ailleurs vu l'encombrement.

Message cité 2 fois

radioactif

Mighty mighty man

mineur68 a écrit :

Approximativement zéro sur zéro éolienne offshore en France, non ?

Pour la deuxième question j'en sais rien, mais typiquement les pales on va pas les importer d'ailleurs vu l'encombrement.

Vu ce qu’on importe pour les avions, ça ne me parait pas infaisable
Ce serait utile d’avoir une analyse nette d’import/export de la filière. Et de comparer ça au nucléaire, voir quelle valeur est effectivement retenue sur le territoire.

Message cité 1 fois

Esska

mineur68 a écrit :

Approximativement zéro sur zéro éolienne offshore en France, non ?

Pour la deuxième question j'en sais rien, mais typiquement les pales on va pas les importer d'ailleurs vu l'encombrement.

https://www.saintnazairenews.fr/new [...] ium=SNNews
Si j'ai bien compris ça vient d'Espagne.

lokilefourbe

radioactif a écrit :

Et après les questions sur la fabrication viennent celles sur le recyclage :

Citation :

L’entreprise française Veolia, anciennement connue comme Vivendi Environnement, est le fabricant de ces éoliennes. Veolia confirme que malheureusement, à l’heure actuelle, il est impossible de créer des éoliennes recyclables. « Les pales d’éoliennes resteront là pour toujours », avoue dépité Bob Cappadona, directeur des opérations de l’unité américaine de la société française. En effet, le temps de dégradation des « cadavres » de pales est inconnu, préférant décréter que les pales ne se dégraderont jamais. Une société texane affirme pourtant avoir mis au point un système de recyclage de plastique à renfort de verre, matière qui compose les pales. « Nous pouvons traiter 99,9% des pales et environ 6000 à 7000 pales par an », déclare Don Lilly, PDG de la société Global Fiberglass Solutions. Cette société propose de recycler les pales en les transformant en petits palets de matière, qui seront ensuite réutilisés pour fabriquer des recouvrements de sol.

Admettons qu'on trouve un procédé de recyclage vraiment efficace comme affirmé ci dessus, cela aura un coût dans tous les cas qui va venir encore renchérir le prix de l'éolien qui est déjà astronomique.
Voilà pourquoi aujourd'hui la filière enterre les pales, c'est le moins cher, mais ça c'est encore un point où les écolos sont très discrets.

Toutes les attaques contre le nucléaire reposent systématiquement sur la même stratégie. Empiler les défauts du nucléaires, les amplifier, voire en inventer, tordre les chiffres, les gonfler au besoin, en face avec l'éolien on fait le contraire, on occulte le problème de l'intermittence et du backup charbon/gaz, on occulte les montagnes d'argent public qui subventionnent l'activité et on ne parle pas des problèmes d'environnement, de recyclage. On ne tient pas compte non plus du fait que les prix "bas" de l'éolien sont le fait que la filière entière repose sur une énergie pas chère et carbonées à base de pétrole et de charbon.

Message cité 1 fois
Message édité par lokilefourbe le 10-11-2021 à 11:43:03

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

cte gabegie :lol: est ce qu'il y a au moins du carbone dans ce qu'ils enterrent ?

Message cité 1 fois
Message édité par HumanRAGE le 10-11-2021 à 11:41:50

even flow

Est-ce encore vrai, l'enterrement des pales ?

l'image est choquante, mais je crois que c'est la seule (ou l'une des deux seules) que j'aie jamais vues ...
Et il n'est pas impossible que la situation ait évolué depuis la prise de cette photo ... je ne sais même pas de quand elle date.

De même, ta citation date de quand ?

Message cité 1 fois

---------------
Les gens faibles se vengent, les gens forts pardonnent, les gens intelligents ignorent (A. Einstein)

lokilefourbe

even flow a écrit :

Article de MAi 2020
https://www.letribunaldunet.fr/ecol [...] ution.html

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

lokilefourbe

HumanRAGE a écrit :

cte gabegie :lol: est ce qu'il y a au moins du carbone dans ce qu'ils enterrent ?

De la fibre de carbone Un peu.

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

kleinekrokodil

rdlmphotos a écrit :

La sobriété avec fes ENR intermittentes, ça signifie zéro électricité pendant plusieurs jours d'affilé.
Et zéro électricité, c'est aussi :
Pas de respirateur artificiel
Pas de dialyse
Pas d'eau potable
Pas de station d'épuration
Pas de magasin
Pas de chauffage
Pas de clim
Pas de frigo => toutes les réserves partent à la poubelle (ou au méthaniseur)
Pas de téléphone donc ni police, ni pompiers ni samu (y'en a qui vont kiffer grave )
...

Il suffit de mettre en place des abonnements avec différentes tolérances de coupure, et différents tarifs. [:atom1ck]
Ça rapporterait un max, les pauvres se prendraient les coupures, et les riches avec leur abonnement premium 0 coupures seraient tranquilles

[:ach_lette]

---------------
Source: Google

Smelly Jelly

Drive

lokilefourbe a écrit :

Et après les questions sur la fabrication viennent celles sur le recyclage :

https://www.letribunaldunet.fr/wp-c [...] 20x405.jpg

Citation :

Cette photo. [:adnauseam:4]

Message cité 1 fois

falaenthor

Long Long Man

krokor a écrit :

Dans le finistère?

A Cordemais, à Brenilis ?

philosoraptor a écrit :

Pour ce qui est du coût par pays la France et juste dans la moyenne:
https://ec.europa.eu/eurostat/stati [...] statistics
Alors oui en Allemagne c'est plus cher vu qu'ils ont fait des changements radicaux et énormes, mais t'as plein de pays européens avec une électricité moins chère que la France et sans nucléaire pour autant...

Et pour quel bilan carbone déjà en Allemagne ? [:clooney4]
Note qu'ils sont réalistes, ils ont du charbon dans leur sous-sol, eux. On en aurait aussi on serait probablement moins branché "nucléaire". Mais la question actuelle c'est aussi le CO2

v87 a écrit :

C'est déjà communiqué par EDF :
1) Penly
2) Gravelines
3) Bugey ou Tricastin

[:dileste3:4]

---------------
Col Do Ma Ma Daqua

xilebo

noone

enterrer des pales d'éoliennes ou des déchets nucléaires, je vois pas la différence. Sauf que ca fait un poil plus pour les éoliennes Si on les enterre profond , ca ne devrait pas être si gênant que ça ? Je pense que ce qui est choquant, c'est plus le gaspillage de ressource qu'enterrer des déchets inertes dans l'absolu.

Message cité 1 fois

lokilefourbe

xilebo a écrit :

La différence c'est que les anti nuke mettent régulièrement la gestion des déchets nucléaires en avant pour justifier l'arrêt de la filière, en occultant le fait que les enr génèrent aussi des montagnes de saloperies à gérer. Deux poids deux mesures. Le mensonge de l'éolien propre et décarboné face au monstre nucléaire radio actif qui va condamner les générations futures et toutes vie sur terre

Message cité 2 fois

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

falaenthor

Long Long Man

Pour les déchets nucléaires c'est dicté entre autre par leur radioactivité.
En les enfouissant on protège les travailleurs sans oublier que leur "dangerosité" décroit avec le temps.
C'est un peu le seul type de déchet pour lequel on observe cela. Les déchets chimiques genre Mercure ou autre métaux restent toxiques au cours du temps.

Enterrer des pales c'est un aveu d'impuissance terrible. Mais je me demande si cela ne date pas un peu. Cette photo choc ressort régulièrement mais il me semblait que le recyclage de certains éléments était désormais possible et entrait en ligne de compte dans leur conception.

Message cité 1 fois

---------------
Col Do Ma Ma Daqua

xilebo

noone

lokilefourbe a écrit :

oui j'ai maladroitement voulu dire que si c'est pas gênant d'enterrer des éoliennes, ca ne devrait pas l'être non plus pour les déchets nucléaires , sauf qu'il y en a beaucoup moins en volume [ de déchets nucléaires ]. des déchets nucléaires 500m sous terre vitrifié, y a aucun risque, ca va pas remonter tout seul, et rien que l'épaisseur de roche/terre suffit à bloquer toute radiation.

Après, les allemands ils ont qu'à remblayer leurs mines de lignite avec les éoliennes. Moche ou moche, ca changera pas grand chose

Message cité 1 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 390 391 392 .. 971 972 973 974 975 976

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.082 secondes